News AMD Ryzen 3000: 15% mehr IPC schlagen Intels Coffee Lake ab 329 USD

[Caramelito]

Wenn man bisher schon mit der Leistung eines 2600X oder 2700X zufrieden wäre, dann braucht man da wohl keine bedenken haben.

Wozu dann wechseln?

Ich warte auf jeden Fall die Tests ab.
Wenn man nah an den 9900k in Games kommt, wird der 12er gekauft ^^

Ergänzung (4. Juni 2019)

Hehe. Heute scheint nicht dein bester Tag zu sein. Stress mit dem Chef oder der liebsten?

:=D

Schon paar Falschparker aufgeschrieben?
Der war net schlecht, ich musste stark schmunzeln

 

[thuNDa]

Es sieht doch halt geiler aus wenn bei PUBG +22% steht, als +2% gegenüber einem 9900k... damit können die Leute die davor sitzen wenig anfangen, da kein Verhältnis zur alten Generation besteht.

Ich glaube die Leute könnten sehr viel mit +X% ggü. der derzeit schnellsten gaming CPU anfangen, und das wäre eingeschlagen wie eine Bombe wenn sie sowas hätten zeigen können.

 

[Caramelito]

Ich glaube die Leute könnten sehr viel mit +X% ggü. der derzeit schnellsten gaming CPU anfangen, und das wäre eingeschlagen wie eine Bombe wenn sie sowas hätten zeigen können.

Wenn der 3800x den 9900k um 1-2% schlagen würde, würde man das zusammen mit dem Preisvorteil mit breiter Brust zeigen.

Sogar 5% langsamer in Games wären hier ein Sieg von AMD gg. Intel. Wenn man den Preis und den Verbrauch (benötigte Kühlung etc) mitbedenkt.

Wär natürlich keine so gute Werbung für 97% der User, die nur Avg. FPS lesen.

 

[MK one]

abwarten , weniger als 1 Woche = E3 , dann wird das Bild etwas klarer

 

[Banned]

Ich finde es ja gut, dass du mittlerweile auch bei der "Abwarten-Strategie" angekommen bist. Warst du doch sonst immer der, der den Leuten vorgerechnet hat, dass Zen 2 die 5GHz UND 15% IPC-Steigerung schaffen wird, und damit den Hype-Train gefeuert hat.

Sorry, musste sein.

 

[tek9]

Mir persönlich ist ist es ziemlich Wumpe ob nun das Logo von Intel oder AMD auf dem Heatspreader aufgedruckt ist. Wenn ZEN2 nicht schneller für Games ist, wird ein 9700K gekauft. Mit einer RTX 2080 an einem 144hz FHD Display zählt jedes Prozent zusätzliche Rechenleistung für Spiele.

Ich würde mich allerdings sehr freuen wenn AMD das hinbekommen würde und Intel absägt

Bin auch von Zen2 überzeugt.

Ich finde es erstaunlich das es immer noch Leute gibt die von Produkten überzeugt sind die man noch nicht kaufen kann und von denen man bis auf ein paar Leaks und Ankündigungen keine konkreten Erkenntnisse über ihre Performance besitzt.

 

[MK one]

Ich finde es ja gut, dass du mittlerweile auch bei der "Abwarten-Strategie" angekommen bist. Warst du doch sonst immer der, der den Leuten vorgerechnet hat, dass Zen 2 die 5GHz UND 15% IPC-Steigerung schaffen wird.

Sorry, musste sein.

Ich halte die 5 Ghz Boost nicht für unmöglich ...
https://wccftech.com/amd-ryzen-3000-zen-2-cpu-5-ghz-overclock-4-5-ghz-all-core-boost/
AMD Ryzen 3000 CPUs Overclocking Numbers Unveiled – Up To 5 GHz Doable, 4.5 GHz All Core Overclock at Just 1.35V

allerdings überzeugen mich die TDP Sprünge bei den Ryzen 3000 er CPUs davon das es bei derartig hohen Taktraten zu Problemen mit der Wärmeableitung bei den kleinen 8 C Chiplets kommt
= 3700 X = 65 Watt , der 3800X = 105 Watt , grade mal 300 Mhz Base und 100 Mhz Boost mehr = 40 % höhere TDP ?
oder
3600 = 65 watt , 3600x = 95 Watt = fast 50 % mehr TDP vonnöten für so wenig mehr Boost und Base Takt ?
wohlgemerkt ich spreche von TDP = Thermal Design Power , nicht Verbrauch/Leistungsaufnahme , das verwechseln viele häufig ... , trotz Lot scheint ein Effekt aufzutreten wie er bein 8700K mit TIM zu beobachten war , die Wärme kann nicht schnell genug abgeleitet werden

 

[VelleX]

@VelleX
Deine Schätzungen zu irgendwelchen "Allcores" hauen hinten und vorne nicht hin.
Alleine ein richtig konfigurierter und gekühler 2600X oder 2700X haben in CB schon ~+-4,1GHz.

Bei den "neueren" AGESA versionen, und damit meine ich die von letztem Jahr, soll ja soweit ich gelesen habe das PB etwas besser sein, und von PBO rede ich auch noch garnicht.
Aber ich habe schon einige Benchmarks gesehen, inklusive zb Taktverlauf, und da war keiner bei 4.1Ghz.
Auch beim CB R20 Benchmark hat zb Computerbase nur 4072 punkte gescored, während andere Stock Ergebnisse sogar niedriger sind, und so ein @4.1Ghz Ergebnis mit 4243 Punkten um einiges höher.

Du tust so als ob jeder 4.1Ghz erreicht mit seinem 2700x, auch wenn das eher ein best case wäre, eventuell nur durch undervolting damit CPU nicht zu heiß wird, oder mit PBO oder was auch immer.

Auch bei Techspot wurde zb beim Stock 2700x beim CB R15 nur 1770 erreicht, während @4ghz fixed 1816 erreicht wurden. Ich kenne natürlich auch andere Ergebnisse bis zb 1830 oderso. Aber bei 4.1Ghz müssten das schon etwas mehr Punkte sein.
Und auch AMD hat in der Grafik gerade mal knapp über 4Ghz angegeben, also eventuell 4025 oder 4050.

Und was ich fast vergessen habe: Die Berechnungen waren auf Grundlage der CB R20 Werte des 3700X. Dieser hat ja 4806 Punkte gescored, während eben ein 2700X nur auf etwa 4000-4100 kommt. Das alleine wären 17% mehr, und bei Cinebench R20 war die IPC ja angeblich nur etwa 13%.
Selbst wenn man dann deine 4.1Ghz zugrunde legt, dann wäre der Allcore ja noch höher, also etwa 4.25Ghz statt nur der 4.2Ghz.

Von 25-35% durch SMT bin ich aus gegangen, da Ryzen bei CB R15 einen großen Vorteil gegenüber Intel durch SMT hatte, und es fast 35% brachte., während es bei Intel nur etwa 25% gewinn bringt.
Beim R20 hingegen wenn man sich die Benchmarks anschaut, da ist der Vorteil aber auch eher nur bei 25% bei AMD, teils weniger.

@VelleX
Deine Wertungen sind also allesamt zu niedrig.

Was soll da zu niedrig sein? Glaubst du echt dass der 3700X bei 65W TDP Allcore 4,4Ghz schafft?
Oder der 3900X Allcore 4,6Ghz?
Und beim 3800X bin ich von 4.2-4.4Ghz ausgegangen, und das findest du wieder zu niedrig? Bei einem Boost von 4,5Ghz?

Meine schätzungen waren schon grob genug (300mhz spiel), und du findest die zu niedrig?

Nochmal: Ich rede nicht von Overclocking oder sonstwas, sondern wie die Taktraten beim Test auf der Computex waren, und bei jedem @Stock zu erwarten sind.

 

[aldaric]

Ich finde es ja gut, dass du mittlerweile auch bei der "Abwarten-Strategie" angekommen bist. Warst du doch sonst immer der, der den Leuten vorgerechnet hat, dass Zen 2 die 5GHz UND 15% IPC-Steigerung schaffen wird, und damit den Hype-Train gefeuert hat.

Sorry, musste sein.

Na die 15% IPC wollte ihm ja auch keiner zugestehen, und sinds ja dann auch geworden.

Und ob die 5 Ghz möglich sein sollten mit guten Exemplaren, wird man dann auf der E3 beim OC Event und / oder bei Release sehen.

 

[Iceberg87]

Ich finde es erstaunlich das es immer noch Leute gibt die von Produkten überzeugt sind die man noch nicht kaufen kann und von denen man bis auf ein paar Leaks und Ankündigungen keine konkreten Erkenntnisse über ihre Performance besitzt.

Da hast du dir aber meinen Post nicht wirklich durchgelesen, oder ? Ich gehe mit dir absolut d´accord daß man ersteinmal belastbare Tests bezüglich Zen2 abwarten sollte . Aber die derzeitigen Daten lassen doch mit recht großer Wahrscheinlichkeit darauf schließen, daß Zen2 einschlagen wird wie eine Bombe. Dem ein oder anderen ist das halt gut genug - kann jeder so entscheiden wie er möchte.

BTW: Ich vertraue auch keinen Tests welche von dem einen bzw. anderen Hersteller gemacht worden sind. Das sollte aber eigentlich klar sein, oder? Egal ob Intel oder AMD: Denn schlußendlich wollen beide nur das eine: Unser Geld .

Aber um die ganze Thematik aus meiner Sicht endlich einmal zum Abschluß zu bringen .

Meine Prognoese zum Zen2-Launch:

"Hochleistungsgamer" werden auch nach dem Zen2 Launch bei Intel bleiben - und warum denn auch nicht? Da führt imho überhaupt kein Weg am 9900K bzw 9900KS vorbei - sofern man das allerletzte Frame aus dem Spiel rausquetschen möchte . Die ganze Spielethematik ist aber sowieso eine Wissenschaft für sich selbst - ein normaler Mensch versteht das ohnehin nicht mehr .

Ambitionierte Gamer und vor allem Anwender (wie ich) finden jedoch bei AMD die deutlich bessere und vor allem preisgünstigere Alternative vor. Da ist doch wirklich für jeden etwas dabei: Von der preisgünstigsten Picasso-APUs bis hinauf zum Matisse-Zwölfkerner. Ist doch eine wirklich tolle Sache . Außerdem freuts mich, daß Intel jetzt endlich auch wieder aus seinem Dornröschenschlaf geweckt worden ist - siehe Serverprozessoren. Endlich wieder mal richtiger Wettbewerb - sofern man das von einem (quasi-)Duopol überhaupt behaupten kann. Na ja, aber das ist wieder eine andere Baustelle .

Lg,

Ice

 

[Gortha]

Was soll da zu niedrig sein? Glaubst du echt dass der 3700X bei 65W TDP Allcore 4,4Ghz schafft?
Oder der 3900X Allcore 4,6Ghz?
Und beim 3800X bin ich von 4.2-4.4Ghz ausgegangen, und das findest du wieder zu niedrig? Bei einem Boost von 4,5Ghz?

Meine schätzungen waren schon grob genug (300mhz spiel), und du findest die zu niedrig?

Nochmal: Ich rede nicht von Overclocking oder sonstwas, sondern wie die Taktraten beim Test auf der Computex waren, und bei jedem @Stock zu erwarten sind.

Du bist einfach in deiner Cinebench-Welt gefangen.
Torture-Lasten wie CB, Prime95, Intel-BurninTest, usw usf drücken den Takt natürlich.

Reden wir aber von den meisten modernen Spielen die Multi-Core CPUs gut ausnutzen, hast du bei Ryzen2000ern und ebenfalls mit sehr großer Wahrscheinlichkeit bei den Ryzen3000er den Boost-Takt auf allen genutzen Kernen anliegen. Vielleicht nicht immer beim 65W TDP 8-Kerner aka 3700X. Den werden viele aber sicher fest manuell OCen, wie es heute bei 2600 und 2700 üblich ist. Wobei ich denke, dass jeder der Bock drauf hat, 3700X, 3800X & wenn das Board stimmt auch den 3900X fest OCen wird.

Abgesehen davon glaube ich gerade an ca. die von dir genannten 4,4+GHz bei 105W TDP wenn der 3800X Stock in CB15 gequält wird. Der im 65W-Korsett gefangene 3700X wird vorher "künstlich" abriegeln.

 

[Web-Schecki]

Bisher war Intels i9 9900K bekanntermaßen 26% in Führung gegenüber einem 2700K. Also laut den Tests auf CB hier.

Die durchschnittliche Leistungssteigerung 2700X vs. 3800X bei Spielen betrug lt. AMD-Keynote auf der Computex 22%. Also der Durchschnitt aus allen sechs getesteten Spielen. Ziehen wir jetzt einmal 5% ab, da zu vermuten ist, daß AMD hier Cherrypicking betrieben hat. Verbleiben also noch 17% Steigerung gegenüber dem 2700X.

26% lag der 9900K vorne, abzüglich der 17% ergibt also 9% Vorteil für Intel: Also 9900K vs 3800X. Klar, nur eine sehr grobe Rechnung welche natürlich nicht auf jedes Spiel 1:1 übertragen werden kann.

Ich glaube, du wirfst hier Prozente und Prozentpunkte durcheinander. Wenn man von 17% Mehrleistung zum 2700X ausgeht, dann liegen zwischen 9900K und 3800X noch 9 Prozentpunkte, aber nicht 9%. Der 9900K hätte dann nach meiner Rechnung ungefähr 7.7% Mehrleistung im Vergleich zum 3800X.
Es bleibt allerdings trotzdem ne Milchmädchenrechnung^^

Übrigens: Wenn man 22% nimmt, dann kommt man noch auf ungefähr 3.3% Mehrleistung des 9900K. Wahrscheinlich sind deine 17% näher an der Wirklichkeit dran als AMDs 22% - aber genaueres werden wir erst in einem Monat wissen

Ich will allerdings nochmal anmerken, dass die Prozessormehrleistung in Games relativ egal ist, weil meistens die Grafikkarte limitiert - wenn man denn will.

Könnte durchaus sein, daß der üppige Cache des Zen2 da einiges rausreißen wird . Wird aber wohl eher für zukünftige Spiele relevant sein.

Warum ein größerer Cache eher für zukünftige Spiele relevant sein sollte, muss du mir erklären.^^

 

[thuNDa]

Reden wir aber von den meisten modernen Spielen die Multi-Core CPUs gut ausnutzen, hast du bei Ryzen2000ern und ebenfalls mit sehr großer Wahrscheinlichkeit bei den Ryzen3000er den Boost-Takt auf allen genutzen Kernen anliegen. Vielleicht nicht immer beim 65W TDP 8-Kerner aka 3700X. Den werden viele aber sicher fest manuell OCen, wie es heute bei 2600 und 2700 üblich ist. Wobei ich denke, dass jeder der Bock drauf hat, 3700X, 3800X & wenn das Board stimmt auch den 3900X fest OCen wird.

Der 3700X ist ja auch ne X-CPU, sollte es da nicht eigentlich reichen PBO zu aktivieren(das konnte man nämlich bei den non-X 2000er nicht)?

 

[Iceberg87]

Wie gesagt, war eine reine Milchmädchenrechnung meinerseits - das hatte das ja extra auch angemerkt .

Übrigens: Wenn man 22% nimmt, dann kommt man noch auf ungefähr 3.3% Mehrleistung des 9900K. Wahrscheinlich sind deine 17% näher an der Wirklichkeit dran als AMDs 22% - aber genaueres werden wir erst in einem Monat wissen

Jepp, so sehe ich es auch . Aber von den 22% habe ich vorsorglich nochmal 5% abgezogen - zwecks vermutetem Cherrypicking seitens von AMD . OK, das ist zugegebenerweise eine etwas gewagte Annahme - da AMD seit Lisa Su eher tief stapelt was Neuankündigungen betrifft. Aber man sollte trotzdem davon ausgehen, daß AMD sich eher die besseren Spiele für diesen Benchmark ausgesucht hat .

BTW: Daß ich bei meiner Kalkulation nicht ganz vom Hundert ausgegangen bin sollte dem aufmerksamen Leser klar sein . Ändert aber an meiner Grundaussage nicht wirklich nicht viel, oder ? Wäre ja auch ein bischen zuviel verlangt meine "Milchmädchenkalkulation" auch noch mathematisch vollkommen bis ins kleinste Detail zu erklären. Aber ich weis natürlich selbstverständlich worauf du eigentlich hinaus wolltest .

Lg,

Ice

 

[Caramelito]

Der 3700X ist ja auch ne X-CPU, sollte es da nicht eigentlich reichen PBO zu aktivieren(das konnte man nämlich bei den non-X 2000er nicht)?

Gerade bei der CPU wird man wohl eher einfach Allcore OCen. :-)

So gut kann der PBO nicht sein, als dass man mit all core oc nicht zum 3800x aufschließen kann.

Beim 3800x ist dann fraglich, ob sich oc lohnt (ähnlich 2700x). Ich hoffe schon, dass noch 300-400 all core gehen :-)

 

[T96]

PBO und 3700X ist halt sone Sache, wenn man auf einem X370 bleiben möchte.
Das Brett könnte zum flaschenhals werden. Mich wundert das Phasendesign, selbst der kleinen Performance-Bretter seitens Asrock. Nur wegen des 12 Kerners und vielleicht irgendwann 16 Kerner ist das nicht zu erklären.

 

[thuNDa]

@T96
Wenn die X370 boards die max. ~200W des 2700X mitgemacht haben, was soll dann das problem mit dem effizenteren 3700X sein(200W möchte ich persönlich auch nicht als verbrauch sehen, weder mit boost noch mit manuellem OC)?

 

[T96]

Leider kann man das nicht so einfach auf den Verbrauch in der Summe (Package) reduzieren. Mit PBO ist dieser Verbrauch (den du meinst = PPT(Package Power) = unlimitiert(1000W). Wo die X370 limitieren könnten ist TDC 114A <(Board), EDC 168A - das schafft ein 2700X selbst mit Spannungskeule nicht auszureizen, weil Taktwall und IF Limitiert.

Zen2 aber viel eher, gerade wenn man den IF deutlich höher bekommt unabhängig vom Ram, der zugleich ebenfalls noch höher getaktet werden kann. Macht in der Summe ein deutlich höheren Verbrauch im TDC und EDC. Heißt: Nur wenige X370 sind in der Lage an dieser Stelle nicht zu limitieren.

Wer einen 2700X hat, sollte mal Ryzen Master anschmeißen, dort werden einem die 3 Parameter angezeigt und mit wie viel diese bereits ausgereizt sind.

Wenn dann auf diesem Brett ein Zen2 kommt, ist da kaum noch Luft - für out of box reicht es definitiv, nicht umsonst sind die Taktraten von AMD zwischen den Modellen so eng beieinander. Aber für mehr, sprich: Sinnvolles 24/7 OC kann es schon sehr eng werden, bei einigen X370er Brettern. Sinnvolles Phasendesign haben da nicht so viele :-/

 

[Gortha]

Der 3700X ist ja auch ne X-CPU, sollte es da nicht eigentlich reichen PBO zu aktivieren(das konnte man nämlich bei den non-X 2000er nicht)?

Also durch sein 65Watt TDP Target, wird ein 3700X in Torture-Lasten wie bei CB15 oder CB20 (Multicore!), recht schnell, vielleicht schon bei ~3,9-4GHz auf allen acht Kernen gegen diese künstlich gesetzte TDP-Limit laufen, was PB & XFR dazu veranlasst nicht höher zu Boosten.
Dann taktet er einfach nicht mehr höher, Precision Boost Overdrive arbeitet dann bei erreichen dieses TDP-Limits auch nicht mehr richtig, da eine Erhöhung von SoC Power & VRM Current noch mehr Hitze generiert und sich dadurch nicht positiv auf mehr Takt niederschlagen wird.

Ergänzung (5. Juni 2019)

Mich wundert das Phasendesign, selbst der kleinen Performance-Bretter seitens Asrock. Nur wegen des 12 Kerners und vielleicht irgendwann 16 Kerner ist das nicht zu erklären.

Ja, nur wegen potentiellem OC eines 12 & 16Kerners stattet man nicht fast alle Boards durch die Bank mit so viel und brutaler VRM-Power aus. Ich vermute auch, dass ein stark manuell OCter 6Kerner oder 8Kerner recht hoch kommt und dann bei ca +-5GHz trotz der 7nm mit entsprechender Spannung (und Kühlung) gut Leistung zieht.

 

[SKu]

Nein, warum sollte man sich bei Spielebenchmarks mit dem 9900k vergleichen? Man versucht doch erstmal den eigenen Fortschritt zu bewerben und da passt das Top-Modell von Zen+ gut ins Bild.

Es sieht doch halt geiler aus wenn bei PUBG +22% steht, als +2% gegenüber einem 9900k... damit können die Leute die davor sitzen wenig anfangen, da kein Verhältnis zur alten Generation besteht.

Wenn du von deinem eigenen Produkt überzeugt bist und weißt, dass es besser ist als das der Konkurrenz, dann nimmst du nicht dein eigenes Produkt der vorherigen Generation um hier einen Vergleich anzustreben. Gerade die US-amerikanischen Unternehmen erfreuen sich doch daran, dass man seinen Konkurrenten in der Öffentlichkeit düpieren kann.

Im Anwendungsbereich hat AMD Matisse gegen Intel antreten lassen, nicht aber im Gaming-Bereich. Matisse wird definitiv nicht schlechter abschneiden als Pinnacle Ridge, doch ob er besser abschneiden wird als Intels Pendant ist halt fraglich.

Wenn man nur mal hier das Userbench-Ergebnis von einem 3600 als Basis heranzieht (https://cpu.userbenchmark.com/AMD-Ryzen-5-3600/Rating/4040) dann ist die CPU in jedem einzelnen Punkt schlechter als ein übertakteter 8700K. Wie hoch man dann den Takt beim 3600 treiben kann, ist halt noch offen.

Dann kommt noch Intels Ringbus und die ganzen Software-Optimierungen auf Intel Seite hinzu und schon ist Intel der König im Gamingbereich.

Wäre Matisse hier wirklich vor Intel, hätte AMD auch Matisse gegen Intel im Gaming-Bereich antreten lassen. Wenn aber nicht einmal cherry picked Titel dafür ausreichten, würde ich mir in Intel dominierten Gaming Titeln keine große Hoffnung machen.

Man muss halt bedenken, dass der größte Umsatz im Gaming-Bereich mit Titeln stattfindet, die teilweise schon sehr alt sind. Wenn man sich die Rankings der Spiele ansieht, die über einen längeren Zeitraum in den Top 10 auf dem PC sind, dann sind das Titel wie CS, LoL, Fortnite & Co. und keine Triple A Grafikhuren von Ubisoft oder EA.

Ob dann eine hoffentlich starke Umsetzung seitens z.B. CDPR mit Cyberpunk auf Intel mit 100fps und auf AMD mit 90fps läuft, ist bei dem Genre nicht relevant. Aber in den Bereichen, wo Performance > visuelle Qualität ist, glaube ich persönlich nicht, dass Intel hier vom Thron gestoßen wird.