Test AMD Ryzen 5000 im Test: 5950X, 5900X, 5800X & 5600X sind Hammer 2.0

@Volker Hmm, also Igor´s Test wirft für mich einige Fragezeichen auf. Offensichtlich hat er bewusst Titel genommen, die sowohl AMD als auch Intel CPUs im besten Licht zeigen sollen. Was natürlich ok ist.
Doch verhalten sich die neuen AMD CPUs teils eigenartig. Ich gehe mal nicht auf das Problem mit Tomb Raider ein, sondern mir geht es im Speziellen um die Frametimes. Vor allem in diesem Fall hier:
Der 5600X selbst vom 3600 abgehängt! Dabei sind die Prozis im GPU-Limit...Wie soll man das verstehen?
Das sollte man sich genauer ansehen, was da abgeht...und der optimierte Speicher scheint @ 4k überhaupt keine Wirkung zu zeigen (wobei sich das gleiche Bild auch bei Intel zeigt, von daher vielleicht weniger auffallend)!
Im Grunde will ich sagen, dass es mich verwundert hat, dass der 3600 unter 4k in diesem Spiel bei den Varianzen besser abschneidet als der 5600X. Horizon zeichnet auch ein komisches Verhalten ab...
Ich hab das Gefühl, die Spiele-Engines verhalten sich recht zickig und eigenwillig und im allgemeinen stehen die Ryzen 5000 CPUs viel besser dar als der Test von Igor vermuten lässt.
Oder man sollte den Varianzen einfach nicht so viel Beachtung schenken :) (also viel Drama um nichts)

Total War: Three Kingdoms, 4k (Frametime Varianzen)
 

Anhänge

  • 5600x_frametimes_4k.PNG
    5600x_frametimes_4k.PNG
    62,4 KB · Aufrufe: 430
  • Horizon_Varianzen_1440.PNG
    Horizon_Varianzen_1440.PNG
    57,8 KB · Aufrufe: 412
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: MeisterOek, DefconDev und USB-Kabeljau
ich frag mich doch warum "shadow of the tomb rider" nicht im benchmark vertreten ist?
war z.b. bei der 3080 auch am start! hab ja selber einen amd aber das ihr dieses spiel ausgelassen habt ist
einfach fahrlässig. oder wolltet ihr keine erklärung zu finden warum die benchmarks auf dem 5600 und 5900
eine katastrophe sind mit allen ccd? und bitte, wenn man auf 2160 spielt bleibt net mehr viel übrig. in anwendungen ok!
guten morgen
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: MeisterOek
hier auch noch zwei schöne Tests von Hardware Unboxed & Gamers Nexus, falls bisher noch nicht gepostet wurde



 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Rockstar85 und shark808
  • Gefällt mir
Reaktionen: ComputerJunge, Celinna, KlaraElfer und 3 andere
Euphoria schrieb:
Ich suche seit Jahren nach neuen Monitoren, aber was da für Preise aufgerufen werden und dann ist die Qualität unter aller Sau. IPS Monitor mit 144 Hz mit WQHD und ordentlicher Qualität (ohne Panel Lotterie) sucht man vergeblich, es sei denn man schwimmt in Geld. Das ist es mir dann doch nicht wert. Ich hatte gehofft, dass es sich mit neuen Panels bessern wird, aber irgendwie kam da bisher auch nichts bahnbrechendes bei rum.
Welchen Monitor ohne Lotterie kann man nehmen, wenn man bereit ist das Geld auszugeben?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Verak Drezzt
Guten Morgen, ich bin erst jetzt dazu gekommen den Test zu leben, dafür schon einmal vielen vielen Dank Computerbase Team! :)

Ich wollte mir nun einen neuen mini ITX zusammenstellen und schwanke zwischen dem 3700X und dem 5600X, welchen würdet ihr kaufen? Der 5600X performt ja wirklich klasse, kann ich da auf die zwei zusätzlichen Kerne verzichten? Hauptsächlich würde ich ihn fürs Zocken, Surfen und Video schauen verwenden.

Danke euch
 
5hred schrieb:
Oder man sollte den Varianzen einfach nicht so viel Beachtung schenken :) (also viel Drama um nichts)
Doch darfst du. Aber ausser Igor hatte keiner das Problem mit TombRaider... Und auch deine Varianz Problematik.
Ich kürze das ab - selbst wenn was dran ist wird das gelöst werden. Das Problem mit den zwei CCX - da ist man ja mit Microsoft dran das Windows besser die Aufgaben verteilt. Beides könnte auf die Shedular Problematik zurückzuführen zu sein....
Ich mach mir da wenig Gedanken...
 
--Q-- schrieb:
Welchen Monitor ohne Lotterie kann man nehmen, wenn man bereit ist das Geld auszugeben?
Richtig, das Problem besteht bei allen IPS Monitoren, egal in welcher Preisklasse. Würde wohl als guten Budget Monitor den HP X27i oder den Nachfolger meines Dell den S2721DGF empfehlen. Vielleicht hat man ja Glück, aber kommt im Grunde auch auf das eigene empfinden an und wo mit man sich zufrieden gibt. Da mir damals Panellotterie zu blöd war, hatte ich direkt wieder zu TN gegriffen und bin mit meinem Dell mehr als zufrieden.
 
--Q-- schrieb:
Welchen Monitor ohne Lotterie kann man nehmen, wenn man bereit ist das Geld auszugeben?
LG 38":) Ausreißer kann es immer mal geben aber die 38" Panele sind qualitativ ziemlich gut.
 
OZZHI schrieb:
Warum stellen hier einige die 720p/1080p Tests in Frage? Habt ihr nicht begriffen worum es in einem CPU Test gehen sollte?
Offenbar. Wenn Intel in 4K schneller als Ryzen ist muss man gewisse Fragen stellen, WENN.
 
Schwammerl schrieb:
Entschuldigung, da habe ich mich falsch ausgedrückt.
Wollte damit Sechskerner ansprechen. Und ja, Gaming, auf mich bezogen nicht mal besonders CPU fordernd.
Nach Sicht der Dinge ist der 5600x dafür "zukunftssicher". Ich würde es alleine für den Sohnemann so machen. ;)
 
moins heut morgen sind die r5 5600x bei arlt verfügbar 319€
nun stellt sich mir die frage
r5 5600x oder r7 3700x muticore etwa gleich abseits vom cinebench
hevc Leistung ungewiss die werte die mal vorgestern bei hwbot waren sind gelöscht worden
der r7 3700x erreicht abhängig vom takt zwischen 63-80fps 1080p ich erreiche damit 27fps
Da werden wohl einige mit allcore oc getestet haben.
Wenn läuft der PC dann im stock betrieb da mir stabil wichtiger ist abseits von docp wird nix OC
So läuft auch mein derzeitiger PC

Wenn einer so nett wäre damit die stock werte des r5 5600x bei dem test hwbot x265 benchmark 1080p
zu geben
Das pro für den r5 ist die singlethread führung als alternative wirds der r7 auch wegen fehlenden bios update genommen.
Die singlethread Leistung ist nett und gut fürs ego aber solange ich keine rtx3090 oder rx6900xt betreibe bringt das nix.
Das Zündlein ist die hevc Leistung den diese brauche ich damit ich endlich meinen berg an videos auf bluray zu pressen. manche gehen als acvhd aber das sind ausnahmen das meiste ist simples datenumwandeln. und neu rendern.
Und das dauert ein Film aktuell bei lossless export bei etwa Echtzeit (25-60fps je nach filmcodierung und farbraum) in 720p und 406p oder 576p
beim hevc encodierung liege ich bei 19-25fps 720p oder 80fps 406 oder 576p
bei durchschnittlich 2std Filmen kann das dauern.
Serien und co gehen schneller weil der Farbraum geringer ist da habe ich um die 35fps in 720p und 100fps in 406 oder 576p
Sobald ich das verdoppeln bis verdreifachen kann nehme ich die CPu die schneller ist

Fürs gaming reicht mir auch die zen2 Leistung völlig aus.
Zumal max eine Leistung der rtx3060ti reichen wird bzw rx6600xt und 12gb vram altenative Abverkauf rtx2070s
das aber sehe ich vor q1 2021 nicht kommen.
achja das max sind für cpu um die 300€
Board und ram stehen fest
offen sind lediglich ssm netzteil und gpu
netzteil aktuell ist ein cx550m das ist etchnisch 4 jahre alt und ja am limit aber es läuft
Ersetzen werde ich dies erst bei gpu wechsel
Die ssm wäre nett aebr nicht zwingend notwendig da mir langsam die anschlüsse eng werden habe 7 sata und bei b550 ist entweder oder
ja der erste m2 slot geht immer nur wird das zu teuer ab 130€ fürn 1tb
Und aktuell ist eine ssm mehr luxus als nötig.
 
Ryrudo schrieb:
Das, was scheinbar bei mehreren Spielen in 4k mit den neuen Ryzen los ist, die haben ziemlich Probleme damit.
Wieso ist Computerbase darauf eigentlich null eingegangen?
Quasi unspielbare Ergebnisse bei Metro Exodus und miese Ergebnisse bei Gears und kein Wort?
Scheinbar ein generelles Problem, da Igor das selbe verhalten auch bei Shadow of the Tomb Raider und Far Cry New Dawn feststellt.
Die schlechten Frametimes in Metro Exodus in 4K hatte ich total übersehen. In Full HD ziehen die neuen Ryzen aber umso stärker davon in beiden Spielen.

Solange solche Auffälligkeiten nicht geklärt sind, würde ich mit dem Kauf noch warten.

Egal ob es nun an den Spielen oder den Prozessoren liegt - wofür, wenn nicht für 4K Gaming, kauft man sich einen 500 € Prozessor? Und dann Geruckel?

Vielleicht hilft es, den Takt zu senken oder Kerne bzw. Spezielle Befehlssätze zu deaktivieren. NFS Porsche hat mit Prozessoren ab ca. 1,5 GHz auch Fehler in der Spiel-Engine...
 
azurlord schrieb:
Oder anders ausgedrückt, um überhaupt einen Unterschied zwischen den CPU messen zu können, muss man die Auflösung auf ein Maß reduzieren, dass fernab jeder Realität ist. Völlig sinnlos. Sinnlos schon als Intel vorn war und immer noch sinnlos nun wo AMD vorn liegt. Die Auszeichnung "Beste Gaming CPU" wird nicht umsonst auf Klopapier vergeben.
Sinnlos ist es sicher nicht eine CPU in 720p zu testen wenn man wissen will was sie leisten könnte.
Wie relevant das für jeden einzelnen ist, muß auch jeder für sich selber entscheiden.
Jemand der kompetitiv Online spielt und deswegen sogar die Auflösung verringert hat ganz
andere Ansprüche an die CPU als der 4K möglichst maxed Spieler.
Für mich persönlich, als reiner SP Spieler 2560x1440p und 3440x1440p, ist die CPU Performance
nicht ganz so wichtig. Ich muß auch keine 100+ FPS haben. Das zählt halt aber auch nur für mich.
 
Man testet es deswegen weil amn sehr oft im gpu limit kommt in games
man könnte es auch an uralt spielen testen
bsp skyrim oder noh schlimmer risen, two worlds
Abe rda reden wir von 300fps und höher
man müsste es eigentlich an der gpu core load vergleichen fps sagen eine nur aus das man mehr hat aber nicht ob die gpu ausgelastet ist.
Und ja man hat die werte in capframex in den sensor Daten.
Die benches kann man automatisch limtieren auf zeit bsp 60 Sekunden
feste strecke ablaufen oder in strategie ablaufen lassen.
oder in rennspiel einfacher start bis man im pulk mitfährt
bsp project cars 2, max Fahrer einfache aber fordernde strecke (wen verfügbar brandt hatch Erinnerungen an toca 2) mit vielen kurven damit die cpu was zu tun bekommt.
Alternative geht da auch ein f1 spiel
So würde ich die cpu vergleichen ob die eine high end gpu auslasten kann in games mit viel drawcall Anspruch.
Auch wäre die rundenzeiten von civ 6 interessant
je nach spielstand kann das dauern.
 
Einerseits wollte ich den 5900x haben, aber der Mehrwert für mein Usecase hält sich im Rahmen, anderseits bin ich froh mit dem 9900k noch gut 2-3 Jahre wohl problemlos Spaß haben zu können.
Das war ein langer Anlauf um Intel zu schlagen, aber am Ende haben Sie geliefert... Respekt AMD
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Highskilled, OZZHI und moonwalker99
Gratulation AMD. Beachtlich, wie AMD hier die letzten paar Jahre aufgeholt hat.

Die Leistung von Vermeer ist lt. CB Test über meinen persönlichen Erwartungen. Nur die Temperatur des 5800X macht mir etwas "sorgen".

Ich bin schon länger hin- und hergerissen, ob ich mir den 3700X oder den 5800X hole. Der 5800X ist preismäßig sehr schlecht positioniert, das stellt auch CB im Fazit fest.

Mal abwarten, im Idealfall pendelt sich der Preis fix ein und dann kann man immer noch abwägen. Wobei - die Prozessoren sind ja jetzt schon überall ausverkauft... :D
 
Klingt ganz nice. Kann mir den 5600X gut für ein MiniITX Build vorstellen, sofern dieser sowie die dazu passenden GPUs irgendwann in naher Zukunft mal verfügbar sein werden^^
 
@DeltaPee ich denke da geht noch länger als 2-3 Jahre was xD. Da denke ich sogar mit meinem 8700K mit 5Ghz noch weiter als 2-3 Jahre.

Ich tausche wohl noch 2-3x die GPU, bevor dem 8700K da die Puste ausgeht und die FPS in Regionen sinken, die nichtmehr schön Spielbar sind.

Ich bin aber auch eher der ~60 FPS mit Ultra Details Fan als 200FPS+ mit Low Details :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Wowka_24, iceshield und DeltaPee
Zurück
Oben