News AMD Ryzen 9 6900HX: Zen 3+ schlägt Zen 3, aber Alder Lake-H ist viel schneller

ArrakisSand schrieb:
45W+ beim 6900HX vs. 115W MTP (PL2) beim 12900H

Ist damit gemeint das der Intel diese Performance nur auf Kosten der Akkulaufzeit erreichen kann und
unter identischer TDP von 45W eventuell sogar der 6900HX schneller sein könnte?

Auch was die Kühlung und Stromversorgung anbelangt, muss die nun beim 12900H auf 115W ausgelegt sein, oder kann es auch etwas weniger sein?
Nein, der Intel 12900H ist auch 45W+, genau wie der 6900HX. Der TDP-Wert, der beim 6900HX als 45W angegeben ist, ist bei Intel das PL1, was beim 12900H auch 45W ist.
Beide CPUs können unter Last erheblich mehr ziehen, das Maximum sind beim 12900H die 115W, beim 6900HX ist es einfach nur nicht angegeben. TDP ist nämlich immer die Base-Power, auf welche die Kühlungen ausgelegt werden. Denn mehr ziehen zu können ist als Bonus gedacht, solange bis es dann zu heiß wird.

Ohne die Spezifikationen zu kennen oder gemessen zu haben, könnte der 6900HX auch 150W geschluckt haben, um auf seine Werte zu kommen. Keiner weiß es. Auf keinen Fall lassen die Daten jedoch einen Schluss darüber zu, welche CPU jetzt mehr Performance pro Watt geliefert hat.
 
Geekbench ist ja nicht gerade eine zuverlässige Leistungsangabe. Gerade wenn man mit den abgespeckten E-Cores Punkte sammelt, kann das bei Anwendungen selbst wieder völlig anders aussehen. Die kleinen Cores sind eben nicht überall schnell.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: rg88
SV3N schrieb:
Der Titel dieses Arikels lautet:

"AMD Ryzen 9 6900HX: Zen 3+ schlägt Zen 3, aber Alder Lake-H ist viel schneller"​


Solch eine Behauptung auf Basis eines Geekbenchtests !, ohne Angabe der Testdauer, thermischen Budgets, expliziten Hinweis auf die unterschiedliche Kernanzahl zu fällen, ist im besten Fall irreführend und im schlimmsten bewusste Täuschung.

Der Name des Artikels hätte auch locker wie folgt lauten können:

"Zen 3+ schneller als Zen 3, aber Alder Lake-H schlägt AMD Ryzen 9 6900HX in Geekbench"​

 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Akula, xfreeman, janer77 und 9 andere
tox1c90 schrieb:
Ohne die Spezifikationen zu kennen oder gemessen zu haben, könnte der 6900HX auch 150W geschluckt haben, um auf seine Werte zu kommen. Keiner weiß es. Auf keinen Fall lassen die Daten jedoch einen Schluss darüber zu, welche CPU jetzt mehr Performance pro Watt geliefert hat.

Richtig
Dafür kann man dann z.B. ein Auge auf Notebookcheck werfen.
Die solche Tests auch mit Verbrauchsmessung langfristig über mehrere Notebooks durchzieht.

https://www.notebookcheck.com/Intel...ch-mehr-Leistung-fuers-Notebook.595439.0.html
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Bigfoot29
tox1c90 schrieb:
Beide CPUs können unter Last erheblich mehr ziehen, das Maximum sind beim 12900H die 115W, beim 6900HX ist es einfach nur nicht angegeben.
Auch wenn es nicht direkt vergleichbar ist, kann man trotzdem zum Desktop schielen. Was da Alderlake im Maximum ziehen darf und wie es dagegen bei Vermeer aussieht.
Wenn es das gleiche Notebookmodell ist, dann ist die Kühllösung wohl ungefähr vergleichbar, der Platz ist es jedenfalls.

Bei beschränkter Leistungsaufnahme hatte Vermeer ja sogar noch einen Vorteil gegenüber Alderlake. Bei 88W liegt ein 5900X noch 8% vor einem 12900K bei auch 88W.
Mehr e-Cores statt "volle" Cores sind dann nur bei einigen Anwendungen wirklich ein Vorteil und eben auch gerne künstliche Benchmarks. Dafür können die dann eben auch energie Sparen.
Im Test zum 12900K ist der mit 88W um 26% schneller, gegenüber den mit ausgeschalteten 8 E-Cores in Multithread-Anwendungen. Hier eben das Mittel des CB-Testparkours.

Also, wie sich dann das ganze dann in Wirklichkeit verhält, ist mit einem Geekbench nicht wirklich aufgezeigt
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: xfreeman
mastakilla91 schrieb:
Leute kapieren nicht...
Und du verstehst nicht das die IPC eines Intel Kern schon 18% über dem AMD (Ja nur der eine Bensch aktuell) liegt, was schon ein deutliches Plus ist.

Aber du hast ja den großen Durchblick.

Es interessiert keinen wenn er mehr Kerne hat solange Leistungsaufnahme und Preis stimmen.

Ich würde mich auf einen 6700 freuen das reicht mir mehr als aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zen3 ist für alles im Notebook schon schnell genug gewesen, was interessiert ist halt die iGP.

Und da ist Zen3+/Rembrandt Intel um Autobahnlängen voraus.
;)
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Duffy Duck
ETI1120 schrieb:
Nein, man muss abwarten was die Tests an Notebooks bringen.

Die Zahlen werden anders sein, aber die Tendenz wird stimmen.

Und deshalb, habe ich gesagt, man muss die Leistung relativieren.

Schliesslich wissen wir nicht, wie die Geekbench Resultate entstanden sind.

Und stimtt, die Tendenz wird stimmen, aber wie gesagt, von eine neuere Generation, unabhängig ob AMD etwas ruhiger angehen wollte oder nicht, hätte nicht anders erwartet.
Aber wie gesagt, damit belebt man der Markt.
 
mastakilla91 schrieb:
-Komplettzitat enfernt-

Vor allem ist das ja auch ein Äpfel-Birnen-Vergleich. Die Produkte sind ja doch stark unterschiedlich. Man müsste zumindest den Preispunkt in 1000er-Stückzahlen dazurechnen und eine ähnliche TDP ansetzen. Erschwerend hinzu käme, dass die Grafik beim 6000er ja doch teils sehr viel stärker ausfallen dürfte.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: McTheRipper und Gortha
ETI1120 schrieb:
Richtig. Allerdings waren bisher eher die Intel-Notebooks gut abgestimmt. Bei den AMD-Notebooks waren gut abgestimmte Notebooks eher selten.
Dass dies nicht nur an den bösen OEMs liegt hat Frank Azor neulich, wie ich finde....
Mitnichten... Auch bei Intel-CPU-basierten Laptops gab es gerade in den letzten Jahren immer wieder auf Kante (oder darüber hinaus) genähte Produkte. Klar macht sich ein i7 oder i9 in den Spezifikationen gut.
Aber wenn effektiv durch die thermisch bedingte Throttelung weniger Leistung als ein i5 im gleichen Modell beim (End) Kunden ankommt, ist es schwer einen Preis jenseits von 1500,- € beim Kunden rechtfertigen zu können. Vor allem, wenn vermeintlich aktuellere Technik vom Vorgänger geschlagen wird. Siehe Lenovo L490 vs. seinem Vorgänger L480

Und das findet sich gerade in den letzten Jahren beim Ausreizen des 14nm Prozesses bei Intel immer häufiger.
Vermeintlich leistungsfähige Hardware wird durch unterdimensionierte Kühlkonzepte dermaßen stark eingebremst, das man versucht sein kann "Besch.ß!" zu rufen.

Was an einem Dell XPS 17 9710 rechtfertigt den durchaus stolzen Preis, wenn unter länger anhaltender Last nicht mal der Basistakt erreicht wird? Aber Hauptsache der Laptop ist so dünn wie möglich und es prangt das Statussymbol in Form des Aufklebers INTEL i7 oder i9 drauf. Das weniger manchmal mehr sein kann sieht man im hier gezogenen Vergleich

Einen guten Anteil an der Misere haben durchaus die OEM, da Design und Preispunkt immer eine Rolle spielt im Verkauf. Und sagen zu können, man hat einen i7 im 8,5mm dicken Surface untergebracht ist gut für die Pressemeldung aber eben nur die halbe Wahrheit. Die andere ist, das nach 1,5 Jahren der durch die Hitze aufgeblähte Akku das Display im laufenden Betrieb am Firmen Surface vor meinen Augen herausdrückt hat. Was angesichts der potentiellen Gefährdung durch einen Li-Ion-Akku nicht lustig ist.

Und leider hatte ich genug "Plastebomber" von Verwandten oder Freunden in den Händen, die recht oft genau um das Ende der Gewährleistung/Garantie Probleme machten.

Daher ist die Theoretische Leistungsfähigkeit das eine, der praktische Nutzen am realen Gerät eine andere Sache. Und angesichts der eher immer wärmer werdenden CPU's wünschte ich mir einen (thermische Verlustleistung betreffenden) Sprung nach unten wie damals von den Intel Pentium D auf die erste bzw. zweite Core i Generation. Leider scheint das aber weder bei AMD noch Intel aktuell möglich.
 
mastakilla91 schrieb:
-Komplettzitat entfernt-
Wird nicht auch der 12900K mit dem 5950X verglichen? Dann haben wir nämlich 24 Threads (Intel) vs. 32 Threads (AMD), auch das ist nicht korrekt. Hier müsste der 5900X gegen den 12900K antreten und genau da sieht man auch wie gut Alder Lake ist und das sich AMD auch mit ZEN4 strecken müssen wird, um Alder Lake mal eben zu schlagen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Bigfoot29
azurlord schrieb:
Entscheidend wird auch sein, unter welchem Stromverbrauch die Ergebnisse erzielt wurden und wie gut die jeweiligen Herstellerimplementationen ausfallen.

Japp.

Auf der CES 2022 kündigte Intel die H-Serie als „The Fastest Mobile Processor. Ever.

Die H-Serie ist keine mobiler Prozessor. Die H-Serie gehört in stromsparende Desktops oder Desktop-Replacements. In Laptops sehen wir dagegen klassischer Weise die U-Serien mit 15 bis 28 Watt. Schauen wir uns mal die Ankündigung von Intel zu Alderlake-H an (auch aus den News):
https://pics.computerbase.de/1/0/1/7/6/0-5812ca5a68426436/1-1080.04b6633e.png

Links, bei den mobilen CPUs für Laptops - unter 25 Watt - hat Intel nichts eingezeichnet. Das sind aber die U-Modelle die in Laptops verbaut werden. In einem ThinkPad X13, T14 und Konsorten werden wir nur U-Serie sehen.

Aus der Schlagzeile, basierend auf einem einzigen synthetischen Benchmarkwert, kann ich keine Rückschlüsse auf die Leistung in mobilen Laptops ziehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: xfreeman
Wieder mal Marketing für intel. Keine Angabe wie lange er schneller sein kann, wie viel Abwärme entsteht, wie der wichtigere Teil , die APU, dabei Ausfällt. Was sich verfängt, intel ist schneller. Das Paket aus Schnelligkeit der CPU gepaart mit der Grafikeinheit, der Abwärme, der Laufzeit usw. ist bei diesen Silizium entscheidend.

Es macht null Sinn seine schnellen Kerne mit der Erlaubnis maximale Desktop Watt zu ziehen wenn es im Notebook schlicht als Paket mies ist. Einfach Quark dieser Artikel.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: flaphoschi und xfreeman
Draco Nobilis schrieb:
ebooks kein Thunderbird bekommen, da Intel als Lizenzgeber "leider" mit der Zertifizierung/whatever solcher Notebooks nicht hinterher kommt...
Thunderbird ist kostenlos für jeden installierbar^^
Thunderbolt wird mit USB4 nicht mehr benötigt, da Thunderbolt quasi USB4 im Vollausbau ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Draco Nobilis
Wie lange es wohl noch dauern wird bis der 6800U verfügbar ist..?
 
t3chn0 schrieb:
Wird nicht auch der 12900K mit dem 5950X verglichen? Dann haben wir nämlich 24 Threads (Intel) vs. 32 Threads (AMD), auch das ist nicht korrekt. Hier müsste der 5900X gegen den 12900K antreten und genau da sieht man auch wie gut Alder Lake ist und das sich AMD auch mit ZEN4 strecken müssen wird, um Alder Lake mal eben zu schlagen.

Eher der 5900X und der hat ebenfalls 24 Threads. Ist sogar ein Stückchen weit günstiger als der Intel.
 
Wie kann man denn die Grafikeinheit RDNA2 mit 12 CUDAs einordnen gegenüber den Vorgänger und einer eigenständigen Grafikkarte ? Kann man damit in HD und mittlerer Einstellungen aktuelle Games zocken ?

Kann so eine APU noch auf einem B450 Board laufen ?
 
Stromverbrauch und Hitzeentwicklung sind tatsächlich sehr wichtig. Meine aktuellen Notebooks (Eins ist in der Signatur, das andere hat nen I7 Coffee Lake...) lasse ich, seit ich sie habe, nur mit angezogener Handbremse laufen ("Maximaler Leistungszustand des Prozessors" in der Energieverwaltung auf 99% gesetzt, weil das den Turbo eliminiert.). Die Lautstärke der Lüfter geht mir auf den Keks wenn ich die CPUs den Turbo zünden lassen würde.

MfG
 
Viper816 schrieb:
Mir ist die CPU-Effizienz wichtig... Performance per Watt ist aber ein guter Vergleich für GPU's

Wenn dir die CPU-Effizienz wichtig ist, wieso ist Performance/Watt nur für GPUs "ein guter Vergleich"?
Du widersprichst dir selbst!
 
Zurück
Oben