Test AMD-Ryzen-Benchmarks: Spiele unter Windows 7, Core Parking und HPET analysiert

[TenDance]

Gibt es eigentlich etwas "praxisorientiertere" Benchmarks, welche den i7-7700K vs. Ryzen in Situationen zeigen, in denen nicht nur eine einzelne Anwendung/Spiel läuft?
Würde mich interessieren ob es da schon spürbare Vorteile gibt, wenn z.B. im Browser auf dem zweiten Bildschirm noch ein Video läuft, im Hintergrund Updates + Virenscanner werkeln und nebenher Skype/Teamspeak laufen.
Die "Alltagssituation" eben, in der mehr als ein Programm Last verursacht.
-Bringen die zusätzlichen Kerne da ein deutliches Plus an Performance?

Jap, merkst Du schon beim Vergleich i5 versus i7 respektive i7 6800K oder mehr. Die hochgezüchteten Quadcores bieten durch den Takt recht hohe Maximal-FPS weswegen benches da etwas beschönigt sind. Mehr threads liefern deutlich stabilere frametimes und höhere min FPS, vor allem während Multitasking. Im Augenblick ist der i7700K dafür mehr als ausreichend, aber wenn Du nebenher z.B. einen stream encodierst oder andere Last anfällt, sind mehr Kerne deutlich besser als jeder noch so gute Quadcore.

 

[da_reini]

Nicht die Deaktivierung von Core Parking und HPET machen hier den großen Unterschied. Sondern der neue Benchmark-Parcours. Das "offizielle" Gaming-Rating beim Ryzen-Test verwendete ja noch den alten Parcours (warum auch immer) und hier war der Unterschied bei noch recht deutlichen 13% auf den 7700K.

https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/3/#abschnitt_spiele_full_hdhd

Ist halt die Frage ob der neue Parcours einfach besser moderne Spiele widerspiegelt oder hier (halb/-unbewusst) Cherry-Picking betrieben wurde.

 

[Robo32]

man kann nur hoffen dass CB nicht einfach ein top gepatches W7 genommen hat da ja der Bulldozer Patch verantwortlich gewesen sein soll

Kann man... - eine Antwort wäre aber auch nichr so schwer...

@CB: War unter Windows 7 der "Bulldozer-Patch" installiert oder nicht?

KB2646060 - core parking fix für bulldozer
KB2645594 - bulldozer fix

 

[Schnitz]

Ist halt die Frage ob der neue Parcours einfach besser moderne Spiele widerspiegelt oder hier (halb/-unbewusst) Cherry-Picking betrieben wurde.

Wieso? Bei den 13 "modernen" Spielen hat der Ryzen auch durchaus mal das nachsehen, aber 13 Spiele sind ne Menge doch man kann eben nicht alles testen was am Markt ist. Einfach mal danke @CB sagen

Aber wer über 400-500€ für ne CPU ausgibt spielt denke ich eher die aktuellen Games aus dem aktuellen Parcours und nicht den alten kram vom letzten.

 

[da_reini]

schon klar, dass man nicht alle spiele testen kann. war kein vorwurf. nur hat es für mich trotzdem einen etwas merkwürdigen beigeschmack, wenn kurz vorm ryzen-release auf einmal der benchmark parcours umgestellt wird. die entwicklung zu mehr kernen (bei spielen und bei cpus) gibt es ja nicht erst seit anfang diesen jahren...

 

[Schnitz]

nur hat es für mich trotzdem einen etwas merkwürdigen beigeschmack, wenn kurz vorm ryzen-release auf einmal der benchmark parcours umgestellt wird

CB hat oft zu neuen Hardwaregenerationen den Parcours umgestellt/angepasst und aktuelle Hardware an aktueller Software zu messen halte ich auch für sinnvoll

 

[da_reini]

Aber wer über 400-500€ für ne CPU ausgibt spielt denke ich eher die aktuellen Games aus dem aktuellen Parcours und nicht den alten kram vom letzten.

Die frage ist halt: reflektieren die Spiele aus dem aktuellen Parcours wirklich die akutelle Entwicklung? Oder sind es einfach die spiele die gut mit mehr Kernen/threads laufen und gibt es noch genug andere moderne spiele die mit 4kernern genauso gut laufen bzw mehr vom takt abhängig sind?

 

[Cytrox]

Vllt. wäre es ja auch generell eine Idee in den "Leistungsindex" Spiele nicht einfach blind sondern gewichtet reinfließen zu lassen. Ist ja nicht so dass es keine Statistiken darüber gäbe was gespielt wird ... aber das würde auch eher unschön für AMD ausgehen derzeit.

 

[Schnitz]

Die frage ist halt: reflektieren die Spiele aus dem aktuellen Parcours wirklich die akutelle Entwicklung? Oder sind es einfach die spiele die gut mit mehr Kernen/threads laufen und gibt es noch genug andere moderne spiele die mit 4kernern genauso gut laufen?

Glaubst du denn das die Zukünftigen Spiele auf weniger Cores hin optimiert werden?

Vllt. wäre es ja auch generell eine Idee in den "Leistungsindex" Spiele nicht einfach blind sondern gewichtet reinfließen zu lassen. Ist ja nicht so dass es keine Statistiken darüber gäbe was gespielt wird ... aber das würde auch eher unschön für AMD ausgehen derzeit.

Wenn du da noch globalere Statistiken ran ziehen würdest, dann würde der Parcours aus Solitaire und Clash of Clans bestehen

 

[da_reini]

also die akutelle konsolengeneration hat genau 8 threads. die wird es noch jahre geben. könnte sein, dass bei den meisten spielen auch in den nächsten jahren nicht mehr als 8 threads recht viel bringen.

 

[borizb]

Ausgereift sieht anders aus.

Der Prime Bug von Intel mit AVX und Multi=0 ist genau der gleiche Käse. Was soll das?
Wenn der Reviewer sowas nach 1-2 Tagen weiß, warum findet der Hersteller das nicht
in Wochen und Monaten heraus und behebt das Problem? Auf mich wirkt das unausgegoren.

 

[xxxx]

Und wieder mit einer Nvidia Karte getestet dabei hat Heise schon angemerkt das die Nvidia Treiber offensichtlich nicht auf Ryzen optimiert sind und mit einer AMD Karte im Cpu Limit sichtbar mehr Frames raus geholt wurden als mit der eigentlich schnelleren Nvidia.

 

[aldaric]

Wieso ist nun der Ryzen 7 1800X plötzlich die Empfehlung im Forum? Der kostet über 550€, ein i7-7700K fängt bei 350€ an.

Ganz einfach. Man kann mit einem feinen R7 1700 per OC nahezu die Leistung des 1800x erreichen. Dieser ist sogar ein paar € billiger als der 7700k.

Zusätzlich hat man mit AM4 dann eine Plattform, mit welcher auch noch Zen+ nutzbar ist. Bei Intel ist die Plattform des 7700k schon am Ende, bessere CPU's wird man mit dessen Board nicht mehr aufnehmen können.

 

[da_reini]

@Aldaric87: dann sollte ja eher der 1700 die empfehlung sein und nicht der 1800x oder?

 

[Schnitz]

also die akutelle konsolengeneration hat genau 8 threads. die wird es noch jahre geben. könnte sein, dass bei den meisten spielen auch in den nächsten jahren nicht mehr als 8 threads recht viel bringen.

Dann müsste man auf Jahre auch keine neuen Grakas entwickeln

Und Battlefield 1 lässt hoffen das dem nicht so ist.

Außerdem hast Du beim Kauf von Ryzen immer noch zusätzlich die Vorteile bei vielen Anwendungen (Encoding etc.)

 

[Magl]

Vor allem interessant dass der 1800X @Höchstleistung jetzt plötzlich gleich schnell ist wie der 7700k...
Keine 4% Rückstand mehr bei 1080p, sondern 90,7 (7700k) vs 90,6 (1800X)

ja.. und 200 € teurer... .. und gleich schnell ?
egal welchen Benchmark ich anschaue.. der 7700k ist immer schneller, außer bei BF1.

Wie wir sehen nix? Hast du dir die Benches dir angeschaut? Die Benches liegen nun deutlich öfters gleich oder über einem 7700K.

über? sehe ich nur einmal.. bei BF1.. ich glaub ich brauch eine neue Brille..

Aber was wir trotzdem nun sehen: 1800x = 7700k in Spielen. Kein Nachteil. Er ist in Spielen ebenbürtig. Also bleib ich ja dabei das ein 1700 oder 1700x mit OC in die Richtung des 1800x klar die bessere Empfehlung ist, gegenüber dem 7700k.

ebenbürtig?

Zitat CB:
"Mehr bringt es da schon, in Windows 10 auf Höchstleistung zu stellen: 5 Prozent schneller läuft der Titel dann. Von den FPS auf einem Intel Core bleibt Ryzen aber trotzdem noch weit entfernt."

"Der Ryzen 7 1800X zeigte in dem Titel unter Windows 10 mit den Standardeinstellungen die schlechteste Leistung in allen Spielen und war dabei noch langsamer als der Core i5-7600K."

Wieso ist nun der Ryzen 7 1800X plötzlich die Empfehlung im Forum? Der kostet über 550€, ein i7-7700K fängt bei 350€ an. Kann mich jemand aufklären?

ja, das würde mich auch interessieren.

Seit mir bitte nicht böse, aber ich glaube, viele hier müssen sich den Ryzen mit Gewalt "schön reden"...
Ich wünsche Ryzen eine große Zukunft.. aber im Moment?

 

[aldaric]

@Aldaric87: dann sollte ja eher der 1700 die empfehlung sein und nicht der 1800x oder?

Kommt drauf an. Der 1800x bietet halt die Sicherheit des hohen Takts und muss nicht OC't werden. Je nach Anwender halt. Ich würde selbst den 1700er empfehlen für Leute die OC nutzen können. Je nach Angebot vll. auch den 1700x.

Für jemanden, der sich da mit nichts auskennt, aber die Leistung braucht, wäre natürlich dann der 1800x trotzdem die Kaufempfehlung.

 

[Cytrox]

Wenn du da noch globalere Statistiken ran ziehen würdest, dann würde der Parcours aus Solitaire und Clash of Clans bestehen

Du lachst, aber ein paar Seiten vorher im Test sind Dolphin und Kraken drinnen. Was denkst du spiegeln diese wider?

 

[da_reini]

@schitz: ich finde ryzen eh auch vielversprechend. das sind halt nur meine bedenken, da ich auch eventuell von einem 2500k umsteigen will...

bei grafikkarten kann man die mehrleistung recht leicht in mehr fps oder höhere auflösung verwandeln. Eine gute Unterstützung von mehr kerne ist nicht trivial und erfordert in vielen fällen einen hohen entwicklungsaufwand.
Soll heißen: GPU-Performance kann man viel leichter auf die Strasse bringen als CPU-Performance (natürlich bei spielen).

bei anwendungen ist ryzen natürlich in bezug auf seinen preis in einer klasse für sich

 

[aldaric]

Seit mir bitte nicht böse, aber ich glaube, viele hier müssen sich den Ryzen mit Gewalt "schön reden"...
Ich wünsche Ryzen eine große Zukunft.. aber im Moment?

Ich habe das Gefühl du musst dir den i7 7700k schön reden. Der in BF1 schon am absoluten Limit läuft, während sich die R7 CPU's bei 40-50% langweilen.