Test AMD-Ryzen-Benchmarks: Spiele unter Windows 7, Core Parking und HPET analysiert

[EAPOCS]

Finde ich süffisant wie einige Leute dann zum Schluss kommen, dass der 1800X dem i7 7700k vorzuziehen sei.
Wo finde ich denn den 1800X für 360€ neu? Den hole ich mir.

 

[Smartcom5]

Und wieder mit einer Nvidia Karte getestet dabei hat Heise schon angemerkt das die Nvidia Treiber offensichtlich nicht auf Ryzen optimiert sind und mit einer AMD Karte im Cpu Limit sichtbar mehr Frames raus geholt wurden als mit der eigentlich schnelleren Nvidia.

@CB: War unter Windows 7 der "Bulldozer-Patch" installiert oder nicht?

Denn die Aussage die ich immer wieder gelesen habe in verschiedenen Foren ist dass Win 7 unter Ryzen ohne diesen Patch schneller wäre als mit.

es ist garnichts geklärt, das wirft mehr fragen auf, als es antworten liefert.

die CB benchmarks sind wieder genau das gegenteil von dem, was man eigentlich erwarten sollte / dürfte.

[…]
eure ergebnisse sind nicht schlüssig.

Irgendwie wirkt es die ganze Zeit so, als wenn man seitens CB immer wieder – hoffentlich unbewußt – am Kern des Problems vorbei läuft und gar nicht die Ursache finden will …

Nicht nur, daß man beharrlich an dem Asus-Mainboard festhält, welches erwiesenermaßen für eklatante Leistungseinbußen bei Testern sorgte, wohingegen lediglich die Gigabyte-Boards deutlich mehr Leistung brachten. Auch das unbeirrbare testen mit Komponenten, die Nachweislich die Leistung einbremsen (nVidia!), bei Rahmenbedingungen, welche unmittelbar binnen der ersten zehn Kommentare im Forum auffallend abweichende Resultate fördern und das verwässern der Ergebnisse in undurchsichtigen Ratings, Spiele-Tests mit Titeln oder Schnittstellen, die bekanntermaßen schlechter performen, ziehen das Gesamtbild immer nur in eine Richtung; Nach unten.

… und daß die Tests von CB an und für sich ohnehin wieder vielen anderen Benchmarks anderer Seiten diametral entgegen stehen, tun ihr Übriges.


In diesem Sinne

Smartcom

 

[Schnitz]

Finde ich süffisant wie einige Leute dann zum Schluss kommen, dass der 1800X dem i7 7700k vorzuziehen sei.
Wo finde ich denn den 1800X für 360€ neu? Den hole ich mir.

Wenn man es nur auf Games einschränkt kann man das so sehen, wenn man neben dem Zocken auch noch was anspruchsvolles macht ist man bei Ryzen gut aufgehoben.

Aber die Diskussion ist in diesem Gamer-Kid-Forum ohnehin müßig.

 

[xexex]

Jetzt ist wirklich die Frage, wie das mit Intel-CPUs aussieht.

Bei aktuellen Intel CPUs kümmert sich die CPU großenteils selbst um die Energiezustände.
https://bitsum.com/product-update/intels-speed-shift-validates-parkcontrol-and-process-lasso/
http://www.anandtech.com/show/9751/examining-intel-skylake-speed-shift-more-responsive-processors

 

[cbtestarossa]

Was im Zuge dieses Win7 Tests ja mal interessant wäre wie es allgemein mit einem Einsatz eines Ryzen, trifft aber auch auf Kaby-Lake & 200er Chipsätze zu, unter Windows 7 im Bezug auf Treiber, da nicht offiziell supportet, aussieht!

Würd mich auch mal interessieren welche Einschränkungen es unter Win 7 gibt mit Ryzen.
Bei Spielen scheinbar keine.

 

[da_reini]

ich glaub EAPOCS meint, dass der 1800x einfach preislich in einer anderen Liga spielt wie der 7700k.

 

[Caramelito]

Also einfach Höchstleistung einstellen und sonst nichts vornehmen?
Höre zum 1. Mal von HPET

Nochmal meine Frage:

Höchstleistung mit Min-Cpu Leistung 5% und Max. 100% = Das sollte passen und dazu fühen, dass die CPU im Idle runtergeht..oder muss es auf 100/100% bleiben für Ryzen, damit die Leistung auch unter Last immer abgerufen werden kann? ..

HPET ist ein Bios Setting nehme ich an?

 

[aldaric]

Finde ich süffisant wie einige Leute dann zum Schluss kommen, dass der 1800X dem i7 7700k vorzuziehen sei.
Wo finde ich denn den 1800X für 360€ neu?

Da ich voraussetze, dass du ein wenig Ahnung von Hardware hast, gehst du raus, kaufst dir einen R7 1700, haust ihn mit moderatem OC auf 3,8 oder 3,9 Ghz und genießt die Leistung. Und die CPU kostet ein paar Euro weniger als der 7700k. Und du hast ne Plattform (AM4) die auch noch Zen+ unterstützen wird.

 

[Nixdorf]

Die +9 Watt müssen einen nicht wirklich kümmern. Bei 4 Stunden idle am Tag macht das in ca. 100 Tagen gerade mal 1€ aus. Ein echter Nachteil ist das nicht.

Das geht also von 28ct pro kWh aus. Es mag für einen Arbeitsplatzrechner keinen großen Unterschied machen, aber auch da sind es eher 6h am Tag. Ein moderner Rechner ist fast die gesamte Zeit Idle und Arbeitsplatzrechner stehen nur selten lange unter Last. Und ich rechne das mal auf ein Jahr mit 250 Arbeitstagen hoch und nicht auf 1€ normiert. Der Unterschied liegt dann bei etwa 3,80€. Auch das macht keinen großen Unterschied.

Aber ich betrachte im Vergleich mal, dass der Rechner rund um die Uhr an ist, weil er umfassend genutzt wird. Als Arbeitsrechner, Home-Server, HTPC und Spiele-PC. Das ist bei einer Nutzung als Rechner für alles ebenfalls möglich. Dann sind es eher 22h am Tag im Idle und 365 Tage pro Jahr. In dem Fall sind es dann 20€ pro Jahr. Das ist dann der Bereich, wo man anfangen sollte, darüber nachzudenken. Zum Beispiel kann man nun den höheren Preis eines effizienteren Netzteils problemlos mit den Einsparungen rechtfertigen.

 

[immortuos]

ich glaub EAPOCS meint, dass der 1800x einfach preislich in einer anderen Liga spielt wie der 7700k.

Und? Das sind wenige Klicks und schon läuft auch ein 1700 mit 3,7 GHz allcore. Der Kerl will nur sticheln, sonst nichts.

 

[Thane]

Anscheinend lassen sich durch die Workarounds ja einige der Ausreißer bei den Spielen kompensieren. Ein 7700K ist also auch nicht mehr so weit weg. Sieht jetzt noch besser aus.
Danke, dass ihr euch das nochmal angesehen habt.

 

[Simanova]

Glaubst du denn das die Zukünftigen Spiele auf weniger Cores hin optimiert werden?

Durchaus, fast alle Indie-Entwickler setzen auf 1-2 Core Spiele.
Und genau das sind die wichtigen Spiele auf Steam.

Und ich würde mich schon verarscht vorkommen, wenn ich einen Ryzen für 360 Euro kaufe und von einem Pentium G4560 geschlagen werde (für 57 Euro).

 

[Loopman]

Nicht nur, daß man beharrlich an dem Asus-Mainboard festhält, welches erwiesenermaßen für eklatante Leistungseinbußen bei Testern sorgte, wohingegen lediglich die Gigabyte-Boards deutlich mehr Leistung brachten. Auch das unbeirrbare testen mit Komponenten, die Nachweislich die Leistung einbremsen (nVidia!), bei Rahmenbedingungen, welche unmittelbar binnen der ersten zehn Kommentare im Forum auffallend abweichende Resultate fördern und das verwässern der Ergebnisse in undurchsichtigen Ratings, Spiele-Tests mit Titeln oder Schnittstellen, die bekanntermaßen schlechter performen, ziehen das Gesamtbild immer nur in eine Richtung; Nach unten.

… und daß die Tests von CB an und für sich ohnehin wieder vielen anderen Benchmarks anderer Seiten diametral entgegen stehen, tun ihr Übriges.

Da fragt man sich nur, warum liest du hier dann die Tests? Und kommentierst diese dann auch noch...?

 

[Popey900]

Wow der Test zeigt nochmal wie Super Ryzen ist.

Sehr gut.
Jetzt noch bitte die BIOS Updates rausbringen.

 

[aldaric]

Und ich würde mich schon verarscht vorkommen, wenn ich einen Ryzen für 360 Euro kaufe und von einem Pentium G4560 geschlagen werde (für 57 Euro).

Was für ein schwachsinniger Vergleich. Die Indie-Spiele laufen auf jeder aktuellen CPU sauber. Kein Indie-Spieler kauft sich einen 4 / 6 oder gar 8-Kerner nur um Indiespiele zu spielen. Sorry, aber was für an den Haaren herbeigezogene Argumentation ist das, die hier von einigen Leuten gebracht wird, um Ryzen oder größere Intel Prozessoren klein zu quatschen ?

 

[cbtestarossa]

Der R7-1700 (non X) ist sowieso die einzig vernünftige Empfehlung für 90% der User die 8 K / 16 T wollen.
Die Frage ist nur noch wie gut der abgemagerte boxed Lüfter ist. (Der X Lüfter ist sicher noch einiges besser).

Ein Problem hat Ryzen aber. Er lässt sich nicht mehr viel hochtakten.
Wahrscheinlich auch nicht bei den 4 oder 6 Kernern.
100 mhz Turbo is sowieso ein Witz.

 

[Caramelito]

Lol wenn hier Leute mit Indie-Games ankommen bei 400€ Cpus....

 

[TNM]

Da ich voraussetze, dass du ein wenig Ahnung von Hardware hast, gehst du raus, kaufst dir einen R7 1700, haust ihn mit moderatem OC auf 3,8 oder 3,9 Ghz und genießt die Leistung. Und die CPU kostet ein paar Euro weniger als der 7700k. Und du hast ne Plattform (AM4) die auch noch Zen+ unterstützen wird.

Da du es jetzt schon das 2. mal erwähnst darf ich dich daran erinnern welche OC-Krücke der 7700K ist...*räusper*....*hust*...achso, ne, was? Dort drüben, ein dreibeiniger Affe...

 

[coolmodi]

Aber die Diskussion ist in diesem Gamer-Kid-Forum ohnehin müßig.

Was viele auch gerne vergessen ist, dass bei all diesen Benchmarks wohl die Spiele alleine 100% der Leistung bekommen!
Real habe ich aber noch einen Browser mit 10-50 Tabs offen, Teamspeak, Discord (und Skype) auch, dazu noch diverse andere Programme je nach bedarf, mit Pech macht das Antiviren-Programm nebenbei auch was, da geht schnell noch einiges an Leistung verloren.

Ich kann mir gut vorstellenn, dass ein 8c/16t Ryzen da schon deutliche Vorteile hat, ggü. einem i7. Mit nem Ryzen könnte ich wohl sogar ein Video rendern (auf 4 Kernen) und gleichzeit problemlos spielen.

Ein 7770k ist imho wirklich nur besser/sinnvoller, wenn man 100% nur spielt und kein Multitasking betreibt. Ich würde zumindest lieber noch was drauflegen und zu einem 1700(x) greifen, auch wenn ich da in einigen Spielen weniger max. fps habe.

Edit: Zumal ich mir vermutlich nie im Leben eine eine so teure/starke GPU kaufen werde, dass ich nicht im GPU Limit hänge mit meinem 1440p Monitor. Selbst Overwatch auf low und 75% resolution scale hängt mit meiner 290X noch im GPU Limit.

 

[styletunte]

Danke für den Test! Auf jeden Fall interessant. Im Ganzen kommen mir die Ergebnisse auch besser vor, als noch beim ersten Ryzen Test, aber ist ja auch schön so