Test AMD-Ryzen-Benchmarks: Spiele unter Windows 7, Core Parking und HPET analysiert

[ph0enX]

Im Endeffekt einfach: Wer keinen I7 7700k will greift zum 1700/x und taktet den ein wenig hoch. Ein 1800X hat für mich, wenn man wirklich nur spielt, keine Daseinsberechtigung. P/L in Sachen gaming eher schlecht.

Sehe ich ähnlich. Es ist schön, dass Ryzen doch noch aufholen kann, aber wenn man nur spielt bzw. großteils spielt, sollte man doch eher zum 7700k oder zum 7600k greifen. Dafür ist der 1800x einfach zu teuer, wenn man gleiche Leistung um ~200€ weniger haben kann.

Seit Weihnachten bin ich sowieso sehr stark am beobachten, was der Markt gerade so alles ausspuckt. Eigentlich sollte zu weihnachten mein PC aktualisiert werden, jedoch habe ich da mal auf Ryzen gewartet und nun warte ich noch auf Vega, aber im Sommer wird ganz fix aufgerüstet.

Jetzt stellt sich nur noch die Frage 1080ti oder eine Vega. CPU Thema ist seit Release, der neuen AMDs abgehakt

 

[Taxxor]

Ich warte gespannt auf den 1600X. RAM und einen AM4 Noctua habe ich hier schon liegen, also ein Ryzen Setup ist sicher.
Wenn der Test draußen ist entscheidet sich dann nur noch, ob es ein 1600X oder ein 1700 wird.

 

[imaginez]

Haha.. Als hätte ich es nicht gewusst. Ryzen ist was langsamer in Games und bislang weiß man nicht wieso genau. Da wird so schnell keine Lösung kommen die xx Prozent Performance bringt. Ich hab es doch gesagt. ^^ Sorry, aber das war abzusehen. Alle die sich da Hoffnungen gemacht haben oder auf Microsoft geschimpft haben.. ^^

 

[zonediver]

Was ich mich eigentlich frage: Warum ist dieses AMD 8-Kern Monster "nur" gleichschnell wie der Intel 4-Kerner???
Da kann man wohl kaum von einem "besseren" Produkt sprechen...

 

[imaginez]

Da war ich auch baff, dann kann man Ryzen also entgültig als das bessere Paket empfehlen

Edit: vor allem Battlefield 1 @win7

Fasst so geil wie:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=nvidia-1080ti-ryzen&num=3

Lol.
Gibt es direkt den Gegenwert:

 

[cruse]

Hab auch nen paar vids gesehen wo die der 7700k fast komplett auf 90-96% am laufen war, während beim rizen alles unter 50 % dümpelte in den threads.....

bf1 z.b.
ist aber normal, da ryzen 4 kerne mehr hat

bzgl. core parking - es reicht regedit zum dauerhaften ändern(Google hilft). würde ich auch jedem empfehlen der mehr als 1x die Woche ein spiel startet.

 

[Taxxor]

@imaginez: Das Beispiel zielte ja darauf ab wie er sich in ein und dem selben Spiel verhält, wenn man die Details hochdreht.

Da sieht man deutlich, dass Tomb Raider wohl einige Einstellungen hat, die sich stark auf die CPU auswirken.
Dreht man hier jetzt alles auf Anschlag, bricht der 7700K ein und der 1800X bleibt davon unbeeindruckt, weil er wahrscheinlich schon vorher durch die GPU limitiert wurde.

Nur komisch, dass die max Werte die da im Balken stehen niedriger sind als der Balken selbst lol.

 

[BookerDeWitt]

Mir geht hier nur der "Kleinkrieg" nicht in den Kopf.
Man könnte ja fast meinen, dass das eigene Leben davon abhängt, wie toll nicht der eigene Prozessor in XY performt. Freut Euch doch alle ob der tollen Hardware, die auf Euren Mainboards ackert.

Das geht ja nicht nur bei Prozessoren so, sondern letztenendes vermehrt in allen Bereichen. Dieser "Markenfaschismus" macht mich einfach fertig. Ich mein ich kann schon verstehen, dass man seine Kaufentscheidung rechtfertigen will. Aber die Art und Weise, wie das hier gemacht wird ist nicht sehr- nennen wir es mal "produktiv".

Das versaut den Thread und man kann hier keine richtige Information mehr zwischen dem ganzen Kleinkriegsmüll herausfiltern.

Just my 2 cents
Grüße
Zero

Wieso fällst du selber dann nicht als positives Beispiel aus der Masse heraus, wenn es dich schon so stört?

Danke für den Nachtest @CB. Nur stell ich mir die Frage, wieso erst dieser Nachtest aufzeigt, dass im Haupttest recht schwerwiegende Fehler begangen wurden (HPET in manchen Games wohl doch aktiv)? Damit sind an und für sich die Originalergebnisse für die Katz/ falsch deklariert (da angeblich unter Höchstleistung und ohne HPET gebencht). Somit wurde das wahre Potenzial der CPUs nicht wirklich dargestellt, vor allem auch, weil ich immer noch Benchmarks mit einer Radeon vermisse, die laut Golem unter Ryzen viel bessere Werte im CPU-Limit erreicht, als momentan eine Geforce.

Abschließend kann man wohl sagen, dass für maximale Singlethread-Spieleleistung zu einem Skylake (i5/i3K mit lächerlichem Preis) gegriffen werden sollte, während ein normal übertakteter R7 1700 (~3,8Ghz bei geringem VCore) gegen den 7700K wegen dem grösseren möglichen Leistungspotenzial und dem kaum merkbaren Rückstand in der Spieleperformance mMn vorzuziehen ist. Vor allem, da niemand bei klaren Verstand von einem Quad-Core auf einen weiteren überteuerten Quad-Core aufrüsten sollte.

 

[devastor]

Mal so und mal so das stimmt, nur würde ich heute niemanden mehr einen nativen Quadcore empfehlen um 360€ .
Die 8 Kerner werden in Bälde den QC die Rücklichter zeigen, das hat die Vergangenheit deutlich gezeigt (SC vs DC, DC vs QC).

Der 7700k ist schnell ja aber ein Hitzkopf dank billigster TIM und er läuft in bestimmten Spielen bereits am Limit. Jeder soll das kaufen was er will aber die Ryzen sind für die kommenden Sachen imho besser geeignet. Wer jetzt das letzte bischen avg fps braucht der soll zum i7 greifen. Ich habe lieber stabile minimum fps und saubere Frametimes

 

[Dittsche]

wer Battlefield 1 bei maximalen Frames mit einer High-End Grafikkarte (1080Ti) im Multiplayer zocken will - MUSS Ryzen kaufen (ab 350€), oder gibt 1000€ aus.

So sieht es mal aus. Harte Realität.

 

[Schnitz]

Langsam liest sich das wie damals bei der Einführung des Athlon X2 damals.

Niemand brauch 2 Kerne, OC ist alles, keine Software nutzt das, bringt nichts in Games, Intel ist besser blabla...

Ich bin alt weil ich es erinnern kann

 

[immortuos]

Was ich mich eigentlich frage: Warum ist dieses AMD 8-Kern Monster "nur" gleichschnell wie der Intel 4-Kerner???
Da kann man wohl kaum von einem "besseren" Produkt sprechen...

Wenn du den Test gelesen hättest wüsstest du dass er deutlich schneller ist. Wenn man natürlich zu faul ist und nur die Games ansieht dann stellt man eben solche Fragen.

Wie sich einige hier ihren 7700k schön reden müssen ist schon echt absurd...

 

[Krautmaster]

https://www.youtube.com/watch?v=6laL-_hiAK0

in der Tat gutes Video, macht aber so ziemlich 0 Hoffnung. Jeder Workload der viele interagierende Threads hat müsste explizit Cores zuweisen - bei 4 Threads auch die 4 "naheliegenden" Phsy Cores (CCX) explizit nehmen und zuweisen - was bei Intel und 8 Kernen defakto egal ist da die phys Core to phys Core Performance konstant ist.

Auch der MS Scheduler kann das nicht wissen.

Edit: ich sehe sie kommen im Video eig zu einem ähnlichen Fazit, dass der Scheduler sehr smart sein müsste je nach Performance zuweisen. In der Praxis nicht umsetzbar.

 

[flappes]

Tolle Logik.
In 1-2 Core Spielen wird auch der i7700K von billigeren CPUs geschlagen, was soll das nun beweisen?

Und seit wann sind die wichtigen Spiele auf Steam die Indie-Spiele? Komm mal aus deiner Traumwelt raus.

Und wenn der G4560 so toll ist, dann kauf dir 6 Stück davon und du haust jeden Ryzen und jeden intel 4 Kerner locker an die Wand.

 

[duskstalker]

sehr gutes Video zu wieso, weshalb, warum
[...]
https://www.youtube.com/watch?v=6laL-_hiAK0

ich hab mit dem video so meine probleme, ich sag nicht, dass das nicht stimmt, was sie sagen, aber das fazit ist irgendwie fragwürdig.

und zwar genau deshalb:

https://www.youtube.com/watch?v=U9DE83lMVio

achtet mal auf die auslastung von core1 (bzw eigentlich "core 0") das ist der erste physikalische kern. im smt teil von dem bench ist die aufteilung so:

core1: phys. core 1
core2: smt core 1
core3 phys. core 2
core4 smt core 2
usw usf.

bei win7 ist die auslastung auf core 1 immer im hohen 90er bereich (soll auch so sein, ist ja cpu limit). bei win10 schwankt die auslastung auf core1 aber ständig und teilweise extrem, weil win10 die last von core 1 auf die anderen verteilt, denn die last von spielen ist extrem asynchron, bei gleichmäßiger last (multithreaded) ist die auslastung auf allen kernen gleich, und win10 balanced nichts. wenn man den "haupt"thread von einem spiel ständig zerrupft und auf andere kerne aufteilt, kann das ja schonmal nicht so gesund sein.

es geht noch weiter:
ryzen ist ja in CCX (verbund von 4 kernen, jeder kern hat einen L2 chache) aufgebaut. ein CCX hat einem gemeinsamen (victim) L3 cache. die verbindung zwischen den CCX ist der infinity fabric, der läuft momentan mit 1/2 ram takt (was mit ddr4 2600 = 1300mhz extrem niedrig ist). der delay von ccx1 zu ccx2 (mit langsamem ram) ist ca drei mal so hoch wie die kommunikation bei intel, dafür ist die interne kommunikation der ccx doppelt so schnell wie bei intel.
threads die ccx-intern stark miteinander kommunizieren profitieren extrem von der geschwindigkeit im ccx - threads die außerhalb des ccx kommunizieren werden entsprechend ausgebremst. das ist kein "fehler", ist halt ne eigenart von dem design.

nun schiebt aber win10 die auslastung munter zwischen ALLEN threads hin und her, und das scheinbar zufällig, AUCH in die andere CCX, und hier wirds dann richtig hässlich, weils hier "datenstau" gibt wie hölle.

das problem mit dem load balancing ist definitiv vorhanden, und die schlechtere performance bei der kommunikation zwischen den CCX ist fakt. zu sagen, windows 10 macht hier nix falsch und der scheduler ist unschuldig, obwohl threads zwischen ccx1 und ccx2 balanced werden, ist definitiv falsch.

umso erstaunlicher ist es, dass bei CB für win7 kein performanceplus rauskommt?!?!? weil win7 nämlich in der regel zuerst die phys. kerne füllt und die last nicht vom ersten kern weg"balanced".

 

[Cytrox]

Tolle Logik.
In 1-2 Core Spielen wird auch der i7700K von billigeren CPUs geschlagen, was soll das nun beweisen?

Wo wird der 7700k von irgend einer billigeren CPU geschlagen bei den FPS oder gar min-FPS/Frameverläufen? Oder geht es dir um Preis/Leistung?

 

[cbtestarossa]

Edit: ich sehe sie kommen im Video eig zu einem ähnlichen Fazit, dass der Scheduler sehr smart sein müsste je nach Performance zuweisen. In der Praxis nicht umsetzbar.

naja machbar ist alles. Was zb wenn Windows wüsste dass irgendeine Programm nach dem Start wenig Last verursacht bzw benötigt und dieses danach dauerhaft in einen abgemagerten HT Kern verschiebt und belässt. Dadurch wären quasi echte Kerne dauerhaft frei.

Frag mich sowieso, gibts da nicht ein Programm welches soetwas handeln kann?
Mit dem ProcessExplodierer muss man das ja ständig neu vergeben. Affinity und so

 

[Ned Flanders]

In der Praxis nicht umsetzbar.

Woher die Gewissheit? Der Scheduler müsste nur einen vorgefertigten Zahlencode von der jeweiligen Software genannt bekommen um zu wissen wie er diese ideal behandelt. Der kann dabei dumm bleiben wie er will.

Richtig bleibt aber, wer Ryzen mit DDR4 1866MHz meint betreiben zu müssen könnte enttäuschungen erleben.

 

[Taxxor]

Wo wird der 7700k von irgend einer CPU billigeren CPU geschlagen bei den FPS oder gar min-FPS/Frameverläufen? Oder geht es dir um Preis/Leistung?

Hier z.B.

Und auch in Witcher 3 liegt ein i5 7400 an der Spitze

 

[flappes]

die verbindung zwischen den CCX ist der infinity fabric, der läuft momentan mit 1/2 ram takt (was mit ddr4 2600 = 1300mhz extrem niedrig ist). der delay von ccx1 zu ccx2 (mit langsamem ram) i

Mag ja alles sein, aber das kann auch leicht überprüft werden:

1. Ryzen mit langsamen RAM vs. Ryzen mit schnellem RAM.
Das müsste, anders als bei intel, viel größere Auswirkungen haben.

2. Ryzen auf 1 CCX beschränken und nur 4 Cores verwenden
Dann "müsste" die Performance bei Spielen, die z. B. nur 4 Kerne nutzen, nach oben gehen.
Damit wäre dann belegt, dass es an der Verteilung liegt und das kann aber wieder vom Scheduler von Windows beeinflusst werden.