News AMD Ryzen: Ein Leak jagt den nächsten

[mellon80]

Es gibt wohl teils erste brauchbare Benchmarkwerte zum Ryzen 7 1700X mit Vergleich zu aktuellen Intels.

https://www.3dcenter.org

 

[Dai6oro]

Also ich persönlich kaufe für die nächsten 5 Jahre. Falls sich die bisherigen Leaks bewahrheiten wird es bei mir der der Top Dog (falls preislich nicht über 600€) ansonsten der 1700X. In 5 Jahren werden hoffentlich noch mehr Spiele von hohen Kernzahlen profitieren.

Hier noch was zu den Temperaturen und XFR:

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Zen-Codename-261795/Specials/Interview-Ryzen-1218658/

Um noch einmal auf die Extended Frequency Range zurückzukommen: Wir haben die Umgebungstemperatur für Base und Boost Clock auf 32 Grad Celsius oder rund 90 Grad Fahrenheit festgelegt. Daheim habe ich 70 und in meinem PC 78 Grad Fahrenheit - damit habe ich schon von Anfang an thermischen Spielraum. Wer sein System mit einer Wasserkühlung betreibt, entsprechend mehr.

 

[Taxxor]

das mehr an kerne kommt softwaretechnisch bei sehr sehr wenigen Produkten an und singlecoretechnisch ist er schlechter als die beiden erstgenannten.

Naja, er ist eigentlich genau so gut, vorausgesetzt man fährt den gleichen Takt^^
Und es ist ja nicht so, als könne man einen 6900K nicht mit 4Ghz wie den 6700K betreiben. Somit hat man in Spielen die gleiche Leistung wie ein 6700K non OC und in Anwendungen je nach Gebiet einen großen Vorteil bei den Threads.

Ergänzung (13. Februar 2017)

Es gibt wohl teils erste brauchbare Benchmarkwerte zum Ryzen 7 1700X mit Vergleich zu aktuellen Intels.

https://www.3dcenter.org

Diese Ergebnisse kursieren schon seit 2-3 Tagen.
Auch hier muss man wieder vorsichtig sein.

Der 6900K mit 3,2/3,7Ghz Takt erreicht hier 2307 Punkte Single Thread.
Wenn ich mir aber in Passmark einen 6900K mit diesen Taktraten suche(auch mit gutem Board) kommt der nur auf 2022, also minimal hinter Ryzen.
Nehme ich einen, der mit 3,2/4,0Ghz getaktet ist, kommen da Werte um die 2300 raus.

Auch steht beim Ryzen für den Turbotakt ein N/A, also entweder war er nicht auslesbar oder wirklich nicht vorhanden.
Trifft letzteres zu, steht der Ryzen mit 3,4Ghz Single Thread mäßig sogar über dem 6900K mit 3,7Ghz Boost

 

[flappes]

Wenn man den Takt hochrechnet dann ist die Single-Core-Leistung nicht weit von intel weg, keine 5%

 

[TheDarkness]

Ich will ja nicht meckern, aber Skylake IPC mit 8 Kernen für gerade mal klein Skylake Preise?
Sie würden damit ja die noch nicht mal erschienenen Skylake-E einholen, wenn der Takt noch stimmt.

Spekulationen waren zuvor Broadwell-E IPC für +-20% weniger Geld.

Wenn das denn wahr ist hol ich mir sofort den teuerstem Ryzen mit nem guten Asus Board zusammen mit nochmals 32GB Ram um auf 64GB zu kommen sowie einer 1TB M2 SSD und bin dann wahrscheinlich trotzdem noch günstiger dran als mit Intels Skylake-E.

Hab eigentlich sowieso lieber ne Mainstreamplattform, kürzere Post Zeiten. (Mit X99 warte ich ja 20 Sekunden bevor er überhaupt anfängt Windows zu laden). Nur Mangel an 8 Ram Slots wird mich bzgl. Symetrie stören. (64GB klingt nicht so gut wie 128GB und 4 Sticks sehen nicht so gut aus wie 8 )

 

[El_Chapo]

Wow nicht schlecht AMD! Und das bei 50% vom preis gegenüber Intel

 

[JaKno]

Ein klares Henne-Ei-Problem: Die meisten kaufen eine CPU mit 4 Kernen, weil die existierende Software meist nicht mehr als 4 Kerne nutzt. Die Programmierer nutzen wiederum nicht mehr als 4 Kerne, weil die meisten Leute CPUs mit 4 Kernen kaufen. AMDs Vorstoß mehr als 4 Kerne zum annehmbaren Preis als Standard zu etablieren ist nur zu begrüßen, warum sind so viele dagegen?

 

[Taxxor]

@JaKno: Das wird daran liegen, dass viele Leute eben, wie du schon festgestellt hast, das kaufen, was sie momentan brauchen und nicht daran denken, was in Zukunft wichtig sein könnte.

Langfristig wird man sowieso nur noch über mehr Threads die Leistung raushauen können, mit dem Takt ist irgendwann Schluss.
Von daher sind eigentlich zuerst die Entwickler in der Pflicht, ihre Software und auch Spiele für mehr Kerne zu optimieren, um so erst mal einen Anreiz zu schaffen, auf mehr Kerne zu gehen.
Anders herum fragen sich die Leute eben, wozu sie z.B. als Spieler einen 8-Kerner kaufen sollten.

Würden mehr Spiele von 8 Kernen profitieren, wäre AMD deutlich besser aufgestellt, denn so wie es momentan aussieht, werden doch die meisten trotz des günstigen Preises die mind. 200€ Aufpreis für einen 8Kerner nicht zahlen wollen.

 

[Bärenmarke]

Taktnormiert ergibt sich
Ryzen 3,3Ghz - 100%
FX8370 3,3Ghz - 56%
Somit würde man auf 78% mehr Performance bei gleichem Takt kommen, was sich für mich zu viel anhört und wohl auch daran liegt, dass man das ganze nicht so einfach runterrechnen kann, wie ich es gerade getan habe.

Andererseits sagte AMD ja offiziell, sie haben die +40% IPC gegenüber Excavator übertroffen.
Excavator hat gegenüer Vishera ja auch gute 15-20% IPC herausgeholt. Wenn darauf jetzt nochmal über 40% kommen, dann landet man vielleicht wirklich irgendwo bei (milchmädchen-)errechneten 78%

Doch das kann man und die 80% zu Vishera sind auch vollkommen richtig, was ich im übrigen schon seit Beginn der Ankündigungen Predige.
Nur die meisten User sind halt schlichtweg zu blöd zum Prozentrechnen und haben sich den Illusionen und ihren Träumen hingegeben..
Vishera als Ausganspunkt mit 100% danach kam Steamroller, Extravator und jetzt Zen. Leistungswachstum zweimal 15% und einmal die 40%. Dann ergibt es folgende Rechnung:
100*1,15*1,15*1,4 = 185,15% Womit wir bei ungefähr 80% Mehrleistung gegenüber Piledriver ausgehen können.

Selbst wenn wir bei der ersten Ausbaustufe nur 10% nehmen, sind wir bei 178%, was bei ~80% Zuwachs liegt
Meiner Ansicht nach absolut realistisch kalkuliert auf den Angaben von AMD (sofern die +40% der Wahrheit entsprechen).

 

[Taxxor]

Die 80% zu Vishera sind dann auch gleichzeitig 80% zu Phenom II, da die IPC von Phenom II ja auch leicht vor Zambezi lag(was war das für ein grausam zu lesender Test, als die Vorgängergeneration bei gleichem Takt schneller war) und mit Vishera ungefähr gleich sein sollte.

 

[DonL_]

Mein 3570K ist zunehmend überlastet mit seinen 4 Threads, Planetside 2 läuft immer im CPU Limit, während ein Xeon mit weniger Ghz aber 8 Threads weitaus weniger Probleme bereitet.

Und letztens mal wieder die Star Citizen Alpha gestartet (jaja Alpha, aber egal) und meine GTX980 dümpelte bei 20-30% rum, die CPU auf Anschlag und ich hatte 15-20fps.

Angesichts dieser beiden Spiele, eines was ich aktuell Spiele und eines was ich plane zu spielen wenn es denn mal rauskommt, wäre mir das Upgrade auf 4C/8T schon zu riskant. Da würde ich lieber direkt auf 6C/12T gehen, die 8-Kerner scheinen mir nur fürs Spielen noch zu übertrieben also wäre das der gute Mittelweg.

Nur die Taktraten geben mir zu denken.
4C/8T mit 3,5/3,9 klingt ja schon mal ganz okay, wenn auch zu wenig im vergleich zum Konkurrenten 6/7700K, aber ich bin zuversichtlich dass man die 500Mhz gut takten können wird.

Dass der 6C/12T mit dem Takt etwas niedriger ansetzt ist für mich auch logisch, bei angenommenen 65W TDP, mehr Kerne=weniger Leistungsreserve für Takt.

Aber dass dann der 8C/16T plötzlich wieder höher geht und selbst die 4-Kerner übertrifft wirkt dann schon seltsam.

Warum bringen sie 4- und 6-Kern Modelle, die ja aufgrund der Kernanzahl schon schlechter im Multithreading sind gleichzeitig mit niedrigerem Takt, was zusätzlich noch die Singel Thread Leistung reduziert?

Würde man als Spieler nicht an OC denken, wäre demnach der Top 8 Kerner sogar besser in Spielen die nur 2 Threads nutzen als der 4-Kerner, man müsste also für die gute Singlethread Performance gleichzeitig den Aufpreis für die Kerne zahlen, die man nicht braucht.


Ich wäre sehr glücklich, wenn man einen 1600X ohne Probleme manuell auf 3,8/4,2Ghz bringen könnte und XFR den Rest erledigt, der evtl noch möglich ist.

Damit wäre man dann in Spielen gleichauf mit dem 6700K für voraussichtlich ca den gleichen Preis oder etwas weniger und hätte auch noch viel Luft für Multithread Anwendungen.

Meiner Meinung nach hat das etwas mit dem Aufbau der CPU zu tun, da der Ryzen ja aus 2 x 4 Kern Modulen besteht und nach letzten Spekulationen es nur diese eine Maske im Moment gibt.
Also alle Prozzis die produziert werden sind Achtkerner.
Bei den Vierkernern ist ein Modul völlig deaktiviert, da nur 8MB L3 Cache, beim Sechkerner (Ryzen i5 1600X) werden aber 6 Kerne vom kompletten 16MB L3 Cache gefüttert, insoweit denke ich, dass sie den "künstlich" etwas vom Boost (Turbo) Takt eingebremst haben, damit er seine großen Brüder (8 Kerner) nicht kannibalisiert.
Das ist neben dem TDP Argument im Moment für mich die logischste Erklärung.

 

[Taxxor]

@DonL_: Ich glaube aber gerade im Gamingbereich ist der 6700K so beliebt gerade wegen den hohen Taktraten, und der kannibalisiert den 6900K in dem Bereich auch völlig, noch mehr als das bei Ryzen der Fall ist.

Wenn AMD jetzt den Weg geht und sagt, die Leute sollen 8Kerner fürs Gaming benutzen (was sie ja mit den höheren Taktraten durchaus andeuten) dann nimmt man so den 4Kernern jegliches Kaufargument außer dem Preis.
Und da viele keine 600€ für eine reine Gaming CPU ausgeben würden sind diese nun eigentlich mit den niedrigeren Taktraten gestraft.

Und zu den TDP. Wenn ein 8Kerner mit 95W TDP 3,6/4Ghz schafft, dann müsste rein rechnerisch ein halber 8Kerner diese Taktraten mit 47,5W TDP schaffen, also zu den 65W noch viel Luft für Takt.

 

[Florianw0w]

Der AMD Ryzen 5 1600X und AMD Ryzen 7 1700 sehe extrem Interessant aus. Ich freue mich schon sehr auf die Tests!

 

[DonL_]

@DonL_: Ich glaube aber gerade im Gamingbereich ist der 6700K so beliebt gerade wegen den hohen Taktraten, und der kannibalisiert den 6900K in dem Bereich auch völlig, noch mehr als das bei Ryzen der Fall ist.

Wenn AMD jetzt den Weg geht und sagt, die Leute sollen 8Kerner fürs Gaming benutzen (was sie ja mit den höheren Taktraten durchaus andeuten) dann nimmt man so den 4Kernern jegliches Kaufargument außer dem Preis.
Und da viele keine 600€ für eine reine Gaming CPU ausgeben würden sind diese nun eigentlich mit den niedrigeren Taktraten gestraft.

Und zu den TDP. Wenn ein 8Kerner mit 95W TDP 3,6/4Ghz schafft, dann müsste rein rechnerisch ein halber 8Kerner diese Taktraten mit 47,5W TDP schaffen, also zu den 65W noch viel Luft für Takt.

Ich gebe dir da schon recht, allerdings taktet der Ryzen i5 1400X (4C/8T) wieder 3,5 GHZ Base und 3,9 GHZ+ Turbo Takt.
Ich glaube schon, dass der 6 Kerner vom vollen L3 Cache profitiert in einigen Anwendungen und AMD eher "Angst" hat, dass dann alle 6 Kerner kaufen, da das P/L Verhältnis schon sehr sehr gut ist, insoweit haben sie den Turbo wohl um 200 MHZ künstlich kastriert, was man aber mit manuellem OC und freiem Multiplikator locker ausgleichen kann.

 

[Einhörnchen]

8 Kerne, 16 Threads, unter 400 EUR. Wenn das stimmt, sieht sich Intel einem neuen Athlon 64 gegenüber. Oder noch schlimmer

 

[Base_Dussel]

heffentlich sinken dann auch die Preise für gebrauchte 4790k s

 

[auna]

Schnell AMD-Aktien kaufen? Topp oder Flop?

Ergänzung (13. Februar 2017)

heffentlich sinken dann auch die Preise für gebrauchte 4790k s

würdest du den wirklich gebraucht kaufen? Ich hätte da kein zutrauen, ausser man kennt den User...

 

[UltraWurst]

Ein klares Henne-Ei-Problem: Die meisten kaufen eine CPU mit 4 Kernen, weil die existierende Software meist nicht mehr als 4 Kerne nutzt. Die Programmierer nutzen wiederum nicht mehr als 4 Kerne, weil die meisten Leute CPUs mit 4 Kernen kaufen.

Sorry, aber das ist wirklich absoluter Unfug.

Es gibt schon mehr als genug Software, die von mehr als 4 Kernen profitiert.
Es ist auch keine große Sache, für mehr als 4 Kerne zu programmieren. Es wäre z.T. sogar zusätzlicher Aufwand, sich auf 4 Threads zu beschränken. Denn dann müsste man voneinander unabhängige Prozesse sinnvoll gruppieren, statt dieses Management einfach vom OS machen zu lassen.

 

[Beefsupreme]

Schnell AMD-Aktien kaufen? Topp oder Flop?

Ich würde sagen, die hättest du vor einem Jahr kaufen müssen.

 

[kelzinc]

Warum sind die basis taktraten so niedrig?