News AMD Ryzen: Ein Leak jagt den nächsten

[Dai6oro]

@Ctrl
Lies doch mal warum 3dcenter bestimmte Benches nicht mit einberechnet hat. Überhaupt taugt der Benchleak nicht zu einem Vergleich sondern ist lediglich grober Anhaltspunkt. Sollte die Performance so grob stimmen sind wir hier Zeugen eines mittleren Wunders, wenn man die finanzielle Situation AMDs betrachtet oder auch nur die R&D Ausgaben. Eigentlich steht Intel dann ziemlich angeschissen da. Die haben ein R&D Budget wie AMDs gesamter Umsatz.

 

[Ctrl]

Klammert man die speicherlastigen Benchmarks aus kommt der I7-6850K auf lediglich 90% der Leistung des Ryzen 7 1700X.

ja okay.. hat ja auch 2 Kerne und 4 Threads weniger.. hat AMD bissel aufgeholt..
ich freu mich für AMD und finde das gut!
bringt sicher Bewegung rein

 

[DonL_]

Wer bitte betreibt einen FX 6300 oder 6350 mit Standardtakt?
Für was gibt es denn den freien Multiplikator?

Aber das sind gelegte Eier und ich will mich jetzt auch nicht über Bulldozer streiten, wir sind ja hier und unterhalten uns, um das hoffentlich schnell wieder zu vergessen in max. 2 Wochen.

 

[MR2]

3DCenter Startseite:

Core i7-6850K (Broadwell-E, 6C +HT, 3.6/3.8 GHz) = 15364 CPU Marks
Ryzen 7 1700X (Zen, 8C +SMT, 3.4/3.7 GHz, no XFR) = 15084 CPU Marks

ändert trotzdem nichts daran das sich die CPU im Bereich der Intel 6 Kern CPUs bewegt..

Mal schauen wie es mit ordentlichem Ram, X370 Board und XFR aussieht, der 6850k ist immerhin höher getaktet. Ganz abgesehen vom Preis inklusive Plattform!

Und dann gibt es noch den 1800X.

 

[s0ja]

Der FX 4300 kostet dich ca 60€ der FX 6300 80€.
Für 60€ bekommst du aktuell auch einen Pentium G4560, der sowohl mit dem FX4300 als auch dem FX6300(auch in Anwendungen) den Boden aufwischt.

Genau so sieht es aus! Verbraucht dabei wahrscheinlich auch noch weniger Strom, gibt vielleicht einige wenige Titel die von den zusätzlichen "vollen" Kernen profitieren, aber denke das werden wenige sein.

 

[emulbetsup]

3DCenter Startseite:

Core i7-6850K (Broadwell-E, 6C +HT, 3.6/3.8 GHz) = 15364 CPU Marks
Ryzen 7 1700X (Zen, 8C +SMT, 3.4/3.7 GHz, no XFR) = 15084 CPU Marks

ändert trotzdem nichts daran das sich die CPU im Bereich der Intel 6 Kern CPUs bewegt..

Wenn du mit diesem Wert argumentierst verallgemeinerst du unzulässig.

Richtig wäre dagegen folgende Aussage: Das System mit Ryzen 7 1700X und Low-End A320-Unterbau auf dem hohe Speicherlatenzen gefahren wurden, war im gesamten CPU-Mark langsamer, als ein System mit Core i7-6850K mit unbekanntem Unterbau und unbekannten Speicherlatenzen.

 

[MR2]

Wenn du mit diesem Wert argumentierst verallgemeinerst du unzulässig.

Richtig wäre dagegen folgende Aussage: Das Ryzen 7 1700X mit Low-End A320-Unterbau auf dem hohe Speicherlatenzen gefahren wurden, war im gesamten CPU-Mark langsamer, als ein System mit Core i7-6850K mit unbekanntem Unterbau und unbekannten Speicherlatenzen.

Und dazu noch sinnlos teurer ;-)

 

[Taxxor]

Richtig wäre dagegen folgende Aussage: Das Ryzen 7 1700X mit Low-End A320-Unterbau auf dem hohe Speicherlatenzen gefahren wurden, war im gesamten CPU-Mark langsamer, als ein System mit Core i7-6850K mit unbekanntem Unterbau und unbekannten Speicherlatenzen.

unbekannt ja auch nicht, man kann ja nachsehen, welches Setup zu 15364Punkten führt

Die Specs von dem, den ich hier habe mit Standardtakt und 14527 Punkten(und damit gesamt langsamer als Ryzen):
i7-6850K @3,6/3,8Ghz | Windows 10 | AsRock X99 Taichi | 32GB DDR4 Kingston2400 13-13-13-37

 

[emulbetsup]

Hier stand Quatsch.

 

[Taxxor]

@emulbetsup: Der 6850K, wie geschrieben^^

Zum Vergleich, ein 6800K mit 3,4/3,6Ghz und Corsair 2400 RAM 14-16-16-31 erreicht gesamt 13588 Punkte(11% Plus für Ryzen)

 

[EKD]

Der Ryzen 1700 mit seinen 8 Kernen + SMT & 65W TDP hat es mir angetan, also Stromsparer + Preis-Leistungsbrecher in einem =)

Ich kann die Benchmarks kaum erwarten, ich hab mich noch nie so sehr auf eine CPU gefreut.

 

[Naddel_81]

wer hier den i7-6850K mit dem 1700X vergleicht, der sollte sich bewusst machen, dass er eine 600€ CPU mit einer 400€ CPU vergleicht.

Dazu kann man aus der 400€ CPU sicher noch 20% mehr Dampf rausholen. Aus dem i7 nur noch 10% bis dass die Thermik begrenzt. Die Abwärme muss ja auch irgendwie weg! Dadurch zieht der 1700X noch deutlicher davon und setzt sich sicher knapp unter den 6900K. Damit stehen hier 1100€ gegen 400€ bei marginalem Leistungsunterschied von vielleicht 10%.
Meine Entscheidung ist gefallen, wenn der 1700X oder gar der normale 1700 auf gut 4,3-4,4 GHz getaktet werden können.

 

[motul300]

@Bärenmarke

meine güte
das ändert doch nichts daran dass die quartalszahlen nicht gut sind

@Taxxor
was heißt hier um 1,4ghz? der basistakt ist völlig uninteressant
man geht immer vom boosttatkt aus

 

[Taxxor]

Ich bezweifle, dass man den 1700 mit seinen 3Ghz Baseclock um 1,4Ghz übertakten kann, mit 4Ghz wäre ich mehr als zufrieden bei allen Modellen, da ich aber keine Verwendung für 8C/16T habe wird es wohl der 1600X werden, sollte er auch gut auf 4Ghz laufen.

Ergänzung (13. Februar 2017)

@Bärenmarke

meine güte
das ändert doch nichts daran dass die quartalszahlen nicht gut sind

@Taxxor
was heißt hier um 1,4ghz? der basistakt ist völlig uninteressant
man geht immer vom boosttatkt aus[

Als was definierst du denn gut? Gut oder schlecht muss man eben immer im Kontext sehen.
Wenn Intel im nächsten Quartal auf einmal nur noch eine Million Gewinn fährt, sagst du dann das sind gute Quartalszahlen, weil sie ja Gewinn gemacht haben, oder sind es schlechte Quartalszahlen, da sie 3,3 Millarden weniger Gewinn gemacht haben als vorher?

Wenn pauschal von 4,4Ghz gesprochen wird, dann gehe ich erstmal davon aus dass man den Basistakt meint. Und der ist nicht uninteressant, da der Boosttakt in Multithreadanwendungen, wenn alle Kerne laufen so gut wie nie zum tragen kommen wird.

In Spielen wieder interessant, da wären 4,4Ghz Boosttakt theoretisch möglich, wenn man hört, das 4Ghz Basistakt gehen(allerdings beim 1700X, der gewiss besser selektiert ist als der 1700)

 

[Bärenmarke]

Der FX 4300 kostet dich ca 60€ der FX 6300 80€.
Für 60€ bekommst du aktuell auch einen Pentium G4560, der sowohl mit dem FX4300 als auch dem FX6300(auch in Anwendungen) den Boden aufwischt.

Aufwischen definitiv nicht ;-)
Du darfst halt auch nicht vergessen, dass man die FX erstmal noch feintunen muss. Allein die Erhöhung des NB-Taktes bringt einiges an Leistung.
Bin mit meinem FX 8320 z.b. immer 15% höher wie Volker in den Benches ;-)

Aber ich glaube der FX tut hier nicht mehr so viel zur Sache, freuen wir uns auf das neue Line-Up

@Bärenmarke
meine güte
das ändert doch nichts daran dass die quartalszahlen nicht gut sind

Ja meine Güte, verstehst du es immernoch nicht? Ich habs zweimal erklärt und Taxxor jetzt auch nochmal. Man muss Quartalszahlen immer in den Zusammenhang setzen, in der Regel ist es das Vorjahresquartal oder das Vorherige Quartal.

 

[Mcr-King]

Naja Echte Kerne sind immer besser, aber jeden dass seine.

So zu den CPUs schön dass sich endlich mal was tut in diesem Bereich, denn der Fortschritt ist ja total im Eimer bei Intel.
Vielleicht tuen die jetzt endlich mal was.

So zurück zum Thema freue mich schon sehr auf ausführliche Test von CB grade was XFR angeht und die unterschiedlichen Chipsätze.

Lange wird es hoffentlich nicht mehr dauern denk ich mal.

 

[Taxxor]

Ich habe schon Angst davor, wenn der 1600X wegen den unter 3,4Ghz nicht zum Start-Lineup zählt und ich mich zusammenreißen muss, nicht zum 1700X zu greifen.
Also bitte AMD, entweder den Takt noch schnell auf 3,4Ghz anheben oder euer Versprechen brechen(ich verzeih's euch auch)

Dazu kann man aus der 400€ CPU sicher noch 20% mehr Dampf rausholen. Aus dem i7 nur noch 10% bis dass die Thermik begrenzt. Die Abwärme muss ja auch irgendwie weg! Dadurch zieht der 1700X noch deutlicher davon und setzt sich sicher knapp unter den 6900K. Damit stehen hier 1100€ gegen 400€ bei marginalem Leistungsunterschied von vielleicht 10%.

Der Unterschied ist doch jetzt schon bei lediglich 10% zum 6900K, das schlechte Setup bei Ryzen mit einbezogen liegen sie gleich auf, wenn du jetzt also noch mal 20% mit OC rausholst liegst du schon 20% vor einem Standard 6900K(den gibt es bei Passmark übrigens auch mit 4Ghz OC)

 

[pipip]

ja okay.. hat ja auch 2 Kerne und 4 Threads weniger.. hat AMD bissel aufgeholt..
ich freu mich für AMD und finde das gut!
bringt sicher Bewegung rein

Ich er innere mich noch gut an den Thread wo Zen neben K12 ARM Core das erste Mal erwähnt wurde. Da meinten ja einige das sei fix ein Low Power Chip, weil AMD und Performance Chip ? Das kann ja nicht sein. Dann wurde in jedem AMD Thread geschrieben. 40% mehr IPC, das ist doch knapp Sandy Bridge. Jetzt kommt der Vergleich mit Intels obere Riege und AMD ist und bleibt ja voll schlecht !

Ich bin echt nur mehr gespannt, wie RyZen abschneidet und mit welchen nächsten Furz gegen AMD argumentiert wird. Wenigstens gibt es dann Fakten.

 

[Tekpoint]

AMD Ryzen 7 1700 oder AMD Ryzen 7 1300 klingt gut Bin mal gespannt was noch für TDP mit weniger Leistungaufnahmen kommen und was die Preise sagen

 

[aldaric]

Ich bin echt nur mehr gespannt, wie RyZen abschneidet und mit welchen nächsten Furz gegen AMD argumentiert wird. Wenigstens gibt es dann Fakten.

In den US-Foren argumentieren einige schon damit: "Aber den Intel gibt es wenigstens schon am Markt"....denen ist dabei egal, dass AMD endlich mehr als 4 Kerne in den Consumer-Bereich bringt. Und vermutlich auch das Gesamtpaket einfach günstiger wird bei gleicher Leistung. Manchen kann man halt einfach nicht helfen.