News AMD Ryzen: Magazin veröffentlicht Test-Vorschau mit Prototyp

[Lars_SHG]

AMDs 8-Kerner läuft mit 3,4Ghz, man kann also davon ausgehen, dass der 4-Kerner auch bei mindestens 4Ghz landen wird und damit mindestens genauso stark ist wie ein 6700K.

Ja, guter Vergleich. Vielleicht schafft es AMD mit dem 6700K gleich zu ziehen - gut, wir wissen noch nicht, ob AMD sich auch so hoch takten lässt - und so effizient ist?

Aber davon ab, AMDs CPUs sollen in der High-End Liga spielen, zumindest die mit mehr als 4 Kernen und da fehlt mir auf jeden Fall der Quad-Channel-Support den Intel auf Sockel 2011-3 und folgenden bietet. Mittlerweile ist es ja häufiger so, dass die Speichergeschwindigkeit im Dual-Channel limitiert.
Passt auch gut ins Bild das es so kommen wird, da AMD bei den ersten Tests das Speicherinterface vom Intel begrenzt hat.

Aber warten wir es ab.......ist für mich nur derzeit der größte Nachteil den ich sehe.

 

[hrafnagaldr]

Mittlerweile ist es ja häufiger so, dass die Speichergeschwindigkeit im Dual-Channel limitiert.
Passt auch gut ins Bild das es so kommen wird, da AMD bei den ersten Tests das Speicherinterface vom Intel begrenzt hat.

Bei einem Benchmark, bei dem die Speicherbandbreite so gut wie irrelevant ist. Und zumindest im Desktop- und Workstationbereich bringt QC schlichtweg nix Meßbares. Oder für welche Fälle ist "häufiger" gemeint? Mir ist abseits der Serverwelt und Virtualisierung noch kein Fall vorgekommen. Außer natürlich in synth. Benchmarks und noch geringe Vorteile bei Packprogrammen. Mit zwei Modulen fährt man evtl. sogar besser, wenn die mit geringeren Latenzen laufen können.

Eine iGPU würde noch am meisten davon profitieren, aber die CPUs für Sockel 2011-3 haben halt keine.

 

[Kenneth Coldy]

Bei einem Benchmark, bei dem die Speicherbandbreite so gut wie irrelevant ist.

Das scheint AMD aber nicht so gesehen zu haben. Denn ansonsten hätten sie es gerade nicht begrenzt.

 

[hrafnagaldr]

@Kenneth Coldy:

oder es ging schlichtweg nur um Vergleichbarkeit, was Takt und Speicherbandbreite betrifft. Dass QC in dem Fall tatsächlich nix bringt, haben genug Userbenchmarks gezeigt.

Und selbst wenn: zumindest als vorgeschobener Kaufgrund für Intel wirds taugen. Weil Quad > Dual, logo.

 

[kisser]

Und selbst wenn: zumindest als vorgeschobener Kaufgrund für Intel wirds taugen. Weil Quad > Dual, logo.

Du willst also ernsthaft behaupten, dass Quad Channel generell nichts bringt und DC immer die gleiche Leistung liefert?

 

[drSeehas]

Du willst also ernsthaft behaupten, dass Quad Channel generell nichts bringt und DC immer die gleiche Leistung liefert?

Du hast wohl die Worte "in dem Fall" überlesen.

 

[hrafnagaldr]

@drSeehas: daher war kisser einer der ersten Mitglieder meiner Ignorierliste. Von dem kommt nur Mist. Natürlich hab ich geschrieben, dass es bei entsprechenden Serverszenarios mit speicherintensiven VMs was bringt. Aber selbst Workstations werden selten Workloads haben, in denen DC dann zum Flaschenhals wird.

 

[Lars_SHG]

Bei einem Benchmark, bei dem die Speicherbandbreite so gut wie irrelevant ist.

wer hat denn von einem Benchmark gesprochen?
Nein, hier gehts um Games und Anwendungen.
Mittlerweile wird ja immer mehr DDR4 in Geschwindigkeiten jenseits der 3000 MHz empfohlen für Dual-Channel - ist ja auch verfügbar, kostet nur leider mehr und wird auch nicht immer von der Hardware unterstützt.
Die Games die limitieren bei geringeren Geschwindigkeiten sind auch nicht wenige - genauso wenig wie die User die Probleme mit hoch getakteten RAM haben - dafür haben wir ja auch ausreichend Problem-Threads im Arbeitsspeicher-Thread.

Ich hätte das mit dem Speicher gar nicht mal so sehr als Problem gesehen, wenn AMD nicht extra den Vergleichs Intel i7 im Test so arg limitiert hätte mit Dual-Channel und 2.400 MHz Modulen im Vergleich zum nicht näher bezeichneten AMD Setup.
Wenn ich einen Vergleich zu einem Wettbewerber machen will, kann ich diesen nicht irgendwo limitieren.

Aber nochmal, es ist mühselig darüber jetzt zu spekulieren, warten wir doch die ersten Tests ab und schauen wir was die neuen AMD-Systeme dann für RAM verbaut haben. Wenn es kein Problem ist, werden die Hersteller ja RAM 2.133 - 2.800 MHz empfehlen. Wenn doch, werden schon genügend Tester darauf verweisen, dass dies nicht reicht - auch wenn ursprünglich für die CPU vorgesehen.

 

[drSeehas]

... Wenn ich einen Vergleich zu einem Wettbewerber machen will, kann ich diesen nicht irgendwo limitieren.
...

Hm, da hat man dann aber ein Problem:
Es gibt (bisher) von intel leider keine CPU mit 8 Kernen/16 Threads und einem Zweikanalspeicherbus.
Beim Sockel 1151 hört es bei 4 Kernen/8 Threads auf.
8 Kerne/16 Threads gibt es von intel (bisher) aber erst ab Sockel 2011-3. Und der hat nunmal 4 Speicherkanäle.
Was soll also AMD machen, wenn sie Äpfel mit Birnen vergleichen sollen?
Ich finde es unfair, ein Zweikanalspeichersystem mit einem Vierkanalspeichersystem zu vergleichen.

Aber um die Kritiker zu besänftigen, hätte AMD auch Zahlen mit 4 bestückten Speicherkanälen veröffentlichen sollen. Aber das können ja die intel-Fans nachholen ...

 

[nur ein Mensch]

...

Um wieviel % oder besser Sekunden wurde denn das Benchmark Ergebnis bei AMDs eigenem Ryzen v. i7 6900k "Test" deiner Meinung nach zu ungunsten Intels verschoben, da der Intel Prozessor auf QuadChannel verzichten musste und nur im DualChannel Betrieb gelaufen ist ...?

 

[oldmanhunting]

Ich finde es unfair, ein Zweikanalspeichersystem mit einem Vierkanalspeichersystem zu vergleichen.

und warum soll das unfair sein?
Selbst AMD vergleicht Ryzen mit Sockel 2011-3 CPU's aber wenn es um Speicherkanäle geht darf man das nicht mehr? Weil es von AMD kommt, suchen wir uns die Benchmarks und die Intel CPU's heraus, wo es am besten für AMD paßt?

Wenn Ryzen irgendwann kommt, möchte ich gerne unabhängige Testberichte lesen, die alle Seiten beleuchten. Da muß Ryzen mich dann überzeugen, damit ich den kaufe.

 

[drSeehas]

... Weil es von AMD kommt, suchen wir uns die Benchmarks und die Intel CPU's heraus, wo es am besten für AMD paßt? ...

Du solltest die Beiträge immer komplett lesen und verstehen.

Mit welcher 8-Kern/16-Thread intel-CPU mit Zweikanalspeichersystem hätte denn AMD deiner Meinung nach vergleichen sollen?
Was? Sowas gibt es von intel gar nicht? Böses AMD ...

Da du ja sicher ein Sockel 2011-3-System besitzt, kannst du doch ganz einfach die fehlenden Zahlen mit Vierkanalspeicher nachliefern und alle sind zufrieden.

 

[Lars_SHG]

Um wieviel % oder besser Sekunden wurde denn das Benchmark Ergebnis bei AMDs eigenem Ryzen v. i7 6900k "Test" deiner Meinung nach zu ungunsten Intels verschoben

das weiß ich nicht, wenn ich es wüsste würde ich nicht fragen bzw. würde ich ja nicht dauernd schreiben das wir erst mal die neutralen Tests abwarten müssen bevor wir uns eine Meinung bilden können.

Fakt ist, AMD hat den Wettbewerb zu Intel Sockel 2011-3 gesucht - sie hätten ja auch mit dem i7 6700 und 1151 vergleichen können, haben sie aber nicht - daher ist es unseriös die Vergleichs-CPU dann künstlich zu limitieren!
Takt angleichen, ok, kann man machen wenn man es deutlich schreibt wenn man die reine IPC vergleichen will - aber die Speicherbandbreite limitieren, das ist schon seltsam - was kommt als nächstes? Hyperthreading deaktiveren, den Cache deaktiveren?

Ich hoffe wirklich, dass AMD wettbewerbsfähig ist und gleichzeitig maßvoll beim Preis vorgeht - auch um Intel mal wieder Grenzen aufzeigen zu können.
Allein der Glaube fehlt nach dem Desaster mit Bulldozer (in Relation zur Eigenwerbung).

 

[drSeehas]

das weiß ich nicht, wenn ich es wüsste würde ich nicht fragen bzw. würde ich ja nicht dauernd schreiben das wir erst mal die neutralen Tests abwarten müssen bevor wir uns eine Meinung bilden können.

Jeder, der ein Sockel 2011-3-System hat, kann so einen Test mit Vierkanalspeicher machen und wir können uns eine Meinung bilden.

Fakt ist, AMD hat den Wettbewerb zu Intel Sockel 2011-3 gesucht

Siehe oben.
Mit welcher nicht-Sockel-2011-3-intel-CPU mit 8 Kernen und 16 Threads hätte denn AMD vergleichen sollen?

... sie hätten ja auch mit dem i7 6700 und 1151 vergleichen können, haben sie aber nicht - daher ist es unseriös die Vergleichs-CPU dann künstlich zu limitieren!

Dann hätte man von den intel-Fanboys gehört: es ist unseriös, eine 4-Kern/8-Thread CPU mit einer 8-Kern-/16-Thread-CPU zu vergleichen. Skandal!

Takt angleichen, ok, kann man machen wenn man es deutlich schreibt wenn man die reine IPC vergleichen will - aber die Speicherbandbreite limitieren, das ist schon seltsam - was kommt als nächstes? Hyperthreading deaktiveren, den Cache deaktiveren? ...

Was OK ist und was nicht OK ist bzw. wo die Grenze liegt, entscheidest du?
Es gibt gute und auch hier vorgebrachte Gründe für die Limitierung auf zwei Speicherkanäle, genauso wie es gute Gründe für deine Reduzierung des Taktes gibt.

Tut mir leid, aber ich kann dich nicht mehr ernst nehmen.

 

[Cytrox]

Dann hätte man von den intel-Fanboys gehört: es ist unseriös, eine 4-Kern/8-Thread CPU mit einer 8-Kern-/16-Thread-CPU zu vergleichen. Skandal!.

Wohl kaum. Die (traurige) Realität ist eher das AMD gegenüber den 6700k/7700k Varianten weit abgeschlagen sein wird.

Also natürlich nicht so weit wie beim Bulldozer, aber ähnlich wie auch ein aktueller 6900k bei weitem nicht mit einem 6700k mithalten kann, bei den entsprechenden Benchmarks.

Ich werfe einfach mal dieses Gerüchte Video in den Raum, ka wieviel da wirklich dran ist, aber die Argumentation klingt jedenfalls schon mal schlüssig.

 

[immortuos]

aber ähnlich wie auch ein aktueller 6900k bei weitem nicht mit einem 6700k mithalten kann, bei den entsprechenden Benchmarks.

Ein 6900k soll ja bei Singlecore Anwendungen auch nicht mit dem 6700k mithalten, in Multicore Anwendungen und Benchmarks sieht der 6700k aber kein Land gegen den 6900k, und das ist vermutlich auch das Gebiet wo Ryzen punkten soll.
Für mich ist der 8/16 Ryzen wie auch der 6900k nicht als SpieleCPU gedacht, dazu wird vermutlich der 4/8 Ryzen mit höherem Takt da sein.

 

[drSeehas]

... Die (traurige) Realität ist eher das AMD gegenüber den 6700k/7700k Varianten weit abgeschlagen sein wird. ...

Ach, du hast schon eine 4-Kern/8-Thread Ryzen-CPU?
Dann mal her mit den Zahlen!

 

[Cytrox]

So einen Typen kann man ja eigt. nicht ernst nehmen, wenn die Haare schon so fettig sind das sie stehen

Ja, wie konnte ich nur die Korrelation zw. Haarfettigkeit und Wahrheitsgehalt übersehen..

Aber im Ernst, das ist auch der Typ der damals bei der ZenOC=5Ghz@Air Sache gleich gemeint hat das wird so nicht hinhauen .. was sich nachher auch bewahrheitet hat. Von daher vertraue ich ihm hier Mal bis gegenteiliges vorliegt.

Geil du hast schon Gaming Benchmarks gesehen ? Bitte poste uns doch mal den Link!

Broadwell-ähnliche IPC mit Broadwell-E-ähnlichen Taktraten - eben lt. dem Video. Wie das in Benchmarks dann aussieht sollte ja allgemein bekannt sein.

4,x GHz OC sind dann zwar nett, aber nicht jeder will sich ne Wakü oder >200W Verbrauch antun.

 

[nur ein Mensch]

das weiß ich nicht, wenn ich es wüsste würde ich nicht fragen bzw. würde ich ja nicht dauernd schreiben das wir erst mal die neutralen Tests abwarten müssen bevor wir uns eine Meinung bilden können.
...

Das Problem ist nicht, dass du es nicht weisst, wie der Performance Unterschied aussieht, sondern dass du nicht mit Google umgehen willst.

Spoiler

quad channel dual channel i7 6900k handbrake performance hab ich einfach mal bei google reingerotzt und folge dem ersten! Treffer

Dann möchte ich da gerne mal aushelfen.
http://www.pcworld.com/article/3149118/computers/what-we-know-about-amds-ryzen-so-far.html

It’s dual-channel

One thing we haven’t been sure about up until now is whether Ryzen would be a quad-channel-memory CPU like its Intel counterpart. Today, I can say for certain that it’s a dual-channel configuration.

That’s because the demo we witnessed was equipped with a pair of 8GB DDR4 DIMMs, versus the Intel box with four 8GB DDR4 DIMMs. AMD’s recently announced Bristol Ridge chips are also dual-channel and use the same AM4 socket, and compatibility with Zen cores has been touted as a feature.

Afraid that’ll hobble Ryzen’s performance? My own testing last year shows the impact to be mostly minimal.

The one negative to a dual-channel configuration is the limited amount of RAM you can pack into a system (128GB on Intel versus 64GB with Ryzen). Intel might have a slight price advantage here as well since smaller DIMMs are usually cheaper.

AMD has the possible advantage of cheaper motherboard construction. Adding more memory channels to a motherboard means running more wires or traces and also more layers. More layers means more cost.

Bemerkenswert ist der Link http://www.pcworld.com/article/2982...ing-truth-about-their-performance.html?page=2 der in dem Text hinterlegt ist, der unter anderem dieses Bild zeigt


Schaue ich mir die anderen bunten Bilderchen auf der verlinkten Seite 2 an und die Bilderchen der Seite 3 (diverse Spiele), dann reden wir von im worst case groben 6%. Die Mehrheit der Benches könnte man aber als Toleranzfehler bei der Messung interpretieren.

Ja, die Bandbreite geht ordentlich hoch durch den Quadchannel

Auf dem Tisch kommt davon aber halt nicht viel an. Vor allem nicht beim Beispiel Handbrake. Für mich persönlich sieht das nach Fehlertoleranzen / übliche Schwankungen beim Messverfahren aus -> Nachkommastellen. Das reicht noch nicht mal, um ein Gurkenglas auf zu machen, von einem Fass, wie du es hier versuchst, ganz zu schweigen.

 

[Black&White]

Ja, wie konnte ich nur die Korrelation zw. Haarfettigkeit und Wahrheitsgehalt übersehen..

Du musst zugeben, Seriös sieht anders aus

Aber im Ernst, das ist auch der Typ der damals bei der ZenOC=5Ghz@Air Sache gleich gemeint hat das wird so nicht hinhauen .. was sich nachher auch bewahrheitet hat. Von daher vertraue ich ihm hier Mal bis gegenteiliges vorliegt.

Wieso ZenOC @ 5 GHz war doch wahr ? Zwar nur auf einem Kern aber es ging.

4,x GHz OC sind dann zwar nett, aber nicht jeder will sich ne Wakü oder >200W Verbrauch antun.

Wenn Zen wirklich die 4Ghz + (auf allen Kernen) mitmacht (und aufholt) glaube ich nicht direkt das es ein neuer FX 9590 wird.

Ist leider aktuell alles nur Spekulatius, wir alle können nur hoffen das Zen was wird. Für die Intel Jünger werden die Prozessoren billiger und die AMD Anhänger haben endlich mal wieder ne ordentliche Gaming CPU. Vielleicht gibt es auf der CES noch ein paar Info happen, denke aber eher die Messe wird Volta & Vega gehören.