Test AMD Ryzen „Matisse 2“ im Test: 3900XT, 3800XT und 3600XT zum Jubiläum

[Rockstar85]

AMDs 9900KS eben

Oh wait, der war ja angeblich der Zerstörer xD

@ZeroStrat

Lass es einfach. Du hast deinen Standpunkt und ich meinen. Und der Nachtest gibt mir sogar Recht. Ein etwas besserer X. Die Analogie 9900K und KS trifft es da wunderbar.
Ich bin grundsätzlich mit deiner Qualität der Aussagen Zufrieden, aber hier verrennst du dich schon in Dogmatismus.
Und wie du schon rausgefunden hast, sind Sensordaten 1. Nicht genau wie ein Messaufbau und 2. Mit fehlerhaften Sensoren, kommen fehlerhafte Messungen. Man erinnere sich Mal nur an die TDie im Athlon 64 oder Athlon XP mit -32 Grad bei Raumtemperatur.

Entweder betrachtet man beide Marken gleich oder lässt es. Gerade bezugnehmend zum 9900KS.

Das kann doch fast nur an Verbesserungen der Low-Power-States des I/O-Die liegen? Die Kerne lassen ja keine weiteren nennenswerten Einsparungen zu.

Bin gespannt

Das und wie Igor ja auch schon schrieb, feinere Taktstufen? Ich bin echt gespannt, wie die 10W erreichbar waren.

 

[Nixdorf]

Lies das Review zum 3900XT und dort meine Aussagen zum B550/X570

Uff, ausgerechnet die Seite habe ich übersehen, weil es noch den separaten Stromverbrauchsartikel danach gab. Der Artikel zeigt das Paradoxon aber nur auf, und löst es nicht.

Die Messungen erfolgen nach den Spannungswandlern, also sind die Unterschiede bei der VRM-Effizienz zwischen den Boards raus. Der Stromsparplan dürfte auch bei beiden gleich gewesen sein. Dann haben wir natürlich bei den Boards letztendlich unterschiedliche UEFIs und somit eventuell Abweichungen beim Programmcode zur Spannunsgversorgung. Da könnten sich halt MSI und Gigabyte unterschiedlich entschieden haben.

Und dann ist da noch die Verbindung zum Chipset. Da muss bei X570 ja eine PCIe-Verbindung mit 4.0x4 versorgt werden, und bei B550 eine mit 3.0x4. Da läuft im Idle nichts drüber, aber eventuell ist dann irgendein Bereich im I/O-Die in einem höheren Power State.

Übrigens sind es mit "Knoll" sicher noch weniger. Was das nun wieder ist, gibt es demnächst

Da freue ich mich dann schon mal drauf.

Ergänzung (11. Juli 2020)

momentan ~17W Package Power

Minimum sind es sogar 15,3W. Welches Board ist da in Nutzung?

 

[LoRDxRaVeN]

0 bis max. 6%
total vernachlässigbar ..

Ich stimme zwar zu bei "vernachlässigbar", andererseits sind genau solche paar Prozent der Grund, weshalb Intel "für reine Spieler" noch gerechtfertigt wird.

Ich glaube AMD hat bei der Bezeichnung so ziemlich den besten Kompromiss gewählt - nur ein Buchstabe mehr und auch der Laie kann sich denken, dass nicht viel Unterschied ist - aber eben doch ein kleiner.
LG

 

[DaHell63]

Minimum sind es sogar 15,3W. Welches Board ist da in Nutzung?

Board ist ein Gigabyte X570 Aorus Master .
Nochmal getestet, es bleibt so bei den Werten.

Ich glaube AMD hat bei der Bezeichnung so ziemlich den besten Kompromiss gewählt - nur ein Buchstabe mehr und auch der Laie kann sich denken, dass nicht viel Unterschied ist - aber eben doch ein kleiner.
LG

Ich glaube langsam, daß AMD uns mit den XT einen Bären aufbindet.
Abseits von den Pressesamples zeigen die CPUs eher eine sehr ernüchternde Leistung.
Wenn man sich die Fire Strike/Time Spy/Usebench/Cinebench Ergebnisse von den
gekauften User CPUs ansieht, dann fragt man sich echt für was die mehr Geld wollen.

 

[PPPP]

Ich stimme zwar zu bei "vernachlässigbar", andererseits sind genau solche paar Prozent der Grund, weshalb Intel "für reine Spieler" noch gerechtfertigt wird.

Ich glaube AMD hat bei der Bezeichnung so ziemlich den besten Kompromiss gewählt - nur ein Buchstabe mehr und auch der Laie kann sich denken, dass nicht viel Unterschied ist - aber eben doch ein kleiner.
LG

“Für reine Spieler“?
Ein 3800XT hat nicht mehr Anwendungsleistung als ein 10700K.
Ein 3600X hat nicht mehr Anwendungsleistung als ein 10600K.

Sind diese auch nur für „reine Spieler“ geeignet oder handelt es sich bei dir um einen extremen Fall von selektiver Wahrnehmung? Falls ja, gute Besserung

Ps. je nach Spiel sind es im CPU Limit, dass selbst laut CB Test auch in 1440p vorhanden ist, sofern man nicht bei 60FPS bleibt:

Allerdings schlägt das CPU-Limit auch in WQHD immer noch zu, wenn man durchweg dreistellige Frameraten erzielen möchte.

im Schnitt (!) 15%, bis im Extremfall (aktuelles Far Cry) sogar ganze 30% Unterschied. Mit den im Schnitt 3% bzw. max. 6% in diesem Fall hat das wenig zu tun, mal davon abgesehen, dass Intel Prozessoren im Test mit praxisfernem 2666er RAM betrieben werden und der Unterschied mit vernünftigem RAM wie dem 3200er CL14, womit Ryzen Prozessoren getestet werden, noch größer wird. Das nächste Far Cry kommt übrigens bereits im Februar.
Ob nun 398€ für einen 3800XT oder 368€ für einen 10700K muss natürlich jeder selber entscheiden. Unwahrscheinlich, dass man bei Praxis-Last (und nicht 24/7 Prime-Last) mit Stromkosteneinsparungen im Centbereich die 30€ die nächsten 5 Jahre wieder gut macht.
Mehr als 8 Kerne ist nun einmal eine kleine Nische wenn man sich die Verkaufszahlen anschaut und lohnt sich nur für wenige Anwendungsfälle wie Rendering etc.
Zu behaupten 8 Kerne und alles darunter seien allerdings nur für „reine Spieler“ geeignet ist absolut naiv Das sind dann also die „fachkompetenten“ Media Markt Verkäufer die der Oma Hannelore einen 16 Kerner Fertig-PC verkaufen, da Oma Hannelore ja nicht spielt, sondern „Anwendungen“ nutzt

Ergänzung (12. Juli 2020)

Puh, was soll das nun? Du hast doch behauptet, es lägen Welten dazwischen. Das hat sich als haltlose Übertreibung rausgestellt und jetzt reagierst du einfach nur bockig.

So kennt man Ihn doch Genauso, wie aldaric den Preis des 10700K seitenlang niedergemacht hat, aber in diesem Fall verteidigt. Leute mit selektiver Wahrnehmung sollte man nicht allzu ernst nehmen.

 

[aldaric]

Genauso, wie aldaric den Preis des 10700K seitenlang niedergemacht hat, aber in diesem Fall verteidigt. Leute mit selektiver Wahrnehmung sollte man nicht allzu ernst nehmen.

Ich empfehle nur die X Prozessoren und nicht XT Prozessoren, da sie zu diesem Preispunkt nicht genügend Mehrleistung bieten. Wo verteidige ich den Preis also ?

Nur weil hier einige Aluhut-Träger behaupten, dass AMD den Preis künstlich hoch halten will, obwohl die X CPU's ja weiterhin verfügbar sind.


Du solltest dir wirklich mal deine ganzen Postings durchlesen...

 

[ZeroStrat]

Ich empfehle nur die X Prozessoren und nicht XT Prozessoren, da sie zu diesem Preispunkt nicht genügend Mehrleistung bieten. Wo verteidige ich den Preis also ?

Das machst du nicht, aber über den Preis des 10700K hast du dich vermutlich nuuuur positiv geäußert.

 

[aldaric]

Das machst du nicht, aber über den Preis des 10700K hast du dich vermutlich nuuuur positiv geäußert.

Ich habe über den Preis des 10700k nur vor Release dieser CPU überhaupt gesprochen. Und da habe ich damals schon mit ZeroZerp darüber geschrieben, dass einige sich hier in den Foren den 10700k für 250 € wünschen, dass dies nicht eintreten wird, da wir die Großhandelspreise gesehen haben.

Über das schlechte P/L Verhältnis von Comet Lake brauchen wir hier nicht zu diskutieren, dass ist genau so schlecht wie das P/L Verhältnis von den XT Prozessoren.

 

[Cyberbernd]

Hi

Hat eigendlich mal jemand die XT s mit dem EDC BUG getestet ?

DAS wäre mal interessant.............Gerade den 3600XT und 3800XT.

Gruß Bernd

 

[ZeroStrat]

Über das schlechte P/L Verhältnis von Comet Lake brauchen wir hier nicht zu diskutieren, dass ist genau so schlecht wie das P/L Verhältnis von den XT Prozessoren.

Der 10700K kostet bei MF gerade ca. 340 Euro. Das ist alles andere als ein schlechtes P/L-Verhältnis. Die Spieleleistung ist deutlich höher, ebenso das Optimierungspotential auf einem Z-Board versteht sich.

 

[PPPP]

Ich habe über den Preis des 10700k nur vor Release dieser CPU überhaupt gesprochen. Und da habe ich damals schon mit ZeroZerp darüber geschrieben, dass einige sich hier in den Foren den 10700k für 250 € wünschen, dass dies nicht eintreten wird, da wir die Großhandelspreise gesehen haben.

Über das schlechte P/L Verhältnis von Comet Lake brauchen wir hier nicht zu diskutieren, dass ist genau so schlecht wie das P/L Verhältnis von den XT Prozessoren.

Das P/L-Verhältnis für den beworbenen Einsatzzweck dieser Prozessoren unterscheidet sich kaum.
Der 10700K bietet 15% mehr Leistung gegenüber einem 3700X bei 19% höherem Preis. Und da sind wir immer noch bei praxisfernem 2666er RAM vs. 3200er CL14 bei den Ryzen Prozessoren, in der Praxis wird sich das P/L Verhältnis wohl kaum unterscheiden.

https://www.caseking.de/amd-ryzen-7...-boxed-mit-wraith-prism-kuehler-hpam-166.html

https://www.caseking.de/intel-core-i7-10700k-3-80-ghz-comet-lake-sockel-1200-tray-hpit-642.html

Ob man die Mehrleistung benötigt ist natürlich wieder eine persönliche Entscheidung, günstiger geht selbstverständlich immer Aber sofern Comet Lake deiner Meinung nach ein schlechtes P/L Verhältnis bietet, gilt das wohl auch für Ryzen 3000.

 

[ZeroStrat]

Eigentlich zersägt der 10700K den 3800XT bzgl. des P/L-Verhältnisses geradezu.

 

[aldaric]

Der 10700K kostet bei MF gerade ca. 340 Euro. Das ist alles andere als ein schlechtes P/L-Verhältnis. Die Spieleleistung ist deutlich höher, ebenso das Optimierungspotential auf einem Z-Board versteht sich.

340 € ? Nein. ~370 € sind es.

 

[ZeroStrat]

340 € ? Nein. ~370 € sind es.

Jup, hatte das fehlende K übersehen... ^^ Das ändert aber nichts an der Grundaussage.

 

[aldaric]

Eigentlich zersägt der 10700K den 3800XT bzgl. des P/L-Verhältnisses geradezu.

Wie gesagt, der 3800XT ist grundsätzlich viel zu teuer. Der 10700k muss sich da schon mit anderen CPUs messen, die ein deutlich besseres P/L Verhältnis bieten, 3700x z. B.

 

[ZeroStrat]

Kann man sich drüber streiten. Ein fairer Vergleich ist top vs. top mit 8 Kernen, sonst muss man tatsächlich den non-K mit einbeziehen in die Gleichung.

 

[VelleX]

Ja, und dank BFB und Co. wäre der non-K vielleicht gar nicht so viel schlechter

 

[gaertner87]

Eigentlich zersägt der 10700K den 3800XT bzgl. des P/L-Verhältnisses geradezu.

Das ist jetzt aber schon etwas reißerisch - der 10700K war 5 Tage nach Release auch nicht für unter 440€ zu bekommen. Der Markt wirds, wie bei Intel eben auch, schon noch regeln...

 

[Ned Flanders]

Das ist jetzt aber schon etwas reißerisch

Nicht wirklich. Mit Einführung des 3800XT muss man die 3800x/3700x bei plv Vergleichen jetzt streichen weswegen der 10700k da jetzt klar vorne steht.

Beispiel:

10700k + Gigabyte Aorus Elite Z490 = 560 Euro

3800x + Gigabyte Aorus Elite B550 = 450 Euro

3800XT + Gigabyte Aorus Elite B550 = 530 Euro

Sollte einleuchten, oder? So arbeitet man wenn man die Dinge objektiv betrachtet.

----
Davon ab ist eine 10700k sicher eine gute CPU, nur als Packet halt zu teuer.

 

[Buggi85]

Beispiel:

10700k + Gigabyte Aorus Elite Z490 = 560 Euro

3800x + Gigabyte Aorus Elite B550 = 450 Euro

3800XT + Gigabyte Aorus Elite B550 = 530 Euro

Sollte einleuchten, oder? So arbeitet man wenn man die Dinge objektiv betrachtet.

Nein.