Test AMD Ryzen Threadripper 7960X im Test: Der 24-Kern-Einsteiger im Workload- und Spiele-Benchmark

[olligo]

Vielen Dank für den Test Volker!
Hätte aber mit etwas besserer Performance im Gamingbereich gerechnet bei der CPU.

 

[flo.in.da.base]

Hat es eigentlich einen Grund, warum der 7900X3D in sogut wie keinem Test (mehr) auftaucht? Die CPU ist quasi kein Jahr alt und rutscht überall durch, wieso?

Ist doch ein starkes Stück Hardware, quasi ein adäquates Mittelmaß aus dem 7800X3D und dem 7950X3D?!?!

Kann ich nicht nachvollziehen

 

[gaelic]

Die meisten Workloads skalieren aber nicht linear. Dh: je mehr Kerne man draufhaut desto mehr stagniert das Ganze.

a) Nach der Logik hättest du besser auf einen viel billigeren 7950x setzen sollen.
b) generell eine ziemlich unwissenschaftliche Antwort, du kannst ja auch 2 Jobs parallel laufen lassen. Zeit ist Geld in der Schweiz.

 

[HPTaff]

Guter Test mit vielen Erkenntnissen, insbso hinsichtlich Gaming mit mehr Cores/Threads. Danke!

 

[latiose88]

Was meinst du mit dem?

Also das wird bei den Threadripper oder Xeon auch noch Einfluss nehmen ob 32 Bit das Programm oder 64 Bit hat.Ich verwende schließlich auch noch 32 Bit Programme mit denen ich so nen Workflow habe.

 

[Krautmaster]

Für mich haben die kleinen Threadripper keinen Markt, was sind in dieser Niesche schon 1000 Euro mehr, wenn man dafür gleich noch mal ein Drittel mehr Rechenkerne bekommen kann?

ja die CPU ist an sich wirklich sinnbefreit. 24C auf einer sündhaft teuren Plattform machen keinen Sinn.

 

[lutzlustig]

Ein 16-Kerner mit mehr Takt wäre auch ganz nett, Board usw. sind schon teuer genug. Da kann man dann später noch aufrüsten.

 

[CM286]

Top Gaming CPU. Danke für den Test.

Die liegt gerade mal im Bereich i5/i7 aus der 10er bis 12er Generation. Und das bei viel höherem Verbrauch.
Zumindest hab ich das im Test so raus gelesen.
Was daran toll sein soll?!

 

[AGB-Leser]

Mal so nebenbei:
Wie lange brauchen diese Systeme eigentlich ins Betriebssystem?

 

[Tenferenzu]

Hat es eigentlich einen Grund, warum der 7900X3D in sogut wie keinem Test (mehr) auftaucht? Die CPU ist quasi kein Jahr alt und rutscht überall durch, wieso?

Ist doch ein starkes Stück Hardware, quasi ein adäquates Mittelmaß aus dem 7800X3D und dem 7950X3D?!?!

Eben nicht. Das sind 2x6 Kerne in Spielen da die Latenz zwischen den einzelnen Chips nicht zu unterschätzen ist. Die anderen zwei sind 1x8 bzw. 2x8 Kerne und beide, auch der 7800x3D, sollten daher besser sein beim Spielen.

In Anwendungen sieht das natürlich anders aus aber da würde man eh auf einen 7950 ohne X3D setzen da hier der Cache quasi nichts bringt.

 

[flo.in.da.base]

Und wieso taucht der 7900X3D in keinem Test mehr auf?

Das ist doch völlig irrelevant, warum man zu dieser oder jener CPU greift in Szenario X und Y. Ich sehe trotzdem keinen Grund, warum eine ein Jahr alte CPU dann nicht in solche Tests gehören sollte.

Anwendungen, Anwendungen und Spielen, reines Gaming, Budgetentscheid, Angebotskäufe.... es gibt zig Gründe, zu verschiedenen CPUs zu greifen.

Egal, wollte nur mal nachfragen, weil ich diese Testlücke nicht nachvollziehen kann

 

[Dark Soul]

a) Nach der Logik hättest du besser auf einen viel billigeren 7950x setzen sollen.
b) generell eine ziemlich unwissenschaftliche Antwort, du kannst ja auch 2 Jobs parallel laufen lassen. Zeit ist Geld in der Schweiz.

a) okay - lies dir doch bitte nochmals aufmerksam meine Antwort durch. Ich beantworte gerne Fragen falls etwas unverständlich ist. Das Zahlenbeispiel ist ein Beispiel (man siehe "Bsp") für Amdahl's Law und deckt sich nicht mit unserem Usecase.
b) Was wenn eine serielle Abhängigkeit besteht? Mit solch einem kurzen Kommentar jemandem Unwissenschaftlichkeit vorzuwerfen zeugt nicht gerade von Fachwissen. Man fragt nach wenn etwas unklar ist statt direkt in die Offensive zu gehen.

Also das wird bei den Threadripper oder Xeon auch noch Einfluss nehmen ob 32 Bit das Programm oder 64 Bit hat.Ich verwende schließlich auch noch 32 Bit Programme mit denen ich so nen Workflow habe.

32 oder 64 Bit beschreibt ja lediglich wie lange Adresszeiger im gestarteten Prozess sind. dh wenn deine Anwendung mehr als 2^32bit (~4GB) erfordern, solltest du auf ein 64bit Equivalent umsteigen. Als Programmierer kann man zwar auf Tricks zugreifen um mehr als 4GB in einem Prozess zu nutzen, schnell wir das Ganze aber nicht.

Hier ein kleines Programm welches den Unterschied zeigt:
int i = 0; // definiere variable i int* iptr = &i; // hole mir den Zeiger auf i (an welcher Speicheradresse ist i?) int s = sizeof(iptr); // Länge des Zeigers

In einer 32bit Applikation ist der Zeiger 's' 32bit (=4byte) lang, in einer 64bit Applikation 64 (=8byte).

 

[gaelic]

a) okay - lies dir doch bitte nochmals aufmerksam meine Antwort durch. Ich beantworte gerne Fragen falls etwas unverständlich ist. Das Zahlenbeispiel ist ein Beispiel (man siehe "Bsp") für Amdahl's Law und deckt sich nicht mit unserem Usecase.

Ich zitiere dich von vorher:

Mit dem selben Workload bin ich per Image von 4:30min auf 3:10 runter Skaliert also fast mit der Anzahl Cores.

Also scheint für den Usecase dein Zahlenbeispiel nicht zu gelten, da die Prozesse fast ohne Overhead parallelisierbar sind.

Welches deiner Postings stimmt nun?

 

[Dark Soul]

a) Nach der Logik hättest du besser auf einen viel billigeren 7950x setzen sollen.

--> Aber wenn es doch skaliert, muss man doch mehr Kerne nehmen, einverstanden ?

Ich zitiere dich von vorher:

Also scheint für den Usecase dein Zahlenbeispiel nicht zu gelten, da die Prozesse fast ohne Overhead parallelisierbar sind.

Welches deiner Postings stimmt nun?

Das Zahlenbeispiel ist nochmals erwähnt völlig losgelöst um Amdahl's Law zu erklären.

Zum effektiven Problem:
4:30 mit 16C, 3:10mit 24C - das sind 12% serieller Anteil - also 32s. Da komme ich also mit unendlich vielen CPUs hin. Gesamt CPU Zeit sind damit 3840s.

Also ist deine Aussage lieber einen 16C 7950X zu nehmen völliger Unfug.

 

[latiose88]

32 oder 64 Bit beschreibt ja lediglich wie lange Adresszeiger im gestarteten Prozess sind. dh wenn deine Anwendung mehr als 2^32bit (~4GB) erfordern, solltest du auf ein 64bit Equivalent umsteigen. Als Programmierer kann man zwar auf Tricks zugreifen um mehr als 4GB in einem Prozess zu nutzen, schnell wir das Ganze aber nicht.

Hier ein kleines Programm welches den Unterschied zeigt:
int i = 0; // definiere variable i int* iptr = &i; // hole mir den Zeiger auf i (an welcher Speicheradresse ist i?) int s = sizeof(iptr); // Länge des Zeigers

In einer 32bit Applikation ist der Zeiger 's' 32bit (=4byte) lang, in einer 64bit Applikation 64 (=8byte).

Also gibt es nur bei Ram unterschiede.Naja scheinbar wurde die neuere Version besser Optimiert als die alte.Das wird wohl der Grund für die Steigerung sein.Meine Verison ist schon 5 Jahre alt.Also schon bald 6 Jahre.Also durchaus ganz schon alt für eine Software nicht wahr? Also das könnte auch der Grund für die Steigerung sein und nicht aufgrund von dem Unterschied zwischen 32 und 64 Bit?

Ergänzung (2. Januar 2024)

--> Aber wenn es doch skaliert, muss man doch mehr Kerne nehmen, einverstanden ?

Das Zahlenbeispiel ist nochmals erwähnt völlig losgelöst um Amdahl's Law zu erklären.

Zum effektiven Problem:
4:30 mit 16C, 3:10mit 24C - das sind 12% serieller Anteil - also 32s. Da komme ich also mit unendlich vielen CPUs hin. Gesamt CPU Zeit sind damit 3840s.

Also ist deine Aussage lieber einen 16C 7950X zu nehmen völliger Unfug.

Hm so so Serieller Anteil.Den Seriellen Anteil erkennt man nur durch mehr Takt und mehr IPC Steigerung.Jedoch mit immer weiteren Steigerung sinkt jedoch auch der Serielle Teil der Gesteigert wird ebenso.Irgendwann steigt es durch IPC immer weniger und das mit dem Takt ist auch ab einen gewissen Grenze begrenzt nicht wahr?
Parallel scheint es jedenfalls mit 24 Kernen das ende Erreicht zu sein.Das wird ja mit laufenden immer neueren CPU wird sich an das Problem nicht ändern oder wird wenn 32 Kernen in der Vergangenheit nicht zu einer Steigerung geführt hatte,es der moderne 32 Kernen nicht auch Automatisch zu einer Steigerung aufeinmal führen wird oder etwa doch?

 

[Zhan]

Wieviele High-End oder auch Profi-Grafik-Karten kann man auf der Plattform mit der kleinsten CPU parallel betreiben? Das wäre ja so ein Use-Case wo es vor allem auf die Lanes ankommt und die reine CPU-Leistung nicht ganz so relevant ist.

 

[Haldi]

Hat es eigentlich einen Grund, warum der 7900X3D in sogut wie keinem Test (mehr) auftaucht? Die CPU ist quasi kein Jahr alt und rutscht überall durch, wieso?

Weil auch Computerbase nich unendlich Lange zeit hat alles zu testen? Und die meisten CPU's (wie die hier im Test) nur ausgeliehen sind und wieder zurück müssen)
Haben sie sich also dafür entschieden nur die interessanten CPU's zu testen und da fällt halt der Krüppel 7900x3D raus.

Ich beantworte gerne Fragen falls etwas unverständlich ist

Hier! Läuft eure anwendung vorwiegend auf CPU Leistung oder über GPU / Mithilfe GPU?

Wieviele High-End oder auch Profi-Grafik-Karten

Kommt aufs Mainboard an.

Maximal nur 3x PCI-E 5 x 16 wobei nicht alle das auch so verbauen wies ausschaut.
https://www.computerbase.de/preisvergleich/?cat=mbtr4&xf=317_TRX50

 

[duskstalker]

ich weiß nicht wo amd die ganzen lanes hernimmt. wenn man die boards mal durchzählt, kommt man auf 64 pcie lanes.

edit: stimmt nicht, kommt aufs board an, aber 88 sinds trotzdem nicht.

 

[Tendercat]

Naja, i-wie nichts besonderes, wenn ich jz ein workstation bauen würde, würde ich eh zu Epyc greifen

 

[PTS]

Benchmarks für mich sinnlos, nicht mal nen 5900X mit dabei...