Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD senkt erste „Llano“ und „Bulldozer“ im Preis
Wieso schwächer? In Blender, POV-Ray und Video transcoding ist er schneller.
Es kommt halt eben auf die Sichtweise an. Nur weil er nach deinen Kriterien langsamer ist, muss AMD ihn ja nicht billiger verkaufen. Nach meinen Kriterien wäre er schneller.
Und außerdem, kannst ja mal probieren einen i5 im Sockel AM3 zum laufen zu bringen ... Upgrader müssten dann die Plattform wechseln (wer einen 1090T usw hat, braucht eh nichts zu ändern).
Ja, das Macht aber natürlich ein Privatanwender jeden tag Videos Transcoding? Das ist mein Hobby weißte..mach ich auch jeden tag......*ironie*
Es kommt halt eben auf die Sichtweise an. Nur weil er nach deinen Kriterien langsamer ist, muss AMD ihn ja nicht billiger verkaufen. Nach meinen Kriterien wäre er schneller.
Sei es dir Gegönnt In deinen Anwendungen, In meinen Ist er Katastrophal schlecht aus meiner Sicht.
Der Hohe Stromverbrauch ist auch nicht ganz ohne.
Und außerdem, kannst ja mal probieren einen i5 im Sockel AM3 zum laufen zu bringen ... Upgrader müssten dann die Plattform wechseln (wer einen 1090T usw hat, braucht eh nichts zu ändern).
Anwendungsgebiet Bulldozer: Heise
ganz so schlecht wie er hier immer beschimpft wird kann er ja doch nicht sein oder??
Ist halt mal eine CPU die nicht für Gaming vorgesehen ist, ich nehme eh stark an, dass Gaming-PCs keine große Einnahmequelle für AMD/Intel sind
AMD hat nur einen Fehler gemacht, den Bulldozer für Privatanwender vorzustellen, man hätte sich besser auf Server konzentriert.
@flappes
AMD hat sich schon auf Sever konzentriert da wird eh mehr Kohle verdient als an den paar Zocker kiddies.
Sieht man ja was er da bringt bei moderatem preis und verbrauch. Da hat mommentan Intel nichts entgegen zusetzen. Preis verbrauch und leistungstechnich. Im Serverbereich ist der Bulli eben zuhause das wuste AMD sicher.
@Esat: vergleich mal das p/l-verhältnis von intels flagschiff mit dem von amds flagschiff
flagschiffe kosten nunmal naturgemäß mehr als die kleinen ableger einer cpu. das ist auch ne imagefrage... und so gesehen ist amds aktuelles flagschiff ein echtes schnäppchen.
Der 8500 kostet mehr als der 2500 weil er auch mehr leisten kann! Nicht alle Spielen....ich zB nicht. Wenn ich die Renderleistung (3D) vergleiche hat sogar der 2600K probleme mit zu halten mit einem 8500. Der Bulli ist nicht für jeden Schlecht. Da wo es ankommt hat er Power, bei Spielen ist das völlig egal ob nun 70 FPS oder 58. Was ich kritisiere....der Stromverbrauch ist zu hoch. Wenn er da max 10% über 2600K liegen würde, wäre er längst in meinem PC. So aber warte ich auf neuere Steppings und Bulli 2.
@Lübke warum sollte ich den Den FX-8150 gegen den I7-990x oder den i7-3960X vergleichen?
ich Redete Klar über den I5-2500k und der hat ein deutlich Besseren P/L als der FX-8150 oder nicht?
@Forenhase also ich verstehe es nicht. Du sagt der Bulldozer hätte mehr leistung sagst dann aber ,dass es dir egal ist das er ein Paar Fps langsamer ist?Versteh ich nicht , Du sagst er ist schneller und dann sagst du das er langsamer ist...
Man sollte einfach akzeptieren, dass AMD mit ihrem Umsatz und Gewinn nicht genügend Resourcen hat, um verschiedene Prozessoren mit speziellen Einsatzgebieten zu entwickeln. Was hat AMD also gemacht? Richtig, sie haben das einzig richtige aus wirtschaftlicher Sicht gemacht. Sie haben eine ziemlich gute Sever Architektur entwickelt (bei der übrigens auch die Performance/Watt stimmt) und verkaufen die Abfälle dieser Produktion als Desktop CPUs.
Das mag sich vielleicht unseriös anhören ist aber für AMD genau der richtige Weg um wieder auf die Beine zu kommen. Wenn sie im Enterprise Segment erstmal wieder etwas Fuß fassen und dort Umsatz und Gewinn machen, dann kommt das früher oder später auch den Desktop Prozessoren zu gute.
Der Bulldozer hat auf jeden Fall seine Daseiensberechtigung das sollte einfach jeder normal denkende Mensch einsehen. Dass der Prozessor nicht für jeden Einsatzzweck optimal ist genauso.
Für den Desktop Bereich haben sie ja Llano, auch nur eine Resteverwertung der alten PII Architektur + Grafikkerne. Verkauft sich aber super. Es gibt halt atm keinen High-End Desktop, aber das wird AMD wohl schon Wirtschaftlich durchkalkuliert haben
@Esat: lies nochmal was ich geschrieben hab. es geht um den flagschiffstatus. den hat der i5 definitiv nicht.
abgesehen davon vergleichst du einen vierthreater mit einem achtthreater. du must die preise des i7 nehmen, nicht des i5. auch wenn der leicht schneller ist, er kostet i. d. r. auch entsprechend mehr...
Meiner Meinung Nach ist der FX-8150 Kein Flagschiff sondern Normaler Mainstream So wie der I5.
Es interesiert mich nicht Obs Jetzt ein Flagschiff ist oder nicht und wenn du Meinst kann man auch so Drehen das der AMD Flagschiff in Spielen Von Einer i5 Mainstream CPU Total Verliert In Spielen was Zu 95% die meisten Normalen Nutzer Tun.
Und dann Verlgeiche Mal die Leistung Von den AMD/Intel Flagschiffen da ist es dann so Das der I7-3960X bis zu 70% Schneller als ein FX-8150 ist und Bei den Beiden Ist die Stromaufnahme im Duell egal da bei beiden der Mieserabel ist doch der I7-3960X dafür auch fast die Doppelte Leistung hat .Gut Bei Preis Gewinnt der FX-8150 aber in der Relation wie viel Weniger er leistung hat..
Zitiere meinen Letzten absatz nicht den Hab ich so Geschrieben aus deiner SIchtweise.
Der I7-3960X ist einfach ein Prestige Cpu was mein Bei AMD nicht sagen kann da ihm einfach die Konkurenz Fehlt. Und wenn man den I7-3930X nimmt siehts dann nun mit der P/L nicht so schlecht aus.
AMD hat einfach keine High-End Reihe damit sie etwas zeigen Können ich meine Wenn sie Meinen das der FX-8150 ihr Flagschiff ist der grad so gegen den Mainstream i5-2500k hält dann sehe ich bei AMD kein Flagschiff..
PS. Ich Verstehe eigentlich Nciht warum du Flagschiffe Vergleichst?
In meinen Texten hab ich nie was über Flagschiffe gesagt . Sondern habe gesagt das der FX-8150 Überteuert ist für seine Leistung in Spiele da er total gegen den I5-2500k verliert und das Nenne ich Nicht High-End oder Flagschiff..UNd warum sollte man sie auch vergleichen wenn AMD es grad mal so schafft im Mainstream Ein wenig Parolie zu bieten.
dass intel technisch führt ist unstrittig. aber preislich kann man amd wirklich nichts vorwerfen. das niveau ist mit intel mindestens vergleichbar. und überlege dir mal wo der preis für den i5 ohne amds dumpingpreise läge. 500,- €? vllt mehr? da scheint es mir doch etwas ungerechtfertigt, sich über eine acht-kern cpu für lumpige 220 € zu beklagen...
Sondern habe gesagt das der FX-8150 Überteuert ist für seine Leistung in Spiele da er total gegen den I5-2500k verliert und das Nenne ich Nicht High-End oder Flagschiff..
Wie gut dass der FX-8150 auch eine reine Spieler CPU ist und gerade Spiele ja so extrem von mehr als 4 Threads profitieren.
Mal abgesehen davon dass es beim Zocken sowas von egal ist ob ich jetzt einen FX-8150 oder einen i5-2500K habe solange die Leistung eh nur durch die GPU limitiert wird.
... Upgrader müssten dann die Plattform wechseln (wer einen 1090T usw hat, braucht eh nichts zu ändern).
