News AMD sieht Alleinstellungsmerkmal im Spielen

[DocWindows]

Also ich weiß ja nicht was AMD sich da genau denkt, also wo ihre APUs wirklich Einsatz finden sollen.
Die APUs sind schon merkwürdige Zwitterwesen, für die mir echt kein alternativloses Einsatzgebiet einfallen will. Nicht Fisch, nicht Fleisch.

Der Sinn in einer Kombination aus wenig CPU-Leistung und viel GPU-Leistung erschließt sich mir nicht. Andersrum schon eher. Also viel CPU-Leistung, wenig GPU-Leistung. Denn es ist ja immer noch einfacher die GPU-Leistung durch eine dedizierte Grafikkarte zu erhöhen als die CPU-Leistung bei einer APU zu steigern.

 

[Elkinator]

und weil AMD bei der CPu leistung hinten nach ist sollen sie keine GPU mehr integrieren?

welchen sinn hat dein wunsch?

 

[y33H@]

Wo es bei den Vorgängerkonsolen immer eine diskrete Grafikkarte benötigte, wird eine ansehnliche Leistung hier durch eine APU erreicht. Der Trend ist wirklich gut.

Schon bei der 360 gibt es einen SoC.

http://www.hotchips.org/wp-content/uploads/hc_archives/archive22/HC22.23.215-1-Jensen-XBox360.pdf

 

[Don Kamillentee]

und weil AMD bei der CPu leistung hinten nach ist ...

Das ist ja immer wieder fatal, das sich die Leute an Benchmarks orientieren. Wer bitteschön kann denn die Kerne alle dauerhaft auslasten? Wer nur zB BF3 spielt, lastet einen 6-oder 8-Kerner nicht aus. Da muß man schon 50% mit remuxen verbringen, damit sich das bemerkbar macht. AMD ist günstiger, das allein sollte entscheidend sein, sich gegen einen Monopolisten zu entscheiden.

 

[Elkinator]

es ist nunmal fakt das intel bei der CPU leistung aktuell weit vorne ist...

 

[Casi030]

nein, das "monopol" von intel hat mit der schlechten leistung bei spielen nichts zu tun.....

vor 5 Jahren hätte ich dir das noch geglaubt,heut hab ich schon zu viel getestet.

 

[Necareor]

Ich finde diesen Kommentar auch eher fraglich... da sehen sie die Spiele als Hauptaugenmerk, aber ihre Prozessoren sind auf alles, nur nicht auf Spiele, optimiert!

Klar sind AMD-CPUs in Multi-Threading-Anwendungen u.ä. gut, aber in Spielen sind sie es nicht. Man könnte jetzt die Spieleschmieden & Konsolen verantwortlich dafür machen, "besseres Optimieren auf MultiCore" usw., aber ich mache momentan eher AMD dafür verantwortlich. Ihr Mehrkern-/Modul-Konzept hat seine Reize, aber die Leistung pro MHz ist für heutige Verhältnisse unterirdisch. Und darauf kommt es in Spielen eben an, zumindest momentan noch.

Das war jetzt auch keine Überraschung, dass Spiele lange brauchen, bis sie richtige Unterstützung im Mehrkernbereich erhalten Erinnern euch, wie lange es gedauert hat, die ersten Zwei-Kerner ordentlich auszulasten. Oder wie ewig ein Phenom X4 darauf warten musste, bis er sein Potential ausspielen konnte (da war es dann übrigens schon zu spät, weil die dann aktuellen 4-Kerner weit schneller waren [Erinnert mich ein bisschen an die jetzige Situation]).

Um es kurz zu machen... Ich finde es gewagt, zu sagen, dass die Spiele das Kernthema für AMD sind, wenn doch bisher die Entwicklung eher weniger auf die Spiele konzentriert war.

 

[Elkinator]

eine CPU wird nicht auf spiele optimiert, das läuft genau umgekehrt.

auch ohne den modulen wäre bullozer/vishera nicht viel schneller, die geringe IPC liegt nicht am modulkonzept...

 

[DocWindows]

und weil AMD bei der CPu leistung hinten nach ist sollen sie keine GPU mehr integrieren?

welchen sinn hat dein wunsch?

Der Schwerpunkt ist für mich das Problem, nicht ob sie ne GPU integrieren oder nicht. Bei so einem Bauteil ist für mich die Primärfunktion immer noch die CPU, denn es gibt eben zum Nachrüsten Grafikkarten, aber keine CPU-Karten.

Intel machts andersrum und meiner Meinung nach besser. Man hat immer super CPU-Leistung, dafür aber nur wenig GPU-Leistung. Wenn einem die nicht reicht kann man ganz einfach mehr Leistung nachrüsten.

Das ist ja immer wieder fatal, das sich die Leute an Benchmarks orientieren. Wer bitteschön kann denn die Kerne alle dauerhaft auslasten? Wer nur zB BF3 spielt, lastet einen 6-oder 8-Kerner nicht aus. Da muß man schon 50% mit remuxen verbringen, damit sich das bemerkbar macht. AMD ist günstiger, das allein sollte entscheidend sein, sich gegen einen Monopolisten zu entscheiden.

Also ich habs mir abgewöhnt nach Ideologie zu kaufen. Ich möchte viel Leistung bei wenig Stromverbrauch (und dadurch weniger Kühlung und weniger Lärm). Und gerade weil viele Anwendungen nicht mehrkernoptimiert sind, lohnt es sich nen Intel zu kaufen. Denn dort ist die Singlethread-Leistung am Besten. PS: X-Plane von Laminar Research lastet alle Kerne aus. Nur mal so als Tipp.

 

[Cris-Cros]

Die "hochpreisigen" AMD CPUs sind bereits ausreichend zum Spielen, solange man nicht extreme Einstellungen fährt, die die CPU drastisch fordert. Die Unterschiede sieht man höchstens in Benchmarks. Ein Otto-Normal-Gamer wird während des Spielens nicht merken, ob eine AMD oder eine Intel CPU im Rechner sitzt. Trotzdem ist es unbestritten, dass auch hier Intel derzeit ein ganzes Stück weiter ist als AMD. Aber solange die GPU noch den Großteil beim Spielen ausmacht fällt es nicht so sehr ins Gewicht.

 

[Daedal]

Nun, ehrlich gesagt ist das doch ziemlich lachhaft: ausgerechnet die Firma - AMD - die seit gut vier Jahren eindeutig bei jeglichen Desktop Prozessoren in der Spieleperformance gegen Intel hinterherhinkt, tut so als ob sie darin Marktführer wären.

AMD ist darin Marktführer. Die NextGen Konsolen basieren alle auf AMDs Lösungen. Und zeig mir mal einen Gaming Rechner der Intel Only oder Nvidia Only zusammengestellt werden kann. AMD Only ist kein Problem. Wenn es um Spiele geht ist AMD die erste Adresse und liefert alle nötigen Komponenten im Highend Bereich. zur Marktführerschaft in Spielen reichen schnelle CPUs nicht, da sind GPUs ungleich wichtiger.

die x86 architektur ist kein problem, die ist eh schon sparsamer als ARM.

Das ist Blödsinn. Nur weil der sparsamste Atom minimal weniger verbraucht als der schnellste ARM ist diese Pauschale Aussage in 99,9 % der Fälle andersherum zutreffender. x86 wird dauerhaft ein Problem haben im mobilen Smartphone Bereich.

Ich finde diesen Kommentar auch eher fraglich... da sehen sie die Spiele als Hauptaugenmerk, aber ihre Prozessoren sind auf alles, nur nicht auf Spiele, optimiert!

Worauf sollen denn die Xbox One und PS4 SoCs sonst optimiert sein?

 

[Photon]

Ich fürchte, der Punkt ist einfach, dass AMD nichts für das Smartphone-Segment anzubieten haben, im Prinzip genauso wie Intel, nur dass Intel die Möglichkeit hat in die Entwicklung zu investieren, während AMD eher schauen muss, wie man über Wasser bleibt und diese Möglichkeit nicht hat. Da macht es für AMD natürlich wesentlich mehr Sinn, dort zu investieren, wo man mit geringstem Aufwand den größten Nutzen rausholen kann und das ist für AMD ganz klar der Desktop- und Notebook-Segment. Sollte die Entwicklung weiter weg vom Desktop hin zum Smartphone gehen, dann dürfte das eine denkbar schlechte Situation für AMD werden, aber viel Wahlfreiheit hat man aktuell wohl nicht. Außerdem hat man immerhin für die Tablets was anzubieten und die werden wohl nicht so bald aussterben.

 

[Elkinator]

und warum sollte AMD jetzt nur weil sie CPU mäössig hinten nach sind die entwicklung der GPUs verlangsamen?

kein blödsinn, man kann ja wohl keinen ivy/haswell mit einem ARM-Core vergleichen...
und der langsamste atom ist eben schneller als der sachnellste ARM...

sicher kann AMD etwas für den smartphonemarkt anbieten, es muß nur jemand einen ARM SoC bestellen, da hat AMD dann auch garantierte abnahmen.
die werden wohl kaum auf eigenes risiko einen SoC machen der dann vielleicht schlecht verkauft wird.

 

[Necareor]

Worauf sollen denn die Xbox One und PS4 SoCs sonst optimiert sein?

Hier spielt es keine Rolle mehr, worauf die CPU abzielt, da jetzt die Spiele auf genau diese CPU angepasst werden. Ich rede von den Desktop-CPUs, und das ist wieder eine andere Welt...

eine CPU wird nicht auf spiele optimiert, das läuft genau umgekehrt.
auch ohne den modulen wäre bullozer/vishera nicht viel schneller, die geringe IPC liegt nicht am modulkonzept...

Und genau diesen Fehler hat AMD die letzten Jahre gemacht. Natürlich meine ich mit "optimieren" nicht, dass irgendwelche Spiele-Codes durch Implementierungen besser laufen oder ähnliches Zeug. Mit Optimieren meine ich, die CPU anzupassen an die Anforderungen, die Spiele momentan haben. Also z.B. Leistung/MHz anstatt mehr als 4 Kerne.

AMD jedoch fährt die andere Schiene, "die Spiele werden schon darauf optimiert werden". Doch bis es so weit ist, dass die Games ne AMD-CPU voll auslasten, hat Intel einen bezahlbaren 8-Kerner veröffentlicht, die den AMD-Prozessor dann wieder in die Knie zwingt...


Intel macht das schon intelligent, die haben da ihren 6-Kern-Platzhirsch für teures Geld, und wenn die sehen, dass der langsam wirklich nötige Leistungsverbesserungen in Spielen mit sich bringt, werden halt die bezahlbaren 6-Kerner für den Otto-Normal-Verbraucher veröffentlicht.

Und dann kommt ein neuer Platzhirsch, der 8-Kerner

 

[blackiwid]

ich muss schon mal sagen das diese amd baut schlechte gpus nur fürs absolute High-end stimmt. ich hab schon fast das gelästere hier geglaubt und dachte auch ich sollte bald mal meine fx4100 oder wie die heißt also den ach so schlechten bulldozer ersetzen. Weil ich genau in einem spiel nähmlich planetside 2 probleme kriege und die settings nur zwischen normal und hoch stellen kann.

hab in dem pc ne hd5850 die ist in vielen benchmarks sogar schneller als ne 6850. hab ich ungefähr zur gleichen zeit gekauft wie den bulli den bulli neu für ca. 100,- die grafikkarte gebraucht für ca. 100,- . nun hab ich aber in windows mir mal die prozesorlast während das spiel läuft angeschaut und feststellen müssen das da noch gut luft nach oben ist. Und das obwohl das spiel verschriehen ist als sehr cpu-lastig.

Nun ja der bulli ist vielleicht nicht so doll wegen Stromverbrauch das mag schon sein, aber cpu power reicht mehr als aus, solange man keine dual-gpu-grafikkarte benutzt. Vielleicht gibts noch ein paar alte spiele die nur 2 kerne benutzen die dann da aus gebremmst werden. Aber es war früher schon so das man eine gpu 2-3x austauschen konnte bevor man die cpu+motherboard austauschen konnte. Wie gesagt sofern man nicht immer die karten mit dem schlechtesten preis-leistungswertung neu gekauft hat mit dual-gpu und co.

und wohlgemerkt das ist ja die kleinste 4kern-variante gibt ja bis zu 8kern und eben die 1. gen der bullies und selbst die dürfte für >90% aller gamer heute gut genug sein. Mag sich mit der ps4 und xbone spiele-generation ändern aber heute findet so gut wie jeder bei amd was gut genuges für nen besseres preis-leistungsverhältnis als bei intel

 

[Elkinator]

nein, den fehler hat AMD nicht gemahc tweil deine erklärung der angeblichen "optimierung" keinen sinn ergibt.
und an der IPC arbeiten sie eh schon, abwarten wäre mal eine lösung, es bringt nichts wenn man in foren sachen fordert die AMD eh schon macht.

 

[Kamikazedoc]

Der Schwerpunkt ist für mich das Problem, nicht ob sie ne GPU integrieren oder nicht. Bei so einem Bauteil ist für mich die Primärfunktion immer noch die CPU, denn es gibt eben zum Nachrüsten Grafikkarten, aber keine CPU-Karten.

Intel machts andersrum und meiner Meinung nach besser. Man hat immer super CPU-Leistung, dafür aber nur wenig GPU-Leistung. Wenn einem die nicht reicht kann man ganz einfach mehr Leistung nachrüsten.

Für Desktopsysteme mag dein Standpunkt zutreffen, aber bei kompakten Systemen (ITX, Notebook,...) macht es sich meiner Meinung nach sehr viel besser, wenn leistungsstarke CPU und GPU in einem sind. Beim ITX mag man vll. noch ne dedizierte GPU einbauen können, aber spätestens bei Notebooks wars das, dort is man mit nicht vorhandener GPU-Leistung bissl angeschmiert. Insofern haben APUs durchaus was für sich. Es kommt eben immer auf den Einsatzzweck an.

 

[Dai6oro]

hat Intel einen bezahlbaren 8-Kerner veröffentlicht, die den AMD-Prozessor dann wieder in die Knie zwingt...

Wenn die schon für Ihren käsigen I5 Haswell DC 170€ haben wollen, dann dauerts wohl noch bis zum bezahlbaren 8-Kerner von Intel.

 

[highwind01]

nein, das "monopol" von intel hat mit der schlechten leistung bei spielen nichts zu tun, schuld ist das aktuelle spiele nicht alle kerne nutzen.

Ein aktueller 4-Kerner von AMD (FX-4xxx) hat -trotz teilweise deutlich höherem Takt- nicht den Hauch einer Chance gegen jegliche Intel 4-Kerner seit Sandy-Bridge, vollkommen egal bei welchem Spiel...

Das "Monopol" im Spiele Bereich von Intel CPUs hat ausschließlich mit der schlechten Leistung von AMD CPUs in diesem Segment zu tun!

Der Schwerpunkt ist für mich das Problem, nicht ob sie ne GPU integrieren oder nicht. Bei so einem Bauteil ist für mich die Primärfunktion immer noch die CPU, denn es gibt eben zum Nachrüsten Grafikkarten, aber keine CPU-Karten.

Intel machts andersrum und meiner Meinung nach besser. Man hat immer super CPU-Leistung, dafür aber nur wenig GPU-Leistung. Wenn einem die nicht reicht kann man ganz einfach mehr Leistung nachrüsten.

Genau so schaut es aus!
Dazu kommt, dass das "APU-Feld" einfach zu klein ist...
Arbeitsrechner, normale Heimrechner und HTPCs kommen absolut problemlos mit einem 35-50€ Celeron/Pentium inkl. der darin verbauten "schwachen" Grafikeinheit aus.
Für ernsthafte "Gaming Rechner" ist die APU-Grafik zu schwach (und der CPU-Teil sowieso), da wird dann i5 mit dedizierter Grafik gekauft...

Was bleibt also noch als Einsatzgebiet was "mittelmäßige GPU und mittelmäßige CPU Leistung" benötigt...
Der immer wieder gerne genannte "Multimedia-Rechner", bei dem keiner weiß wofür er denn genau gebraucht werden soll, weil der Ausdruck irgendwann aus den 90ern stammt als man komplett-Rechner mit Soundkarte und CD-Laufwerk anpreisen wollte?!...

 

[Elkinator]

ein bezahlbarer 8core kommt sobald AMD aufgeschlossen hat, intel hat keinen grund jemandem etwas zu schenken.
jetzt werden erst mal die 6core billiger, das reicht eine zeit lang.

Ergänzung (1. Juli 2013)

und wie soll deine erklärung jetzt zum thema passen?