News AMD sieht Alleinstellungsmerkmal im Spielen

[Dai6oro]

Ein aktueller 4-Kerner von AMD (FX-4xxx) hat -trotz teilweise deutlich höherem Takt- nicht den Hauch einer Chance gegen jegliche Intel 4-Kerner seit Sandy-Bridge, vollkommen egal bei welchem Spiel...

Die gleich noch mal wie viel mehr kosten? Das doppelte?

 

[Necareor]

nein, den fehler hat AMD nicht gemahc tweil deine erklärung der angeblichen "optimierung" keinen sinn ergibt.
und an der IPC arbeiten sie eh schon, abwarten wäre mal eine lösung, es bringt nichts wenn man in foren sachen fordert die AMD eh schon macht.

Und was ergibt daran keinen Sinn? Sie hatten ja wohl die Wahl, worauf sie sich in ihrer Forschung konzentrieren, MultiCore oder IPC, und sie haben sich nach den Phenoms für MultiCore entschieden. Und das war eben die falsche Wahl, zumindest in Bezug auf Spiele.

Ich habe übrigens die Kommentare in der Vergangenheitsform verfasst, diesen Fehler haben sie begangen. Ob sie jetzt wieder diesen Fehler begehen, weiß ich nicht, in wie weit sie sich auf Verbesserungen der IPC konzentrieren... kein Plan. Das sehen wir an den nächsten CPUs.

 

[Elkinator]

und was soll das jetzt genau mit spielen zu tun haben?

und warum sollte sich multicore nicht mit mehr IPC vertragen?
kann es sein das du einfach nur irgend etwas schreibst, aber dich mit dem thema nicht wirklich intensiv beschäftigst?

 

[Herdware]

eine CPU wird nicht auf spiele optimiert, das läuft genau umgekehrt.

Und dann fällt man damit auf die Nase.

Beim Core 2 hat es Intel damals richtig gemacht. Statt drauf zu warten, dass die Entwickler auf die neue Architektur optimieren, haben sie einen Querschnitt aktueller Software, einschließlich Spielen, genommen, analysiert und die Core2-CPUs darauf getrimmt, mit diesem existierenden Code optimale Ergebnisse zu liefern.

Natürlich kann man das nur in Grenzen so machen, denn die Entwicklung einer CPU-Architektur dauert Jahre und deshalb muss man schon etwas darauf spekulieren, wie die dann aktuelle Software aussehen könnte, wenn die CPU auf den Markt kommt.

Aber erst eine CPU auf den Markt zu bringen und dann darauf zu warten, dass die dazu passenden Software irgendwann kommt, kann nicht gut gehen. Selbst wenn die Entwickler sich diese Mühe machen (Aber weshalb sollten sie bei einer nagelneuen CPU ohne nenneswerten Marktanteil?), dauert es ebenfalls nochmal Jahre, bis die optimierte Software verbreitet ist. Dann sind die ersten CPU-Generationen mit dieser Architektur schon wieder Museumsreif und die Kunden zu Recht enttäuscht.

Eine erfolgreiche CPU macht aus, dass sie mit Blick auf existierende Software optimiert ist und alle Features darüber hinaus sind "Sahnehäubchen", die über die Jahre einen zusätzlichen Vorteil bringen können. (Aber eben möglicherweise erst für die 2. oder 3. Generation.) Ein Musterbeispiel dafür sind die Athlon64 mit ihrer 64Bit-Unterstützung.

Übrigens kann ich auch nicht nachvoillziehen, wenn gesagt wird, Spiele wären für AMD und Intel irrelevant. Man muss sich doch nur anschauen, wie die selbst ihre CPUs bewerben. Beim FX kommen zuerst Spiele und dann Anwendungen. Speziell die A8-APUs scheinen aus AMDs Sicht sogar nur speziell für Spiele gedacht zu sein. Und sogar bei Intels Extreme Edition springen kunterbunte Dinosaurier und Raumschiffe aus dem Bildschirm.

Das machen die doch nicht ohne Grund. AMD und Intel sind offenbar davon überzeugt, dass Spieleleistung für die meisten Kunden immer noch das wichtigste Kriterium bei der Anschaffung einer Consumer-CPU/APU ist.

 

[Elkinator]

das ist aber keine optimierung der architektur auf den code der spiele, das bleibt blödsinn.
Software ≠ Spiele

 

[DocWindows]

@darthbomber:

Ja, das stimmt. Hab ich in meinem ersten Beitrag ja schon geschrieben. Und genau dieser Einsatzzweck fällt mir grad nicht ein.
Also der Einsatzzweck wo die Wenigerleistung in Sachen CPU gegenüber einem Intel und die Mehrleistung in Sachen Grafik plus mehr Abwärme und Stromverbrauch ein echter Vorteil sind.

 

[Necareor]

und was soll das jetzt genau mit spielen zu tun haben?

und warum sollte sich multicore nicht mit mehr IPC vertragen?
kann es sein das du einfach nur irgend etwas schreibst, aber dich mit dem thema nicht wirklich intensiv beschäftigst?

das ist aber keine optimierung der architektur auf den code der spiele, das bleibt blödsinn.
Software ≠ Spiele

Du könntest vielleicht mal etwas genauer antworten oder beschreiben, was du jetzt eigentlich meinst. Diese Kurz-Fragen in den Raum zu schmeißen bringt mich nicht viel weiter, ich weiß meist gar nicht, worauf du dich jetzt wieder beziehst...

Ich, und auch Herdware, haben nicht von einer Optimierung auf den Spiele-Code geredet. Es ging mir nur rein um die Hardware-Ausrichtung an das, was die Software momentan ausnutzen. Also bis zu 4 Kerne und maximale Leistung pro Takt, so hat es Intel gemacht, und es hat funktioniert.

Und warum sich MultiCore nicht mit mehr IPC vertragen sollte... hä? Wie kommst du jetzt da drauf?

 

[Elkinator]

vielleicht solltet ihr euch so ausdrücken das ersichtlich ist um was es euch geht.
erraten kann ich das ja wohl nicht...

 

[Necareor]

...Natürlich meine ich mit "optimieren" nicht, dass irgendwelche Spiele-Codes durch Implementierungen besser laufen oder ähnliches Zeug. Mit Optimieren meine ich, die CPU anzupassen an die Anforderungen, die Spiele momentan haben. Also z.B. Leistung/MHz anstatt mehr als 4 Kerne...

Das steht auf Seite 2...

 

[Der Nachbar]

Ich hatte das schon vor im PS/Xbox Thema zu schreiben, aber hier passt es auch rein.

Von professionellen Produkten auf Zockerniveau gefallen. Dank sei der ATI Radeon, sonst wäre man wohl ganz aus dem Geschäft.
Bei der AM Plattform war es mit den ATI Chipsätzen längst zu sehen.
Der FM1 als desolates Leistungswunder mit einer katastrophalen Mainbaordenwicklung, wie zu AM2+ Zeiten.
Der FM2 schliesst endlich zum AM3+ auf.

Mit AMD wird es auch in Zukunft keine guten mobilen Notebooks zu fairen Preisen geben.
Das hat der Markt schon vor Jahren nicht gebracht, nicht mal mit den E Lösungen und das wird auch in Zukunft nicht passieren.
Bald wird es auch Konsolenupdates im 3 Jahreszyklus geben, was die x86 Architektur wunderbar ermöglicht.
Glaubt nicht, die Konsolenhersteller würden den Preisvorteuil nicht nutzen wollen.

Mit der Zielgruppe rund um Spieler wird AMD auch noch seine Nischenklientel vergraulen, weil die Mainboardhersteller keine guten Mainboards für einen breiten Anwendungsbereich mehr bauen werden.
Der Workstationbereich ist bei AMD längst verloren.

 

[Amok-Sepp]

schuld ist das aktuelle spiele nicht alle kerne nutzen.
die konsolen sind schuld, aber da bei den neuen eh 7 kerne für spiele zur verfügung stehen wird es dieses problem bald nicht mehr geben.

PS3 und XBox 360 können seit 2005, sechs Threads gleichzeitig abarbeiten dank SMT Techniken.

 

[1668mib]

@Amok-Sepp: Eben... nur weil es viele Kerne gibt, heißt es noch nicht, dass die Entwickler sie plötzlich alle nutzen ...

 

[Necareor]

Es kommen ja heute noch Spiele raus, die einen Vierkerner nicht komplett ausnutzen können, sogar solche, die gerade mal im messbaren Bereich von mehr als zwei Kernen profitieren.

 

[hallo7]

Für Desktopsysteme mag dein Standpunkt zutreffen, aber bei kompakten Systemen (ITX, Notebook,...) macht es sich meiner Meinung nach sehr viel besser, wenn leistungsstarke CPU und GPU in einem sind. Beim ITX mag man vll. noch ne dedizierte GPU einbauen können, aber spätestens bei Notebooks wars das, dort is man mit nicht vorhandener GPU-Leistung bissl angeschmiert. Insofern haben APUs durchaus was für sich. Es kommt eben immer auf den Einsatzzweck an.

Also mein Notebook hat eine dedizierte GPU (570M) die für aktuelle Spiele bei max Auflösung meines Notebooks (1080p) max. Einstellungen schafft. Und das Teil wird auch bald 2 Jahre alt. Bin gespannt wie es mit Next-Gen Spielen wird, aber ich denk, dass packt er auch noch (vllt mit ein paar Abstrichen in den Einstellungen).
Mein Problem mit den APUs ist, dass wenn ein Teil kaputt wird oder die Leistungsgrenze erreicht ist, kann man nur komplett austauschen. Ist für mich ein großer Nachteil, da man eben nicht alles ausstauschen müsste.

Software ≠ Spiele

Diese Beziehung ist falsch

 

[Elkinator]

die konsolen werden sicher nicht schon nach 3 jahren abgelöst.

Ergänzung (1. Juli 2013)

PS3 und XBox 360 können seit 2005, sechs Threads gleichzeitig abarbeiten dank SMT Techniken.

das bringt aber nicht so viel wie 6 echte kerne.
wenn man das spiel gut auf die 3 kerne optimiert hat man von SMT nicht viel nutzen, das ist nur ein lückenfüller.

 

[highwind01]

Die gleich noch mal wie viel mehr kosten? Das doppelte?

Wieviel das kostet ist erstmal unerheblich weil es alleine um die Aussage ging, dass das Problem die Spiele sein sollen, die nicht mehr Kerne unterstützen!

Wenn du das ganze gerne auf einer preislichen Basis verglichen haben möchtest bleibt unter dem Strich aber das gleiche stehen, denn auch ein i3-3210 (und der i3 ist wirklich mit das schlechteste was Intel im Programm hat aus P/L-Sicht) schlägt einen etwa gleich teuren FX-4300 in quasi jedem Spiel und das teilweise deutlich!

 

[Dai6oro]

denn auch ein i3-3210 (und der i3 ist wirklich mit das schlechteste was Intel im Programm hat aus P/L-Sicht) schlägt einen etwa gleich teuren FX-4300 in quasi jedem Spiel und das teilweise deutlich!

Wo? Haste dafür auch Beleg oder laberst du dich einfach nur so um Kopf und Kragen?

http://www.pcgameshardware.de/FX-6350-CPU-256517/Tests/Test-AMD-FX-6350-FX-4350-1068215/

BTW bekommst für den Preis vom i3-3210 schon ne FX 6300, bzw ist dieser sogar günstiger.

https://www.computerbase.de/preisvergleich/intel-core-i3-3210-bx80637i33210-a886500.html

https://www.computerbase.de/preisvergleich/amd-fx-6300-fd6300wmhkbox-a853168.html

Und der geht mit dem Intel Gassi. Von Anwendungen mal gar nicht zu reden. Zudem kann man den übertakten und hat massive Vorteile bei Multithreating.

 

[highwind01]

Jetzt mal ohne Witz, tust du so blöd oder peilst du es echt nicht?!

Es ging hier um eine Aussage die auf einer PRO KERN/THREAD BASIS Spiele-Leistung verglichen hat und meinte, dass die fehlende Optimierung in Spielen schuld sei, dass AMD da so schlecht dasteht!

Und dass das Quatsch ist kann man an jeder Ecke im Internet nachlesen!
Aber falls du wirklich zu unfähig bist die Infos selber zu finden:
http://www.hardwarecanucks.com/foru...15-amd-vishera-fx-6300-fx-4300-review-12.html
http://www.hardwarecanucks.com/foru...15-amd-vishera-fx-6300-fx-4300-review-13.html
Atemberaubend wie der FX-4300 in jedem einzelnen Test hinter dem i3 liegt...

Haste dafür auch Beleg oder laberst du dich einfach nur so um Kopf und Kragen?

Ich bin ja nicht du...

 

[flappes]

AMD wäre ja auch schön blöd etwas anderes zu machen.

Im Smartphone / Tabletmarkt tummeln sich genug anbieter und AMD hat leider nicht die nötige Fertigungstechnologie, um da mit intel mithalten zu können.

Im GPU-Bereich sind sie gut aufgestellt und auch die APUs sind ganz ordentlich.

Jetzt muss man nur noch bei der Performance der CPUs und dem Stromverbrauch zulegen.

Ergänzung (1. Juli 2013)

Es ging hier um eine Aussage die auf einer PRO KERN/THREAD BASIS Spiele-Leistung verglichen hat und meinte, dass die fehlende Optimierung in Spielen schuld sei, dass AMD da so schlecht dasteht!

Das ist aber die Schuld von AMD, intel bringt nunmal eigene Compiler und Entwicklungswerkzeuge raus, die natürlich auf intel optimiert sind. AMD hat das bisher ja leider eher Stiefmütterlich behandelt (anders bei der GPU).

Aber selbst wenn Sie die optimierten Tools rausbringen, die Leistung wird dadurch nur minimal ansteigen (max. 5%). Die Leistung der einzelnen kerne muss noch weiter zulegen, da führt nunmal intel. Plus der Vorteil der 22nm Fertigung.

 

[EchoeZ]

Was bleibt also noch als Einsatzgebiet was "mittelmäßige GPU und mittelmäßige CPU Leistung" benötigt...

Quasi jeder Rechner der nicht als reiner Gaming- oder reiner Office-PC genutzt wird. Also der typische Familien-Allrounder.
Und das sind nicht wenige...