News AMD sieht Alleinstellungsmerkmal im Spielen

[SaarL]

Ein AMD Prozessor ist nicht langsam, ein Intel ist (im Mittel) einfach nur schneller - wo ist das Problem?
Mein X4 640 reicht eig. noch für alles.
Würd es mit nem 1000€ Intel 6-Core und ner HighendGraka besser laufen? Bestimmt, doch es ist ja noch so, dass die Spiele nicht starten, sobald ein AMD Prozessor im Computer ist.

Auch wird nicht zwischen Spielbarkeit und Unspielbarkeit entschieden.
Hier und da gibts einige Differenzen zwischen den Topmodellen (20-30%), aber dass dann ein Spiel nur mit 10fps läuft ( so wird immer getan...) während das andere 120fps bringt ist schlichtweg falsch.

Beide Prozessoren haben Vor- und Nachteile.
Beide Prozessoren eignen sich SUPER(!) zum Spielen.

Was daran so schwer zu verstehen ist - fragt mich ned...

 

[Phobsen]

Du solltest selbst differenzieren. Denn es gibt in jeder Preisklasse, in der AMD vertreten ist, einen gleichteuren Intel-Prozessor, der in Spielen (ab i5) vorne liegt.

"Intel kostet mehr" ist genauso pauschal falsch wie "AMD hat einen höheren Stromverbrauch".

Was ich auch nie bestritten habe
Es ging darum möglichst alle Fakten mit einfließen zu lassen, das waren einfach Beispiele.
Der Kern ist einfach, das es dem normalen Spieler völlig Wurst ist, ob da nun eine AMD oder Intel CPU werkelt.
Wenn Zitat, dann bitte auch richtig !

 

[1668mib]

Ein AMD Prozessor ist nicht langsam, ein Intel ist (im Mittel) einfach nur schneller

Wow... wenn diese Argumentation nicht Schule macht!
"Wir sind nicht teuer - die anderen sind nur günstiger."
"Ich bin nicht faul - die anderen tun nur mehr als ich."
"Ich bin nicht unordentlich - die anderen achten nur mehr auf Ordnung."
"Ich bin nicht unfreundlich - die anderen sind nur freundlicher."
"Ich bin nicht arm - die anderen haben nur mehr Geld."
"Ich bin nicht dumm - die anderen sind nur intelligenter."

Schon mal gemerkt, dass Wörter wie langsam immer relativ und nie absolut zu sehen sind?
"AMD-Prozessoren langsam" = "Intel-Prozessoren einfach nur schneller"
Das ist die selbe Aussage...

Geschwindigkeiten ohne Bezugssystem machen keinen Sinn. Sind wir schnell? Im Vergleich zu einer Schnecke ja, im Vergleich zu Schall, zu Himmelskörpern, zu Licht sind wir aber langsam...

Mein X4 640 reicht eig. noch für alles.

Das heißt, du brauchst dir keinen neuen Prozessor kaufen. Mehr aber auch nicht... Aber gibt Leute, denen reicht der nicht mehr... aber denen würden dann auch diverse Intel-Prozessoren nicht mehr reichen...

 

[White_Eagle]

nein, das "monopol" von intel hat mit der schlechten leistung bei spielen nichts zu tun, schuld ist das aktuelle spiele nicht alle kerne nutzen.
die konsolen sind schuld, aber da bei den neuen eh 7 kerne für spiele zur verfügung stehen wird es dieses problem bald nicht mehr geben.

Das Stimmt nicht. selbst bei Nutzung aller Kerne ist bei gleicher Kernzahl Intel vorn, da die Intel-CPU eine effektivere Nutzung der Einzelkernleistung hat. Und eine 8-Kern CPU von AMD ist keine echte 8-Kern CPU sondern ist eine 8-Modul-CPU (Bulldozer, Vishera), entspricht in etwa einer 6 -Kern-CPU.

Bestes Bsp.: -> https://www.computerbase.de/2013-07/haswell-dual-core-test/3/

Bin mal gespannt auf Steamroller im IV-Quartal 2013, die Preise sollen aber ziemlich heftig werden (vergleichbar FX8150 zu Beginn, nur halt noch etwas deftiger).

AMD FX Dampfwalze 9650 bis 4,5 Ghz / 4,8 Ghz Turbo Benchmarks!
AMD Zurück im High End 1090FX entusiast

(Googletranslator):

Durch die 20% Unterschied in der Single-Core-Leistung, wenn sie im Vergleich Haswell wird die FX 9650 auf Augenhöhe mit einem 2nd gen intel i7 2600k in Gaming durchzuführen, noch hinter die 4770k um ein Haar, wenn sie mit zwei High-End-Grafikkarte Lösungen gepaart. Für Spiele, wie Crysis 3, die die Vorteile von mehr als 4 Kernen nehmen, werden die FX 9650 auf Augenhöhe mit seinen intel Zähler Teilen durchzuführen. Die 32% mehr Leistung kommt mit einem 20% igen Anstieg in IPC (vs Piledriver) und rund 10% Clock Schub.


Der einzige Nachteil mit diesen Chips ist die Übertaktbarkeit. AMD Regel schiebt ihren Bestand Uhren hoch genug, um keinen Raum für Übertaktung. Obwohl AMD hat viel Mühe in die Herstellung dieser Chips weniger Strom hungrigen setzen sie nur in so für höhere Takte gelungen und in der Regel höher übertakten unter dem angegebenen TDP. Die gesamte Leistungsaufnahme beträgt nur 5-8% weniger als sein Pendant FX 8350. Anders als bei der 4770k, der Griff eine saftige +43% übertakten von 3,5 Ghz auf 5,0 Ghz, während die AMD FX 9650 nur behandelt eine 20% von 4,5 Ghz auf 5,4 Ghz übertakten kann. Hinweis: Es sollte angemerkt werden, dass deffinitly die intel Prozessor übertaktet auf 5 Ghz wird immer noch eine satte 40% weniger Strom als AMDs Flaggschiff Dampfwalze.


Der FX-9650 wird irgendwo zwischen dem 4770k und 4960x in der Leistung, und der Preis wird, dass zu reflektieren. Um direkt mit dem 4770k konkurrieren, wird AMD eine billigere Variante lösen bei 3,8 Ghz mit einem 4,2 Ghz Turbo getaktet.

Mein Preis Schätzung für AMDs Flaggschiff FX-Chip 4,5 Ghz mit 4,8 Ghz Turbo ist $ 449, mit dem unteren Modell Sport ein 3,8 Ghz / 4,2 Ghz Turbo Uhr für 249 $. Der FX-9650 wird in direkter Konkurrenz mit dem i7 4930k, während der FX 9450 mit dem i7 4770k konkurrieren.

Sie wählen Wer wird König sein!

Update : * Angesichts AMDs Flaggschiff Kaveri APU wird der Sport 3M/6T, ( Quelle ) wll es interessant sein zu sehen, ob AMD veröffentlicht eine 6M/12T Centurian FX Variante Flaggschiff im Bereich 900-1000 USD. (Falls nicht 4M/8T) Obwohl dieser Chip mit schrecklichen overclockability geplagt werden, wird es dennoch geben dem 4960x ein Lauf für ihr Geld.

 

[Elkinator]

und wieder der blödsinn von unechten kernen...

es ist egal ob bei spielen dann THEORETISCH intel mit 8 kernen wieder schneller wäre, vorher limitiert eh die GPU.

ein 6moduler mit 12kernen wird für AM3+ garantiert nicht kommen, höchstens 5module weil ein 20kerner bei servern halbwegs sinn machen würde und man den dann eh als "abfallprodukt" hätte.

 

[Daedal]

kein blödsinn, man kann ja wohl keinen ivy/haswell mit einem ARM-Core vergleichen...
und der langsamste atom ist eben schneller als der sachnellste ARM...

Hier gings aber nicht um Geschwindigkeit, sondern um Stromverbrauch. Und da ist die ARM Architektur für x86 CPUs unerreichbar, wenn beide auf Stromsparen optimiert werden. Da liegen Welten dazwischen.

Das Stimmt nicht. selbst bei Nutzung aller Kerne ist bei gleicher Kernzahl Intel vorn, da die Intel-CPU eine effektivere Nutzung der Einzelkernleistung hat. Und eine 8-Kern CPU von AMD ist keine echte 8-Kern CPU sondern ist eine 8-Modul-CPU (Bulldozer, Vishera), entspricht in etwa einer 6 -Kern-CPU.

Bestes Bsp.: -> https://www.computerbase.de/2013-07/haswell-dual-core-test/3/

Also entschuldige mal: Wo wird denn hier gezeigt, dass der 4-Moduler (nicht 8-Moduler) keine 8 Kerne hat? 8 Integer Kerne bleiben auch in Modulen 8 Kerne. Nicht die FPS in Spielen bestimmen wie viele Kerne eine CPU verbaut hat.

 

[White_Eagle]

Tut mir leid @Elkinator, daß ich dich da enttäuschen muß.
Ich spiele Strategiespiele, da läuft der Vishera FX 6300 mit 90%, der Sandy Bridges I5 2500K mit 75%, die Graka GTX 6800(4MB-RAM) mit 75%, vom Stromverbrauch ist der FX bei mir sogar etwas besser
(bei Idle + auch bei Last).
Habe beide PC-Systeme hier.
Mein FX hat auch kein Reserven nach oben, original Multi 17,5, bei 18,5 ist Schluß, ab 19/19,5 wird dieser instabiel., der Sandy läuft ohne Probs. sogar bis 4,4 GHz (bei Erfordernis).

 

[Elkinator]

und warum ist dann ein atom bei gleicher leistung sparsamer?

Ergänzung (1. Juli 2013)

und das spiel nutzt alle 6 kerne?

 

[SaarL]

@1668mib

Ich will Archiv X in 1Nanosekunde packen.
Ist nun ein Intel 6Core der größte Schrott (allgemein, nicht für DIESES EINE Beispiel) weil er "unendlich" länger braucht? Nein.

Natürlich muss man die individuellen Ansprüche beachten, aber zu sagen (Achtung überspitzt, damit auch du es merkst...):
mit AMD läuft das Spiel nicht, es startet nichtmal und dein PC explodiert bei Belastung - nimm nen Intel, der erzeugt dir Energie und klimatisiert deinen Raum nach belieben.

ist halt total falsch.
Mir ging es um die Aussagen: mit AMD kann man nicht spielen (sinngemäß aber eine absolute Aussage).
Was aber schlichtweg falsch ist, man kann "schlechter" (wenn man es überhaupt merkt -> Individuum) spielen, aber nicht "nicht".

Das ist halt die allgemeine Anti-AMD Haltung - mMn hervorgerufen durch die (mediale) Präsenz von Intel (und ihren PR Abteilungen), die sich über die Jahre gehalten hat.
"Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht".
Ich bin mir sicher, dass es andersrum genauso gewesen wäre - einfach "weil man es halt so kennt/weil es so ist".

 

[White_Eagle]

Zumindest zeigt mir die zwei verschiedene Minianwendungen/Windows 7 Gadgets dies an (natürlich nicht alle Threads im gleichem Maße).

 

[Necareor]

"Ob AMD oder Intel ist doch egal, zum flüssigen Spielen reichen beide"
Dieser Spruch geht mir langsam auf die Nerven. Das können MediaMarkt-Mitarbeiter meiner Tante erzählen, wenn die ein Notebook kauft. Das hier ist ein IT-Forum, in dem ein recht hohes KnowHow unterwegs ist, das behaupte ich jetzt einfach mal.

Also für mich macht es einen Unterschied, auch ohne eine FPS-Anzeige. Der normale Laie merkt natürlich nicht, ob er gerade 60 oder 120 FPS hat, ich merke es allerdings schon. Gerade mit einem 120Hz/144Hz-Monitor und aktiviertem VSync. Ähnliche Situation beim DualGPU-Mikroruckler - Thema!
Genauso die Aussagen: "Ein Phenom 2 X4 reicht doch noch für alles aus" - Nein! Falsch! Das kommt alles auf den Betrachter und dessen Vorlieben an!

 

[hrafnagaldr]

Das Stimmt nicht. selbst bei Nutzung aller Kerne ist bei gleicher Kernzahl Intel vorn, da die Intel-CPU eine effektivere Nutzung der Einzelkernleistung hat. Und eine 8-Kern CPU von AMD ist keine echte 8-Kern CPU sondern ist eine 8-Modul-CPU (Bulldozer, Vishera), entspricht in etwa einer 6 -Kern-CPU.

Wie kommt es dann, dass in Anwendungen wie Truecrypt und POVray der FX-8350 bei gleicher Stufe der Befehlssätze immmer gleichauf oder schneller als ein i7 ist? Intel braucht weniger Takt dafür, aber out of the box sind die CPU in der Rohleistung sehr nah beisammen.

https://www.computerbase.de/2013-07/haswell-dual-core-test/21/
https://www.computerbase.de/2013-07/haswell-dual-core-test/23/

Bei Truecrypt hat der Haswell wieder die Nase dank verbesserter AES-Instruktionen vorne, aber wenn Anwendungen perfekt mit den Kernen skalieren hält der AMD halt locker mit einem 100€ teureren i7 mit.

Und in Spielen (ich spiele an 2560x1440) ist die CPU eh erst mal zweitrangig, 60fps habe ich da selbst nicht immer bei max. Qualitätseinstellungen und der 7950 Boost.

Und die 8 Module mit 6 Kernen gleichzusetzen ist genauso doof, wie die als 8 vollwertige Kerne zu bezeichnen. Ist eine Berechnung nicht FPU-lastig, dann merkt man halt keinen Unterschied zu 8 vollständigen Kernen.

 

[Daedal]

und warum ist dann ein atom bei gleicher leistung sparsamer?

Das spielt ja wohl keine Rolle. ARM basierende CPUs können in deutlich niedrigeren Leistungsbereichen noch weniger Strom verbrauchen. Mit x86 Atoms noch weniger zu verbrauchen ist kaum möglich. Hier geht es nicht um Performance/Watt sondern um absoluten Stromverbrauch.

 

[Necareor]

und warum ist dann ein atom bei gleicher leistung sparsamer?

Darum geht's doch gar nicht. Ein Atom kommt vom Verbrauch her gar nicht erst so tief wie der ARM, so dass man diese überhaupt in einen Verbrauch/Leistungs-Vergleich packen könnte...

Ergänzung (1. Juli 2013)

Zu langsam...

 

[Daedal]

Und die 8 Module mit 6 Kernen gleichzusetzen ist genauso doof, wie die als 8 vollwertige Kerne zu bezeichnen. Ist eine Berechnung nicht FPU-lastig, dann merkt man halt keinen Unterschied zu 8 vollständigen Kernen.

Eine FPU ist kein Kern, sondern ein mathematischer Co-Prozessor für Gleitkommazahlen. Bis 1993 sind die FPUs als Steckkarten in den PC eingebaut worden wie GPUs heute. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_x86er-Koprozessoren

 

[wosch666]

Auweia, Computerbase ist ein Forum wo viel KnowHow unterwegs ist?
Das ist wohl ein Wunschtraum der meisten hier.
CB ist genau wie fast alle IT-Portale nichts weiter als eine Ansammlung von nicht sonderlich kompetenten Fanboys.

Wer wirklich technisch fundierte und begründete Meinungen lesen möchte ist hier aber mal so was von falsch.

Hier haben die aller aller wenigsten überhaupt Ahnung von irgendwas. Meist ist hier nur eins verbreitet und das ist ein grosses Mundwerk.

Also bitte, bleibt realistisch.

Was eine CPU kann und was sie nicht kann sieht man sicher nicht an irgendwelchen zusammen geschusterten Benchmarks.

Allein durch Compileroptimierungen können Leistungssprünge von 30-40% und mehr erreicht werden und genau deswegen ist die APU in der PS4 auch absolut ausreichend.

Die Leistungsfähigkeit einer CPU zeigt sich in der theoretischen Rechenleistung.
Die einzige Frage ist dabei wie sehr die Software die abrufen kann.

Überall wo eine definierte Hardwarebasis zur Verfügung steht, wie z.B. bei Supercomputern und Konsolen, wo die Software genau darauf abgestimmt wird, kann man die wahre Leistungsfähigkeit einer Komponennte sehen und NUR da.

Das Ergebnis muss da ja nicht anders aussehen, aber KANN.

Mal so ein Beispiel was nur durch andere Compilereinstellungen sich ändern kann:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTM5OTg

 

[Morrich]

Ist ja schön, dass AMD seine APUs im Wachstum sieht, aber dann müssen sie auch endlich mal genügend Partner finden, die die Dinger auch verbauen.

Ich weiß gar nicht zum wievielten Male ich schon geschrieben habe, dass ich gern ein Notebook mit Richland APU haben würde, aber es einfach noch immer keine entsprechenden Geräte gibt.

Was tut AMD da eigentlich? Entwickeln die den ganzen lieben langen Tag nur irgendwelche neuen APUs und vergessen darüber, die Dinger auch zu verkaufen?

 

[Elkinator]

da hast du leider recht, hier gibt es echt viele "experten"

 

[hrafnagaldr]

Eine FPU ist kein Kern, sondern ein mathematischer Co-Prozessor für Gleitkommazahlen. Bis 1993 sind die FPUs als Steckkarten in den PC eingebaut worden wie GPUs heute. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_x86er-Koprozessoren

Ja weiß ich. Schon sehr lange sogar.
Was ich sagen wollte ist: werden 8 Threads berechnet, die nicht FPU-lastig sind (oder max. 4 FPU-lastige), dann wird man bei 8 Kernen mit 4 FPUs kaum einen oder keinen Unterschied zu 8 Kernen und 8 FPUs bemerken. Von daher ist je nach berechneten Datentyp die Aussage Schwachsinn, es seien in etwa 6 Kerne. Mehr wollte ich eigentlich nicht sagen.

edit: Anpassung für sachliche Richtigkeit und weniger Pampigkeit So wie Elkinator es sagt passt es: 8 Kerne, die sich aber 4 FPUs teilen müssen. Wobei de Definition eher fließend ist. Ursprünglich war die FPU definitiv nicht nicht Teil eines Kerns. Seit dem Bulldozer aber wird das zu Lasten AMDs auch gerne mal umgedreht.

 

[Elkinator]

und das ist eben der blödsinn, es sind keine 6 kerne, es sind 8 kerne.
erklär doch mal logisch warum es keine echten kerne sein sollen...

FPU, decoder,... gehören NICHT zum kern...