News AMD sieht Alleinstellungsmerkmal im Spielen

[Elkinator]

wo entwickelt AMD CPUs die für spiele nicht geeignet sind?

habt ihr nicht mitbekommen welche änderungen es ab steamroller gibt?
egal was AMD macht, manche müßen alles schlecht machen.

 

[Necareor]

Wo schreibt denn jemand, dass AMD CPUs nicht für Spiele geeignet sind?

 

[Casi030]

Und was hat das jetzt damit zu tun, in welchen Bereichen der Prozessor von AMD gut ist, und in welchen er nicht so gut ist? Ich mach's mal einfach: Der AMD schlägt nen gleichteuren Intel in vielen Programmen und in wenigen Spielen, d.h.: Die Stärken des AMD liegen momentan nicht bei den Spielen!
Oder stehe ich jetzt irgendwie auf dem Schlauch?

Ich versuchs mal anders.
Nenn mir doch bitte mal 50 von 200 Spielen wo Intel so überlegen ist wie immer behauptet wird!
Kannst mit 101 Spielen nennen und Natürlich belegen,dann glaub ich dir.

Was willst du mir jetzt damit sagen? Die entwickeln ihre CPUs nicht erst seit heute. Ich hab auch nie von den Modellen in Zukunft geredet, sondern von den bisherigen.

Nein,das es Jahre dauert um etwas auf die Beine zu stellen,das es Jahre gedauert hat um den Vertrag für die Konsolen zu bekommen.........

Die Konsolen, die Konsolen... sie haben Einfluss auf den PC-Markt, aber bisher hat sich dieser nicht nach den Konsolen gerichtet. Oder benötigen aktuelle Spiele nur 256MB VRAM? Wie ist denn momentan die 6-Kern-Unterstützung in Spielen?

Du kannst nicht von heut auf morgen Wunder erwarten,doch bei neuen Spielen kannst schon ein kleinen unterschied sehen.

Dass das Monopol von Intel schrumpft (eigentlich ein schrecklich falscher Ausdruck...), muss sich erstmal zeigen. Nur weil AMD jetzt die Konsolen-Chips liefert? Wegen den APUs? Also im Desktop-Bereich finde ich eine APU noch immer recht unnötig (mit wenigen Ausnahmen): Zu schwach zum Spielen, zu stark für reines Office.

Die Konsolen haben schon einen gewissen Einfluss,sie sind aber nur das Steinchen was die Welle verursach. Man sollte nicht immer alles oberflächlich und in Balken sehen,sondern auch mal ein wenig tiefgründiger betrachten.
Schon mal drauf geachtet, Windows bringt auch Spiel mit bei der Installation!
Du wurdest auch nicht mit 16/18 Jahren geboren!
Es gibt 100te von Spielen die mit ner AMD APU super laufen,mit der halben Leistung von Intel aber nicht.

 

[hrafnagaldr]

Ich würde einen MP Bench nehmen, bei dem was los ist und vor allem 16:9 Seitenverhältnis.

http://www.pcgameshardware.de/Battl...ld-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/

64 Player Armored Kill ist also nix los oder wie? UNd es soll ja ein CPU Benchmark sein, daher 1024x768.

 

[y33H@]

1024 x 768 hat weniger CPU als 1280 x 720, da das Seitenverhältnis geringer ist. Zudem benötigt Armored Kill weniger Leistung als Caspian Border.

 

[hrafnagaldr]

Das kommt immer auf die Spiele an. Wer nur RTS und MMO spielt, der ist oft eher CPU-limitiert.

Ausreichend ist Note 4, kurz vor mangelhaft. Manch einem ist das zu wenig, er strebt nach mehr - das sollte man respektieren, denn der Bessere ist des Guten Feind.

Planetside 2 läuft auf einem i5 auch um Welten besser als auf einem AMD (und selbst mit nem i5 in großen Schlachten noch immer mies). Dennoch ist es für mich einwandfrei spielbar und ich spiele da trotz geringerer FPS noch um Welten besser, als 120Hz Monitor i5@4.5GHz + GTX 780 Leute.
Alles subjektiv. Und ausreichend

Und Singleplayerspiele laufen alle 1. Bei Bioschock Infinite in 2560x1440 / Ultra hatte ich ein durchgehend flüssiges Spielerlebnis.

Die CPUs sind mehr als ausreichend. Beim Großteil der Spiele wird man vor meiner Kiste nicht sagen können, ob da nun i5/i7 oder FX-8350 bzw. GTX670/660 oder ne 7950 drin sind.

 

[y33H@]

Gleicher Skill bei mehr Fps sieht den mit mehr Fps vorne ;-)

Bis 120 Euro gibt's bei AMD mehr Fps pro Euro, ab 150 Euro bei Intel. Bei gleichen Preis nimmt man idR das, was schneller und am besten noch sparsamer ist (leichter zu kühlen).

 

[Necareor]

Ich versuchs mal anders.
Nenn mir doch bitte mal 50 von 200 Spielen wo Intel so überlegen ist wie immer behauptet wird!
Kannst mit 101 Spielen nennen und Natürlich belegen,dann glaub ich dir.

Meinst du das ernst? Du willst also gerade behaupten, dass ein FX-8350 in Spielen die gleiche Leistung bringt wie ein gleich teurer i5-4570?

Oder ein FX-6100 besser als ein i3, der genau so viel kostet?

 

[hrafnagaldr]

Gleicher Skill bei mehr Fps sieht den mit mehr Fps vorne ;-)

Bis 120 Euro gibt's bei AMD mehr Fps pro Euro, ab 150 Euro bei Intel. Bei gleichen Preis nimmt man idR das, was schneller und am besten noch sparsamer ist (leichter zu kühlen).

Ein Haswell i7 ist sparsamer als mein FX-8350 aber schwerer zu kühlen. Zumindest an den heißen Tagen blieb der bei mir mit dem Mugen 3 bei max 55°C.

Bei gleichem Skill helfen mehr fps nur, wenn einer so wenig fps hat, dass er dadurch eingeschränkt wird. Und diese Grenze ist halt auch subjektiv. Mein Kumpel hat nen 120Hz Monitor und ein potentes System. Ich kann da aber nicht besser spielen als bei mir.

Von daher führt das hier alles zu nix. Und wenn ich schau spiele ich aktuell Fable: The Lost Chapters und Deathspank neben Planetside 2. Erstere würde auch ein aktuelles Notebook problemlos packen

Meinst du das ernst? Du willst also gerade behaupten, dass ein FX-8350 in Spielen die gleiche Leistung bringt wie ein gleich teurer i5-4570?

Oder ein FX-6100 besser als ein i3, der genau so viel kostet?

Hängt doch immer von den Rahmenbedingungen ab. Ich spiele in 2560x1440 und mit ultra settings mit einer GPU, die nicht einmal dein Topmodell ist. Bei Singleplayertiteln wird mir ein i5 in 90% der Fälle keinen Vorteil bringen. Und wenn ein Spiel wie Crysis 3 ordentlich optimiert ist eh nicht.

Oder nehmen wir mal Skyrim oder WoW, das mit Intel i.d.R. besser läuft: Auflösung hoch genug und tada: für eine einzelne GPU ist der Prozessor auf einmal fast Nebensache:

http://www.tomshardware.de/fx-8350-vishera-review-Benchmarks-Test,testberichte-241128-14.html
http://www.tomshardware.de/fx-8350-vishera-review-Benchmarks-Test,testberichte-241128-15.html

 

[Necareor]

Hängt doch immer von den Rahmenbedingungen ab. Ich spiele in 2560x1440 und mit ultra settings mit einer GPU, die nicht einmal dein Topmodell ist. Bei Singleplayertiteln wird mir ein i5 in 90% der Fälle keinen Vorteil bringen. Und wenn ein Spiel wie Crysis 3 ordentlich optimiert ist eh nicht.

Es redet ja auch keiner davon, ein Upgrade vom einen auf den anderen zu machen. Wenn ich nun aber keine CPU habe und eine kaufen muss, es mir nur um's spielen geht, warum sollte ich dann den AMD nehmen?

 

[Daedal]

Es kommt immer auf die Spiele an, welche gespielt werden - das habe ich schon mal erklärt.

Es kommt viel mehr darauf an WER spielt - das scheinst du nicht zu begreifen. Für 90 % der Spieler kommt dein beschriebenes Szenario nicht in Frage, egal in welchem Spiel. Das kannst du noch so oft erklären, deshalb wird es nicht mehr relevant für den Mainstream Zocker.

 

[y33H@]

Nun, man sieht ja an den Konsolen, dass die Leute mit 15 bis 30 Fps bei Flimmeroptik zufrieden sind - aber auch nur, weil viele es gar nicht besser kennen.

 

[Daedal]

Man kann ja wohl kaum jemandem vorschreiben womit er zufrieden zu sein hat. Wer nicht mehr braucht oder der Meinung ist dass diese, für ihn nicht sichtbaren, Unterschiede kein Extra-Budget wert sind, dem reichen eben die Leistung deutlich günstigerer CPUs/APUs. Das sind nun mal 90 % der Käufer.

 

[y33H@]

Nein, man kann es keinem vorschreiben und das habe ich auch nicht.

 

[hrafnagaldr]

Es redet ja auch keiner davon, ein Upgrade vom einen auf den anderen zu machen. Wenn ich nun aber keine CPU habe und eine kaufen muss, es mir nur um's spielen geht, warum sollte ich dann den AMD nehmen?

Rein fürs Spielen werde ich immer nen i5 empfehlen aktuell. Aber wenn ich nur Spielen will, kann ich auch ne Konsole kaufen.

 

[Necareor]

Rein fürs Spielen werde ich immer nen i5 empfehlen aktuell. Aber wenn ich nur Spielen will, kann ich auch ne Konsole kaufen.

Das ist das beste Beispiel für "Ansichtssache"...

 

[Casi030]

@Casi

Die "brauchst" Du^^ ... deine Frames sind in TR, mit einer 7950/70?, äußerst bescheiden.
Im ersten Pic habe ich mit meiner NV DICKE 50+ FPS & im zweiten schätzungsweise 30+ FPS (Setting: 1080p @max, außer bzw. mit FXAA).
Warum taktet denn deine CPU @Last u. Bild1 runter?
Wenn meine CPU runter taktet, dann vorwiegend bei alte Schinken oder bei Soft, welche primär
GPU-Limitierend sind & ich eh schon im VSync-Limit (60fps) verweile.

edit: hab mir Pic1 per Bench angesehen ... komme dort auf ~55FPS.
Denke aber mal, Du hast im Bench bzw. in deinen Options SSAA ausgewählt, denn eine 7950/70 performed (egal ob Bulli oder Vishera) nicht soo bescheiden,
da das Game primär GPU-Limitierend ist u. eine fixe CPU eher zweitrangig ... Hauptsache 4Threads

Einstellungen + Ergebnis.

Ohne 16AA und Co hab ich auch viel mehr und meine CPU Taktet sogar rauf dabei.

Ergänzung (2. Juli 2013)

Meinst du das ernst? Du willst also gerade behaupten, dass ein FX-8350 in Spielen die gleiche Leistung bringt wie ein gleich teurer i5-4570?

Oder ein FX-6100 besser als ein i3, der genau so viel kostet?

Einfach gesagt, kannst das Gegenteil belegen mit min 50 Spielen?
Du kannst es NICHT,demnach kannst auch nicht behaupten das AMD Schlechter ist und Intel besser.

ABER was sicher ist,ist die Aussage von AMD, das sie im Grunde JETZT schon NR 1 sind in Gaming,weil KEIN anderer Hersteller kann die gebündelte Leistung liefern die AMD bietet.

 

[Mourinho]

-Ich bin mal so frei und Zitiere mich selbst:

Was jetzt hier die max. FPS zu suchen haben der highend CPU´s weiß ich auch nicht, davon abgesehen dass die Grafikkarten meist der limitierende Faktor ist.

Nicht jede Diskussion, in der die Worte "Intel" & "AMD" vorkommen, ist eine Fanboy-Schlacht.

AMD hat verkündet, sich im Gaming-Bereich festzubeißen, daraufhin meine Frage, warum AMD dann CPUs baut, die für alles andere besser geeignet sind, als für Spiele.

Da schreibst du ja etwas, das hier noch nie erwähnt wurde...

Bevor man motzt, weil eine Diskussion etwas abdriftet, sollte man lieber die eigenen Kommentare auf ihren Nutzen hin bewerten.

-Mein kurzes Statement passt sehr wohl zum Thema und hat auch Nutzen, denn die intigrierte GPU wird von den CPU´s nicht ausgebremst (egal ob Intel oder jetzt AMD), und darum geht es hier. Und nicht wie und ob eine aktuelle highend CPU eine highend dedizierte Grafikkarte ausbremst, denn die intigrierte Grafik hat erstmal noch enormen Nachholbedarf, nicht umgekehrt. Und bis eine intigrierte GPU die heutigen CPU´s Auslasten vergeht noch viel Zeit, es ist nach wie vor umgekehrt.

-Und darum ist Deine Aussage mal wieder hier voll daneben und am eigentl. Thema vorbei (und wohl mehr eine Fanboyschlacht von Deiner Seite) dass AMD´s CPU´s baut die für alles andere als für Spiele geeignet wäre. -Die sind immer noch viel stärker als die intigrierte GPU, die auf Vollast läuft.

 

[Necareor]

Einfach gesagt, kannst das Gegenteil belegen mit min 50 Spielen?

Natürlich könnte ich das, das weißt du aber auch selbst. In jedem Test der Visheras auf jeder Seite im www liegen die AMD-CPUs zu 90% der getesteten Spiele hintendran, ich weiß gerade nicht mal eines, bei dem es nicht so ist, bis auf diese seltsame Crysis 3 Sache. Als ob ich dir jetzt hier eine Liste aller Spiele aufzähle...

...dass AMD´s CPU´s baut die für alles andere als für Spiele geeignet wäre.

Du hast es doch zititert, dann wiederhole es auch richtig. Ich sagte, dass die CPUs von AMD für alles andere besser geeignet sind als für Spiele. Da steht nicht, dass sie überhaupt nicht für Spiele geeignet sind! Sie sind es nur nicht so sehr, wie sie es für MultiThreading-Programme sind. Sie sind es nur nicht so sehr, wie die Intel-CPUs für Spiele geeignet sind. Das habe ich damit sagen wollen!

...denn die intigrierte GPU wird von den CPU´s nicht ausgebremst (egal ob Intel oder jetzt AMD), und darum geht es hier.

Aha, darum geht es hier, das hast du woher? Im Grunde geht es sowieso um was ganz anderes, aber davon hatten wir es schon, die Überschrift trägt zum Teil dazu bei, dass diese Diskussion etwas aus der eigentlich Bahn geworfen wurde. Dazu die Formulierungen der guten Lisa Su.

Und ein Fanboy bin ich schon gar nicht, nicht mal ein IT-Liebhaber. Ich gehe nach Leistung und nach Preis, das ist alles...

 

[Mourinho]

-AMD konzentriert sich primär auf Ihre APU´s und SOC´s, und da ist genug CPU Power, jedenfalls genug dass jede intigrierte APU Grafik der "Flaschenhals" ist, und das bleibt erstmal so für lange Zeit.

Zitat aus den CB Bericht "Man sei nicht daran interessiert, Smartphone-Komponenten herzustellen, währenddessen Tablets und Hybride (Notebook-Tablet-Hybrid) mit den eigenen APUs versorgt werden. Und derzeit gäbe es auch keine Pläne, daran etwas zu ändern. So bestätigt AMD erneut, dass der traditionelle PC-Markt das Kerngeschäft von AMD ist und bleiben wird, man sich jedoch auch nach anderweitigen Möglichkeiten umsieht, um wachsen zu können. Großes Potenzial sieht man dabei in den hauseigenen APUs, die AMD in den nächsten fünf Jahren im Wachstum sieht. Dabei glaubt Lisa Su, dass allein 20 Prozent des Umsatzes von den „Semi Custom Embedded Chips“ (PlayStation 4, Xbox One) stammen wird."

Hier geht es um nicht Interesse an Smartphonemarkt und APU´s in erster Linie (und nicht ich habe das Entschieden sondern dass ist der Inhalt des textes) und nicht um starke CPU´s ohne Grafik+ starke highend dedizierte Grafikkarten.

-Komischerweise wissen das schon die meisten (in Hardware Foren) dass die typische PC Entwicklung rückläufig ist, bei AMD und Intel (auch Intel hat sogar neulich verkündet in Zukunft die mobilen CPU´s vor den Desktop CPU´s raus zu bringen, das war vor kurzen noch anders), auch ist man bemüht die intigrierte Grafik stark nach vorne zu treiben.
-Scheinst noch in der retro Welt zu Leben, zumindest machst nicht den Eindruck dass es auch bei Dir angekommen ist.

Und jetzt Gute Nacht, bin raus hier