Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Tech Day: Ryzen-2000-CPUs ab April, Threadripper 2000 ab Sommer
ist schon klar aber sinnlos ist es wenn die IPC nicht sonderlich höher ausfällt, hingegen wenn man massives Ram OC machen will oder Ram besitzt der nicht gescheit läuft dann verstehe ich das.
nur aus seinem Post ist nicht hervorgegangen worum es geht lediglich das es ihm scheinbar um die reine Leistung ging und das ist milde gesagt unsinn. Sinnvoll ist es eher zu warten auf Zen2 oder Zen3 und dann zu wechseln da der sprung dann wesentlich größer ausfällt.
@Benji18
Also, wenn Zen+ 10% mehr Leistung hat, dann werde ich auch von meinem 1600X auf einen 2600X (oder wie auch immer er heißen mag) wechseln. Ich bin über jedes zusätzliche Prozent Leistung in manchen singlthreaded Spielen (4X Games wie Stellaris, aber auch in älteren Spielen) froh.
Wenn sie wirklich 10% mehr Leistung schon alleine durch erhöhen des Takts zusammenbringen und ein Ryzen 5 2600X hat in Zukunft einen Basistackt von 3,9 bis 4GHz und einen Turbotakt von 4,4 bis 4,5Ghz, dann werde ich wechseln.
Mir ist es das wert, da ich doch sehr oft im CPU Limit hänge. Auch bei Spielen, wie Battlefield 4, 1 und sogar beim alten Battlefield 3 hänge ich öffter im CPU Limit, als im GPU Limit, obwohl ich auf WQHD spiele. In BF 4 und 3 wären mir konstant 200fps lieber, als die aktuellen drops von 200 auf 150. Ich dachte nie das man einen unterschied zwischen 100 und 200fps spüren kann, aber der unterschied ist in Battlefield 4 gewaltig. In BF 3 merke ich hingegen kaum einen unterschied zwischen 100 und 200fps.
Auch wäre RAM-OC interessant. Mit dem 1600X schaffe ich kein einziges Herz mehr als 3200MHz. Selbst mit den bescheidenstent Timings und 1,5Volt. Vielleicht hab ich mich da noch zu wenig eingelesen und man muss noch irgendwelche anderen Spannungen erhöhen.
Aber da Sie verbesserte RAM-Kompatiblität angekündigt haben, bin ich guter dinge, dass da mit einem Zen+ noch mehr geht.
Vielleicht ist es ja bei einem Zen+ gar nicht mehr nötig, weil sie die Infinity Fabric entkopelt haben. Mal schauen.
Mir ist also jedes zusätzliche Prozent Leistung recht und ich warte schon sehnsüchtig auf erste Test.
@LukS
wenn ich in all den Jahren eins über AMD Ankündigungen gelernt habe dann, das der Hyp bei Ankündigungen immer massiv übertriebene Erwartungen erzeugt hat, die letzten endes nicht oder kaum zufriendstellend erfüllt wurden.
Realistisch gesehen sind 10% mehr Performance drinnen, thats it das heißt nicht das das 10% im Single und 10% im Multi thread bereich ist sonder das es schlicht und ergreifend gesamtheitlich 10% sind. Was sind daher 10%, wenn du stand jetzt Probleme mit Singlethread titeln hast die schon älter sind dann wird das mit neuren Architekturen nicht besser so leid es mir tut da musst du auf den intel Zug aufspringen da hier der vorteil eben darin besteht das sich Architektur über die letzten 10 Jahre kaum geändert hat (im sinne der Abarbeitung von Thread, HT etc.). Spiele von damals wurde eben nicht für Ryzen optimiert und auch intel wird mit einer umschweifenden Änderung der Architektur vor so einem Problem stehen.
Was verbessert wurde wissen wir nicht exakt, nur das von der Latenz und vom Memory Controller die rede ist.
Ich an deiner stelle würde jetzt nicht zuviel erwarten und eher auf Zen 2 nächstes Jahr rechnen.
Bezüglich Ram Kompatiblität hat sich seit Agesa 1.0.7.1 einiges getan der cold Boot bug ist gefixt worden und die Ram Kompatiblität wurde verbessert mit den nächsten Updates wird Agesa 1.0.7.3 kommen und da wurden scheinbar sehr viele Änderungen implementiert, die Ram Probleme sind aus meiner sicht ein SW Problem im Microcode nicht HW Seitig daher kann ich mir gut vorstellen das man das vor Zen+ Release noch fixed.
wenn ich in all den Jahren eins über AMD Ankündigungen gelernt habe dann, das der Hyp bei Ankündigungen immer massiv übertriebene Erwartungen erzeugt hat, die letzten endes nicht oder kaum zufriendstellend erfüllt wurden.
Das ist so schlichtweg einfach nur falsch. Das mag vielleicht auf die Grafiksparte zutreffen, aber bei den CPUs hat es so ziemlich genau dem Entsprochen was auch angekündigt war. Bei den Bulldozer Iterationen hat es immer ~gepasst, bei Zen auch, wieso sollte es also bei Zen+ nicht auch so sein?
Bin aufjedenfall auf den April gespannt und wenn es dann endlich mal verfügbare Vegas gibt, bau ich mir nen Rechner zusammen, ansonsten warte ich halt gleich auf Zen2
@Bärenmarke
es ist eben nicht falsch!
Polaris war auch genau das was angekündigt war, was ist passiert einige dubiose Seiten haben spekulationen und Screenshot veröffentlicht und siehe da der Hypetrain war eine spekulierte Karte wo viele geglaubt haben es sei ne eierlegendenwollmilchsau.
und genau um das gehts eben, man sollte die erwartungen nicht zu hoch schrauben und wenn man sich hier den Thread durchliest glauben viele das man 30% mehr Perofrmance in spielen hat und die cpu mit 4,7ghz takten kann ...
man sollte einfach die Kirche im dorf lassen daher meine Antwort, abwarten und Tee Trinken im April werden diese Released und wir werden wissen was sache ist.
wenn ich in all den Jahren eins über AMD Ankündigungen gelernt habe dann, das der Hyp bei Ankündigungen immer massiv übertriebene Erwartungen erzeugt hat, die letzten endes nicht oder kaum zufriendstellend erfüllt wurden.
Ist doch immer die Frage was manche Leute für ein Wunschdenken haben und sich so übertrieben Erwartungen selbst suggeriert haben.
Ich fand die hypothetischen Leistungserwartungen im Intel Lager mindestens genau so überzogen.
5GHz auf allen Kernen und gut kühlbar unter Luft machten da immer wieder die Runde in vor SkylakeX und Coffeelake Zeiten, die Stimmen wurden dann bei Marktstart immer leiser... aber träumen darf man ja.
Ich finde auch das man sich erst mal Tests anschauen sollte um erst danach seine Denkfabrik rationell einzuschalten ob sich eine Aufrüstung überhaupt lohnt. Wenn +10% Takt kommen sollten ist das schön, vor allem in Hinsicht auf die zuverlässige Überwindung der psychologischen 4GHz Marke, eine Verbesserung der RAM Kompatibilität und bessere Latenzen sind imho. genau so wichtig und runden das Gesamtpaket ab.
In dieser Hinsicht hat sich ja schon einiges sehr zum Positiven geändert.
Ich für meinen Teil werde mir die Tests in aller Ruhe anschauen und werde für mich entscheiden ob es sich lohnt Ryzen2 zu montieren oder ob ich nicht mit dann 10% weniger Leistung auch weiterhin glücklich sein werde. Ich zocke eh in 4K, wo die CPU Leistung etwas im Hintergrund steht und mein momentaner Video Workflow geht mit dem 1700x auch noch recht geschmeidig von der Hand.
Meine derzeitige Tendenz geht dahin, das ich bis Zen2 warte und hoffe das dieser noch von meinem x370 Board unterstützt wird.
Stand heute werde ich mir erst ein neues Board + RAM zulegen wenn DDR5 und PCIex4 oder 5 breit auf dem Markt angekommen sind.
AMD hatte dies nie so angekündigt, also wieso sollte man AMD's Aussagen unterstellen sie wären falsch, wenn einige User jeden Mist glauben den irgendwelche "dubiose Seiten" veröffentlichen.
@Benji18
Bei den 10% mehr Leistung gehe ich davon aus, dass die einzig und alleine durch eine Taktsteigerung aufgrund des neuen Fertigungsprozesses, herauskommen. Das heißt für mich, da sich ja an der Architektur nichts geändert hat, das sich die 10% Mehrleistung fast 1:1 auf die Anwendungen/Spiele bemerkbar machen müssten. Sollten Tests dies wiederspiegel, dann zahlt sich das für mich persönlich aus.
Ich hatte mit der RAM-Kompatiblität keinerlei Probleme. Ich hab mir deshalb auch den relativ teuren FlareX Ram (der hat damals nur 190€ gekostet) mit 3200-14-14-14-34 gekauft. Ich hätte den RAM nur gerne noch höher getaktet, da das bei der aktuellen Generation ja mehr bring, als die CPU zu übertakten.
Auch habe ich einem Freund im November ein Ryzen System zusammengebaut und ich hatte zu Anfangs nur Probleme mit dem RAM, obwohl der hier der meistempfohlene RAM (auch für die Gaming PC-Zusammenstellung empfohlen) war. Ich brauchte mehrere Stunden bis er mit 2933MHz stabil läuft. Da wäre es halt toll wenn das eher ohne Probleme abläuft.
Ich hab jetzt nicht getestet, ob es mittlerweile mit AGESA 1.0.7.1 mittlerweile auch ohne Probleme geht. Das war mein Stand bei AGESA 1.0.6.0.
@Bärenmarke
An den Bulldozer Releas kann ich mich nicht mehr so erinnern. Da weis ich es nicht mehr. Beim Zen alias Ryzen Releas hat es jedenfalls gestimmt. Oder eigentlich ja nicht. Gesagt haben sie das wir 40% schnellere CPUs als die vorhergehende Generation erwarten dürfen und geworden sind es 53% oder so.
Ich denke auch das die 10% mehrleistung von Zen+ zu Zen stimmen. Ich denke das ist durch die bessere High Performance Fertigung drin.
Naja, Vaga war eher ein reinfall. Bezogen auf Gaming. GPU Computing ist toll, aber Gaming ist bescheiden.
Ich warte auch gespannt auf den April und auf erste Tests.
AMD hatte dies nie so angekündigt, also wieso sollte man AMD's Aussagen unterstellen sie wären falsch, wenn einige User jeden Mist glauben den irgendwelche "dubiose Seiten" veröffentlichen.
ja ist mir doch klar
Meine Aussage bezog sich darauf nicht auf diesen Hyptrain aufzuspringen oder mich mitreißen zu lassen ... daher betrachte ich die Aussage eben mit Vorsicht >> und das übrigens nicht nur bei AMD
und wenns dann so ist wie bei Ryzen das 40% angekündigt sind und es dann 52% wurden freut man sich doch um so mehr ;-)
@LukS
die haben mitdem Agesa 1.0.7.x die komplette Memory controller SW umgeschrieben und geändert damit die Rams besser funktionieren bei vielen dürfte das probleme drastisch reduziert haben und die übertaktbarkeit hat sich bei vielen verbessert.
@Aldaric87
man sollte die Leute hier etwas zurück auf den Boden holen sonst geht die Gerüchte Küche gleich wieder los ...
@Benji18
Oha. Das wusste ich noch gar nicht. Danke für die Info. Wenn ich zeit habe muss ich dann direkt mal wieder versuchen ob ich meinen RAM auf Stabile ~3400MHz bringen kann, ohne dass ich die Timings zu extrem erhöhen muss. Mit Agesa 1.0.6.0 hab ich es ja nicht um die Burg geschafft. Das Update auf Agesa 1.0.7.1 hab ich ja zu Weihnachten eingespielt.
Probleme hatte ich wie gesagt überhaupt nicht. Nichteinmal mit den ganz ersten Agesa Versionen.
Ja, das stimmt. Manche hier sind gleich ausgezuckt und haben schon über komplett unrealistischen 10-30% nur für Zen+ spekuliert. Das ist mir auch aufgefallen. Meist waren das auch die Leute, welche sich dann im nachhinein wieder beschweren, dass es nur 10% geworden sind.
Ich glaube die angekündigten 10% Mehrleistung für Zen+ könnte AMD schon hinbekommen. Auf die ersten Tests bin ich jedenfalls sehr gespannt.
(...) also wieso sollte man AMD's Aussagen unterstellen sie wären falsch, wenn einige User jeden Mist glauben den irgendwelche "dubiose Seiten" veröffentlichen.
@LukS
ich habs noch nicht weiter getestet bin mit meinen Corsair Ram aktuell bei 2933Mhz müsste ich mich auch mal wieder hinsetzten und testen
es sollen noch einige Bugfixes und optimierungen kommen mit Agesa 1.0.7.3
@MrJules
Es geht eher um die Leute die auf den hyptrain aufspringen komplett unrealisitische erwartungshaltung haben und anschließend komplett entäuscht sind wenn AMD ein Produkt released das wie angekündigt ist. Dann heißts gleich wieder AMD ist scheiße, bei Vega wars denke ich eine zu voreilige Marketing abteilung man hat ja gemerkt das Sie immer leiser wurden je näher der Releastermin kam.
10% kann man als gegeben hinnehmen, da der switch auf 12nm LP definitiv die 4GHZ durchbrechen wird und alleine schon mit den höheren Taktraten kann man da Performance gewinnen. Hinzu kommen die etwas reduzierten Latenzen. Ich denke das dies in kombination durchaus den versprochenen gewinn bringen wird.
(persönlich denke ich das Zen+ eigentlich der Release Zen sein sollte und man jetzt noch fixes und optimierung in nem neuen Stepping rausbringt da man ja den start vorgezogen hat )
Schade eigentlich, dabei könnte man wissen – wenn denn wollte …
Krautmaster schrieb:
[…]
Von IPS hab ich jetzt noch nie was gehört
…
Ka auf welcher Quelle sich diese Aussage stützt, rein von der "Instructions per Second" ist eigentlich?
Die IPS aka Leistung/Sekunde ist mehr oder minder die so hochgelobte Single-thread-Performance – derer man nicht müde zu werden scheint, sie als Prädikat der Überlegenheit dem Gegenüber an den Kopf zu werfen, welcher gerade versucht euch klar zu machen, inwiefern AMD mit Ry(Zen) Intel in Belangen der IPC eingeholt oder gar überholt hat. Man kann es quasi herunterbrechen als die obligatorischen PS der Einheit e-Penis.
Was die IPC betrifft, so denke ich, dürfte hoffentlich für ein wenig Aufklärung gesorgt sein … und daß ein Gutteil der Leute hier und anderenorts diese Rechengröße (wie auch IPS) zuvor nie gehört hat und nahezu in Gänze unbekannt ist, wundert mich überhaupt nicht – da der Löwenanteil an Leuten die Schlagwörter IPC/IPS insbesondere hier auf ComputerBase erstmals mit den prominenten Themen über Zen gelesen haben dürften („AMD Ryzen 7: 1800X, 1700X & 1700 ab 359 Euro ab 2. März mit 52 % ΔIPC“ & „Zen: AMDs neue CPU-Architektur mit 40 Prozent mehr IPC“)
Kurzum;
Bei der IPS aka ‚Single-thread-Performance‘ gewinnt oftmals Intel – ein·zig bedingt durch den Takt. Bei der IPC war es oft anders herum.
Leider hat dies viele Redaktionen und Reviewer weltweit nicht davon abgehalten, (gerade zum Ryzen-) Launch die IPC synonym und stellvertretend mit der Single-thread-Leistung zu mißbrauchen – wobei man bei der bis heute hierbei anhaltend fulminanten Penetranz durchaus und berechtigt von Absicht in Gestalt von vorsätzlicher Täuschung sprechen darf.
Die IPS allein zu erwähnen hat man gemieden wo es nur ging, um ja das altbekannte Cliché zu bedienen, nachdem AMD „wieder einmal“ Intel in Sachen Single-thread-Leistung hinterher hinkt. Stattdessen hat man Intel abermals die performance-Krone zugesprochen, dabei mehr als geflissentlich ignoriert daß a) AMD seine eigene Zielsetzung und Versprechen von anfangs 40 % ΔIPC nicht nur erfüllt sondern mit 52 % ΔIPC gar übererfüllt hat (und mit effektiv 64 % ΔIPC damit sogar noch deutlich zu tief stapelte) sondern b) auch ihre IPC de facto bis auf einstellige (sic!) Prozentwerte an HaswellBroadwellSkylake Kabylake's IPC heran reichte – was wie bekannt weiträumig schlicht unterschlagen wurde.
Praktisch keiner hat die IPC im eigentlichen Sinn verwendet – durften sie ja auch schlicht nicht, denn sonst hätte AMD ja auch deutlich besser da gestanden, als sie beim Ryzen-Release allerorten wegkamen.
… bloß magere ~6 % Differenz:
Überdies meinte ich in Richtung @Holt auch folgerichtig die oft mißverständlich, ja schlicht irreführende Nutzung der IPC und weniger sein mangelndes Wissen darüber.
Krautmaster schrieb:
[…]Ich mein klar, "Second" bringt einen zeitlichen Charakter is Spiel. Da kann man jetzt wieder fragen "long Time" oder "short Time". Mit Speed Shift und Turbo kann der "IPS" Wert ja massiv unterschiedlich ausfallen. Wenn der Turbo Takt binnen weniger µS anliegt.
Wie messe ich sowas also? Nehm ich zb den Schnitt aus 60s um daraus IPS zu errechnen hab ich eigentlich 0 Informationsgewinn vergleichen mit IPC - und erst recht keine Bezug der mich irgendwie Richtung Single Thread Performance führt.
jetzt würde mich ein Test interessieren der via Oszilloskop die erste 200ms nach Last durchmisst und auch schaut wie viel "Clocks" da überhaupt gefahren werden. Kann ja sein dass da nen Unterschied von mehreren Faktoren auftritt und in dem Fall wäre das System mit mehr Clocks je nach IPC deutlich fixer.
[…]
Herzlichen Dank für das Candle-Light-Dinner, aber diese lieb gemeinten Nebelkerzen wirken doch subtil krampfhaft …
Was bitte haben denn Dinge wie Rate-gradation, Bemessungs-Frequenz und MUF von SpeedStep & Konsorten mit der eigentlichen IPS zu tun? Aber ja, Du bist auf dem richtigen Weg, wenn Dir Fragen in den Sinn kommen, wieviele effektive Taktzyklen innerhalb eines definierten Taktfensters aka Zeitspanne gefahren wurden.
Die IPS ist ja vielmehr eine Summe, Mengenzahl oder Absolutbetrag einer gegebenen Leistung, unterhalb sich die IPC im Zeitraum variabel bewegt oder bewegen kann. Dan dürfte Dir aber der Umstand mit weltweit geschönten Intel-Benchmarks (ähm … Enhanced Multi-Core Performance & Auto-Overclock als ‚stock‘) den gedanklichen Weg kreuzen, was überall bloß als Lapsus abgetan wurde („Tja, is‘ halt so, wa? Ne, keen Bock die Tests nochmal zu fahren. Wir bleiben dabei!“).
Ich hab‘ jedenfalls auch ein hübsches Bild von SenseMe™ und PrecisionBoost gefunden!
Was ist daran falsch? Gut zugegeben bei Volta hatten sie wohl Glück das Volta nicht für Consumer Desktop Gaming kommt (außer man will 3000€ für ne Titan V ausgeben) und die kommende Gaming Generation Ampere heißt aber was ist das Problem mit dem Cinebench Weltrekord?
[…]
An den Bulldozer Releas kann ich mich nicht mehr so erinnern. Da weis ich es nicht mehr. Beim Zen alias Ryzen Releas hat es jedenfalls gestimmt. Oder eigentlich ja nicht. Gesagt haben sie das wir 40% schnellere CPUs als die vorhergehende Generation erwarten dürfen und geworden sind es 53% oder so.
…
Vergiß eines nicht; Die sogenannten 'Nachtests' der hiesigen Redaktionen wurden landauf landab praktisch ausschließlich unter späteren Revisionen von Cinebench (R.278b) gemacht – welches besonders Intel enorm nach vorne brachte da stärke Nutzung von AVX(²).
Ob AMD gelogen hat, kann man nur unterstellen, wenn man a) die selbe Version genommen hätte wie AMD seinerzeit und b) das identische Motiv und keine anderen Lasten – was leider immer wieder etwaige "Überprüfungen" durch die Presse von AMD's Aussagen als bestenfalls »ungeeignet«, schlimmstenfalls »fingiert« dastehen läßt. Man sollte Niemandem ein Unrecht tun und der Lüge bezichtigen, wenn man nicht imstande (und ganz offensichtlich auch überhaupt nicht gewillt) ist, unparteiisch zu agieren - auch AMD nicht.
Und so leid es einem als Intel-Fanboy tun mag, es ist sehr häufig der Fall, daß bei Benchmarks gegen AMD bei mehr als ein paar kleinen Details gern eine Hand voll Augen zugedrückt werden, leider auch hier bei ComputerBase. So wurde die erwähnte spätere Version benutzt und komplett andere Motive – aus freien Stücken.
Edit:Nachtrag
Warum? Absichtlich?
Hat man eventuell zuvor intern die Tests nachgestellt und kam eventuell zu anderen Ergebnissen?
Im von AMD präsentierten Benchmark Cinebench R15 zeigt Ryzen in der Tat eine zu Broadwell-E vergleichbare IPC. Der Core i7-6900K mit 4,0 GHz Single-Core-Turbo erreicht ebenso wie der Ryzen 7 1800X mit 4,0 GHz 162 Punkte. Im Multi-Core-Test dreht sich das Blatt dann zu Gunsten von AMD: Der Ryzen 7 1800X erreicht 1.601 Punkte (im vor Ort lauffähigen Showcase sogar 1.619), der Core i7-6900K laut AMD nur 1.474 Punkte (im ComputerBase-Testsystem allerdings 1.562). Grund: Bei Last auf allen Kernen arbeitet Intels CPU mit etwas weniger Takt. — Zitat: Volker Riska, ‚AMD Ryzen 7: 1800X, 1700X & 1700 ab 359 Euro ab 2. März mit 52 % ΔIPC‘, Ressortleiter PC-Architektur ComputerBase
@Benji18
Also, wenn Zen+ 10% mehr Leistung hat, dann werde ich auch von meinem 1600X auf einen 2600X (oder wie auch immer er heißen mag) wechseln. Ich bin über jedes zusätzliche Prozent Leistung in manchen singlthreaded Spielen (4X Games wie Stellaris, aber auch in älteren Spielen) froh.
Mir ist also jedes zusätzliche Prozent Leistung recht und ich warte schon sehnsüchtig auf erste Test.
Danke für diese Info, daß selbst ein 1600X mit Stellaris so seine Leistungsprobleme hat. Stellaris ist eines meiner Lieblingsspiele wenn ich mal Zeit fürs Zocken habe und ich bin dabei mir ein neues System zusammenzustellen. Dabei habe ich mir ein Kaffesee- und ein Ryzensystem (mit Option auf Ryzen 2 zu warten) auf das Reißbrett geschnallt.
Obwohl mir bewußt war, daß bei meinem Programmprofil ein Intel besser "funzt", hatte ich mir wirklich überlegt AMD wieder eine Chance zu geben (nach K6 und Phenom), da mir so einige Sachen bei Intel auf die Nerven gehen, gerade auch wie sie Spectre behandeln.
Aber wenn jemand der einen Ryzen 1600X besitzt, der ja nicht gerade der schlechteste Ryzen ist, dankbar für jedes Prozent mehr Saft für Stellaris ist, dann ist das nicht so "dolle". In meinem Rechnknecht werkelt noch eine Sandbrücke die keine Probleme hat, genug Saft für Stellaris bereitzustellen. Sollte Ryzen 2nicht eine ganze Schippe drauflegen, was ich irgendwie nicht sehe, dann wird es wohl doch wieder ein Intel bis zur Nachryzenära.
Vor Weihnachten haben die Hersteller wohl schon AGESA 1.1.0.0 von AMD bekommen. C6H-Besitzer können es seither testen, hatte Elmor direkt als Beta rausgehauen. Ist also noch etwas in der Pipeline.
"We've got a test BIOS on AGESA 1.1.0.0 if anyone wants to try it. It does not fix anything AFAIK, just updated to latest version. Might come with additional problems. Only flash it if you've got the time and interest."
@Bärenmarke
es ist eben nicht falsch!
Polaris war auch genau das was angekündigt war, was ist passiert einige dubiose Seiten haben spekulationen und Screenshot veröffentlicht und siehe da der Hypetrain war eine spekulierte Karte wo viele geglaubt haben es sei ne eierlegendenwollmilchsau..
Und selbstverständlich ist es falsch was du da schreibst...
Polaris != CPU und um was geht es hier? Richtig CPUs und da hat AMD seit dem Bulldozer Release was die Iterationen betrifft wort gehalten, wieso sollte das also hier anders sein?
Was die Grafiksparte gemacht hat bzw. ein paar Seiten interessiert hier nicht, hier geht es rein um die Aussage von AMD und die hast du der Übertreibung beschuldigt!
LukS schrieb:
@Bärenmarke
An den Bulldozer Releas kann ich mich nicht mehr so erinnern. Da weis ich es nicht mehr. Beim Zen alias Ryzen Releas hat es jedenfalls gestimmt. Oder eigentlich ja nicht. Gesagt haben sie das wir 40% schnellere CPUs als die vorhergehende Generation erwarten dürfen und geworden sind es 53% oder so.
Ich denke auch das die 10% mehrleistung von Zen+ zu Zen stimmen. Ich denke das ist durch die bessere High Performance Fertigung drin.
Dann schau mal nach, da haben sie immer Wort gehalten ;-) Und bei Zen haben sie uns ja sogar überrascht und noch einen drauf gesetzt
Von daher gibt es wie du sagst nicht viel Gründe hier die Schwarzmalerrei auszupacken, die muss man eher bei den GPUs an den Tag legen, leider
Und selbstverständlich ist es falsch was du da schreibst...
Polaris != CPU und um was geht es hier? Richtig CPUs und da hat AMD seit dem Bulldozer Release was die Iterationen betrifft wort gehalten, wieso sollte das also hier anders sein?
Was die Grafiksparte gemacht hat bzw. ein paar Seiten interessiert hier nicht, hier geht es rein um die Aussage von AMD und die hast du der Übertreibung beschuldigt!
Was redest du da, ich habe niemanden beschuldigt zu übertreiben, lies bitte nochmal meine Post. Ich habe geschrieben das falsche Erwartungen mit einem Hyp am ende zu Enttäuschungen führt daher genieße ich solche Aussagen wie jetzt mit 10% Performance mit Vorsicht und nicht so wie manche hier die von 30% mehr Performance in games etc. träumen oder von Leuten die meinen das Ding schafft 5GHZ ab Werk ...
als bsp. Polaris > Erwartungen > Realität = Enttäuschungen und das obwohl AMD nichts übertrieben dargestellt hat und trotzdem sind da 90% der Leute doch enttäuscht gewesen da der Hyptrain einfach die Erwartungen gepusht hat.
>> und das übrigens nicht nur bei AMD
