News AMD über Ryzen: Scheduling ist kein Problem, Core Parking schon

[valnar77]

@oldmanhunting

Öhm, nein. Ich rede von Standard-Takt. RX1800X max Turbo 4Ghz, 7700K 4,5Ghz. Mag sein dass ich mich vielleicht hier oder da um 100Mhz vertue(müsste im Detail nochmal) nachlesen, dennoch bleibt die Grundaussage gleich und ist auch korrekt.
beim 7700K hast du 8 Threads. Machen wir mal eine Milchmädchenrechnung:
7700K
4 x 100%, 4 x ~30% =520%
Ryzen (da weniger Takt und minmal weniger IPC großzügig was geringer angesetzt)
8x 85%, 8x 30% = 920%, reduzieren wir es auf die 8 Threads bist du bei 680%. Sofern alle 8 Threads volle CPU-Power benötigen biste mit einem echten 8 Kerne besser dran, als mit 4 Kernen + SMT, völlig egal ob bei Intel oder AMD.

P.S.:
Wenn man mal bei gleichem Preis und OC vergleicht bleiben ein Ryzen 1700@ ~3,9Ghz und ein 7700K bei, ka, 4,7-4,8Ghz? Ich würde auf jeden Fall den Ryzen vorziehen bei einer Neuanschaffung.

 

[MacroWelle]

@CB: wenn ihr die Mitteilung von AMD als Quelle nennt, dann bitte auch vollständig. Da steht nämlich:

Any differences in performance can be more likely attributed to software architecture differences between these OSes.

Es muss schließlich einen Grund geben, warum Windows 10 in den bisherigen Vergleichen zu Windows 7 und Linux als langsamstes Betriebssystem für Ryzen abschneidet. Auch wenn es (siehe pcper-Link) nicht am SMT bzw. Scheduler selbst liegt.

Thema Energieprofil - AMD sagt nicht wie im Forum geäußert, dass die Performance durch den anstehenden Patch unter "ausbalanciert" auf "Höchstleistung" hoch gehen wird, sondern

By the first week of April, AMD intends to provide an update for AMD Ryzen™ processors that optimizes the power policy parameters of the Balanced plan to favor performance more consistent with the typical usage models of a desktop PC.

Auch für die folgende Aussage gibt es keinen Beleg in der Quelle:

Auch dem von ComputerBase aus Gründen der Glaubwürdigkeit nicht aufgegriffenen Gerücht, der abgesagte Patchday für Februar 2017 hätte Ryzen Leistung gekostet, erteilt AMD damit eine klare Absage.

Unabhängig davon muss ich natürlich loben, dass es einen Vergleichstest geben soll

Windows sieht die Architektur genau so wie sie vom System berichtet wird. Sowas wie NUMA für Caches gibt es in der Form nicht, nachdem Caches für Software ja auch gar nicht direkt adressierbar sind. Entsprechend kann W10 hier nicht wirklich mehr "sehen" als die CPU Modellnummer und dann anhand dessen eventuell entsprechende Annahmen zu treffen.

Windows kennt zumindest SMT und die Aufteilung in mehrere CCX, siehe https://www.pcper.com/reviews/Processors/AMD-Ryzen-and-Windows-10-Scheduler-No-Silver-Bullet

Die eine "silver bullet" gibt es sicher nicht, aber wenn ein R7 mit einem Mittelklasse-Chipsatz (B350 statt X370) ~5% mehr Leistung schafft und weitere Faktoren wie optimierte Firmware/Software dazu kommen, dann geht da in Kombination sicher noch Mehrleistung > 10%.

 

[Krautmaster]

finds eher krass was Ryzen für ein Transistor Monster ist - selbst im Vergleich zu Intels aktueller Charge:

http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/AMD-Die-Vergleich-Intel-1223037/



gerade auch im Vergleich zum 10 Kern i7 6950. Die Package Dichte ist extrem hoch.

 

[Shaddix22]

ich werde für die Familie Windows 7 mit Ryzen neu aufsetzen, da läuft es trotz kleiner Umwege schon schneller Aber bis dahin werden sicherlich die Updates, Bios, usw. schon die Leistung leicht anheben/stabilisieren. Mir langt die erreichte Leistung von Ryzen 1700x völlig aus. Besonders in Spielen wie BeamNG oder anderen Physiklastigen Titeln kann ein realer Achtkerner richtig abgehen. Da hält auch kein i7 mehr mit

 

[.Sentinel.]

Hier ein Beispiel bei einem Draw-Call Test. Unter Windows 7 17.8% mehr Performance als unter Windows 10. Das IST ein Softwareproblem..

Eieiei- Dann gibts aber da noch andere Kinderkrankheiten- Ich komme bei dem Drawcall- Test unter den oben verlinkten Einstellungen auf 32-34 FPS. Da hat der Ryzen 1800x ja noch nicht mal die Hälfte??
Und das schon unter dem "schnellen" Windows 7?

Sicher, dass Du das Fenster beim Testen fokussiert hast? Das macht nämlich etwas aus...

Da stimmt doch was nicht...
Ich bin wirklich gespannt, wo bei Ryzen da der Flaschenhals ist.

Grüße
Zero

 

[pipip]

finds eher krass was Ryzen für ein Transistor Monster ist.

RyZen ist ein SoC und das wird in solchen Vergleichen offensichtlich vergessen. Wieviel Transistoren gehen für den am Chip enthaltenen Chipsatz drauf ?

 

[noxon]

Unter Linux sieht man ja was Ryzen kann

Jo. Da geht der Ryzen echt ab wie Schmidts Katze.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=nvidia-1080ti-ryzen&num=2

 

[Krautmaster]

ein paar - aber nicht wirklich viele (sonst muss man wohl das breitere SI und mehr PCIe bei Broadwell EP genauso nennen). Aber darum gings nicht. Es geht eher auch darum wie krass viele Transistoren bei der Fertigung auf die Fläche zu quetschen sind.

Der Intel Core i7-6700K hat noch ne GPU bei und braucht weniger als n Drittel. Der i7 7700k vermutlich ähnlich.

Bei Zen dürfte der Cache auch gut reinhauen was Transistor Count angeht.

Dennoch wirtschaftlicher als die Broadwell-EP DIE.

 

[Ned Flanders]

finds eher krass was Ryzen für ein Transistor Monster ist - selbst im Vergleich zu Intels aktueller Charge

Ja, hab ich auch schon gesehen... Erstaunlich! Und trotzdem bis 4GHz in der ersten inkarnation.

Es gab mal ein Interview mit Jim Keller von vor zwei Jahren, in dem er gemeint hat das er und sein Team sich darauf konzentrieren in was AMD gut ist und dazu zählte er unter anderem das Benutzen von High Density Libraries.... Er hats wohl ernst gemeint.... Wahnsinns Sprung zur alten Architektur und ein kleines Wunder das die 4GHz erreichen und dabei einigermaßen kühl bleiben.

 

[immortuos]

Meh, Mittag und noch nichts da

 

[Krautmaster]

der Prozess scheint gut zu sein, gerade die Effizienz bei um 2,5-3 Ghz ist meine ich extrem hoch. Besser als bei Intel, und gar recht deutlich.

Ergänzung (14. März 2017)

Wahnsinns Sprung zur alten Architektur und ein kleines Wunder das die 4GHz erreichen und dabei einigermaßen kühl bleiben.

Joa, 3,8 Mrd -> 22,5 Mrd Transistoren /mm² für 52% mehr IPC is krass, wobei auch insgesamt die CPU deutlich Server orientierter ausgelegt ist trotz Dual Channel SI. Aber das man überhaupt in der Lage ist mal eben das XFache an Transistoren draufzulegen, auch wenn da ein deutlicher Prozess Unterschied dazwischen liegt, erstaunlich.

Da braucht Intel schon 10nm um hinzukommen oder aber sie setzen gezielt auf den Takt und weniger Density.

 

[masterw]

@Krautmaster: Super Tabelle. Irre, dass Vishera 315mm² war. Gleich groß wie ein GP104 (ja ich weiß, CPU und GPU und unterschiedliche Fertigungsprozesse sollte man nicht vergleichen). Trotzdem krass.

 

[Madman1209]

Hi,

Joa, 3,8 Mrd -> 22,5 Mrd Transistoren /mm²

da bist du um eine Größeneinheit verrutscht

VG,
Mad

 

[zeedy]

der Prozess scheint gut zu sein, gerade die Effizienz bei um 2,5-3 Ghz ist meine ich extrem hoch. Besser als bei Intel, und gar recht deutlich.

Ergänzung (14. März 2017)

Joa, 3,8 Mrd -> 22,5 Mrd >Transistoren für 52% mehr IPC is krass, wobei auch insgesamt die CPU deutlich Server orientierter ausgelegt ist trotz Dual Channel SI. Aber das man überhaupt in der Lage ist mal eben das XFache an Transistoren draufzulegen, auch wenn da ein deutlicher Prozess Unterschied dazwischen liegt, erstaunlich.

Da braucht Intel schon 10nm um hinzukommen oder aber sie setzen gezielt auf den Takt und weniger Density.

Ja, laut Anandtech erreicht Zen in idealen Frequenzbereichen unter 3,3 GHz wahnsinnige Effiezienzwerte. Die sehr hohe Energieeffieizenz von Zen wurde in den meisten Reviews jedoch kaum betrachtet. Hier auf CB liest es sich sogar so, als wäre AMD bestenfalls auf Augenhöhe mit Intel. Hallo? 8 Kern Zen braucht in eurem Test >20W(!) weniger im Idle als der aktuelle 8 Kern Intel. Auch unter voller Last ist Zen stromsparender!

Das ist in Anbetracht dessen, dass AMD nicht nur eine von Grund auf neue Architektur sondern diese gleichzeitig auch noch auf einen neuen Fertigungsprozess entwickelt hat, umso beachtenswerter.
Naja, ich glaube die Energieeffizienz spielt nur dann eine Rolle, wenn AMD darin schlecht ist


Die 4GHz auf allen Kernen sind bei dieser aberwitzigen Transistordichte auch sehr beachtlich. Ich frage mich jedoch, warum AMD da so viel mehr Transistoren als Intel braucht. Das ist ja unfassbar.

 

[Ned Flanders]

Da braucht Intel schon 10nm um hinzukommen oder aber sie setzen gezielt auf den Takt und weniger Density.

Ich denke aktuell ist Intel noch relativ komfortabel. Sie könnten auch einfach den Heatspreader auf dem 7700k wieder verlöten und @stock 5GHz verkaufen. Es sieht für mich aber so aus als ob es erheblich einfacher ist im Ryzen Design baustellen abzuschließen und Performance gewinne aus der Architektur zu holen als Core weiter zu optimieren. In anderen Worten, während RyzenA ein konkurenzfähiges Produkt ist, das speziell durch den sehr attraktiven Preis ein Knaller ist, wird wohl RyzenB für etwas unbehagen bei Intel sorgen... (persönliche Meinung und Prognose falls auch der nächste Fertigungsprozess was kann)

Wann kommt denn dein 1700er?

 

[luckysh0t]

Ich frage mich jedoch, warum AMD da so viel mehr Transistoren als Intel braucht. Das ist ja unfassbar.

Ryzen hat ja ziemlich viele Sensoren für Temperatur, Spannung, Auslastung etc., die dürfte ja auch schon einiges ausmachen.

 

[DiedMatrix]

Laut dem Bericht hier sollte MS da ganze mit einem Patch zum Großteil schon eingrenzen können, was mich fragen lässt, warum AMD genau dies ausschließt

https://www.youtube.com/watch?v=40h4skxDkh4

Klingt für mich auch erstmal logisch, da ich aus dem Serverbereich NUMA Nodes und dessen Auswirkungen auch schon kenne

 

[Blade0479]

Ich finde die AMD Offensive mit Ryzen auch gut, nicht falsch verstehen, der Wettbewerb ist endlich wieder aktiviert. Aber schon krass, dass man als Erstkäufer doch immer häufiger "angeschissen" ist im Technik Bereich. a) Teurer b) noch nicht auf allen BS volle Leistung bzw. gepatched...

AMD hätte sich ja bereits vor der Veröffentlichung mit MS mal zusammen setzen können, so dass es einen Hotfix am Release Date gegeben hätte - oder zumindest im Patchday Monat.
Aber jeder kocht sein Süppchen und verdrängt oder hofft...

 

[Sgt.4dr14n]

Ryzen hat ja ziemlich viele Sensoren für Temperatur, Spannung, Auslastung etc., die dürfte ja auch schon einiges ausmachen.

Wenn man Sockel 2011-3 und AM4 vergleicht liegt das glaube ich vorallem daran, dass Summit Ridge ein SoC ist, während bei Intel vieles noch im Chip(-satz) drin ist und nicht in der CPU, bzw. dem SoC selbst.

 

[Kasmopaya]

Also Haar genau die gleichen Erfahrungen die ich gemacht habe mit Intels 2011er Plattform:

https://www.computerbase.de/forum/t...ur-pc-absegnung.1253584/page-12#post-18118350

Quelle: Geizhals Bewertung

Da war es auch genau so, erst als ich meine CPU konstant auf 4Ghz auf allen 6 Kernen laufen lasse habe ich immer volle Leistung in jedem Programm. Schön zu sehen das nicht nur Intel immer noch Probleme hat mit den Idle Stromspar Features, sondern auch AMD.

Ich konnte es damals nicht glauben, so viele Firmen, so viel Zeit und immer noch Probleme wie zu Athlon 64 Cool and Quiet Zeiten. Unfassbar.

Tja, genau wegen solchen Vorfällen gibt es von mir für jede CPU ab jetzt Idle Stromspar Verbot im Desktop. Für immer. Nur so kann ich mir wirklich sicher sein das nichts schläft obwohl max. Power gefordert wird.

Ein CPU-Hersteller darf sich eher nicht darauf verlassen, dass die Softwareentwickler seine neue Architektur auf jeden Fall nach Kräften unterstützen werden, unabhängig von der Verbreitung am Markt. Das kann sogar beim Platzhirsch Intel in die Hose gehen.

Genau so schauts aus Herdware, eine perfekte Architektur braucht keine Software Anpassungen, sie ist immer schnell. Noch dazu kostet diese Anpassung ja den Enwicklern Zeit und Geld, die für etwas sinnvolleres investiert besser gewesen wäre, eine schlechte Architektur schadet also den Spielen. Beispiel: PS 3 und ihre CPU(7Kern CPU). So schwer auszulasten, das die Entwickler darunter gelitten haben.