Ich stelle dir mal eine andere Frage. Du hast die Wahl zwischen zwei AMD Chips dessen BoardTDP 300 Watt ist. Also der Grafikkartenkühler kann von der gesamten Plattform 300 Watt abführen.
Welche Grafikkarte nimmst du. Das Board mit sagen wir X GB GDDR5 oder X GB HBM.
Dazu lässt sich 3D Center hier zitieren :
Ein HBM-Interface verbraucht für die gleiche Speicherbandbreite einfach viel weniger Platz auf dem Grafikchip und spart auch noch maßgeblich an Strom – dies können durchaus 50 bis 80 Watt weniger sein, die man dann an anderer Stelle verbraten kann.
Somit was bringt HBM für AMD ? Naja, kleiners PCB wäre eines, aber im Endeffekt sind es 50-80 Watt die den Unterschied zu Intel aktuell ausmachen und die man statt in den Verbrauch des Speichercontroller + GDDR5 Ram investieren muss direkt in höhere Taktraten investieren kann. Der kleinere Platzverbrauch des Speichercontroller, der direkt in mehr Shader investriert werden kann.
Was bringt also HBM ? Eine R9 290X wäre wohl mit HBM schon effizienter.
Moriendor schrieb:
dass AMD als nächstes (Ende 2015/Anfang 2016) mit GloFo in 14nm produzieren wird und nVidia mit TSMC in 16nm (2016).
Welche Gerüchte ? TSMC sagt was anders :
https://www.computerbase.de/2015-01/tsmc-16-nm-in-grossserie-erst-2016-10-nm-bereits-2017/
he first statement was that because we started 16 a little late, [..] our 16 nanometer market share in 2015 will be smaller than our major largest competitors. [..] Currently, we are qualifying customer info products with 16 nanometer technology and it will be ready for volume ramp next year, 2016.
Mark Liu, Co-CEO, TSMC
Das sagt nur eines, dass AMD selbst mit einem 20nm Prozess bis zum 16nm FinFet bei GF einen Vorteil haben könnte. Der 20nm ist nicht der beste klar, aber das liegt daran, weil dieser offensichtlich nicht so gut mit hohen Taktraten auskommt.
Was sagt deine Glaskugel, wenn AMD nur einen Chip in 20nm bei GF fertigen lässt und diesen dann eben nur mit 900 Mhz laufen lassen lässt.
Dafür könnte man einen großen Chip anfertigen lassen, der im Desktop nicht nur High End Karte läuft, sondern im HPC Markt dann etwas an Land gewinnt.
AMD könnte somit von einem 20nm und 1 Jahr exklusive HBM durch aus profitieren, besonders wenn NV erst Ende 2016 16 nm FinFet von TSMC haben könnte.
Ich sage nicht, dass es so kommen mag. Aber es gibt trotzdem genau einige Gerüchte die von 20nm GPU von AMD spricht.
Dafür könnte auch sprechen, dass die restlichen GPUs bei GF gefertigt werden, dessen Kapazität im Vergleich zu TSMC vllt geringer ist, aber der Prozess scheinbar auch besser mit den GPUs läuft. Höher Takt, geringerer Verbrauch.
Allein ein Wechsel könnte die nächsten AMD GPUs effizienter machen. Von möglichen effizienterer Architektur war bis jetzt nicht mal die Rede.
Vergessen wird nur gerne, dass NV schon bei der x-ten Generation ist (bei Maxwell ist es auch schon 2.0) und AMD GCN erst vor Jahren auf den Markt gebracht hatte. Davor war VLIW nichts anders. Für Games super aber für GPGPU kaum zu gebrauchen. (was jetzt nicht heißen soll, die NV Karten sind nicht für GPGPU zu gebrauchen, sondern dass hier einige vergessen, dass AMD Karten in der Vergangenheit bereits einige mal die Watt/Verbrauch inne hatte)
blob
Du hast bei mir einen instant Block. Der Grund ist einfach, es hat Null Sinn mit dir zu diskutieren. Die Erkenntnis hat man, ohne mit dir je diskutiert zu haben.
Besonders peinlich wie du jetzt jedes mal mit Polen Benchmarks kommst. Wenn dann hat kommst du von dort, weil du ja sagst "hier zu lande" und du gehörst sogar zur Seite oder du hast dich etwas von Sontin anstecken lassen, der zufällig auch immer die selbe Seite zitiert.
Scheinbar dürften die dort ja die Weisheit mit dem Löffel gefressen haben. Denn mich wundert es, dass du immer deren Seite zitierst und andere Seiten nicht auf die selben Ergebnisse kommen. Stattdessen hast du bei jeder andere Seite ein Argument, wieso die .pl Seite recht hat.
smalM
AMD könnte sich auch nur einer Nische/Markt widmen, so wie es Intel und NV machen. Wieso also nicht wie VIA verstärkt in den embedded Markt ? AMD dürfte hier immer mehr an Umsatz machen sodass man eigentlich sogar bereits 50% des Umsatzes dort umsetzten dürfte.
Somit AMD kann sich gesund schrumpfen und einer Nische hingegen.
Ich bin sowieso der Meinung dass AMD sich nur speziellen Absatzmärkte konzentrieren sollte. Amerika, weil dort das Stromspar Argument kaum zieht und Asien, wo APUs durch aus hohes Interesse haben könnte. AMD sollte gezielt Europa und besonders den Deutschen-Markt meiden. Hier steht man sowieso auf Sprüche und Monopol. Dann ist doch jeder zufrieden. AMD hat seinen Umsatz und kann in Ländern dann besser Produkte anpassen und braucht nicht immer wieder versuchen in Europa OEM Produkte anbieten zu können (Meiner Meinung sowieso völlig sinnlos) und in Europa hat dann jeder Intel + NV, oder sogar nur Intel + Intel IGP.
Interessant ist nur dann, wie das Marketing speziell von NV arbeiten soll. Wie man dann die Kunden dazu bringen soll eine neue NV Karte zu kaufen.
Aja stimmt. Das Stromspar-Argument zieht sowieso immer. Denn die Leute sind ja der Meinung dass man mit 50-80 Watt geringeren Verbrauch dann in einem Jahr sowieso mehrere 100 Euro einspart. Somit wird es wohl für NV im Falle eines Monopol sowieso nicht schwer werden zu argumentieren, wieso der Nachfolger der 750TI dann 250 Euro kosten soll und nicht mehr um die 130 Euro, wie aktuell.
)
