News AMD Vega: Radeon Vega kommt Ende Juni, aber nicht für Spieler

[Blueline56]

Trotzdem der titel ist nen bisschen zu heftig. Nicht Bild -niveau aber schon nen bisschen unangebracht. Sowas wie "Vega-Pro erscheint Ende Juni" das wäre angebracht gewesen. kann ja sein dass zur E3 die Consumer Vega kommen.

Aber hallo, wo ist das unangebracht, der titel sagt genau was Sache ist, warum soll man das schön schreiben, AMD hat doch selbst immer wieder Gamevergleiche gezeigt und darauf hingewiesen, das Vega Ende Juni kommt, mit keiner Silbe haben sie gesagt das dies ausschließlich für die Profikarten gilt, also von daher....

 

[Mustis]

@Volkiman
Diese Info bedarf keiner erneuten Meldung auf so ner Tagung, das ist allen Anwesenden bewusst gewesen. Zudem ist "soon" kein Begriff mit dem Analysten und Investoren sich zufriedengeben. Man könnte auch sagen "soon" in Geschäftsprache heisst nichts anderes als "später aber ein Datum kann ich nicht nennen/will ich nicht nennen, weil es nicht gut ankommt".

 

[Smartin]

...

Ergänzung (17. Mai 2017)

GTX 1080 TI hat nix mit Profi zu tun. Viel eher P100.

ja die meinte auch die Teslavariante. Hatte ich weiter oben mal geschrieben.

 

[Ap2000]

Na ja, das Sommerloch steht bevor. Wozu braucht man da JETZT unbedingt eine neue High End Grafikkarte?

Du hast das komplett falsch verstanden.
Ich wär schon seit Jänner bereit eine Vega zu kaufen.
Auch, weil ich einen 144 Hz Freesync 1440p Monitor dazu haben möchte.

 

[Caramelito]

Auch, weil ich einen 144 Hz Freesync 1440p Monitor dazu haben möchte.

Willst du meinen? :-P

 

[Ap2000]

Willst du meinen?

Ich kaufe keine gebrauchte PC hardware.

Und da ist es doch total irrelevant welcher Name drauf steht, sondern es geht um Sachen wie Preis/Leistung, ggfs. werden Features(wie Freesync) unterstützt.

Manche Leute interessiert auch die Entwicklung des Marktes selber und nicht nur, was die einzelne Grafikkarte kann.
Und deshalb werde ich nach meinem 3,5GB VRAM Krüppel definitiv keine Nvidia Karte demnächst kaufen.

Nur weil AMD gestern eine Datacenter Karte angekündigt hat spinnt sich die Redaktion hier zusammen das die Gaming Karten später kommen.

Die Möglichkeit besteht, aber wann liegen die CB-Prognosen denn schon dermaßen fern jeglicher Realität? Also ich kann mich da in den letzte ~5 Jahren an nichts erinnern.

Muss man denn wirkliches jede einzelne Karte aus der ganzen Serie einzeln erwähnen?

Aha, so wie ne gute halbe Stunde auch über Ryzen im Desktop-Markt geredet wurde...?
Du hast die Präsentation offensichtlich nicht gesehen oder hast eine wahnsinnig selektive Wahrnehmung.

 

[immortuos]

Soon bedeutet bald. Nicht mehr und nicht weniger.

Ja, so wie "very/really soon" im Dezember bedeutet hat dass Ryzen 4 Monate später rauskommt, jetzt überlegen wir mal was "soon" für AMD bedeutet

 

[neofelis]

...
Ich wär schon seit Jänner bereit eine Vega zu kaufen.
Auch, weil ich einen 144 Hz Freesync 1440p Monitor dazu haben möchte.

Ich bin auch sehr bereit! Bis September, nach der Sommerpause, wo man eh weniger am PC sitzt, warte ich noch. Wenn AMD dann keine 600-700€ Consumer-Karte auf 1080ti Niveau in den Geschäften hat, kaufe ich Grünes. Da gibts genug.

 

[Iscaran]

Eines kommt mir komisch vor.

Man macht sich die Mühe und zeigt einen Funktionsfähigen Test vs 1080 Ti @4k bei ~50-70 FPS (Sniper Elite 4) und soll dann bis auf weiteres KEINE Produkte im Portfolio haben die darauf basieren ?

Wozu dann überhaupt das Gaming@4K Zeigen ?

Denke die einzige logische Erklärung ist das die Pro und Consumerkarten "fast" Zeitgleich launchen.

Also wenn die Vega Pro Ende Juni im Handel ist - kommt Vega Gamer evtl. einfach Anfang Juli (14 Tage später ?)

 

[WommU]

Eines kommt mir komisch vor.

Man macht sich die Mühe und zeigt einen Funktionsfähigen Test vs 1080 Ti @4k bei ~50-70 FPS (Sniper Elite 4) und soll dann bis auf weiteres KEINE Produkte im Portfolio haben die darauf basieren ?

Wozu dann überhaupt das Gaming@4K Zeigen ?

Denke die einzige logische Erklärung ist das die Pro und Consumerkarten "fast" Zeitgleich launchen.

Die logische Erklärung wird die sein, dass es nicht genug Speicherchips gibt. So bedient man zunächst den Profi-Markt. Das gibt mehr Gewinn.
Die vor kurzen genannte Zahl von 16000 Karten scheint gar nicht so weit hergeholt.

 

[Black&White]

Kann AMD verstehen würde mich auch nicht wundern wenn man die gamer sparte komplett aufgibt.

Es wird eh nur gemeckert egal was AMD bringt.
HD 7970 vs gtx 680
R9 290 vs gtx 780
R9 390 vs gtx 970
Rx 480 vs gtx 1060...

Außer dem Stromverbrauch gibt es nix zu meckern alle Karte von AMD waren das bessere Produkt, doch was wird gekauft nvidia! Und die meisten warten eh nur auf vega um dann die Preise zu drücken.....Wie soll AMD noch was verdienen? Ich würde das Spielchen nicht mehr mitmachen. Die gamer werden schon noch weinen wenn man für eine Einstiegskarte 300 flocken blechen muss

 

[forumuser05]

eigentlich ein bisschen schade, dass AMD nicht doch auf GDDR5X gesetzt hat.
Denn weil nun vor allem erstmal das Profi-Segment bedient wird und HBM2 nunmal laut mehreren News sowohl verzögert, als auch in vermutlich zu geringen Mengen auf den Markt kommen, kann man sich schon denken, dass der verzögerte Release der "Gamer-Karten" von Vega ziemlich sicher wieder wie bei der RX480 abläuft ... also geringe Stückzahl, kaum Verfügbarkeit, anfangs teurere Preise als geplant (wegen der Knappheit) und so weiter.
Dann muss man das mit der gleichzeitig breit verfügbaren Konkurrenz betrachten, die es bei der GTX1070 schon ab 380/390€ und bei der GTX1080 schon ab 480/490€ mit Custom Designs gibt.

Und je länger sich die breite Verfügbarkeit der (hoffentlich konkurrenzfähigen) Karten und der "Normalpreis" hinauszögert, desto näher rückt dann auch schon wieder der Volta-Release...

Mit GDDR5X gäbs die Karten sicher auch schon und preislich wäre man sicher auch besser dabei, naja was solls. AMD wird schon wissen, was sie machen

...
Rx 480 vs gtx 1060...
Außer dem Stromverbrauch gibt es nix zu meckern alle Karte von AMD waren das bessere Produkt, doch was wird gekauft nvidia!

Das ist aber bisschen sehr pauschal gesagt, warum waren denn alle Karten von AMD bessere Produkte? Gerade beim letzten Vergleich fällt mir eigentlich nur die 2GB mehr VRAM und Freesync (war bei mir der Grund für die RX480) ein, ansonsten wenn du dir den Release-Test der RX480 hier bei CB durchliest, kannst du sofort erkennen, warum sicher auch viele neutrale Leute zur GTX1060 gegriffen haben, denn sie war/ist etwas schneller, war zum Release breit verfügbar (die RX480 nicht!), war zum Release günstiger (Customs GTX1060 vs. Customs RX480) und dazu kommt dann noch der von dir erwähnte Stromverbrauch.

Es ist schön, wenn die Karten auf Augenhöhe agieren, aber pauschal zu sagen, dass AMD generell die besseren Karten macht, ist glaube ich weit hergeholt. Das ist schon deshalb schwierig, weil AMD generell deutlich mehr Rohleistung und damit größere/kompliziertere/teurere Chips braucht, um die gleiche "Leistung" in Form von fps zu erreichen.

 

[Towatai]

Viele haben vermutlich noch gar nicht gelesen, dass die News folgenderweise abgeändert wurde!

Zudem hat AMD den Nutzen des in die GPU integrierten High-Bandwidth-Cache-Controllers gezeigt. Rise of the Tomb Raider zeigte mit dem Feature vor allem deutlich bessere Minimum-FPS-Werte als ohne; 13,7 FPS zu 46,5 FPS lautet das Ergebnis. Für den Test hat AMD den zur Verfügung stehenden Speicher auf der Vega-Grafikkarte auf 2.048 MB beschränkt. Es wird also ein Szenario gezeigt, wo der Grafik-Speicher nicht mehr ausreichend ist. Laut AMD sollen die Minimum-FPS in Spielen dann um den Faktor zwei bis drei besser als ohne den HBCC ausfallen können.

Ein weiteres interessantes Detail hat AMD noch verraten: So will man auch der Vega-Grafikkarte für Spieler eine hohe FP16-Leistung zur Verfügung stellen. Anders als Nvidia will AMD die FP16-Performance also vermutlich nicht einbremsen. Dies soll sich in zukünftigen Spielen positiv auf die Geschwindigkeit auswirken können.

DAS ist für MICH z.B. so ein feature das einen echten mehrwert bringen könnte! LEIDER geht diese feature in der masse der hate und flame-posts unter!

 

[Ap2000]

Rx 480 vs gtx 1060...

Außer dem Stromverbrauch gibt es nix zu meckern alle Karte von AMD waren das bessere Produkt, doch was wird gekauft nvidia!

Aha, haben sie deshalb mehrere Prozentpunkte an Marktanteil zugelegt?
Die 400er Polaris ist richtig, richtig, richtig gut angekommen. Das ist eigentlich auch hinlänglich bekannt.

Die gamer werden schon noch weinen wenn man für eine Einstiegskarte 300 flocken blechen muss

Ist doch schon fast der Fall.
Alles unter der RX 480/GTX 1060 rentiert sich nicht als Spieler.

 

[baizer]

Zum Glück hab ich Anfang des Jahres noch eine günstige RX480 geschossen, da kann ich in Ruhe beobachten. Hoffe AMD bekommt das noch halbwegs zeitig hin, Konkurrenzkampf oberhalb der Mittelklasse wäre dringend nötig.

 

[HanneloreHorst]

Was ist da nur los bei AMD?
Man könnte denken, dass alle wissen, dass es mit den roten Zahlen und der Leistung nicht weiter gehen kann.
Ryzen bietet was, ohne Bäume auszureißen aber was ist da noch?

Man kann doch kein Unternehmen am Markt haben um einfach nur da zu sein, man muss doch auch den Anspruch haben und die Weitsicht ein Produkt abliefern zu müssen, welches eine nie dagewesene Performance aufweist, vor allem zum Hauptkonkurrenten.

Ich weiß gar nicht, welchen Sinn es für AMD noch hat, Grafikkarten zu verkaufen.
Klar gibt es Leute die aus Sympathie AMD mögen und es unterstützen wollen aber auch diese werden doch einfach nur vor den Kopf gestoßen in Sachen Leistung und Vertrauen.

Ich würde auch in jedes System AMD bauen aber nur und das ist der wichtigste Punkt, wenn es keine Paper Launches mehr gibt, wenn man nicht 2 Jahre hinter der Konkurrenz hängt, Timings einhalten kann oder sogar noch früher fertig wird und das wichtigste, wenn man gegen jeden Konter der Konkurrenz gewappnet ist.

So langsam hoffe ich, das Apple lieber Vertragsstrafen in Kauf nimmt und in den neuen iMac (der ja endlich mal wieder was für Pro Anwender werden soll) eine 1070 rein knallt.
Ohne Apple samt Konsolenhersteller wäre richtig tote Hose und die roten Zahlen zeigen auch, dass man dies nur erreicht hat, weil man halt die Hälfte und weniger im Vergleich zur nVidia Lösung kostet.

 

[immortuos]

Ist doch schon fast der Fall.
Alles unter der RX 480/GTX 1060 rentiert sich nicht als Spieler.

Exakt, die Dinger sind aber auch gleich schnell wie R9 290/GTX 970, erstere gab es bereits vor 2 1/3 Jahren für 230€ im Abverkauf, heute zahlt man immer noch das gleiche für die gleiche Leistung...

 

[t4mm3r]

Schade, dass es mit dem Vega RX Release etwas länger dauert, denn ich und mein Bruder wollen unsere Palit Karten endlich ausstauschen. FreeSync Monitore sind schon vorhanden, naja dann wirds wohl ne RX 580

 

[TheRealRayden]

Ich gebe Volker vollkommen recht. AMD hat alles eingehalten was Sie versprochen haben(Punkt!)

- VEGA kommt im Q2 ....check
- Die größten margen werden im Enterprise Segment erzielt, deshalb hat dies auch prio...check
- Sie sind was Leistung angeht besser als Pascal, wobei es wohl nicht 40% sein werden....check

Ich finde das sich niemand aufregen muss. Wir sollten glücklich sein das es AMD überhaupt gibt. Vergleicht mal Umsätze und Technologieausgaben etc. mit nvidia/Intel.

Daran sieht man doch, das AMD es schafft mit weniger Budget Konkurenzfähig zu bleiben.

Wir sollten alle froh darüber sein, denn sonst würden nvidia und Intel noch höhere Preise verlangen.

justmy2cents

 

[Shaddix22]

Exakt, die Dinger sind aber auch gleich schnell wie R9 290/GTX 970, erstere gab es bereits vor 2 1/3 Jahren für 230€ im Abverkauf, heute zahlt man immer noch das gleiche für die gleiche Leistung...

was ist daran nun falsch? Man erhält in der Mittelklasse die Leistung der Karten, die davor höhere Mittelklasse bis High-End mit entsprechend höheren Preisen abdeckten. Das alte Karten im Abverkauf ähnlich viel wie Neue kosten war schon immer so