News AMD verliert seinen Finanzvorstand

[HardlineAMD]

@Ameisenmann
Du bist der Oberbrüller.
Intel hatte es damals überhaupt nicht nötig gehabt, dank der Marktmanipulation, eine neue CPU-Generation auf den Markt zu werfen. Die haben sich zurückgelehnt, über die bessere Athlon64-Performance gelacht und munter ihre Pentium4-Gurken verkauft. Und wer allen ernstes glaubt, Intel würde jetzt rechtlich einwandfrei zu Werke gehen, der glaubt auch an den Weihnachtsmann.

@beast
Seit wieviel Jahren verlassen die Ratten das angeblich sinkende Schiff?!

 

[canada]

@ PiPaPa
Das brauchst du mir nicht erzählen wie lange der ganze Prozess dauert, ich habe für den Betrieb lange genug gearbeitet und kann daher wohl ein wenig Einblick haben, ob da das eine oder andere doch etwas schief lief, aber jeden das seine ...

Es mag sein das der Bulldozer in irgend einem Hippie Benchmark besser abschneidet, aber am Ende muss man das Entwickeln, nach dem der Markt verlangt, vor allem als "kleines" Unternehmen. Ein "Big Player" wie Intel kann es sich dagegen leisten, einpaar Fehltritte zu machen.

Und mal nebenbei, zu AMDs Glanzzeiten, die hätten damals garnicht mehr liefern können, AMDs Werke liefen zu der Zeit schon am Limit und bekanntlich waren in der Zeit keine Kapazitätserweiterungen geplant. Also woher willst du Wissen das AMD nun nur wegen Intel, damals nicht mehr verkaufen konnte? Vielleicht hätten die damals mit mehr Kapazitäten auch mehr verkaufen können, gleich höherer Anteil. Aber es ist ja einfacher sich zu verstecken und anderen die Schuld zu geben.

 

[mace1978]

AMD hat sich auf ihren Athlon 64 zu lange und zu sehr ausgeruht und Intel hat aus seinen P4 gelernt, AMD aus seinem Phenom Debakel dagegen nicht, nein, die legen noch ne Schippe drauf mit dem Bulldozer = selbst Schuld!

Du weisst schon, dass AMD heutzutage mehr CPUs verkauft als damals. Da gab es keinen Möglichkeit sich auf etwas auszuruhen. Aufgrund der Manipulierung des OEM-Marktes war es AMD garnicht möglich Gross in Fahrt zu kommen.
Intel hat heutzutage massive Vorteile in der Fertigungstechnik, das macht ihre CPUs überlegen.
Aber Überlegen ist auch so eine Sache, die wenigsten Anwender brauchen eine High-End CPU, und abseits des Highends gibt es keine Überlegenheit von Intel.

 

[Richthofen]

Du weisst schon, dass AMD heutzutage mehr CPUs verkauft als damals. Da gab es keinen Möglichkeit sich auf etwas auszuruhen. Aufgrund der Manipulierung des OEM-Marktes war es AMD garnicht möglich Gross in Fahrt zu kommen.
Intel hat heutzutage massive Vorteile in der Fertigungstechnik, das macht ihre CPUs überlegen.
Aber Überlegen ist auch so eine Sache, die wenigsten Anwender brauchen eine High-End CPU, und abseits des Highends gibt es keine Überlegenheit von Intel.

Ein i5 ist keine High End CPU sondern Mainstream / Performance Segment und der ist jeder aktuellen AMD Dekstop CPU vorzuziehen. Wir reden hier also nicht von High End.

Im übrigen hat AMD niemand daran gehindert den Markt genau zu analysieren und dementsprechend auf en Markt zugeschnittene Produkte zu entwickeln. Sie haben ja bereits mit dem Ahtlon64 gezeigt das dies geht. Leider haben sie seitdem konsequent am Markt vorbei entwickelt. Wenn ich mich in so einem Umfeld wie x86 bewege, dann muss ich einfach wissen, dass ich als kleiner Hersteller kaum Chancen habe die Softwareentwicklung in meine Richtung zu beeinflussen. Also muss ich Produkte entwickeln, die die aktuelle Software schnellstmöglich ausführen. Das hat man bei AMD mit dem Bulldozer aber schlichtweg nicht gemacht. Das Teil ist für die große Masse der Kundschaft einfach ein fail, weil das Design auf Annahmen beruht, die so nur eintreten, wenn Intel den gleichen Weg einschlägt. Das weiß AMD aber schon seit Jahrzehnten, da es noch nie anders war. Insofern ganz klares Versagen seitens AMD.

 

[PiPaPa]

Es mag sein das der Bulldozer in irgend einem Hippie Benchmark besser abschneidet, [...]

Stimmt, was haben schon Raytracing, Videobearbeitung / Effektberechnungen und diverse wissenschaftliche Berechnungen zu sagen - alles "Hippie" Benchmarks

Also woher willst du Wissen das AMD nun nur wegen Intel, damals nicht mehr verkaufen konnte? Vielleicht hätten die damals mit mehr Kapazitäten auch mehr verkaufen können, gleich höherer Anteil. Aber es ist ja einfacher sich zu verstecken und anderen die Schuld zu geben.

Es ist soviel einfacher ~ 10 Jahre Marktmanipulation abzutun. Es besteht ein Unterschied ob ein Werk voll ausgelastet ist oder ob man die Produkte, welche man produziert, einfach nicht im OEM Markt los bekommt, weil die Konkurrenz Firmen bezahlt die Produkte nicht einzusetzen... Mit Produkten im Lager verdient man kein Geld.

Und du verstehst offenbar ebensowenig Ursache (Intels Marktmanipulation) und Wirkung (weniger Geld durch die Ursache, ergo weniger Spielraum, weniger Investitionen usw)

ich habe für den Betrieb lange genug gearbeitet und kann daher wohl ein wenig Einblick haben

Klingt für mich eher nach "Ich wurde entlassen und jetzt mach ich meinen alten Arbeitgeber madig"

@Richthofen
Der absolute Großteil der eingesetzten PCs sind Office Schreibmaschinen, die keine Rechenpower eines Intel i 5/7 oder eines Bulldozers benötigen.
Und was heißt denn am Markt vorbei entwickelt? All diese Office PCs brauchen nicht mehr als einen kleinen Dual Core oder ne APU... und du verdrängst oder verstehst auch nicht das AMD gar keinen Fuß fassen konnte mit dem Athlon 64 wenn die größten OEM Fertiger der Welt alle von Intel bestochen, bedrängt, genötigt wurden keine AMD Modelle zu verbauen bzw diese erst verspätet auf den Markt zu bringen.
Und jetzt alles auf Bulldozer zu schieben ist mehr als reichlich kurzsichtig um nicht zu sagen naiv.

 

[DocRockem]

Jaja, dieses böses Intel. Haben die doch vor 10 Jahren mal was ganz unanständiges gemacht.

Ist ja nicht so, dass AMD heute failt, weil die Desktop und Server-Architektur einfach nur schlecht ist, das APU Konzept niemanden überzeugt, man Wachstumsmärkte ignoriert bzw. Teile für diese abgestoßen hat und 5 Milliarden Dollar in eine Grafikkartenfirma investiert hat, die heutzutage wohl nichtmal mehr 20% davon Wert ist und mit ihrer neusten Architektur in eine Sackgasse gelandet ist.

Nein, die Schuld liegt eindeutig bei Intel.

So ganz einfach ist der Zusammenhang nicht zu begreifen, aber ich sage es mal in aller Kürze.
AMD hatte ihr großes Potential nicht ausspielen können, weil erstens Intel den Fehler Pentium 4 durch illegale Machenschaften nicht großartig geschädigt hat.
Bei einem funktionierendem Markt wäre der P4 der Anlass für einen Marktanteil von 30-50% gewesen, mehr war der nicht wert.
AMD war stromsparender, brauchte weniger Takt und war größtenteils schneller.
Also alles Argumente die derzeit Intels Marktanteil in Richtung 90% steigen lassen.
Und was war damals bei AMD?
Jetzt fehlt denen einfach das Geld für teure Maßnahmen in R&D und damit ist AMD der nützliche Idiot, der sich abstrampeln muss um noch einigermaßen über die Runden zu kommen, während Intel eine generation nach der Anderen präsentiert und durch AMD die Monopolkommisionen sich vom Hals hält. Würde mich nicht wundern, wenn sie wie MS damals bei Apple irgendwann AMD Geld zustecken, damit die nur ja nicht dicht machen.....

 

[Konsolengamer]

Jaja, dieses böses Intel. Haben die doch vor 10 Jahren mal was ganz unanständiges gemacht.

Ist ja nicht so, dass AMD heute failt, weil die Desktop und Server-Architektur einfach nur schlecht ist, das APU Konzept niemanden überzeugt, man Wachstumsmärkte ignoriert bzw. Teile für diese abgestoßen hat und 5 Milliarden Dollar in eine Grafikkartenfirma investiert hat, die heutzutage wohl nichtmal mehr 20% davon Wert ist und mit ihrer neusten Architektur in eine Sackgasse gelandet ist.

Nein, die Schuld liegt eindeutig bei Intel.

was für ein schwachsinn, AMD hat schlicht und ergreifend einfach schlechte produkte und kunden sind so schlau und kaufen absichtlich nichts schlechtes.

Manchmal ist es echt unglaublich mit Euch

Fakt ist: Intel hat JAHRELANG Top Firmen wie HP, Dell und Fujitsu (nur ein paar wenige Beispiele) erpresst! Dies lief so das Intel vorgab welche und wieviele AMD Produkte von ihnen verkauft werden dürfen, ansonsten würden sie ihre Server Produkte zuerst an die Konkurenz oder gar nicht liefern. Und das zu Zeiten wo der Athlon X2 DER BESTE DESKTOP PROZESSOR DER WELT war, aber Intels Xeon's besser als die Opterons. Da die Business IT Welt damals so verblödet war und lieber Pentium 4 Heitzstrahler als bessere Athlon's kaufte (mann kauft ja nur was früher mal gut war, ja nix neues und der AMD K6-III war ja so schlecht da kann ein Athlon nicht gut sein), störte dies im Endeffekt auch Niemanden ausser AMD!

Das Ergebniss dieses dreckigen Spieles Seiten Intels war, dass AMD zu der Zeit als sie TOP PRODUKTE hatten, diese trotzdem (ausser bei Gamer) nicht an den Mann bringen konnten!
Nun hat Intel 3x mehr Forschungsgelder als AMD Jahresumsatz generiert! Und kann den Vorsprung von Jahr zu Jahr ausbauen

Aber klar AMD ist selber schuld, der Steve Wozniak hat den Apple I ja auch in seinem Kinderzimmer gebaut, warum bringt es AMD nicht fertig den Wunderprozessor des Jahrhunderts zu bauen welche Intel's Prozessoren schlägt, und dies ohne grosse Entwicklungsausgaben und mit einem Hüftschuss Na, machts KLICK???

btw: Wenn Apple etwas "ungerechtes" macht, möchte die Hälfte von Euch am liebsten den Firmensitz auf den Mond schliessen, aber wenn Intel mehrere Firmen ERPRESST und dafür vor Gericht geschleppt wird und dafür EINE MILLIARDE (Peanut für Intel) an AMD zahlen muss, weiss davon später Niemand mehr was (resp. WILL NIEMAND MEHR WAS WISSEN!!!), genau so war es von Intel geplant, toll Leute!

Kurz: Oh ja, Intel ist sehr wohl daran Schuld wie es AMD jetzt geht! Intel ist der grösste Mafia Clan der Welt!

 

[Ameisenmann]

@Ameisenmann
Du bist der Oberbrüller.
Intel hatte es damals überhaupt nicht nötig gehabt, dank der Marktmanipulation, eine neue CPU-Generation auf den Markt zu werfen. Die haben sich zurückgelehnt, über die bessere Athlon64-Performance gelacht und munter ihre Pentium4-Gurken verkauft. Und wer allen ernstes glaubt, Intel würde jetzt rechtlich einwandfrei zu Werke gehen, der glaubt auch an den Weihnachtsmann.

Netburst hat gutes Geld gebracht und es hat gereicht gegen AMD. AMD hatte die bessere CPU, diese waren aber nicht haushoch überlegen, sie haben weniger verbraucht und hatten das bessere P/L. Es kommt aber nicht immer aufs Geld und Stromverbrauch an an, es spielen andere Faktoren eine Rolle. Während Intel eine ganze homogene Plattform liefert und liefern kann, schickt AMD einen inhomogenen Flickenteppich ins Rennen mit schrottigen Chipsätzen. Das wollte niemand zertifizieren und man kann es auch verstehen. Ansonsten war es immer möglich ein AMD System zu kaufen, es wollte nur niemand oder nur wenige haben. Die Mär vom Machtmissbrauch ist ausgelutscht, sie sollen was Gutes bringen, das verkauft sich dann auch, aber da kommt seit Jahren nichts bzw. kaum etwas.
Die Leute wollen keine verfressene APU und Grafikleistung wird bei Klapprechnern überbewertet und wir sind heute an einem Punkt wo sich das Gesamtpaket verkauft, die CPU Leistung sowie die GPU Leistung spielen keine so große Rolle wenn man sich Intel oder AMD ansieht, da machts das Gesamtpaket.

 

[Sontin]

Als AMD mit XP und Ahtlon64 Intel überholte, hatten sie mit die besten Geschäftsergebnisse vorzuweisen. Sie konnten Geld ansparen und hatten im Server-Bereich einen Marktanteil von 25% oder so.

Keine Ahnung, was die Mär von Intel soll. AMD's Abstieg begründete sich relativ einfach durch verfehlte Produktpolitik und verstärkter Konkurrenz. Was Bulldozer, APUs und GCN noch mit Intel von vor 10 Jahren zu tun hat, können im Grunde auch nur die größten Anhänger sich zusammendichten.

 

[Konsolengamer]

Netburst hat gutes Geld gebracht und es hat gereicht gegen AMD. AMD hatte die bessere CPU, diese waren aber nicht haushoch überlegen, sie haben weniger verbraucht und hatten das bessere P/L. Es kommt aber nicht immer aufs Geld und Stromverbrauch an an, es spielen andere Faktoren eine Rolle. Während Intel eine ganze homogene Plattform liefert und liefern kann, schickt AMD einen inhomogenen Flickenteppich ins Rennen mit schrottigen Chipsätzen

Falsch, flasch, falsch!!!

Die Athlon's waren besser, günstiger UND verbrauchten weniger Strom! Und informier Dich nächstes mal lieber besser, vor dem ATI Kauft baute AMD keine Chipsätze Und dieser Kauf war nach der Pentium4 Zeit... Die ersten AMD Chipsätze basieren nämlich auf den ATI Xpress Chipsätzen! Zuvor waren es entweder Nvidia oder Via Chipsätze!

 

[PiPaPa]

Es kommt aber nicht immer aufs Geld und Stromverbrauch an an, es spielen andere Faktoren eine Rolle.

Richtig, es kommt darauf an wieviel Marktmacht man hat und wie man seine OEM Kunden (insbesondere HP und Dell) gegeneinander ausspielt

Die Mär vom Machtmissbrauch ist ausgelutscht

Aha und du glaubst also das ~ 1 Jahrzehnt Marktmissbrauch und deren Folgen sich innerhalb von 2-3 Jahren und durch eine einmalige Bußgeldzahlung (wovon AMD nichts hatte) armorisieren?

Die Leute wollen keine verfressene APU und Grafikleistung wird bei Klapprechnern überbewertet und wir sind heute an einem Punkt wo sich das Gesamtpaket verkauft, die CPU Leistung sowie die GPU Leistung spielen keine so große Rolle wenn man sich Intel oder AMD ansieht, da machts das Gesamtpaket.

Vielen Leuten ist der Stromverbrauch weiterhin egal, weil sie den Rechner sowieso nicht 24h am Tag anmachen bzw der Rechner sowieso im Idle läuft. Und da nehmen sich AMD und Intel, vergleichbare Mainboards vorausgesetzt, gar nichts. Die große Deskrepanz ist bei der Stromaufnahme unter Volllast zu sehen. Doch wann wird die schon großartig erreicht bei den 0815 Kunden? Bei den Allerwenigsten.
Und wenn die GPU Leistung überbewertet ist, warum setzt Intel jetzt alles daran aufzuschließen?
Und welche CPU Leistung ist zu gering für die heutigen Alltagsanwendungen. Den meisten Usern ist es egal ob eine RAR Datei in 2:55 oder in 3:07 entpackt wird.
Manchmal hab ich den Eindruck das hier so mancher den Blick auf die Realität verloren hat.

@Sontin
An deinem letzten Beitrag sieht man das du dich mit dem Thema nicht ein Stück beschäftigt hast, dich nicht beschäftigen willst und weiterhin deine Lobeshymnen ablassen willst.

 

[canada]

Es ist soviel einfacher ~ 10 Jahre Marktmanipulation abzutun. Es besteht ein Unterschied ob ein Werk voll ausgelastet ist oder ob man die Produkte, welche man produziert, einfach nicht im OEM Markt los bekommt, weil die Konkurrenz Firmen bezahlt die Produkte nicht einzusetzen... Mit Produkten im Lager verdient man kein Geld.

Zu derzeit blieb aber nichts im Lager, das was Monatlich produziert wurde, wurde auch verkauft, da gabs keine Lagerbestände. AMD hätte damals mehr verkaufen können, dann hätten die aber ihre Kapazitäten erhöhen müssen zu der damaligen Zeit, haben sie aber nicht. Also wo ist da die alleinige Schuld von Intel?!

 

[Sontin]

Zu derzeit blieb aber nichts im Lager, das was Monatlich produziert wurde, wurde auch verkauft, da gabs keine Lagerbestände. AMD hätte damals mehr verkaufen können, dann hätten die aber ihre Kapazitäten erhöhen müssen zu der damaligen Zeit, haben sie aber nicht. Also wo ist da die alleinige Schuld von Intel?!

Dazu kommt, dass AMD richtig hohe Preise zur damaligen Zeit hatte. Die konnten sich diese auch leisten, weil ihre Fertigung eben auch komplett ausgelastet war und sie annährend alles verkauft haben.

Schon ironisch, dass die Leute vergessen, dass es AMD zur der Zeit am besten erging trotz Intel's Machenschaften. Es gibt also überhaupt keine Ausrede, wieso man heute zu schlecht darsteht. Und wer die heutige Produktpalette einzig auf Intel's Handlungen zurückschiebt, schließt die Augen nur vor der Realität.

 

[Konsolengamer]

@Ameisenmann: Auf Deine komplett unpassenden diskriminierenden Vergleiche gehe ich nicht ein. Auf das Fanboy blabla auch nicht. Aber warum redest Du immer wieder von Märchen???
Intel war (und ist) ein Dreckhaufen eines Mafiaclans!

SIEHE:

In der Klage wird zudem geschildert, wie der Ex-Chef des später von HP gekauften PC-Herstellers Compaq, Michael Capellas, angeblich im Jahr 2000 genötigt wurde, AMD-Produkte nicht mehr zu verwenden. Intel soll Capellas gedroht haben, wichtige Prozessor-Chips für Netzwerk-Rechner nicht zu liefern, falls Compaq nicht den Verkauf von AMD-Produkten einstelle. Capellas habe daraufhin AMD mitgeteilt, es sei "eine Pistole auf seinen Kopf" gerichtet. Er könne deshalb keine AMD-Prozessoren mehr kaufen.
oder
So beschuldigt AMD Intel, mit Spezialrabatten den Hersteller Fujitsu-Siemens dazu genötigt zu haben, Produkte mit AMD-Prozessoren kaum mehr zu bewerben. Massiv sind auch die Vorwürfe in Verbindung mit dem deutschen Einzelhandel. So soll Intel mit Werbebeihilfen dafür gesorgt haben, dass Europas größter PC-Verkäufer, die Metro-Tochter Media-Markt, ausschließlich PC mit Intel-Chips verkaufe. Bis zu 20 Millionen Dollar (16,7 Millionen Euro) erhalte Media-Markt jährlich von Intel, so AMD

https://www.computerbase.de/2009-05/eu-verurteilt-intel-zu-1.06-millarden-euro-bussgeld/
http://www.berliner-zeitung.de/arch...spricht-von-bestechung,10810590,10301870.html

In Japan war im Zusammenhang mit Fujitsu auch mal was aber ich finde da auf die schnelle gerade nichts!? Das Internet vergisst wohl doch, oder bekommt auch Google Geld von Intel, wundern würde es mich ja kein Stück...

Das war jetzt 2 Minuten suchen ALSO hör auf diesem Riesenskandal Märchen zu sagen! Intel zahlt kaum EINE MILLIARDE für Märchen

 

[4cc]

unter anderem bei Qimonda für die Finanzen verantwortlich

..Bin ich der Einzige der bei dem Schlusssatz kurz lachen musste?

 

[Dese]

Lustig wie hier das Intelargument ausgepackt wird, dabei wurde AMD nicht gehindert bessere Produkte auf den Markt zu bringen.

1, hatten sie diese ne weile lang
2. hindert sie das sehr wohl am bringen von besseren produkten, wenn ihnen durch solche aktionen kein geld in die kassen kommt. das braucht man nämlich für weiterentwicklungen

In der Vergangenheit hat das geklappt aber ich denke auch nur, weil Intel einfach zu schlecht war. In der oberen Etage wirds richtig gekracht haben und deshalb hauen sie alle ab. Sind jedenfalls sehr schlechte Nachrichten.

nicht so viel "denken" und leiber denken.

 

[Schu3]

Eine Frage tut sich mir auf:
Wenn Devinder Kumar nur vorübergehend den Posten übernimmt, ist dann noch garnichts bekannt, wer der Nachfolger auf Dauer wird? Oder soll Kumar dann den Posten ganz übernehmen ist aber noch solange "vorübergehender CFO, bis für seinen Posten jemand gefunden ist?

Noch eine kleine OT-Anmerkung:
Dass sich die Leute hier immer wieder wie Affen benehmen, die ganz stupide um eine Banane streiten. Vor allem sind es immer wieder die gleichen Leute und es ist immer wieder die gleiche Leier / Abfolge der Diskussion - Inteljünger schreibt: "Is ja klar bei dem Scheißverein" (teils nachvollziehbar), worauf sich der AMDjünger verteidigt und "zurückschießt" (nachvollziehbar). Schreibt ihr zu solchen THemen nur was, damit ihr Beiträge sammelt? Schreibt doch einfach "War hier - pro Intel/AMD" dann erspart ihr einigen Forenteilnehmern eure albernen Streitereien und Diskussionen und man muss nicht immer 100 Beiträge lesen, von denne 90 nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben. - Mist jetzt ist der OT-Teil länger als der T-Teil. -.-°

 

[Matzegr]

Als AMD mit XP und Ahtlon64 Intel überholte, hatten sie mit die besten Geschäftsergebnisse vorzuweisen. Sie konnten Geld ansparen und hatten im Server-Bereich einen Marktanteil von 25% oder so.

Wann?

AMD net income:
1999: -90 Mio. US$
2000: 980 Mio. US$
2001: -60 Mio. US$
2002: -1,3 Mrd. US$
2003: -275 Mio US$
2004: 90 Mio. US$
2005: 165 Mio. US$
2006: -166 Mio. US$
2007: -3,3 Mrd. US$
2008: -3,1 Mrd. US$

Nur mal so im Vergleich: 2000 war Intels net income bei 10,54 Mrd. US$

Schon ironisch, dass die Leute vergessen, dass es AMD zur der Zeit am besten erging trotz Intel's Machenschaften. Es gibt also überhaupt keine Ausrede, wieso man heute zu schlecht darsteht. Und wer die heutige Produktpalette einzig auf Intel's Handlungen zurückschiebt, schließt die Augen nur vor der Realität.

AMD revenue
1999: 2,86 Mrd. US$
2000: 4,64 Mrd. US$
2001: 3,89 Mrd. US$
2002: 2,7 Mrd. US$
2003: 3,52 Mrd. US$
2004: 5 Mrd. US$

Jetzt eine Frage an dich, warum ist der Umsatz in Zeiten "Als AMD mit XP und Ahtlon64 Intel überholte" eingebrochen? Vielleicht doch durch die Marktmanipulation seitens Intels

Intel machte all die Jahre mehr Gewinn als AMD überhaupt Umsatz generieren konnte.
Es ist absolut kein Wunder warum Intel besser da steht, weil einfach mal viel mehr Geld all die Jahre zur Verfügung stand!

 

[Sontin]

Nicht vergessen, dass Northwood mit DDR-Speicher (edit: Veröffentlichung im Januar 2002!) den Athlon XP eine zeitlang einheizte - - und AMD erst richtig mit A64 davon zog. Veröffentlicht wurde A64 auch erst September 2003.

Dazu kommt auch die Situation mit der 130nm Fertigung. Keine Ahnung, wie es dort 2002 - 2003 mit den Kapazitäten aussah und die Problematik mit T-Bred A, der nicht wirklich gut zum Takten ging.

Ich sehe dort nur eine Bestätigung zu meiner Aussage.

 

[VinylBunkerUH]

Schade für AMD,aber Intel ist nunmal beser aufgestellt(Manipulation hin oder her)im CPU Markt.

Als ehemaliger AMD CPU Nutzer sage ich mir aus Erfahrung,da ich mit Intel besser unterwegs bin.

Leistungstechnisch hinkt eben AMD.Und bescheidene Benchmark's/Schablonen,die suggerieren sollen das sie besser wären(AMD)helfen da nun mal auch nicht weiter...