News AMD: Von fingernagelgroßen Chipsätzen und kleinen Ryzen

Alkcair schrieb:
Naja, ist die Hälfte von dem, was Intel nimmt... Und da die ja anscheinend mindestens gleich viel leisten, würde ich schon sagen, dass dann eher zu AMD als Intel gegriffen wird.

Das stimmt so nicht. In dem Fall hätte AMD das schlechtere Gesamtpaket. Intel bietet in dieser Leistungsklasse bereits 40 PCIe Lanes. Zumal ist es eher unwahrscheinlich, dass ein 8C/16T von AMD direkt 50% günstiger wird als das Intel Pendant. Solche Preisunterschiede gab es noch nie bei fast gleichem Leistungsniveau. Und wenn man sich die Folie hier ansieht, wird der 8C/16T an der Spitze im Enthusiastensegment positioniert.

Enthusiasten werden aber nach wie vor auf Intel setzen, alleine wegen den Lanes. Und wenn ich mir Intels Roadmap angucke, steht Skylake-X da für Q2 2017. Spätestens dann ist Ryzen in dem Segment eh keine Wahl mehr für Enthusiasten.
 
OmaKuschel schrieb:
Wer sich im Jahr 2017 ein neues System aufbaut kauft sich sowieso eine entsprechend schnelle moderne SSD, wie etwa die 960 EVO.

Dazu noch ne fette Grafikkarte in den x16 Slot und fertig ist das Gaming System des Jahres 2017.
Wenn ich hier höre was die Leute für unzählige SATA-Festplatten, -SSDs oder optische Laufwerke einbauen wollen, dann kann ich nur gratulieren: Ihr gehört dann vielleicht zu den ~1% die wirklich zu nem X99 System greifen sollten und seid halt einfach nicht die Zielgruppe!

Wieiviele Spiele passen auf deine 960 EVO denn rauf, abseits von Windows?
 
Kann man an die Boards überhaupt noch ein optisches Laufwerk anschließen?
 
OmaKuschel schrieb:
AMD löst das ganze eleganter, weil die CPU 4 seperate Lanes für eine NVMe SSD bietet. Wer sich im Jahr 2017 ein neues System aufbaut kauft sich sowieso eine entsprechend schnelle moderne SSD, wie etwa die 960 EVO.

Nein, denn man profitiert bei einem Gaming-System nicht von der 960 EVO. Für das Geld würde ich mir selbst als Gamer eher eine 1TB MX300 S-ATA SSD kaufen und von mehr Speicherplatz profitieren. Das ist nämlich wichtiger, als immer höhere Schreib- und Lesewerte. In meinem Fall würde eine 500GB 960 EVO vom Platz gar nicht ausreichen. Und die 1TB Version kostet fast 450. Für 528€ bekomme ich aber 2TB mit S-ATA. Von damals mit einer Postville von Intel und jetzt einer EVO 850, merke ich in der Praxis kaum einen Unterschied.
 
SKu schrieb:
Zumal ist es eher unwahrscheinlich, dass ein 8C/16T von AMD direkt 50% günstiger wird als das Intel Pendant.

Für so unwahrscheinlich halte ich das nicht bezogen auf Ryzen und 6900K, bedenkt man, dass Intel hier ja künstlich die Preise hochtreibt. In der Herstellung kostet es Intel ja gleich viel, ob ein 6950K, 6900K, 6850K oder 6800K über die Ladentheke wandert - sind ja alles (z.T. Salvage) 10-Kerner.

Schaut man auf die Verkaufszahlen der Prozessoren über dem 6800K (bspw bei Mindfactory) sind diese sehr niedrig. AMD (genauso wie Intel) würde sein neues Silizium mangels Käuferschicht nicht verkaufen können, wenn man nur den hochpreisigen Bereich >500$ beackern will.

Ich denke ein Ryzen im Vollausbau wird sich im Bereich eines 6800K einpendeln.
 
Faust2011 schrieb:
Wow, was lässt denn AMD da zu? Auf einem Bild eines Mainboards ist ein Intel-Logo zusehen und in der Bilderserie am Ende des Artikels steckt eine Geforce im PCIe-Slot?!

WTF, AMD! :eek:

SLI Lösung wird dann von Geforce spendiert. :evillol:
Endlich mal ein Mainboard nach fast meinem Geschmack.
..... und Endlich: Alle vereint in einem Boot ;)
 
Verstehe nicht warum auf einmal so getan wird als ob jeder der Sli betreibt natürlich die Intel CPU mit 40+ PCI-x Lanes besitzt. Die Wahrheit ist doch, dass die meißten sich bis heute keine Gedanken gemacht haben wie sie die 16 Lanes aufteilen die 95% der CPU besitzer da draußen haben. Aber hauptsache ne M.2. drinnen und Gigabit LAN + USB 3 aufm Board installieren die Graka nur an 8 oder 4 Lanes hängen haben und jetzt enttäscht sein, dass AMD nicht das aufweißen kann was nur die 1000€ + Fraktion der Inteljünger besitzt.
Für den Mainstream scheint mir aber AMD das bessere Konzept zu fahren und allemal besser aufgestellt zu sein wie jeder 4C Intel Besitzer, wenn Ryzen die Leistung bringt die man sich verspricht.
Warum auf dem Thema jetzt so rumgehackt wird, obwohl es bis jetzt nie ein Thema war und jedem blind die M.2. empfohlen wird beim aufrüsten ist mir ein Rätsel.
 
Zuletzt bearbeitet:
weil es einfach zu sehr in das auge sticht und mokieren wird man sich ja noch dürfen.
natürlich sieht man beim zweiten mal hinsehen das intel etwas anderes anbietet auf dem bord als eine cpu.

und wer heut noch sli fährt hat den knall noch nicht gehört
 
ich hab erst eben ne neue SM961 1TB für 300€ erworben, SATA hab ne 850Evo 2TB für 400€ auf Kleinanzeigen gekauft. Ka ob die Teile da iwo vom LKW fallen ^^

Genug Platz für nen großen LR Katalog und Games. Aber auf absehbare Zeit sind 4x PCIe für M.2 wirklich Standard, schon allein weils direkt auf dem Mainboard verbaut ist. Super für OS und man kann dann zb bei Intel ein schön kleines R5 am Intel ICH realisieren (gabs ja schon, wurde also viel eher gekürzt). Wie gesagt, ich versteh nicht wieso man bei AMD nicht direkt eine Raid5 Implementierung mit dazu packt. Ich kenne wirklich viele Intel Systeme die zwischenzeitlich ne kleine M2. SSD als OS Platte einsetzen und dann zb 3x4TB als Datengrab, und dann komplett und abh. vom OS nutzen. Das Intel Raid funzt besser als jede SW Lösung die ich kenne und legt zb auch die Platten 1a schlafen.
Das braucht heute kaum bis nicht mehr Saft wie ne fertige NAS Lösung. Das spart man sich also damit.

Und wer Bock hat packt sogar noch 2 kleine SSD als Cache fürs Datengrab dazu. Kostet heute ja nicht mehr die Welt.

Man könnte auch sagen dass das Feature auch nicht vergessen werden sollte, ganz unabh ob man genug PCIe Lans. Eine AMD Variante von IPMI wäre zb was oder 10Gbe als Standard Feature des 370er Chipsatzes ;)
Einfach was was Intel nicht bietet.

Aber ja, die AMD Plattform schlägt ne gute Brücke zwischen Top End und Mainstream. Der Großteil von PC Konsumenten wird mehr als ausreichend damit bedient. Wenn jetzt Ryzen noch mit 5 Ghz OC darauf rennt kann ich auch wechseln, meine 2. GTX 980 TI hab ich wieder abgestoßen, Multi GPU ist und bleibt fürn Arsch. Ergo kann ich mit 20 CPU Lanes gut leben, wobei ich den 10GBe Controller lieber auch an der CPU Lanes hätte.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Cytrox

steht doch bei denen auf der Website bei den Produkten dabei:

6800K über 2590 erkauft
6850K über 830 verkauft
6900K über 290 verkauft
6950K über 140 verkauft

alles für die jeweiligen Boxed Versionen ,Tray fällt von der Anzahl eh kaum ins Gewicht.

Da sieht man, dass die Verkaufsargumente jenseits der 500€ schon dünn werden.
 
motul300 schrieb:
wenns um leistung geht interessiert übrigens die 1070 nicht wirklich die ist in uhd auch nicht schneller als ne furyx

Du nimmst lieber ne alte 4GB FuryX anstatt einer 8GB GTX 1070? Okay spannend.:freak:
Ich kombiniere meine 1070 definitiv mit der ersten AMD Ryzen CPU, seit Jahren wollte ich mal wieder einen AMD Unterbau und mittlerweile siehts hervorragend aus. Release Wahrscheinlich Februar, ziemlich nette Leistung.

Warum AMD aber nicht endlich mal Informationen herausgibt, ist schon irgendwie komisch so lange kann es doch nicht mehr dauern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Faust2011 schrieb:
Wow, was lässt denn AMD da zu? Auf einem Bild eines Mainboards ist ein Intel-Logo zusehen und in der Bilderserie am Ende des Artikels steckt eine Geforce im PCIe-Slot?!

WTF, AMD! :eek:

Das hat mich auch schockiert!
 
Athlonscout schrieb:
Für so unwahrscheinlich halte ich das nicht bezogen auf Ryzen und 6900K, bedenkt man, dass Intel hier ja künstlich die Preise hochtreibt. In der Herstellung kostet es Intel ja gleich viel, ob ein 6950K, 6900K, 6850K oder 6800K über die Ladentheke wandert - sind ja alles (z.T. Salvage) 10-Kerner.

Schaut man auf die Verkaufszahlen der Prozessoren über dem 6800K (bspw bei Mindfactory) sind diese sehr niedrig. AMD (genauso wie Intel) würde sein neues Silizium mangels Käuferschicht nicht verkaufen können, wenn man nur den hochpreisigen Bereich >500$ beackern will.

Ich denke ein Ryzen im Vollausbau wird sich im Bereich eines 6800K einpendeln.

Wird alleine aus zwei Gründen nicht passieren:

1. AMD ist ein Aktienunternehmen.
2. Bei den Preisen würden sie die Preisstruktur Intels zerstören. Wenn AMDs Topmodell rund 440€ kosten soll, was soll dann ein 4C/8T bei AMD kosten? 30€? Da stimmen die Relationen überhaupt nicht mehr. Realistisch würde ich 15-20% ansetzen. Im GPU-Sektor sehe ich auch keine GPU von AMD, die auf einmal 70% günstiger angeboten wird als das Nvidia Pendant. Sobald die Leistung ähnlich ausfällt, ist das Preisniveau auch ähnlich.

Wer wirklich 6-Kerne oder mehr benötigt, der hätte längst zu Intel gegriffen. Ich halte 440€ für einen 6C/12T von Intel auch nicht für übertrieben hoch angesetzt. Wenn man die Leistung benötigt, dann ist der Preis relativ zum Nutzen.

Auch würde das mit der AMD-Folie nicht übereinstimmen. Ryzen wird auf der Folie zu 75% dem Enthusiasmussegment zugeordnet. 800-900€ würde ich beim AMD Topmodell ansetzen. Wer die Leistung dann wirklich benötigt, der hat eine günstige Alternative zu einem 6900K, auch wenn weniger Lanes zur Verfügung stehen.

Für den Mainstream-Bereich werden 4C/8T und 6C/12T Modelle wesentlich attraktiver und sinnvoller sein.
 
Das AMD ne Geforce als GraKa nimmt ist in meinen Augen vollkommen o.k. Denn die Kritiker hätten sonst sogleich aufgeschrien. "Klar, mit den eigenen GraKas kommen die auf gute Ergebnisse."
Die AMD CPU's haben nun mal nix mit den AMD GPU's zu tun.

Das Intel- Log ist glaube ich schon zu Genüge erklärt worden. Im Bereich NEtzwerktechnik bietet AMD nun mal nix eigenes. Und wenn die Intel- LAN- Chips gut sind? Warum nicht?

SLI/Crossfire ist doch, mal ehrlich, eher ein tot geborenes Kind. Auch heute noch, Jahre nach der Einführung, wird es nicht konsequent unterstützt von den Spiele- Schmieden. Warum also weiter darauf setzen?

Dual-Channel vs. Quad-Channel. Merkt man den Unterschied wirklich spürbar in den einzelenen Anwendungen? Und die Frage ist ernst gemeint von mir. Ich habe noch nie Quad- Channel bewusst genutzt.

Diese Einschränkungen, so schade sie einerseits auch sind. lassen mich auf der anderen Seite auf bezahlbare Preise hoffen.

Ist jetzt eine sehr subjektive Meinung. Aber wenn man den Unterschied von Quad- zu Dual- Channel nicht wirklich spürt, kann ich als Single- GraKa- User sehr gut mit den Einschränkungen leben. Wenn ich dafür eine echt spieletaugliche CPU mit 8C/16T bekomme, die ich dann beim Rendern von Videos oder in der Bildbearbeitung spüre.

Ich hoffe sehr darauf, das AMD mit einer guten Preispolitik die > 4C/8T- Systeme in den Massenmarkt einführt. Das AMD wieder zu einer echten Alternative zu Intel wird.
Sollte das so sein, pfeiff ich auf Quad- Channel, Multi- GPU- Möglichkeiten, etc.
 
zandermax schrieb:
Kann man an die Boards überhaupt noch ein optisches Laufwerk anschließen?
Warum die Frage? Jedes Board hat SATA.

Krautmaster schrieb:
Das Intel Raid funzt besser als jede SW Lösung die ich kenne und legt zb auch die Platten 1a schlafen.
Vielleicht ist das der Knackpunkt. AMD hätte auch das zukaufen wollen/müssen und wenn die Qualität der zuzukaufenden Raid5 Lösung eben nicht gut genug war, da haben sie sich vllt. dagegen entschieden. Denn, wie du sagst, macht es ja wirklich nur Sinn, wenn es eine sehr gute HW Lösung ist - sonst überflüssig.
 
MaW85 schrieb:
AMD hat es für mich ja schon verkackt, um so mehr infos, umso schlimmer wird es und die Preise kommen als letztes.

Wann sollen denn die Preise genannt werden, wenn nicht bei Release, der offiziellen Vorsellung, der Veroeffentlichung? :rolleyes::freaky:

Was diesen Thread angeht: Keine Geduld mehr heutzutage bei den Leuten. AMD hat gesagt, 1.Q., das geht bis Ende Maerz, und wenn AMD etwas zu sagen hat, dann werden sie es mitteilen.
Ergänzung ()

Jethro schrieb:
Bei der PCIe Lanes Diskussion könnte man meinen die Leute haben Angst der Rechner friert ein wenn es nicht genug gibt.
Für mich ist das irgendwie nur Panik vor einem Szenario das bei niemanden eintreten kann, glaub kaum das es jemand schafft das alle Bauteile gleichzeitig losfeuern so das die gesamte Kontruktion zusammenbricht.

Die die mehr brauchen oder denken sie brauchten mehr koennen sich ja immer noch ein Serverboard zulegen, oder sehe ich da was falsch?
 
@SKu

Eben weil AMD ein Aktienunternehmen ist, werden die Preise für einen 8-Kerner nicht erst jenseits der 700 $ starten, schließlich muss man ja auch Stückzahlen verkaufen um die Entwicklungskosten wieder hereinzuspielen - wie gesagt der Markt über 500 $ ist im Consumerumfeld extrem klein, zu klein um nennenswerte Stückzahlen abzusetzen.

Denkbar allerdings, dass es ein Topmodell geben wird, welches über 500 $ liegt. Ähnlich ist es ja auch bei der jetzigen Produktpalette - da kostet der günstigste 8-Kerner auch nur gut die Hälfte vom teuersten Modell. Das Teuerste kauft eben der Wohlbetuchte um sein Ego aufzupolieren.

Einen Preispunkt im Bereich des 6800K ist durchaus realistisch, bietet der Intel mit 28 Lanes und Quadchannel Speicherinterface in diesen beiden Punkten im Gegensatz zur Kernanzahl einen gewissen Prestigevorteil.

Den 4-Kerner/8Threader wird AMD mutmaßlich preislich gegen Intels i5 positionieren. Bedenke auch, dass die ersten 4-Kerner wahrscheinlich Salvage 8-Kerner sind, da ich es mir nicht vorstellen kann, dass AMD vorerst mehr als einen Die gefertigt hat. Einen 4-Kerner als Vollausbau erwarte ich erst mit Raven Ridge als APU.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiß nicht, ob darauf schon geantwortet wurde:

Cyberfries schrieb:
Wenn AMD dem Sechskerner höhere Taktraten gibt entwerten sie dadurch nur ihren Achtkerner.
So etwas macht auch Intel nicht. (i7-7700 mit 3,6-4,2GHz, i5-7600 mit 3,5-4,1 GHz)

Doch, Intel macht sowas. So hat z. B. mein i7-5930k (6 Kerner!) einen höheren Basis- & Turobtakt als der i7-5960x (8 Kerner).

Und nochmals in die Runde: Wenn AMD schon selbst den i7-6900k als Vergleich herzieht, dann darf ich auch die Features der Intel Enthusiast-CPUs (namentlich die Haswell-E und Broadwell-E CPUs) gegenhalten.
 
Zurück
Oben