News AMD Zen: Erster Benchmark gegen Intel und Details zur Architektur

Red_Bull schrieb:
ja wie den? wenn man einigermaßen anständige produkte haben will kann man ja nicht zu amd greifen
Dann beiß in den sauren Apfel und setz halt ein oder 2 Generationen aus.
Ich hab bis vor ner Woche ne HD7750 drin gehabt (dürften also ca. 5 Jahre gewesen sein) weils keine brauchbare passiv gekühlte Grafikkarten danach mehr gab/gibt.

wegen dem 970 debakel werde ich auf diese gen von nv produkten absichtlich verzichten
aber mehr kann ich auch nicht machen
Warum? Knallt dich jemand ab wenn du bis Oktober nichts Region GTX1080 oder schneller hast?
Kannst ja durchaus die 290 noch benutzen bis Benchmarks zu Vega rauskommen oder dir als Übergang ne 480er holen.
 
Bin ja mal gespannt auf die Preise und auf die Auswirkungen auf die gebrauchten Intel CPUs und Boards.
 
Gibts eigentlich schon Theorien was eine ZEN APU mit HBM Speicher für Grafikleistung hätte?

Ich könnte mir vorstellen das man eine 460 sogar erreichen könnte. Eine 6Core CPU mit einer HBM gpu wäre für mich schon ein geniales Design.
 
Meine Theorie: die wird nicht mal ansatzweise so schnell wie ne 460, damit würden die die Leistung ja mehr als verdoppeln wenn ich die Performance aktueller APUs und GPUs halbwegs korrekt im Kopf habe.
Damit würde AMD sich den eigenen Markt kaputt machen wenn es anders wäre.
Abgesehen davon müsste man den entsprechenden Stromverbrauch (ne RX460 braucht auch Region 75-100 Watt) ja irgendwie abführen.
AMD wird kaum den Fehler machen ne 150W TDP CPU auf die Kunden loszulassen.

Ich vermute das wird wie immer sein, sprich doppelt so schnell wie Intel, aber zu langsam für jedes halbwegs aktuelle Spiel in vernünftiger Auflösung.
Soll heißen weit unterhalb einer 460.
 
ne RX460 braucht auch Region 75-100 Watt
Der Vergleich hinkt allerdings brutal, denn wenn man jetzt auf die APU schließt, darf man nicht den Gesamtverbrauch der Karte betrachten, sondern nur den der GPU selbst. VRMs brauchen Strom, VRAM braucht Strom, all das fällt ja weg.

Und wenn die GPU - mit ggf. etwas reduziertem Takt - im Bereich um 50W liegt, hat man immer noch eine relativ flotte APU. Ich glaube auch nicht, dass sich das mit dem Markt für die 460 beißt - Spieler mit nem Pentium, die für CS:GO und Overwatch noch eine Grafikkarte suchen, wird man zur Genüge finden. Im Gegenteil, ich würde eher davon ausgehen, dass die wirklich flotten APUs wieder ein schwaches P/L haben werden.
 
Der Vergleich hinkt nur bedingt.
Die Spannungswandler kannst du für die APU rausrechnen (Michmädchenrechnung, die Wandlung passiert ja an anderer Stelle trotzdem).

Den Speicher an sich je nach Umsetzung auch, dafür musst du die GPU-Part der APU an sich aber höher ansetzen weil du entweder nen fetten Cache drauf bauen musst oder die "GPU" an sich deutlich schneller machen musst um den Nachteil der langsameren Speicheranbindung (DDR4-3200 DualChannel = 51 GByte/s shared mit CPU, RX460 > 100GByte/s dediziert) auszugleichen (sofern das überhaupt geht, ich hab da so meine Zweifel).

Von daher würde ich fast sogar vermuten, dass du bei der APU nicht besser weggkommst wenn du die gleiche Performance wie bei der Karte erreichen willst, sondern in Summe sogar ineffizienter bist.
Das hat schon nen Grund warum weder AMD noch Intel APUs bauen, die auch nur ansatzweise mit "richtigen" Grafikkarten mithalten können.
 
Zuletzt bearbeitet:
Blutschlumpf schrieb:
AMD wird kaum den Fehler machen ne 150W TDP CPU auf die Kunden loszulassen.
Wieso? Intel hat doch auch schon den "Fehler" gemacht 140W TDP CPUs auf den Markt zu werfen.
Sollte es eine 150W TDP APU geben, und sowohl CPU als auch GPU Leistung passen, gibt es daran nichts zu beanstanden.
 
Ich denke auch das wäre kein Problem. Selbst in Notebooks werden 200 Watt GPUs gekühlt und das läuft. Ich stelle mir sogar ein Notebook mit einer 150Watt APU als absolut genial vor. Gerade das Dynamische Abschalten bestimmter parts zum stromsparen könnte ein gutes Gerät hervorbringen. So hätte man unterwegs genug leistung für alles und zuhause dank eGPU dann einen Starken CPU.

Ich hoffe wirklich das mit Zen wieder mehr schwung in die ganze PC und NOtebookwelt kommt. Dieser stillstand seid einigen Jahren macht echt kein spaß
 
ja, nur dass das dann keine notebooks mehr sind, sondern 4-kilo-aktentaschen. die trotz riesiger akkus, weit länger zum laden brauchen, als sie wieder verbraucht sind. was für einen Sinn macht sowas?
 
Conceptions schrieb:
Wieso? Intel hat doch auch schon den "Fehler" gemacht 140W TDP CPUs auf den Markt zu werfen.
Für ne Nieschen-Plattform bei der eh jeder nen fetten Tower-Kühler oder ne Wakü draufpackt (sofern du den i7-6950X und seine Kollegen meinst), aber nicht für ein Mainstream-Produkt.
Abgesen davon braucht ne RX460 real 75 Watt aufwärts und nicht nur auf dem Papier.

Sollte es eine 150W TDP APU geben, und sowohl CPU als auch GPU Leistung passen, gibt es daran nichts zu beanstanden.
Sehe ich ähnlich, dürfte aber abseites der Kundschaft dieses Forums (sprich also im OEM Bereich) totzdem schwerer zu kühlen und somit an den Mann zu bringen sein als 75W CPU und 75W GPU.

@Sunjy:
Die Frage bei Desktop-Hardware in Notebooks ist ja nicht so sehr ob, sondern wie man die gekühlt bekommt.
Fans von Düsenjet-Kühlungen kenne ich keine.

Versteht mich nicht falsch, ich fände es genial wenn man ne APU mit RX460-Leistung bekommen könnte.
Alleine schon deshalb weil es auf dem Markt einfach viel mehr und um Längen bessere Kühler gibt als auf dem GPU-Markt (wo es im Grunde ja abseits von Arctic fast nichts gutes gibt) und leise GPU-Kühlung imho immer ein größeres Problem war als CPU-Kühlung.
Aber ich halte es für sehr unrealistisch, dass das passiert.
Wenn AMD das wollte, gäb es ein solches Produkt schon seit Jahren. In der Praxis kommt ne APU von heute nichtmal an ne HD7750 von vor 5 Jahren ran.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sunjy Kamikaze schrieb:
Gibts eigentlich schon Theorien was eine ZEN APU mit HBM Speicher für Grafikleistung hätte?

Ich könnte mir vorstellen das man eine 460 sogar erreichen könnte. Eine 6Core CPU mit einer HBM gpu wäre für mich schon ein geniales Design.

Von AMD kommen mittelfristig nur zwei Designs. Einmal Summit Ridge mit 8C/16T sowie H2/2017 Raven Ridge mit 4C/8T und integrierter GPU.

HBM ist für Raven Ridge praktisch keine Option denn dieses Design ersetzt Stoney und Bristol Ridge. Das setzt eine Skalierbarkeit ausgehend von deutlich unter 15W TDP (Mobile, SFF und Embedded) voraus. Eine überproportional fette integrierte GPU welche ernsthaft von HBM (Bandbreite) profitiert ist mit Blick auf die durch Raven Ridge abzudeckenden Marktsegmente nicht wirtschaftlich. Aus genau dem Grund gibt es bei Intel neben GT2 mit GT3e ein separates Design (welches in wesentlichst geringeren Stückzahlen abgesetzt wird). Im Gegensatz zu Intel ist AMD aber nicht in der Position Nischen zu bedienen. Die Priorität liegt auf Volumen bei gesunder Marge. Consumer APUs bzw. allgemein SoCs mit HBM sind ein Thema für die Zeit nach 2017.

HPC ist dagegen ein anderes Thema. Allerdings werden diese "APUs" keine nativen Designs sondern MCMs aus CPUs + dedizierter GPU (Vega) mit Interposer. Die sind auf einem Sockel wie AM4 aber nicht realisierbar da dieser hierfür zu klein ist. Landet zwangsläufig auf den großen LGA Opteron NG Plattformen (wie Naples etc.) als Konkurrenz zu Nvidias Tesla und Intels Xeon Phi.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kasmopaya schrieb:
Schaut so aus als ob die aktuellen 4 Kerner von Intel komplett verblasen werden. Beste News der letzten 10 Jahre! Das wäre ja ein Traum. Immer her mit den 6-8Kerner AMD!

..wenn Träume wahr werden. (würden!) :)
Ich fürchte, Intel wird einfach eine Kabylake limited Edition nachlegen, die 5Ghz unter Luft stemmt. Für den Desktopmarkt. Die versteckte Handbremse wird spätestens dann fallen. Endlich Schwung in die Sache bringen.
 
@bttn:

Der hat dann aber trotzdem nur vier Kerne, da bringen auch 20% mehr Takt nicht viel...
 
Zumindest für Spiele schon. Warum hat ein i3-2100 dieselbe Spieleleistung wie ein FX-8350? Weil die 20% mehr Single Core-Performance problemlos den Nachteil bei der Kernzahl ausgleichen.
 
bttn schrieb:
..wenn Träume wahr werden. (würden!) :)
Ich fürchte, Intel wird einfach eine Kabylake limited Edition nachlegen, die 5Ghz unter Luft stemmt. Für den Desktopmarkt. Die versteckte Handbremse wird spätestens dann fallen. Endlich Schwung in die Sache bringen.

Na, wer da nun wirklich träumt. ;)
Es gibt bisher nur einen Hersteller, der eine 5 GHz-CPU in Serie herstellt und das ist AMD und ich denke mal, wenn es wirklich nötig wird, dann wird es auch so bei einer Zen-CPU sein.
 
@DarkerThanBlack
Die schrauben dann einen Heckspoiler auf Zen und legen den tiefer. Dann macht der ohne Probleme 5Ghz. Ne im Ernst, was träumst Du eigentlich Nachts?
 
sieht man irgendwo den 4K Sumit Ridge benchmark?
 
DarkerThanBlack schrieb:

Jo und trotz 8 Kerne, fast 5ghz Takt und der wahnsinnigen TDP von 220W wird das Ding für 180 Euro verschleudert weil es schlicht und ergreifend nicht konkurrenzfähig ist. Er wurde schon beim erscheinen von 3 Ghz Intels deplatziert. Der aktuellen Reihe hechelt er sowas von hinterher... Das Ding ist ein Paradebeispiel für Ineffizienz. Was man auch immer von Zen träumt, dass sollte man tunlichst nicht hoffen.

Bei einer effizienten Architektur braucht es keine 5ghz wie man bei Intel sehen kann. Und die Kernzahl ist ohnehin nur bei parallelisierbarer Software interessant.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Es geht doch bei der Aussage weder um die Konkurrenzfähigkeit noch um die Effizienz.

Es geht um "wovon träumst du nachts" (in Bezug auf die 5Ghz Taktrate).

Fakt ist: AMD hat bereits eine 5Ghz CPU (wenn auch Turbo), Standard kein OC, im Consumerbereich.
Ergo sind 5Ghz technisch möglich, davon muss man derzeit nicht träumen.

Kommen wir zur Aussage Intel bringt dann einfach ne 5Ghz CPU raus. Warum sollte AMD diese 5Ghz nicht auch potentiell kontern können? Vom rein technischen her?

Darum geht es allein.

Genauso ist es Blödsinn von einer Taktrate auf eine Effizienz zu schließen. Natürlich können 5Ghz auch effizient sein. Es kommt auf die Architektur an.
Man könnte jetzt auch behaupten "Buh, eine effiziente Architektur braucht keine 3-4Ghz" und stellt somit Intels CPUs als ineffizient dar. 😂
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben