News AMD zunächst Richtung 20 nm, danach FinFETs

[Morrich]

AMD muss endlich mal in seiner Marketing Abteilung aufräumen und dort fähige Leute einsetzen. Die APUs für Notebooks sind klasse, aber dennoch verbaut kaum ein Gerätehersteller sie in mehreren seiner Notebooks. Das liegt meiner Meinung nach einzig daran, dass es AMD nicht versteht, den Herstellern diese APUs ordentlich schmackhaft zu machen.

Ich würde seit Monaten gern endlich mal ein Notebook mit A8-5M bzw. A10-5M "Richland" APU kaufen wollen, aber es gibt schlicht und einfach so gut wie keine Geräte. Die, die es gibt, haben zumeist ein nervig spiegelndes Display oder aber kein optisches Laufwerk mehr.
Gäbe es mehr Auswahl, würde ich kaufen.

 

[be_myself]

Das sind ja mal im Ansatz gute Nachrichten.

 

[Computer Hase]

Könnte man nicht auch FET´s nehmen? Die werden soweit ich weiss Leistungslos angesteuert, könnte man nicht damit auch Prozessoren bauen?

 

[LHC]

20nm kommt erst im Q4/14, also rund 1 Jahr nach Volcanic Islands.

 

[Tamahagane]

Analysten... eine Pest. Trotz positiver Nachrichten mal wieder eben 6,6% futsch.

 

[aylano]

AMD hängt rund 3-4 Jahre in der Prozessorentwicklung zurück.
Eigentlich schade, dass dadurch Konkurrenz im Markt verloren geht.
Intel kann derzeit fürstliche CPU Preise im Desktop Segment verlangen!

Dann wirst du wohl überrascht sein, wenn AMD 28nm & 20nm & 14nm-FinFET sowie Steamroller & Excavatur in den nächsten so 1-2 Jahren bringt.
Jahr ist nicht gleich Jahr, wenn man bedenkt, dass Intel 10 (mit Fetigung sogar 20mal) mehr für R&D ausgibt.
Bulldozer hatte das Problem, dass zusätzlich zur üblichen Weiterentwicklung auch noch von Hand auf Automatischem Desgin-Entwicklung umgestellt werden musste, um überhaupt mit Intels Hand-Desgin-Entwicklung mit 10 Mal mehr Forschungsausgaben mithalten zu können.

AMD wird sicherlich bei 28nm SHP bei den großen CPU-Kernen bleiben bis FinFETs verfügbar sind, also zum Excavator-Nachfolger.

Wenn es diesen 28SHP geben sollte (= weiterentwicklung von 28HPP), dann könnte ich mir auch gut vorstellen, dass AM2+ Processoren dann gleich auf 14nm (sowie DDR4) umstiegen und 20nm überspringen. Schließlich gibt es 28HP schon seit Mitte 2011, was dann erst Mitte 2012 Massenreife erhielt und mit 28SHP dann wieder 1 Jahr weiterentwicklung/Reife hinter sich hätte.
Und da 20nm einerseits nicht so viel bringen sollte wie übliche Sprünge und andererseits eh noch recht neu & unreif sind, müsste so ein 20nm für hohe Takt (wie sie bei FX gebraucht werden) ja sicher noch weiterentwickelt werden.
Ein 14nm hingegen würde da schon interessanter sein, weil
a) in der unreifen frühen From schon enorme (Effizienz)-Verbesserungen möglich sein müssten und
b) FinFET sowieso schon seit 10 Jahren entwickelt werden und eigentlich schon ziemlich reif sein sollte, weil eine unreife FinFET-Version dann sonst eher paar Jahr statt paar Quartale für eine ausgereifte Weiterentwicklung benötigt.

-------

Trotz all den momentanen Fertigungs-Problemen macht AMD trotzdem Gewinn und durch die vielen interessanten Produkten sieht die Zukunft rosig aus. Die Früchte aus der Foundry bzw. Globalfoundry-Strategie wird AMD wohl ab 2015 ernten, wo GF dann schon auf 14nm-FinFET wechseln, was AMD nie alleine in diesem Jahr geschafft hätte.

Aber die Chancen für einen 4-Module-Kaveri sind soeben drasdisch gestiegen. FM2+ hält wohl auch 125W oder gar mehr aus.

Und wie kommt man auf sowas?

 

[CyberdyneSystem]

Würde mich freuen wenn AMD die Desktop CPUs weiter entwickelt. Ich hoffe allerdings das AM3+ bestehen bleibt aber ka ob das machbar wäre, dafür kenne ich mich zu wenig aus.

Würde mir einen FX-8320 wünschen mit einer TDP von Maximal 100W und mit einer Singelcore Leistung eines I5

 

[nissl]

AMD hängt rund 3-4 Jahre in der Prozessorentwicklung zurück.

Äh, ja ne, is klar...

ALso dass AMD nicht soo gut ist wie Intel, die aussage lasse ich ja noch gelten.

Aber mein FX sägt einen gleichwertigen i5 ziemlich gut ab -grade mal die i7 sind wirklich stärker (glaub ich) -, und wenn nicht, er kostet weniger als die hälfte, also ich bitte dich.

diese aussage ist nicht wahr.

 

[Matzegr]

Nunja, Intel will schon Q1/14 mit der Massenfertigung in 14nm beginnen...

Intel hat ja auch Jahre Vorsprung bei der Fertigung.

AMD muss auf GF oder TSMC zurückgreifen und die kommen nächstes Jahr mit 20nm um die Ecke. Danach folgt bei GF 14XM (Analystenfreundliche Umschreibung für 20nm+FinFET) und bei TSMC kommt der CLN16FF-Node (auch Analystenfreundliche Umschreibung für 20nm+FinFET).

 

[flappes]

Äh, ja ne, is klar...

ALso dass AMD nicht soo gut ist wie Intel, die aussage lasse ich ja noch gelten.

Aber mein FX sägt einen gleichwertigen i5 ziemlich gut ab -grade mal die i7 sind wirklich stärker (glaub ich) -, und wenn nicht, er kostet weniger als die hälfte, also ich bitte dich.

diese aussage ist nicht wahr.

Ein i5 rechnet den FX-6300 in Grund und Boden, wie kommst du da auf was anderes.
Selbst ein gleich teurer i3 zersäbelt den FX ja stellenweise.

AMD hängt hinterher, ob 1, 2, 3 oder 4 Jahre spielt keine Rolle (ich schätze 1-2). In der Fertigung siehts ja auch nicht besser aus.

AMD kanns nur über den Preis machen, oder die durchaus besseren APUs.

Die APUs finde ich sehr interessant, da Rechenleistung eh im Moment im überfluss vorhanden ist und es eher auf eine halbwegs vernünftige Grafikkpower ankommt.

 

[SaarL]

und vielleicht mal eine TDP von 100W um endlich von den 125W weg zu kommen.

Die TDP ist doch (fast) irrelevant.
Aus 101W (nahe an deinen gewünschten 100) resultieren auch 125W TDP...

Von mir aus kann auch 300W TDP draufstehen, wenns am Ende passt.
Wie gesagt: es ist nur eine Zahl/ein Rahmen - der viel aber auch nichts bedeuten muss/kann.

Vondemher sollte die Aussage eher heissen:
der reale Verbrauch sollte sinken.

 

[nissl]

Ein i5 rechnet den FX-6300 in Grund und Boden, wie kommst du da auf was anderes.
Selbst ein gleich teurer i3 zersäbelt den FX ja stellenweise.

Wenn ich mir jetzt die Rückmeldungen von den Dicken Intel in BF4 angehört habe, und hingegen ich das recht flüssig gespielt hab, so komme ich drauf.

Dennoch kann ich der aussage nicht zustimmen.

 

[CyberdyneSystem]

Die FX CPUs haben deshalb in BF4 besser abgeschnitten (bis zum Update) weil das game multithreading Optimiert ist

 

[Winder]

Intel startet Anfang 2014 die 14nm Fertigung.

AMD Ende 2014 die 20nm Fertigung.
Erst 2015 kommen die FinFETs hinzu.

Intel kann momentan auf der selben DIE Fläche dopelt so viele Transistoren unterbringen wie die restlichen Hersteller.
Das ist natürlich ein gigantischer Vorteil und den nutzt Intel auch aus. Noch schlimmer wird es, wenn Intel es bis Ende 2015 schafft die 450mm Wafer einzuführen. Mit denen wird der Preisvorteil pro Transistor nur noch größer.
Da ist es kein Wunder wenn die Analysten langsam kalte Füße bekommen und am liebsten von AMD weg rennen würden.
Analysten schauen nun mal in die Zukunft und dort werden die Herstellungsnachteile immer gravierender. Die Konsolendeals sind hingegen schon längst im aktuellen Börsenpreis eingerechnet, ganz egal wie häufig die noch erwähnt werden.

 

[Rockstar85]

Ein i5 rechnet den FX-6300 in Grund und Boden, wie kommst du da auf was anderes.
Selbst ein gleich teurer i3 zersäbelt den FX ja stellenweise.

AMD hängt hinterher, ob 1, 2, 3 oder 4 Jahre spielt keine Rolle (ich schätze 1-2). In der Fertigung siehts ja auch nicht besser aus.

AMD kanns nur über den Preis machen, oder die durchaus besseren APUs.

Die APUs finde ich sehr interessant, da Rechenleistung eh im Moment im überfluss vorhanden ist und es eher auf eine halbwegs vernünftige Grafikkpower ankommt.

Falsche Aussage.. In Spielen und ST Anwendungen ja, aber sobald auch nur ein Hauch MT dazu kommt, ist der FX alles andere als Schlecht. Leider scheinen einige Hardwareredaktionen ebenso gekauft zu sein, wie es in der Autobranche üblich ist... Rechnet man einen FX gegen einen I5 mit Stromverbrauch, dann muss man mimum 3-4 Jahre FX nutzen um den Intel zu kompensieren. Leistungstechnisch nehmen sich beide nichts.
Ich würde einen Fx 6300 immer einem I3 vorziehen, der I5 kostet mehr und genau hier hat AMD nichts was man Gegenanbringen kann. der FX 8350 ist einfach veraltet.

Deswegen hoffe ich wie viele AMD Fans endlich auf einen Reboot als Phenom 3 mit LGA oder FM Sockel, PCIe3 und USB3 Chipseitig und besserem HT Takt. AM3 ist einfach nicht mehr Zeitgemäß

@Winder:
Das stimmt so nicht ganz. Also die Wafer werden günstiger, aber das müssen sie auch, weil nach Aktuellen Maßen ist bei 10nm Schluss. Intel gibt Milliarden für R+D aus, AMD, Aber auch Qualcomm oder ARM im Allgemeinen, müssen das nehmen was der freie Markt hergibt. Intel legt übrigens auch keinen Wert darauf AMD kaputt zu machen, und das merkt man immer wieder. Intel braucht AMD gar zum Überleben, denn sonst Steht das Kartellamt vor der Tür und dann gibt es Intel Mobile, GPU/CPU und R+D Gesellschaften. Ich sehe persönlich auch noch nicht, dass Intel in der Lage sein wird die doppelte Anzahl an Transistoren zu verbauen, im Vergleich zu 20nm.. Es wird immer teurer, je kleiner die Strukturen werden. Deswegen sind Analysten eben auch genau das was sie sind. KEINE Fachleute, sondern nur Profitgierige Bänker denen viele Wege Recht sind.
Übrigens, das willentliche Runtersetzen einer Aktie, lässt viele Großanleger profitieren. Grade im Börsengeschäft haben wir mafiöse Ausmaße

 

[CyberdyneSystem]

Stimme dir zu außer hierbei

der I5 kostet mehr und genau hier hat AMD nichts was man Gegenanbringen kann. der FX 8350 ist einfach veraltet.

Da hat AMD den FX-8320 (ca. 130€uro) den man Locker auf FX-8350@4Ghz Takten kann. Der ist P/L momentan einfach top

 

[Rockstar85]

Stimme dir zu außer hierbei

Da hat AMD den FX-8320 (ca. 130€uro) den man Locker auf FX-8350@4Ghz Takten kann. Der ist P/L momentan einfach top

Das ist leider nicht so ganz wahr..

Intel bietet dir Qsynk, PCI3 USB3 onboard und vor allem eben eine Werbeträchtige TDP.. Amd kann das nicht bieten
Erst FM2 ist wieder interessant

 

[CyberdyneSystem]

Da hast du sicherlich nicht unrecht aber PCI3 ist jetzt nicht sooooo wichtig. USB 3.0 haben auch schon die heutigen AMD Boards. Oder verstehe ich dich jetzt falsch? Mein Asrock hat jedenfalls USB 3.0

Bezüglich TDP hast du recht und das ist in meinen Augen auch der einzige große Nachteil. Aber dafür ist die CPU (8320) auch deutlich günstiger und dennoch lässt sich dieser ganz gut Kühen (mit entsprechenden Kühler)

 

[Matzegr]

Intel kann momentan auf der selben DIE Fläche dopelt so viele Transistoren unterbringen wie die restlichen Hersteller.

Bei weiten nicht.
Von 45nm auf 32nm war effektiver als von 32nm auf 22nm
Lynnfield mit 45nm kam auf ~2,6 Mio. Transistoren pro mm²
SB-E mit 32nm kam auf ~5,2 Mio. Transistoren pro mm²
IB-E mit 22nm kommt auf ~7,2 Mio. Transistoren pro mm²

aktuell dürfte Intel ~50% mehr Transistoren pro mm² hinbekommen.

 

[aylano]

Intel startet Anfang 2014 die 14nm Fertigung.

AMD Ende 2014 die 20nm Fertigung.
Erst 2015 kommen die FinFETs hinzu.

Schön gesagt, aber ein Start im 1Q 2014 bedeutet frühestens ein Verkauf im 3Q 2014.
Ein Start ist nicht ein Start, weil es dann noc ein Volume-Start gibt.

Intel kann momentan auf der selben DIE Fläche dopelt so viele Transistoren unterbringen wie die restlichen Hersteller.

Dieser Vorteil wird in CPU/APU-Markt immer uninteressanter, weil sich das Verdoppeln der CPU-Kerne auch nicht mehr auszahlt und bei Dual-Core stecken wird ja schon seit 7-8 Jahren.
Zumindestens wird die Die-Fläche bei Intel schon etwas uninteressanter, während bei AMD @ 250mm²-Die ein Shrink natürlich noch viel bringt.

In Zukunft werden die Kosten wichtiger.
Denn was bringt es, wenn man die Die-Fläche bei doppelt so teuren Wafer-Kosten halbieren kann und dann für Mehr-Performance nicht mehr verlangen kann?
Genau, nicht viel.
Deshalb muss AMD nicht auf Teufel komm raus mehr auf kleinere Fertigungs-Strukturen, weil die Wafern der alten Fertigungs-Strukturen auch mit der Zeit billiger werden.

Und wenn 28nm-Fertigung (bei Kaveri) weider etwas an Effizienz & Takt zulegt, dann sieht die ganze 14nm vs 20nm-Sache von Intel vs AMD wieder völlig anders aus.

@Matzegr
Ich glaube nicht, dass man so (einfach) rechnen kann, weil Logic-Transistoren ganz andere größen haben als Cache-Transistoren.