News AMDs „Llano“ bereits mit 135 „Design Wins“?

[Amando]

http://www.youtube.com/watch?v=mdPi4GPEI74

-Das kann Intel nicht... Video Endcodieren via GPU genauso wenig, Sound ueber HDMI ausgeben... kurz gesagt ist zu schwach auf der Brust fuer die heutigen Zeiten, frueher haette es gereicht...
-Die Spiele die Intel mit Ihrer internen GPU kann wird Llano mindestens um das 3fache uebertreffen... AMD wird ja vorgeworfen im CPU Bereich meilenweit hinterher zu hinken, was die CPU Entwicklung angeht, dann will mal sehen was Intel gegen Llano bald anrichten wird.
-Llano soll in der Performance einer HD 6550 sein, das sind welten gegenueber HD 3000... oder soll die Grafikperformance stehen bleiben, da wir mittlerweile HD Videos uns anschauen koennen?

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Intel kann sehr wohl Videos mit QuickSync encoden. Sogar schneller als AMD/NVidia.

 

[Console Cowboy]

y33ha, was willste jetzt hören?
daß intel auch ganz doll toll ist?
es kommt doch wie immer nur auf performance/€
und performance/watt an.
haste zahlen, daten, fakten, die gegen llano sprechen, dann rück raus.

 

[Amando]

Intel kann sehr wohl Videos mit QuickSync encoden. Sogar schneller als AMD/NVidia.

-Dann waere ich fuer einen Vergleich dankbar, wo ist die Seite? -Welche Formate unterstuetzt es? -Scheller als Nvidia/AMD, never... Nur weil Du jetzt eine Intel Werbeseite hier verlinkst, meinst haettest was passendes geliefert oder was?....
-Schoen auf der Intel Werbeseite "Previous Generation", mit wem vergleichen die sich, vielleicht mit einer Handy-GPU?-Ich kann jedenfalls kein Model sehen mit dem die sich vergleichen...kann auch ein 10 Jahre alte onboard gpu sein...aber danke fuer die so sehr aussagender Seite...

 

[suessi22]

@CHAOSMAYHEMSOAP

Ich muss aber auch sagen, dass deine Quelle ganz schön schwachbrüstig ist!

Zum Umsatzspruch:
Intel ist ne Top-Firma, hat aber auch ihre schlechten Seiten. Ich finds immer wieder erstaunlich, wie trotzdem die kleine Maus (AMD) dem blauen Elefanten in Ansätzen Paroli bieten kann...

MfG

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Tja, genauso bringen AMD die Design Wins nichts solange das Produkt nicht lieferbar ist, nicht wahr?

Und selbst bei Verfügbarkeit wird AMD wirtschaftlich gesehen nur ein Zwerg bleiben, denn die günstigeren Preise haben weder den Marktanteil noch den Umsatz (geschweige denn den Gewinn) nennenswert erhöht.

Mit Llano dürfte sich daran kaum was ändern, erst mit BD hätte AMD den Hauch einer Chance.

Edit:

Meine Quelle ist Deutschlands renommierteste Computerzeitschrift. Und da die für ihre Bauvorschläge sehr oft ein AMD System verwenden, dürften sie auch keine Intelfanboys sein.
Wer mehr Infos haben will, kann ja Google bemühen.

 

[Ralf555]

http://www.youtube.com/watch?v=mdPi4GPEI74

Er sprach von Otto Normal User.

 

[Lonely Shepherd]

CHAOSMAYHEMSOAP hat schon recht mit Quick Sync.
http://www.tomshardware.de/sandy-bridge-core-i7-2600k-core-i5-2500k,testberichte-240702-5.html

Ich weiß nur nicht, was es ihn immer wieder bringt, diese eine gute Eigenschaft von Intels IGP hervorzuheben. Manche Leute haben das Prinzip der Konkurrenz in der Marktwirtschaft nicht verstanden. Wenn ich so Intel-Fanboys immer höre, dann wünschte ich, AMD würde den x86 einfach links liegen lassen und die Resourcen in andere Gebiete konzentrieren, damit diese Fanboys mal sehen, wie doof sie eigentlich waren, die ganze Zeit AMD schlecht zu reden und dann mal schön tief in die Tasche greifen dürfen, für einen unteren Mittelklasse-Prozessor.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Ich weiß nur nicht, was es ihn immer wieder bringt, diese eine gute Eigenschaft von Intels IGP hervorzuheben.

Immer wieder? Ich habe QuickSync nur angesprochen, weil Amando behauptet hat, mit Intel könne man keine Videos encoden.

Außerdem ist es ja AMD, die behaupten, daß ihre APU so viele Vorteile bringt.
Nur kann man bisher davon recht wenig sehen, denn all das was Fusion bringen soll, kann man auch mit einer normalen GPU hinbekommen und beim GPU Computing ist Nvidia mit CUDA um Lichtjahre voraus.

Erst wenn man x86 Code über die GPU laufen lassen könnte, würde die APU einen wirklichen Vorteil bringen, aber bis dahin ist AMDs APU Geschwafel nur leeres Marketinggelaber.

 

[Complication]

Noch einer der APU nicht verstanden hat - Nicht sonderlich überraschend.
Und Dass CUDA Lichtjahre vorraus sein soll ist eine weitere unsinnige Behauptung ohne einen Beleg. Erkläre das doch mal bitte.

Quicksync ist mit UVD bei AMD gleichzusetzen in den Funktionen. Da hat AMD die dritte Generation implementiert während Intel erstmalig so etwas verbaut. Und nach wie vor sind Intel GPUs nicht programmierbar sondern nutzen Special Function Units.

AMD und Nvidia sind hier weit vorne und AMD mit APU nochmal Nvidia voraus. Das sieht man vor allem daran, dass APU und dGPU Software kompatibel sein wird.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Wieviele Supercomputer setzen auf GPU Beschleuniger "made by AMD" und wieviele auf Teslas?
Wieviele Anwendungen gibt es für CUDA und wieviele für AMDs Stream?

Mag sein, daß OpenCL und DirectCompute die proprietären Formate irgendwann ablösen werden, aber momentan ist das noch nicht der Fall.

Und solange AMD weder mit Stream/OpenCL noch mit einer x86 Beschleunigung über die APU punkten kann liegt Nvidia mit CUDA vorn bzw. bringt die APU nicht mehr als eine normale CPU + GPU Kombination.

 

[Complication]

Seid wann ist eine Technik Lichtjahre voraus nur weil sie weiter verbreitet ist?
Ist Microsoft technisch weit vorne?
Ist Intel technisch weit vorne?
Oder sind Nokia Telefone weit vorne?
Ist ARM allen anderen Smartphone Chips Lichtjahre voraus?

Da AMD gar nicht den Supercomputer Markt mit GPU (wozu gibt es Opterons?) anvisiert, ist der Vergleich vielleicht etwas idiotisch, nicht wahr? Vor allem da das absolut nichts mit APUs und Desktop Computing zu tun hat.

Ergänzung (21. Mai 2011)

Wieviele Supercomputer setzen auf GPU Beschleuniger "made by AMD" und wieviele auf Teslas?
Wieviele Anwendungen gibt es für CUDA und wieviele für AMDs Stream?

Und wie wäre es wen du mal die Zahlen hier postetst?
Wie viele sind es denn?

 

[Lonely Shepherd]

Warum ich "immer wieder" geschrieben habe? Wetten, dass das nicht das erste mal war, wo du für QuickSync in die Breche gesprungen bist. Dann frage ich mich unweigerlich, wie kann man sich nur an einem einzigen Vorteil den QuickSync gegenüber CUDA/APP hat, so aufgei... na lassen wir das besser.

Und ob CUDA APP um Lichtjahre voraus ist liegt auch im Auge des Betrachters, denn mir als normalen User nützt ein Supercomputer nichts. Aber in dem Link von tomshardware, den ich oben gepostet habe, läuft der MediaConverter 7 auf einer HD 6870 viel besser, als auf einer GTX 570, weil die Software auf QuickSync und AMD APP optimiert war. Da sieht man, dass es bei AMD durchaus voran geht. Und selbst bei CyberLinks MediaEspresso, der ja auf CUDA und APP optimiert war, ist eine HD 6870 nur drei Sekunden langsamer, als eine GTX 570. Da sieht man mal, wie viel Power in den AMD GPU's für GPGPU steckt.

 

[Blutschlumpf]

Da AMD gar nicht den Supercomputer Markt mit GPU (wozu gibt es Opterons?) anvisiert, ist der Vergleich vielleicht etwas idiotisch, nicht wahr?

Die ganze Diskussion ist imo idiotisch weil sich AMDs CPUs, APUs oder wie auch immer die die dann nennen mangels realem Einsatzgebiet für den Teil den Intel nicht hat die nächsten Jahre eh mit reiner x86 Software und somit alleine mit dem "CPU-Part" bzw. dem was ohne Software-Anpassungen x86 ausführt/beschleunigt messen muss.

Wenn das Ding rein CPU-technisch nicht mithalten kann reißen da weder die bessere Grafikleistung noch irgendwelche Designneuerungen irgendwas.
dann kann AMD nur noch über den Preis gehen.

h264-Decoder, UVD usw ist bei CPUs wie nem i3 oder X4 aufwärts imo bestenfalls nice-to-have, das machen die zur Not eh locker über die Software.

 

[Complication]

h264-Decoder, UVD usw ist bei CPUs wie nem i3 oder X4 aufwärts imo bestenfalls nice-to-have, das machen die zur Not eh locker über die Software.

In mobilen Geräten geht es nicht ohne Hardware decodierung auf der GPU - zumindest nicht wenn der Stromverbrauch im Rahmen bleiben soll.

 

[Blutschlumpf]

In nem Netbook mit Atom oder co mag das der Fall sein, aber Llano sollte doch eher mit den i3/i5 Sandys konkurrieren, die schaffen das auch ohne hochzutakten, sprich auch ohne nennenswerten Mehrverbrauch.
Wenn das bei Llano nicht der Fall sein sollte haben die auf dem Markt eh nichts verloren.

Abgesehen davon braucht auch ne GPU, ein UVD oder was immer die CPU entlastet ja auch Energie.
Wenn ich mir mal in den CB Grafikkarten-Tests angucke wie viel man für idle, BR und load braucht, dann liegt der Verbrauch mit Videobeschleunigung doch um einiges höher als der idle-Wert:
https://www.computerbase.de/2011-05/test-amd-radeon-hd-6570/7/#abschnitt_leistungsaufnahme

Evtl. könnte man das ohne GPU-Beschleunigung ja sogar sparsamer hinbekommen.
Mangels aktellem Notebook mit gpu-decoder kann ich das allerdings nicht messen.

 

[y33H@]

Es gibt genug Fälle, in denen es sinnvoller ist, die CPU den Film darstellen zu lassen als die GPU im Video-State.

 

[Complication]

@y33
Belege dafür?

@Blutschlumpf
Du solltest den Wert mit dem Vollastverbrauch vergleichen und nicht mit Idle - das ist ja unsinnig ansonsten.

 

[Blutschlumpf]

Wieso sollte ich mit den Werten für Vollast vergleichen ?
Die Werte sind ja Grafik-Vollast, nicht CPU-load.

Ich sage ja nicht, dass per software der Wert gleich mit dem idle-Wert ist, aber warum soll eine CPU den Mehraufwand nicht mit ähnlich hohem bzw. niedrigem Energieverbrauch hinbekommen ?
Je nach GPU werden ja offensichtlich 11-26 Watt mehr umgesetzt, das sollte ne aktuelle CPU auch hinbekommen, du lastest ne aktuell CPU ja mit nem Video nicht aus.

 

[Complication]

Was heisst hier sollte?
Sie macht es nun mal nicht - x86 Kerne brauchen mehr Strom beim decodieren als Special function Units - das ist Basiswissen und das kann dir jeder Sigma oder Realtek Mediachip demonstrieren der in Medienplayern verbaut ist.