CHAOSMAYHEMSOAP
Banned
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 2.093
Kdr schrieb:
Dann entspricht das scheinbar auch der Einschätzung von AMD, denn sonst würden sie ihre Preise ja nicht so niedrig ansetzen.
News AMDs neue FX-CPUs „Vishera“ überraschend günstig?
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: AMDs neue FX-CPUs „Vishera“ überraschend günstig?
Dann entspricht das scheinbar auch der Einschätzung von AMD, denn sonst würden sie ihre Preise ja nicht so niedrig ansetzen.
pagani-s
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 664
ich dachte hier wäre schon alles gesagt.
die piledriver haben gegenüber den bulldozer nur soviel mehr leistung als wäre es nur ein neues stepping.
das die so wenig kosten ist nur weil die sich in die passende preis/ leistungsklasse einreihen wollen.
tatsache ist die amd cpus können gegen die intel cpus nicht anstinken aber sie können alles was man so machen kann mit einer cpu ermöglichen. in spielen eben mit weniger frames als mit ner intel cpu aber noch ausreichend um zu spielen.
beim arbeiten sagt zumindest dieser test hier
das es ja 5 anwendungen gibt in denen ein bulldozer bei gleichem takt den i7 3770k schlägt und das bei weniger anschaffungspreis.
also jedem das seine.
es muss auch leute geben die amd kaufen. die leute die sich etwas mehr mit befassen sind enttäuscht von der leistung der neuen amd und andere wollen einfach nur ne neue amd cpu, die etwas besser ist als die alte.
die piledriver haben gegenüber den bulldozer nur soviel mehr leistung als wäre es nur ein neues stepping.
das die so wenig kosten ist nur weil die sich in die passende preis/ leistungsklasse einreihen wollen.
tatsache ist die amd cpus können gegen die intel cpus nicht anstinken aber sie können alles was man so machen kann mit einer cpu ermöglichen. in spielen eben mit weniger frames als mit ner intel cpu aber noch ausreichend um zu spielen.
beim arbeiten sagt zumindest dieser test hier
Meetthecutthe schrieb:
das es ja 5 anwendungen gibt in denen ein bulldozer bei gleichem takt den i7 3770k schlägt und das bei weniger anschaffungspreis.
also jedem das seine.
es muss auch leute geben die amd kaufen. die leute die sich etwas mehr mit befassen sind enttäuscht von der leistung der neuen amd und andere wollen einfach nur ne neue amd cpu, die etwas besser ist als die alte.
Zuletzt bearbeitet:
klasse, warum denn nicht beide Stock vergleichen? Wir wissen doch alle das Bulldozer/Vishera bei gleichen Takt den Sandy/Ivy Bridge unterlegen sind. Klar wird Vishera schlechter sein als nen i7-3770k, aber der kostet auch ~80€ weniger als der i7. Warum kein Vergleich mit einer gleichteuren CPU und Stock, ohne Taktangleich.
So ist der Test nichssagend(für die Realperformance) und mich würde da auch der Ivy-bridge Verbrauch interessieren.
So ist der Test nichssagend(für die Realperformance) und mich würde da auch der Ivy-bridge Verbrauch interessieren.
Zuletzt bearbeitet:
ExcaliburCasi
Lt. Commander
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 1.691
Nö, war nur ne Aussage wieso.Kdr schrieb:
Kdr schrieb:
Ich war zumindest in einem Thread über Vishera, weiß ja nicht wohin so mancher vor mir gegangen ist.
Und hier ist es eigentlich egal welchen Teilbereich man sich herraussuchen will.
AMD ist nirgendwo "besser".
Klar, "besser" kann man Subjektiv sehen, für mich sind es die Physikalischen Bereiche.
Sprich Performance, Performance pro Watt, Watt.
Der Preis ist lediglich eine Schlußfolgerung aus dem besseren.
Es mag ja ein paar bereiche geben in denen Vishera bei der Performance möglicherweise knapp vor Intel liegt, wenn dem so ist, verbrauchen sie aber auch mehr elektrische Energie.
Ansonsten ist ein Intel schneller, und verbraucht trotzdem oft weniger elektrische Energie.
Viele vergleichen halt über den Preis weil das für sie wichtig ist, klar für mich ist das auch wichtig. Aber der Preis ist für mich nichts weshalb etwas besser ist.
Opel liefert mir für 70% des Preises, 90% der Qualität von BMW, trotzdem oder gerade deswegen ist BMW besser.
Der Preis vergeht, aber die Leistung steht Fix, für immer und ewig!
Als würde man in 10 Jahren zurück blicken.
Ich meine das ja nicht Böse, unter umständen werde ich auch zu einem 83XX greifen, allerdings wohlwissend die schlechtere CPU zu kaufen.
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 2.628
ExcaliburCasi schrieb:
Jetzt spiel ich mal Korinthenkacker
Die Leistung steht nicht Fix. Da neue Instruktionen unterstützt werden, die softwaretechnisch noch nicht genutzt werden. Wenn Haswell mit FMA support kommt, wird sich softwareseitig auch etwas ändern. Somit wird Trinity/Vishera im Vergleich zur alten K10-Generation bzw. zu SB/IB in Zukunft noch von "neuer" Software profitieren können und den Abstand zur K10-Gen. erweitern und zu SB/IV aufholen können.
@ExcaliburCasi:
und das hab ich versucht zu erklären: Performance , Performance/Watt sagt nix über die Leistungsfähigkeit in den verschiednen Bereichen aus. Eine CPU kann ne sehr gute Performance haben, aber gerade in dem Bereich den ich brauche ist sie schlecht. Also müsste ich, wenn ich nur den einen Bereich nutze, ne andere CPU kaufen.
Performance ist nen schwammiger Begriff.
In den Bechmarks und Test die atm genutzt werden ist Intel fast überall schneller, zum Teil aber für nen saftigen Aufpreis.
Der Stromverbrauch(eigentlich wird ja nix gebraucht, sondern nur el. Energie in Wärmeenergie umgewandelt) ist für mich ne Argument was nur teilweise gilt, denn um die Mehrkosten einer "sparsammeren" CPU reinzuholen müsste die weniger sparsamme sehr lange unter Volllast laufen. Einzig die Wärmeentwicklung sehe ich als Argument, aber nur bei kleinen PCs bzw HTPC. Ansonsten haben viele nen Macho oder Mugen drauf, das ist die Wärmeentwicklung kein Problem.
Zum Auto-Bsp: naja bei BMW zahlt man viel für den Namen(nix gg BMW, fahr ich selber gerne. Ich würde mir aber nie einen kaufen, schon alleine wegen der hohen laufenden Kosten und den nicht zu seltenen Werkstattbesuchen). Ich zahle nicht mehr für ein Ding/Gebrauchsgegenstand als er mir Wert ist. Ich würde auch nen Opel fahren wenn er für 70% des Preises 90% der Leistung(wie auch immer die man bei einem Auto definiert) erbringt. Denn brauch ich die 10% Mehrleistung für 30% Mehrkosten? Nein, denn das wäre wirtschaftlich unsinnig. Wenn ich mehr als genug Geld hätte, dann kann man sich sowas überlegen.
@Matzger: eben, wenn sich die Benchmarks oder Testprogramme ändern, ändern sich die Ergebnisse.
und das hab ich versucht zu erklären: Performance , Performance/Watt sagt nix über die Leistungsfähigkeit in den verschiednen Bereichen aus. Eine CPU kann ne sehr gute Performance haben, aber gerade in dem Bereich den ich brauche ist sie schlecht. Also müsste ich, wenn ich nur den einen Bereich nutze, ne andere CPU kaufen.
Performance ist nen schwammiger Begriff.
In den Bechmarks und Test die atm genutzt werden ist Intel fast überall schneller, zum Teil aber für nen saftigen Aufpreis.
Der Stromverbrauch(eigentlich wird ja nix gebraucht, sondern nur el. Energie in Wärmeenergie umgewandelt) ist für mich ne Argument was nur teilweise gilt, denn um die Mehrkosten einer "sparsammeren" CPU reinzuholen müsste die weniger sparsamme sehr lange unter Volllast laufen. Einzig die Wärmeentwicklung sehe ich als Argument, aber nur bei kleinen PCs bzw HTPC. Ansonsten haben viele nen Macho oder Mugen drauf, das ist die Wärmeentwicklung kein Problem.
Zum Auto-Bsp: naja bei BMW zahlt man viel für den Namen(nix gg BMW, fahr ich selber gerne. Ich würde mir aber nie einen kaufen, schon alleine wegen der hohen laufenden Kosten und den nicht zu seltenen Werkstattbesuchen). Ich zahle nicht mehr für ein Ding/Gebrauchsgegenstand als er mir Wert ist. Ich würde auch nen Opel fahren wenn er für 70% des Preises 90% der Leistung(wie auch immer die man bei einem Auto definiert) erbringt. Denn brauch ich die 10% Mehrleistung für 30% Mehrkosten? Nein, denn das wäre wirtschaftlich unsinnig. Wenn ich mehr als genug Geld hätte, dann kann man sich sowas überlegen.
@Matzger: eben, wenn sich die Benchmarks oder Testprogramme ändern, ändern sich die Ergebnisse.
@pagani-s
den test kannst du gefissendlich kniken, dem herren würde ich schöne grüße bestellen er möchte etwas üben. teilweise ist mein fx sebst im eco mode mit 4,3g um einiges schneller.
bsp, memory da sind ja 1600 mit bulli schneller ich hab da um 20mb/s und 42ns latenz mit aida bei 2133 und 12-11-11 da muss man mit 2400 und 10 timing weitaus mehr schaffen, daran sieht man das das bulli system mal richtig schlecht konfiguriert ist. aes zb hab ich mehr als das doppelte ....
lg
den test kannst du gefissendlich kniken, dem herren würde ich schöne grüße bestellen er möchte etwas üben. teilweise ist mein fx sebst im eco mode mit 4,3g um einiges schneller.
bsp, memory da sind ja 1600 mit bulli schneller ich hab da um 20mb/s und 42ns latenz mit aida bei 2133 und 12-11-11 da muss man mit 2400 und 10 timing weitaus mehr schaffen, daran sieht man das das bulli system mal richtig schlecht konfiguriert ist. aes zb hab ich mehr als das doppelte ....
lg
oldmanhunting
Admiral
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 9.457
2400Mhz ist aber auch eine Hausnummer. Davon abgesehen kann man einen Ivy auch mit 2400Mhz RAM fahren. Ich selber habe 2000Mhz 9-10-10-26.
Ich sehe es aber auch so, dass die Menge der Leute nicht merken würde, ob sie jetzt an einem Ivy oder an einem Vishera Rechner sitzen. Klar fehlen den Hardcore Zockern ein paar FPS, aber schaltet man die FPS Anzeige aus, dann brauchen die eine ganze Weile um das zu schnallen.
Ob AMD CPU´s von neuer Software profitieren hängt wohl sehr davon ab, ob es sich lohnt neue Software zu schreiben. Marktanteile spielen da ja eine wichtige Rolle und Software wird wohl auf den (momentanen) Platzhirsch Intel hin optimiert, was ja auch irgendwo verständlich ist.
Ich sehe es aber auch so, dass die Menge der Leute nicht merken würde, ob sie jetzt an einem Ivy oder an einem Vishera Rechner sitzen. Klar fehlen den Hardcore Zockern ein paar FPS, aber schaltet man die FPS Anzeige aus, dann brauchen die eine ganze Weile um das zu schnallen.
Ob AMD CPU´s von neuer Software profitieren hängt wohl sehr davon ab, ob es sich lohnt neue Software zu schreiben. Marktanteile spielen da ja eine wichtige Rolle und Software wird wohl auf den (momentanen) Platzhirsch Intel hin optimiert, was ja auch irgendwo verständlich ist.
Herdware
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 17.901
Kdr schrieb:
Das mag sein. Aber der Test hat dafür um so mehr Aussagekraft über die rein technischen Eigenschaften der beiden CPUs.
Mag ja sein, dass der Bulldozer durch seinen höheren Standardtakt wieder näher an einen ebenfalls auf Standardtakt laufenden IVB heran kommt. Aber das liegt ja nicht daran, dass man den Bulldozer höher takten könnte, ohne dass z.B. dabei der Verbrauch steigt. Schon auf gleichem Takt schluckt der FX mehr. Und ebensowenig kann man einen FX mit marktüblichen Kühlern insgesamt wesentlich höher takten.
Letztlich ist der Standardtakt bei beiden CPUs eher eine "politische" Entscheidung, keine durch die Technik vorgegebene. Es gibt keine technischen Gründe, die Intel daran hindern würden, einen den 3770K mit deutlich höherem Takt zu verkaufen. Z.B. ihn so hoch zu takten, dass er beim Verbrauch auf dem Niveau liegt, wie ein FX-8150 mit Standardtakt.
Dann wäre der Vorsprung sogar noch viel größer, als er bei diesem Takt für Takt-Vergleich ist.
Das Selbe gilt auch für den Preis. Es gibt nichts, das darauf hindeutet, dass ein IVB in der Herstellung wesentlich teurer ist, als ein FX. Eher im Gegenteil. AMDs CPUs sich nur billiger, weil AMD auf Profit verzichtet, bzw. verzichten muss, weil sie technisch klar unterlegen sind.
Falls die Bulldozer als Billig-Alternative gedacht waren (was so zumindest niemals offiziell kommuniziert wurde, anders als z.B. bei den Bobcats), ist das jedenfalls augenscheinlich nicht besonders gut gelungen. Selbst wenn man Ivy Bridge außen vor lässt, weil Intel dort einen moderneren Fertigungsprozess nutzt, auch im Vergleich mit Sandy Bridge sieht es nicht gut aus, für den FX.
Eine 4-Modul-FX-CPU ist 315mm^2 groß und hat 1,2 Milliarden Transistoren. Ein Sandy-Bridge-Quadcore ist nur 216mm^2 und hat 1,16 Milliarden Transistoren, allerdings inklusive GPU.
Zuletzt bearbeitet:
Quad-core
Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 8.541
Also ich bin zufrieden mit dem FX8320 
, von der Leistung her liegt im bereich eines Core i5 3450 , Übertaktet habe ich ihn auch bereits auf 4,2Ghz , in vielen Anwendungen schlägt er den i5 3570K , für den i7 Reicht es allerdings nichts , morgen sehen wir ja den test auf CB oder ?
, von der Leistung her liegt im bereich eines Core i5 3450 , Übertaktet habe ich ihn auch bereits auf 4,2Ghz , in vielen Anwendungen schlägt er den i5 3570K , für den i7 Reicht es allerdings nichts , morgen sehen wir ja den test auf CB oder ?
Z
ZEROSLAW
Gast
glaube ehr am mittwoch/donnerstag
kannst du mal dir die leistungsaufnahme der cpu anschauen? undervolting etc
kannst du mal dir die leistungsaufnahme der cpu anschauen? undervolting etc
