News AMDs neue FX-CPUs „Vishera“ überraschend günstig?

[nex0rz]

Gute, traurige, und leider letzte verbliebene Entscheidung von AMD. Es geht einfach nichts mehr, der technische Abstand zu Intel ist einfach zu groß, das können die niemals mehr einholen. Die Absätze gehen nur noch über den Preis, und selbst dann wird es eng.

Ich drücke AMD die Daumen. Aber ich bezweifle sehr stark, dass die da je wieder raus kommen werden.

 

[N.t.H.]

@phiber66

Wie ich schon mehrere Male ausgeführt habe: DIESER 'TEST' IST MANIPULIERT/FAKE!
Die Speichergeschwindigkeit des Bulldozer-Systems wird nicht angegeben, und läuft nur single-Channel, während das Intel-System mit doppelter Speicheranbindung läuft.
Der Bulldozer kann mehr GB/s Datendurchsatz handlen als ein i7, komischerweise tut er das in dem Benchmark nich, da nur Singlechannel-RAM verbaut ist! Und ja, das macht den Test ungültig, weil keine gleiche Testbasis gegeben ist.
Auch ist mindestens ein Spiele-Benchmark-Wert gefaked!
Außerdem hat der Bulldozer keine IGP. :/

@MountWalker
Jop, komisch, mit meinem e6600@3GHz hat es den Kampf sehr unangenehm gemacht, weil einfach alles ruckelt :/
Beim Wandern natürlich alles schön flüssig, hohe Details übrigens, mit PP auf sehr hoch

Oder aber zum Beispiel Crysis 2 , da liegt ein c2d mindestens 30% hinter den anderen CPUs,u.a. auch 3-Kerner....bei Gelegenheit suche ich mal den Bench

 

[phiber99]

@N.t.H
in diesem Test wurde doch mit diskreter Grafikkarte getestet! Es zählt von daher die Prozessorleistung in verbindung mit dem crossfire hd7970 verbund! IGP ist gar kein Thema hier! bulldozer hat keine weiss ich doch.
was den speicher angeht kann ich leider nichts zusagen, da sollten die jungs von vr-zone mal nen cpu-z screenshot von der speicherkonfiguration des Amd Systems senden oder sich hierzu entsprechend äußern! ich bin mit sicherheit auch kein mensch der alles ohne nachzuprüfen alles glaubt was im internet so veröffentlicht wird!

 

[y33H@]

Das ist sicherlich kein Fake, die Werte sind stimmig - sieht man zB am Cinebench und x264 HD.

 

[Kdr]

schön, bloß ihr sagt ja immer: man muss testen wie es beim Kunden ankommt. Dann sollte man nicht übertakten und schon gar nicht den i7 mehr als den FX. So sieht man nur die Leistung pro Takt, nicht die Leistung die die CPU stock hat.

 

[Matzegr]

Ach übrigens, hast du schon gewusst das AMD kein Geld für Steamroller 2013 hat , AMD wird wohl mit Trinity bis 2014 über die Runden kommen müssen und da ists essig mit einen neuen Gegner für Haswell .

Wenn AMD kein Geld hat Steamroller 2013 zu bringen, wo soll dann das Geld herkommen, das Ding 2014 rauszubringen? Design technisch, ist man fertig. Kaveri Engineering Samples kommen bald in Umlauf, da wartet man nicht bis 2014 um das finale Produkt rauszuhauen. Zumal Steamroller wichtige Baustellen bei der K15-Architektur beseitigt und somit viel wichitger ist als Trinity. Was sein könnte ist, dass es Probleme mit den 28nm bulk Prozess bei GF geben könnte, so wie damals beim Llano, der auf eine unglaublich desaströse Yield von 25% bei Marktstart kam.

Laut OBR:

This situation is tragic especially from a historical perspective. No semiconductor manufacturers in history survived two quarters with margins lower than 33 percent. So if AMD will continue to have the same low gross margin Q4/12, goes bankrupt or is bought by someone. AMD is rushing into the abyss, it is actually there and not get out.

Da muss man sich nur mal Nvidia anschauen. Im Q3 und Q4 2003 war das gross margin unter 33% und irgendwie scheint es Nvidia immer noch zu geben.

 

[nik_]

tot gesagte leben länger

 

[drago-museweni]

Hmm da wird sich also der FX-8350 mit dem I5-3570( dieser wird denke ich trozdem einiges schneller sein) messen lassen müssen, mal sehen was da noch übrig bleibt, wird Zeit für Tests auch wenn die wahrscheinlich nur das Vermutete bestätigen werden.

Auch die TDP ist schon heftig wenn man mit dem I5 vergleicht. Ich hoffe auf einen vielseitigen Test der mehere Lastzustände und deren Verbräche zeigen wird wie Spiele, DVD/BD gucken zb.

 

[Julz2k]

Es wäre schön, wenn du allen die Verbrauchswerte veröffentlichen würdest, wenn du sie schon öffentlich bemängelst

Da muss man nicht sein Orakel befragen, gleiche Verbrauchswerte.

Ergänzung (19. Oktober 2012)

3dsmax 2011 + Vray 1.5SP5

FX 8120 @4,5 GHz : ~ 679s
i7 2600K @4,5 GHz : ~ 621s
FX 8350 @4,5 GHz :~ 580s

i7-3930K 6 reale Cores, deutlich schneller.

Ergänzung (19. Oktober 2012)

@Meetthecutthe
Man kann an den Test zwar sehr gut sehen, dass die Intel-CPUs meistens deutlich schneller sind vor allem wenn man die Übertaktet aber die Preisdifferenz sollte man dennoch nicht außen vor lassen...
Dieser Test zeigt ein 270€ Prozessor gegen ein 160€ Prozessor (obwohl man eigentlich auch den 135€ FX-8120 auf diesen Takt bekommen sollte...).

Dann nimmt man einen I5 3570k für 200 Euro und hat in Spielen noch einmal mehr Leistung, da man so gut wie immer ohne SMT noch einmal 2-6% bessere Leistung in Games z.B. BF3 hat.

Ergänzung (19. Oktober 2012)

Und daneben gibt es den Crysis 2 Benchmark, in dem das Intel-i7-System auf wundersame Weise ein drittel performanter abschneidet, obwohl da laut Benchmarks auf anderen Seiten ganz andere Werte rauskommen und das GPU-Limit längst erreicht ist.

Das liegt daran, das so gut wie alle der im Internet kursierenden Tests/Reviews völlig Realitätsfern sind.
Wenn ich einen direkten Vergleich präsentiert bekomme, dann will ich auch das worst Case Szenario sehen.
Würde man dies mal intensiv darstellen (BF3 64 Spieler an bestimmten Punkten der map, Action etc.)
Dann laufen die Spiele nicht einmal mit einem Intel System welches auf default Takt läuft flüssig.
Ich empfinde 40fps nicht als flüssig und schon garnicht in BF3.

Wenn man nur Grafik intensive Szenen aus Crysis nimmt, aber keine Feuergefechte gegen 10 Gegner wo die Kugeln überall einhageln und die ganze Umgebung drumherum zerstört wird dann hat man halt falsche Ergebnisse und erreicht das Garfikkarten Limit. Das Limit wird auch in 90% der Zeit des Spieles erreicht sein.
Mich interessieren aber eben genau diese 10%, da ich dort meine Maus bewege und hochkonzentiert Ziele und 360° moves hinlege.
Wenn dann die frames dropen und das machen sie, da das CPU Limit erreicht wird, gehen Teller fliegen hätte ich keinen Intel bei mir im PC. Ich habe auch einen AMD, in meinem dedicated Server nur so an die Fraktion die direkt mit Fanboy anfängt.

 

[aylano]

@ aylano
Wenn du wirklich glaubst Intel macht sich deswegen in die Hose dann träumst du wahrscheinlich auch noch vom Osterhase. Der AMD HSA Ansatz wird ohne Softwareunterstützung auch 2013 nocht nichts bringen was Intel mit seiner IGP und seinem Quicksync nicht auch schafft...

Es ist übrigends, HSA & 28nm & Steamroller. AMD kann in 3 Bereichen zulegen, während Intel nur einer neuen Architektur nur in einem Bereich zulegen kann, weil Intel ja schon Quicksync hat.

Du zählst uns hier diese wundertollen AMD Versprechen bis 2020 auf nur was haben die Versprechen bis Heute gehalten ?

- Nvidas-Big-Die-Probleme seit GTX285 (also GF100 und GK100)
- Gleiche Akku-Zeiten in Idle & Teillasten @ Notebook.
- Schnellste Single-GPU-Karte in der meisten Zeit 2012
- Ontario ist die bessere Netbook-Plattform.
usw usw usw.

AMD ist mit Phenom und Bulldozer immer weiter zurückgefallen.

Wenn du meinst, dass ein Netto-Verlust von 150 Mio. $ viel besser ist als die vielen 300-600 Mio. $ Verluste in der Pre-Phenom und Phenom-Ära ist, dann stimme ich dir zu.

Du solltest bei den AMD Versprechen nicht ganz soviel Erwartungen hinein interpretieren, ich bin da noch sehr skeptisch was AMD alles auf einem Grafikshader berechnen will was Intel dann nicht wesentlich besser kann mit weit weniger Strom.

Bevor du mich jetzt weiter belehrst, versuch einmal zu verstehen, dass ich mich ausschließlich über die CPU-Architekturen sprach, während du plötzlich mit der Haswell-iGPU AMDs zukünftige CPU-Entwicklungen kleinzureden versuchtest.

Ja, es gibt die möglichkeit mit HSA
Und Nein, es ist nicht die einzige nächstes Jahr.
Nächstes Jahr hat AMD wegen 28nm & neuer Architektur eben mehr Möglichkeiten im !!! CPU-Bereich !!! weil Haswell nur mit neuer Architektur dahertanz.
Und nein, wir bzw. ich weiß nicht, welches dann am schluss am besten Abschnitt.

Und nichts anderes sagte ich. Den rest hast dir wie immer nur reingedichtet.

Ich habe jede einzelne GPU von ATI und Nvidia "miterlebt", auch als die Dinger noch nicht so genannt wurden. Und die Zeiten bevor irgendjemand von diesen beiden Herstellern gehört hatte und Marken wie Matrox, Cirrus Logic, Tseng, Hercules oder IBM persönlich den Grafikkartenmarkt bestimmten und meine erste "GPU" war ein VIC2.

Es macht sehrwohl einen Unterschied, ob man nur etwas mitliest, oder selber Prognosen stellt.

Ich bleibe dabei. Nvidia und AMD waren praktisch immer nahezu auf Augenhöhe. Mal dominierte der Eine (z.B. ATI mit der Radeon 9700/9800 und Nvidia mit der 8800GTX) und der Andere stank ab ( ATI mit besagter HD2900 und Nvidia mit der GeForce FX5800), aber das kehrte sich immer relativ kurzfristig wieder um.

Wenn etwas nahezu auf Augenhöhe war, dann müssten die Marktanteile und Umsätze/Gewinne ja auch nahezu auf Augenhöhe sein. Und das war es eben bei weitem nicht, weil da teils sogar viele X-fache Unterschied waren.

Was die Krise mit und nach der HD2900 anging, war die im Prinzip schon mit den HD3000ern wieder vorbei, bzw. spätestens mit den HD4000ern hatte AMD/ATI wieder ganz gut den Anschluss geschafft und mit den HD5800er haben sie Nvidia klar überflügelt.

Genau so eine Ansicht bekommt man, wenn man sich die Lage von Heute betrachtet.

Ich wurde damals als Mega-Fanboy und Inkompitent bewertet, weil ich beim RV770 sogar 640 Shader für möglich hielt und nicht nur 480 Shader, wie es andere AMD-Optimisten taten. Damals redeten die Gerüchte über monate, dass GT200 so 50%+ schneller sein wird als RV770 und somit GT200 die GPU-Ära @ AMD endgültig zu grabe Trag, da man zu dieser Zeit nur mehr 20-30% Marktanteil hatte.

Bei GF100 war es genauso, wie man die Gerüchte über ganzen 2009er-Sommer von einem +100% Performance bei selben GTX285-W-TDP (also 210W-TDP) sprachen.
Sogar noch Ende August war jeder Nvidia-Optimist von diesen Zahlen völlig überzeugt, weshalb Charlie auf ärgste beschimpft wurde, wie er erstmals von einem schlechten Fermi spräch, der mindestens 4-6 Monate später kommt und evenutell teildeaktiviert. Und der Hohe Stromverbrauch wurde auch erst später bekannt.

Weil ich mich eben an diese Zeit sehr gut erinnern kann, weiß ich eben, dass es ganz anders war, als du es jetzt beschreibst. Von der PhysX & Cuda-Dominanz will ich erst gar nicht reden. Denn das wurde ja auch ständige als Grund vorgekaukelt, warum Nvidia die viel höheren Marktanteile & Umsätze/Gewinne hat.

Es gab dabei einen ständigen, deutlichen Aufwärtstrend.

Ständig ja, Deutlich nein. Schritt für Schritt.

Den sehe ich bei dem jetzt schon seit 4 Generationen andauernden Hinterherhecheln bei den CPUs nicht.

Bulldozer ist nicht mal vollständig in der 2. Generation draußen.

Und selbst da gab es ein große Auf und Ab.
Von K10-B2 auf K10-C2 würden ja auch alle Völliig überrascht, dass dieser in 1,5 Jahren um 50% zulegen konnte. Stell dir vor, 1,5 Jahre nach Bulldozer würde es einen 5,4 Ghz-Bulldozer geben. Kurz danach überraschte AMD mit ULK und brachte überraschend 6-Core mit fast gelichen Takten raus. Damals war die Aufhol-Jagt enorm und bliebt aufgrund der 32nm-Fertigung stecken.

Damals beim K10-B2 redeten die "CPU-Experten" genauso schlecht, wie Bulldozer heute.
Und jeder der Zukünftige deutliche Entwicklungschritte sieht, wurde damals genauso als Idealiste & Wunschdenker & Co bewertet. Der Unterschied von Heute zu damals ist, dass AMD in Wirtschaftskrisen einen x-fachen höheren Verlust hatte als heute. Viele wollen nicht verstehen, dass AMD damals viel schlimmere Zeiten hatte.
Das sind 150 Mio. $ Netto-Verluste total niedlich und süß hingen zu den damaligen zahlen.

Denn vom 4Q 2006 bis 2Q 2009 hatte AMD (bis auf einmal) jedesmal höhere Verluste, die bis auf die 3 1000+ Mio. $ Verluste jedesmal zwischen 330 Mio. $ und 611 Mio. $ lagen
http://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-entlaesst-15-Prozent-seiner-Belegschaft-1732538.html

 

[Herdware]

...
Wenn etwas nahezu auf Augenhöhe war, dann müssten die Marktanteile und Umsätze/Gewinne ja auch nahezu auf Augenhöhe sein. Und das war es eben bei weitem nicht, weil da teils sogar viele X-fache Unterschied waren.

Gute oder überlegene Technik ist die halbe Miete, nicht die ganze.
Ich bleibe dabei, dass man nicht sagen kann/konnte, dass AMD/ATI oder Nvidia der bessere GPU-Hersteller ist. Die haben sich über die Jahre immer wieder im schnellen Wechsel gegenseitig übertrumpft.
Wer die beste Grafikkarte haben wollte, der musste sich mal eine GeForce 4 anschaffen, dann eine Radon 9700, dann wieder eine 8800GTX, dann eine HD5870 usw.
Derzeit sind sie sogar derartig auf Augenhöhe, dass ich nicht sagen kann, ob die GTX680 oder die HD7970 die bessere Grafikkarte ist. Die sind praktisch gleichrangig.

Bulldozer ist nicht mal vollständig in der 2. Generation draußen.

Schon als Intel den Core 2 Duo gegen AMDs Athlon64/X2 stellte, war AMD hinten an und seit dem sind 3 weitere AMD-CPU Generationen durch und die 4. steht vor der Tür und es ist nicht in Sicht, dass AMD wieder an Intel heran kommt oder auch nur die Lücke wieder kleiner wird. Eher fällt AMD immer weiter zurück

Und selbst da gab es ein große Auf und Ab.
Von K10-B2 auf K10-C2 würden ja auch alle Völliig überrascht, dass dieser in 1,5 Jahren um 50% zulegen konnte.

Eher 11% oder zwischen 3% und 30%.
Damit schloss AMD die Lücke zu den Core2Quad, aber Intel hatte inzwischen schon die Nehalems auf dem Markt, die ebenfalls in dieser Größenordnung zugelegt hatten. Der Rückstand blieb also der selbe.

Stell dir vor, 1,5 Jahre nach Bulldozer würde es einen 5,4 Ghz-Bulldozer geben. Kurz danach überraschte AMD mit ULK und brachte überraschend 6-Core mit fast gelichen Takten raus. Damals war die Aufhol-Jagt enorm und bliebt aufgrund der 32nm-Fertigung stecken.

Der Bulldozer hätte gleich von Anfang an mit 5GHz rauskommen müssen (bei vertretbarem Verbrauch), dann hätte AMD die Lücke zu Sandy Bridge und vielleicht sogar Intels 6-Core-CPUs wohl einigermaßen geschlossen. Aber sowas gibt es bis heute nicht und auch Vishera wird weit dahinter zurück bleiben.
Vielleicht bringt ja Steamroller eine Leistung in dieser Richtung (aber wohl eher durch bessere IPC als so absurd hohem Takt), aber das ist dann schon 2014. Dann ist Haswell schon lange draußen und Broadwell steht zumindest schon vor der Tür.

Thuban waren und sind eine wirklich gute CPUs. Tatsächlich so gut, dass sie Bulldozer oft genug in den Schatten stellen. Aber um auf Intel aufzuschließen hat das auch nicht gereicht. Die Thubans hätten schon Anfang 2009 gegen die ersten Nehalems antreten müssen. Zumindest gegenüber den Quads hätten sie in Multithreading-Anwendungen gut ausgesehen.

Damals beim K10-B2 redeten die "CPU-Experten" genauso schlecht, wie Bulldozer heute.

Da musst du aber bedenken, dass der Phenom damals die Nachfolge der legendären K8-Architektur antrat, die Intel zuvor jahrelang in Schach gehalten hatte. Man erwartete von K10 nicht weniger, als wieder die Performancekrone zu erobern. Das galt nicht nur für die Tester und Foristen, sondern auch für AMD selbst. Ich erinnere mich noch gut, dass AMD ursprünglich sogar Phenom FX geplant hatte, die sich an Stelle der alten Athlon FX wieder mit Intels Extreme Edition schlagen sollten.
Aber als dann die ersten Reviews rauskamen, wusste man sehr schnell, warum AMD diese Pläne nicht umgesetzt hat. Ein 1000$ Phenom FX, der kaum an einen Q6600 heran kommt, wäre dann doch etwas fehl am Platz gewesen.

 

[aylano]

Gute oder überlegene Technik ist die halbe Miete, nicht die ganze.
Ich bleibe dabei, dass man nicht sagen kann/konnte, dass AMD/ATI oder Nvidia der bessere GPU-Hersteller ist. Die haben sich über die Jahre immer wieder im schnellen Wechsel gegenseitig übertrumpft.

Natürlich kannst du dieser Meinung sein.
Das du eben nicht erklären kannst, warum AMD mit HD 3000 nur 20-30% Marktanteile bei X-Fachen geringeren Umsatz & Gewinn als Nvidia erreichte, obwohl die Karten quasi gleich gut waren, zeigt eben, dass deine Meinung nicht viel wert ist.

Es ist oft immer so, dass nachhinein oder ganz gscheiten kommen und die Welt erklären, wie es damals war. Dass du jetzt über GK110 und Steamroller und 28nm-HP-Gobalfoundries überhaupt keine konkreten Prognosen machst, zeigt eben, dass du selbst heute nicht fähig bist konkreten Aussagen zu treffen.

Das Problem, oft entscheidet es sich bei Top oder Fop nur um Plus-Minus 5-10%.
Steamroller könnte 10-15% Mehr IPC bei 0-15% mehr Takt und somit 10-30% mehr Performnace erreichen. Ob das AMD mit +10 oder +30 oder gar +0% Mehrstromverbraucht erreicht, macht eben schon Plus-Minus 15%.
Mit sollte, könnte, etwas kann man eben sich immer die Welt nachhinein schönreden, dass man ja eh es genau so sah.

Schon als Intel den Core 2 Duo gegen AMDs Athlon64/X2 stellte, war AMD hinten an und seit dem sind 3 weitere AMD-CPU Generationen durch und die 4. steht vor der Tür und es ist nicht in Sicht, dass AMD wieder an Intel heran kommt oder auch nur die Lücke wieder kleiner wird. Eher fällt AMD immer weiter zurück

Du weißt nicht, dass AMD schon vor Core2-Duo gegen den Pentium-M hinten war.
Du weißt nicht, dass der K7 (= K8-Basis) schon damals als 1Ghz-Modell mit so 55W doppelt so ineffizient war, wie der 1 Ghz-Pentium III um 25W, die ich einmal hatte.

Wenn heute den Bulldozer irgendwo (Desktop) 25-35% ineffizienter sehen als Core2, dann ist es die Mega-Ultrakatastrophe. Dass der K7 damals 35-50% ineffizienter war, wird nicht nur irgnoriert, sondern gelobt, weil der jetzt paar Quartale Mega-Gewinne machte.
Dass AMD in den nächstens Jahren Ultraschlechte Marktanteile in den Notebooks hatte, lag eben daran, dass sie mit den Pentium III Nachfolger zu kämpfen hatten und nicht mit der Netburst-Heizplatte.
Manche schauen sich paar Netburst-Benchen an und glaubne schon die Welt zu verstehen.

Eher 11% oder zwischen 3% und 30%.
Damit schloss AMD die Lücke zu den Core2Quad, aber Intel hatte inzwischen schon die Nehalems auf dem Markt, die ebenfalls in dieser Größenordnung zugelegt hatten. Der Rückstand blieb also der selbe.

Zuerst ein ganz großes Lob, dass du deine Meinung ab und zu mit Zahlen untermauerst.
Denn so konnte ich jetzt feststellen, dass du nichteinmal verstehst, was ein K10-B2-Stepping ist.

Beim K10-B3-Stepping den zu mir verlinktest, sah die Welt schon besser aus und weiter 9 Monate späer kam K10-C2.
Aber ich schrieb von 1,5 Jahren. Und da ist der K10-B2 mit 2,3 Ghz, dann auf 3,4 Ghz gestiegen, was 50% mehr Takt ist. 1 Jahr später kam dan völlig überraschend ein 6-Core zu fast den selben Takten.

Der Bulldozer hätte gleich von Anfang an mit 5GHz rauskommen müssen (bei vertretbarem Verbrauch), dann hätte AMD die Lücke zu Sandy Bridge und vielleicht sogar Intels 6-Core-CPUs wohl einigermaßen geschlossen. Aber sowas gibt es bis heute nicht und auch Vishera wird weit dahinter zurück bleiben.

Solche Aussagen sind typischen Wunschdenken von Fanboy und Technik-Noobs.
Wie Bulldozer dieses 5 Ghz erreichen hätte sollen, musst du schon durch Technik erkären und nicht träumen, dass selbst ARM A15 irgendwann auch 3 oder 5 Ghz erreicht.

Wenn man über Steamroller & Excavatur diskutiert, muss man die 10-15% IPC-Steigerungen in den nächsten Jahr auch erkären und nicht träumen, hoffen, beten, dass sie es irgendwie zwischen 5 und 50% erreichen und dann immer recht hat.

Die Zeit zurückblicken oder Obergscheit die Welt damals erklären kann jeder. Konkrete Zukunftsprognose zu erstellen nicht, weil die meisten nicht das technische Wissen dazu haben und vorallem haben die allermeisten ein Ego-Problem, wenn sie mal daneben liegen und einmal für seine alten Aussagen gerade stehen müssen.

Vishera ist per se nicht entscheidend für die Zukunft, sondern zusammen mit den weiteren Schritten in der Zukunft.
Meine Aussage vor über einem Jahr bleibt noch immer.
Wenn Vishera irgendwo zwischen 15 und 30% besser, dann ist das schon in Ordnung. Wie gut dieser Vishera Schritt dann wirklich genau war, werden wir sowieso erst in 1-2 Jahren sehen, wo man den Vishera Schritt mit anderen Schritten vergleichen kann.

 

[Matzegr]

Das Problem, oft entscheidet es sich bei Top oder Fop nur um Plus-Minus 5-10%.
Steamroller könnte 10-15% Mehr IPC bei 0-15% mehr Takt und somit 10-30% mehr Performnace erreichen.

Im Idealfall steigt die reine IPC um 30 Prozent, mehr Takt ist unwahrscheinlich wegen bulk statt SOI. Am Ende wird im Idealfall +15% IPC/Watt übrig bleiben.

 

[pipip]

Matzegr

Naja bis jetzt habe ich nur von den APU mit 28 nm und Bulk gelesen.
Die APU werden wohl noch Mainstream bleiben. Da wird weiterhin noch die igp die wichtige Rolle übernehmen. Aber man könnte sich auf eine wesentlich stärkere CPU-Part freuen.

Soviel ich mich erinnere hat AMD ja betont, dass man mit der gleichen Fertigung eine 15-30% bessere IPC Performance gewinnen könnte.
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1346191456

Somit kann eine FM2 APU in 28 nm aber mit Bulk vllt keinen wesentlich höheren Takt realisieren, aber es kann genauso sein dass Ende 2013 für AM3+ eine kleinere Fertigung mit SoI geben könnte.
Ich hab zu mindestens von AM3+ und welche Fertigung verwendet wird noch nichts gelesen.

http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-18-oktober-2012
http://hwbot.org/submission/2316144...age___performance_radeon_hd_7660d_10002_marks
Wenn man aber das OC hier glaubt, kann man sich ab Kaveri in 28nm eventuell mit richtigen Speicher (scheinbar DDR 2600) auf eine igp Performance einer Hd7750 freuen.
Eventuell ist 32nm SoI wieder schuld warum die igp von Triniy nicht Welten schneller ist. Man sieht aber dass mit OC wesentlich mehr drinnen ist, doch die TDP würde dann gesprengt werden.

Vishera ist per se nicht entscheidend für die Zukunft, sondern zusammen mit den weiteren Schritten in der Zukunft.

Produkte kann man meist erst nach Jahren einschätzen. Dafür ist einfach die Welt die darauf aufbaut und ein Nutzen hat einfach zu groß und vielfältig.
Ich kann mir aber gut vorstellen, dass Vishera ein Platzhalter ist und vieles was hätte kommen sollen dann doch erst der Nachfolger haben wird (Eventuell hat man Ressourcen gleich in den Nachfolger gesteckt). Somit kann man schon darüber nachdenken, dass der Vishera Nachfolger ein großer Schritt nach vorne sein wird.
Es gab ja schon mal Gerüchte dass der Nachfolger von Vishera ebenfalls auf Am3+ lauffähig ist. Ich würde es begrüßen, denn dann kaufe ich vllt doch mal ein Am3+ Board und mehr Speicher.

 

[Herdware]

Du weißt nicht, dass AMD schon vor Core2-Duo gegen den Pentium-M hinten war.

Du vergleichst jetzt ernsthaft eine Desktop-CPU mit einer Mobil-CPU?

Meinetwegen, aber auch in so einem etwas realitätsfernen Vergleich lag der Pentium M leistungsmäßig nicht wirklich vor den Desktop-Athlon64 (und auch nicht vor den Pentium4).
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/pentium-m-im-desktop-pc-test.407/

Du weißt nicht, dass der K7 (= K8-Basis) schon damals als 1Ghz-Modell mit so 55W doppelt so ineffizient war, wie der 1 Ghz-Pentium III um 25W, die ich einmal hatte.

Wenn heute den Bulldozer irgendwo (Desktop) 25-35% ineffizienter sehen als Core2, dann ist es die Mega-Ultrakatastrophe. Dass der K7 damals 35-50% ineffizienter war, wird nicht nur irgnoriert, sondern gelobt, weil der jetzt paar Quartale Mega-Gewinne machte.

Du spekulierst viel darüber, was ich deiner Meinung so alles nicht weiß.

Du übersiehst z.B. bei dieser Sache, dass der Verbrauch zu Zeiten von 25W- oder 55W-CPUs in Desktop ausgesprochen unkritisch war. Damals hat sich darum kaum jemand Gedanken gemacht. Beides bereitete keine technischen Probleme.
Wenn eine heutige CPU aber statt z.B. 95W 125W verbraucht, dann bewegen wir uns schon in Bereichen, wo das durchaus relevant wird. Nicht nur wegen der Stromkosten, sondern wegen der dafür notwendigen sehr liestungsfähigen Kühlung.
So ungefähr bei 130W ist schon die Grenze erreicht, was sich mit normalen, günstigen Luftkühlern noch ausreichend kühlen lässt. Das ist der Grund, warum die CPU-Hersteller da normalerweise nicht drüber gehen wollen.

Solche Aussagen sind typischen Wunschdenken von Fanboy und Technik-Noobs.
Wie Bulldozer dieses 5 Ghz erreichen hätte sollen, musst du schon durch Technik erkären und nicht träumen, dass selbst ARM A15 irgendwann auch 3 oder 5 Ghz erreicht.

Wenn man sich die Buldozer-Architektur, speziell die Länge der Pipeline und die Cache-Latenzen usw. anschaut, dann sind 5GHz gar nicht mal so eine utopische Zahl. (Schau dir einen ARM an, da sieht das ganz anders aus.)
Bulldozer ist eine auf sehr hohe Taktraten ausgelegte Architektur. Der war offensichtlich nicht für gedacht, nur (mit Turbo) an der 4GHz-Marke zu kratzen.

Intels Entwickler hatten 5GHz für Netburst ja auch schon Jahre zuvor angepeilt und langfristig sogar deutlich darüber.

AMD hat offenbar geglaubt, sie könnten mit Bulldozer schaffen, woran Intel mit Netburst damals gescheitert ist, nämlich fehlende Pro-Takt-Leistung durch höheren Takt (und zusätzlich mehr Cores) zu kompensieren.

Fakt ist jedenfalls, dass Bulldozer solche extrem hohen Frequenzen gebraucht hätte, um es mit den ursprünglich als Konkurrenz angepeilten 2600K und 2500K aufzunehmen und vor allem, um sich deutlich von den Phenom II absetzen zu können.

Du bist vielleicht viel schlauer als die komplette AMD-Entwicklungsabteilung und kennst dich mit den Möglichkeiten der Fertigugnsprozesse von GF besser aus als sie und hättest sie vor dieser für dich so offensichtlichen Fehleinschätzung warnen können.

 

[grenn]

Intels Entwickler hatten 5GHz für Netburst ja auch schon Jahre zuvor angepeilt und langfristig sogar deutlich darüber.

Es waren sogar von 10Ghz die Rede.

 

[Chapsaai]

immerwieder witzig wie hier die leute kommentieren. geht die nachricht über business computing usw. kommt n kommentar "boooaaah kann ich auf dem ding zocken doer watt"

kommt ne amd cpu raus heißts "naja de konkurrenz kann det besser" nur eben nicht in spielen, so ziemlich jedes anspruchsvolle spiel wird wie wir alle wissen von der gpu ausgebremst. so. und nu? wozu genau sollte ich dannn zur konkurrenz gehn wo intressante quadcores bei 180,- losgehn.

wozu da kaufen wo man !eigentlich! nichtmehr übertakten kann, die "k" modelle sind vom übertakten her doch auch langweilig.

 

[nik_]

ich sag nur eins. kein industriezweig ist wie der it-sektor. vor jahren hatte man apple tot geredet und sie kamen wieder. ihr redet amd tot und ich wette sie kommen wieder. gerade im virtualisierungs-bereich und ver/entschlüsseln, dürfte der amd dem intel die buchs ausziehen. also erstmal vernünftige benchmarks abwarten!

 

[Herdware]

@ Chapsaai
In der Newsemeldung geht es ausdrücklich um die FX-CPUs. Das ist die Consumer-Reihe. Die Business-CPUs von AMD sind die Opterons.
Du kannst dir ja mal anschauen, wie AMD selbst die FX bewribt:
Werden Sie zum Helden. Seien Sie erbarmungslos. Holen Sie sich AMD FX in Ihr System.

Bei Consumer-CPUs sind Spiele nunmal immer noch einer der wichtigsten, CPU-hungrigen Anwendungsfälle. Auch wenn sie heute dank der Spielkonsolenportierungen für die Consumer-PC-Technik nicht mehr ganz so der Fortschrittsmotor sind, wie noch vor ein paar Jahren.

 

[Lübke]

was die fx-prozessoren angeht, muss man der "intel-fraktion" weitestgehend recht geben. hier spricht wenig für amd. interessant sind die prozessoren nur für overclocker (wie mich ) oder speziell für anwendungsgebiete, in denen die modul-architektur zum tragen kommt. das sind eher ausnahmeerscheinungen. amd hat auf diesem gebiet einen sehr schweren stand und kann im moment eigentlich nur auf trinity bauen.