Idealfall würde ich >30% sehen. Denn +15% betrifft ja laut den AMD-Folien nur den Core.Matzegr schrieb:Im Idealfall steigt die reine IPC um 30 Prozent, mehr Takt ist unwahrscheinlich wegen bulk statt SOI. Am Ende wird im Idealfall +15% IPC/Watt übrig bleiben.
IPC-Steigerung kann man auch mit einem verbesserten IMC bekommen. Zwar eher zwischn so (ich sag mal) 1-3%, aber wenn einige solche Non-Core-Verbesserungen stattfinden, könnte da einiges zusammenkommen.
Ich würde die Performance-Steigerung (theoretische Benchmark ala Chinebench Multi) so zusammenfassen
Idealfall = Überrachsung .... > +30%
gesunder Schritt = Erwartung ... +15 - +30%
ungesunder Schritt = etwas unter den Erwartung ... +10% - 15%
Schilmmstfall = Überraschung ... < +10%
AMD hat in den Folien eine Effeiziensteigerung von (10-) 15% angegeben. Da AMD auch in jüngster Vergangenhet nicht ganz genau mit den AMD-Folien war, kann das genauso auch heißten, dass in diesen Core-Verbesserungen schon Fertigungs und non-core-Verbesserungen mitgezählt wurde.
So wie du es erwähnt hast.
28nm-Bulk und somit der Wegfall von SOI ist die ganz große unbekannte, was eher zu einer negativen Überraschung als zu einer positiven Überraschung führen könnte.
Aber soviel ich weiß, wurde der SOI-Vorteil mit immer kleineren Fertigungsstrukturen immer kleiner, sodass Dresden/Globalfoundries keinen Nutzen mehr sah, SOI für 20nm zu entwicklen.
Du musst meine Texte in Kontext verstehen.Herdware schrieb:Du übersiehst z.B. bei dieser Sache, dass der Verbrauch zu Zeiten von 25W- oder 55W-CPUs in Desktop ausgesprochen unkritisch war. Damals hat sich darum kaum jemand Gedanken gemacht. Beides bereitete keine technischen Probleme.
AMD hatte in der K7 vs Pentium III einen gewaltigen 35-50% Effizienzs-Rückstand. Diesen Gewaltigen Rückstand musste AMD ausholen, weil Intel die Pentium III Technik zuerst im Pentium M und später Core 2 und Co als Basis verwendete.
Du Sprachst ja, dass AMD seit Core 2 in Rückstand ist. Das ist eben falsch, wenn du nur die Netburst-Desktop-Welt ansiehst und die Notebook-Welt ignorierst.
Bulldozer hat eine viel höhere Herausforderung als K7/K8 vs Pentium III damals.
Der Bulldozer musste nicht nur diesen gewaltigen Effizienz-Rückstand von damals aufholen, sondern er muss momentan auch gegen die Fertigungs-Rückstand aufholen.
Daher steht die eigentliche Bulldozer-Architektur & Nachfolger momentan viel besser gegen K7 & K8 & Phonom da, als viele vermuten.
Große Schwäche des Bulldozer-4-Modul sehe ich in den Interconnects, weil der größte Flächenverbrauch nicht in den Modulen liegt. AMD hat ja schon angekündigt, Fabric nicht nur in den ganzen Platformen zu etablieren, sondern sie auch in Chip-Desgins einzubauen.
Ab Mitte 2013 sollen nächsten Jahr die neuen Server (und Desktop?)-Plattformen rauskommen. Und es wäre möglich, dass AMD es wieder Schafft einen nicht unerheblichen Schritt nach vorne zu schaffen, wie sie es damals mit der Magny Coures Plattform schafften, wo sie trotz CPU-Rückstand & Fertigungs-Rückstand auf temporär zumindstens über einige Quartale mit Intel auf Augenhöhe mithalten konnten .