News AMDs neue Notebook-Plattform ab September

[Xedos99]

@silence_efficiency-Genau richtig ! Abgespeckte CPU -Versionen findet man ja bei Intel öfter in Notebooks - seit erscheinen des Celeron (in Fachkreisen nicht ohne Grund als "Sellerie" verspottet)empfehle ich auch bei ansonsten gleicher Ausstattung im Notebook immer AMD. Auch der vermeintliche Vorsprung der Intel -Quads wird ja schon bei 2,5 GHz durch ca. 925 € CPU - Preis erkauft - ist natürlich nur was als Desktopersatz und für Hardcorezocker,weil selbst die max 45 W TDP, die Akkus nur 1h im Stromsparmodus leben lassen...

 

[5@n!töt3r]

2. Wird auchh DDR3 unterstützt, zumindest kann dies der Chipsatz.

Genau, der Chipsatz

Werde ich doch wohl noch ein bisschen länger warten müssen, bis mein ML-34&X700 ersetzt wird. Vielleicht kommt dann auch mein "Wunschnotebook": 14", sparsame AMD-CPU & ATI-GraKa mit HDMI, non-glare TFT und 8-9Zellen Akku!

Da es immer wieder als "pro-DDR3" genutzt wird, wer hat bitte einen Beweis, dass DDR3 sparsamer ist? Ich kann dazu nichts finden! (Meiner Meinung, und dabei bleibe ich bis mir das Gegenteil bewiesen wird, wird die geringere Spannung durch die häufigeren Schaltverluste ausgeglichen)

 

[Denahar]

@Xedos99: Blödsinn! Ein QX9300 sorgt zum Beispiel unter Cinebench R10 gegenüber einen X9100 (DC), dass ca. 20W weniger (!) Leistung aufgenommen werden. (Quelle) Das hier zum Einsatz gekommenden Schenker-Notebook zeichnet sich auch unter dem Einsatz von ordentlich Grafikleistung, 17''-Display und einem Intel-Quad-Core-Chip mit ca. 2.5h Akku-Laufzeit aus.

Die Preise dieser Highend-CPUs sind damit auch völlig angemessen und legitim. Gäbe es mehr Konkurrenz, würden diese Preise auch gar nicht so hoch liegen. (Ist Marktwirtschaft denn so schwer?)

 

[silent-efficiency]

@Xedos99: Blödsinn! Ein QX9300 sorgt zum Beispiel unter Cinebench R10 gegenüber einen X9100 (DC), dass ca. 20W weniger (!) Leistung aufgenommen werden.

lol, Blödsinn^2. da brauch ich gar nicht weiter Lesen und mir die Quelle anschauen. Der X9100 ist genau so eine blödsinnige 45W CPU. Vergleich das mal mit einem Notebook mit P9600 oder ähnliches, dann können weiter über deine Quads, die nichts im Notebook verloren haben, reden.

 

[Xedos99]

Erst selber ausprobieren ! - nicht auf theoretische Werte des Herstellers bauen - demnach
müssten die meisten PKW nur noch 5 Liter Verbrauchen - Mein Nexoc mit Core2 9600 macht
schon nach 1h schlapp - leider halten die Li-Ion Akkus ihre Kapazität auch nicht ewig,auch wenn man sie nicht unsachgemäss ständig puffert...

 

[Denahar]

@silent-efficiency: Dann hättest du mal die Quelle lesen sollen bevor du diesen unqualifizierten Unsinn von dir gibst. Das gesamte Notebook mit Intel-Quad hat nämlich nur gut 60W Leistung aufgenommen unter Cinebech R10 Volllast.
Mit nun noch einem Ersatzakku-Pack lässt sich damit einige Zeit super zocken.

@Xedos: Vielleicht hast du aber auch nur einen schlechten Akku erwischt oder diesen nicht so gut behandelt. Wenn ein Hersteller 2.5 Stunden angibt, werden es wohl nicht nur eine Stunde sein. Das könnten die sich sicherlich nicht leisten, zudem ich auch noch den Testbericht verlinkt habe, in dem den mobilen Intel-Quads eine erstaunlich geringe Leistungsaufnahme bescheinigt wurde. (was mich nur wundert, wie das erreicht wurde...)

 

[silent-efficiency]

unqualifiziert? Ließ noch mal was ich geschrieben habe. Ich habe nicht geschrieben wie viel Watt der gesamte Rechner oder eine CPU verbraucht, sondern angemerkt, dass der X9100 genau so eine 45W-TDP-CPU ist und du dein Vergleich mit einem P9600-Notebook machen solltest... Was genau ist dir daran unklar?

Die Laufzeit des Akkus hängt vom Akku selbst ab. Ihr könnt hier nicht Notebooks mit 71Wh Akkus den Notebooks mit 45Wh Akkus gegenüberstellen.....

 

[rumpel01]

Nun könnte man argumentieren, dass ein Notebook mit P9600-CPU mit entsprechender Cinebench-last locker 15-20W weniger verbrauchen würde, mal ganz davon abgesehen, dass Du zu den 60W des QX9300-Notebooks noch entsprechende Belastung der Grafikkarte hinzurechnen müsstest. So wie ich das sehe, wurde da Cinebench 1xKern und Multikern getestet, nicht aber der GPU-lastige OpenGL-Wert ...

Die GPU wird damit in Cinebench mitnichten relevant ausgelastet. Eine einschlägige, spieletaugliche Karte wäre da mindestens mit zusätzlichen ca. 30-35W dabei, größere Lösungen schnell mit 50-60W.

 

[Denahar]

@silent-efficiency: Ich habe doch nirgends behauptet, du hättest was über die Leisungsaufnahem der X9100-CPU geschrieben. Wie kommst du denn da jetzt drauf?
Ich bezog mich nur auf deine "blödsinnigen" und "Blödsinn" Beiträge, die einfach nicht passen. Eine X9100-CPU hat sicherlich seine Berechtigung wie auch die weiteren Quad-Core-Chips. In diesem schönen Test gab es aber nun mal leider keinen Vergleich zu einer P9600-CPU.

@rumpel01: Das stimmt und daher sprach ich auch explizit immer von dem R10-Bench und nicht der Gesamtleistungsaufnahme unter Volllast aller Komponenten. Aber sicherlich ist auch das bereits eine reife Leistung.

Wie auch immer, ohne weiter auf aboluten Zahlen, verschiedenen Akkus oder doch längeren als gedachten Laufzeiten einzugehen, fand ich eben sehr interessant, dass eine mobile Intel-Quadcore-CPU merklich weniger Leistung aufnehmen kann, als vermeintlich bessere Dualcore-Varianten. Na ja, aber das ist ja auch eigentlich gar nicht Thema hier.

 

[karamba]

Achja die sehr schöne Puma Plattform HP dv3 die schon seit Ewigkeiten in den USA verfügbar ist und eigentlich schon lange vor dem HP dv2 hätte in die EU kommen sollen kommt jetzt doch aber logischerweise mit Intel Prozessor http://www.notebookjournal.de/news/office-hp-stellt-pavilion-dv3-notebook-vor-1362

Jo, darüber hab ich mich auch schon geärgert. Immerhin werden die AMDs in Europa gefertigt. Wieso man das dv3 auf Puma Basis hier nicht angeboten hat, komischer Schachzug. Und das dv2 ist leider nicht sehr überzeugend.

 

[Bigfoot29]

Auch auf die Gefahr hin, dass ich möglicherweise einen Troll füttere...

Denahar: Dass mehr Kerne mehr Arbeit bewältigen und in dieser Zeit weniger verbrauchen, ist schon länger klar und bekannt, da mehr Kerne bei entsprechender Lastverteilung (!) einfach effizienter arbeiten können. (z.B. wird der Memory-Controller halt weniger lange bei Quads belastet). Es ist aber Schwachsinn, per se zu behaupten, dass ein Quad besser als ein DC ist. Im idle und Teillast-Bereich schlägt ein guter DC den Quad um Längen, da die wenigen Threads genauso gut von zwei Kernen abgearbeitet werden können und die Idle-Werte der zwei zusätzlichen Kerne hier negativ ins Gewicht fallen.

Die Beweiskette dreht sich aber ewig um sich selbst. Unter viel Last ist ein Quad besser, unter wenig ein DC. Was jetzt viel und wenig ist, ist Ansichtssache. Aber wer Cinebench-ähnliche Anwendungen auf nem NB laufen lässt, hat - meiner bescheidenen Meinung nach - ohnehin nen Schaden. Zum Vergleich: Ich nutze ein Netbook (NC10) mit 6 Stunden Laufzeit. Mehr sollen solche Teile für mich auch nicht können. - Ich bin also ohnehin Teil einer "extreme" Benutzergruppe. Für Word, Fernsehen oder ein Spiel zwischendurch reicht ein DualCore in jedem Fall. Wer auf nen Quad _angewiesen_ ist, hat mit nem Notebook eindeutig die falsche Hardware/Software-Kombi. Das beginnt beim Preis für so ein Teil und hört bei der fehlenden Modularität noch lange nicht auf.
Dass du mich nicht falsch verstehst... ich war einer der ersten, die dafür waren, einen DualCore in ein Laptop zu packen, weil der tatsächlich Sinn macht. Aber nen Quad damit rechtzufertigen, dass er in Last(!)situationen weniger Energie verbraucht...

Regards, Bigfoot29

 

[Denahar]

@Bigfoot29: Danke für die ausführliche Erläuterung. Mir war bis hierhin nicht klar, welche Lastverteilung Cinebench R10 für einen Quad oder DC bedeutet bzw. ob damit überhaupt verlässliche Leistungsaufnahmeaussagen möglich sind. So, I stand corrected.

Ich habe bloß keinen besseren Test auf die Schnelle gefunden um einfach mal aufzuzeigen, dass es nicht stimmt, dass solche Highend-Notebooks nicht für den mobilen Betrieb taugen. Trotzdem, rein persönlich, würde ich mir nie solch ein Teil kaufen, da ich es für unsinnig halte. Und, damit du mich nicht falsch verstehst, ich verteidige auf keinen Fall einen mobilen Quad-Core-Chip. Nur rein technologisch finde ich es einfach bemerkenswert, was hier (durch Intel) möglich geworden ist. Ansonsten gebe ich dir recht.

 

[Bigfoot29]

Denahar:
Ich hab das auch nicht auf abzielen wollen (oder können), dass bei Cinebench die Lastverteilung irgendwie günstig oder ungünstig ausfällt. Mir geht es nur darum, dass ich es bescheiden finde, bei einem Notebook darauf zu achten, was es in einer für ein Notebook eigentlich nie zutreffenden Spezialfall-Situation macht. Wer sein Notebook mit derartiger Leistung fahren muss (quad voll ausgelastet), sollte halt eigentlich kein Notebook mehr verwenden - bzw. es an die Strippe legen. Für ein Notebook sind der Teillast- und der Idle-Bereich wesentlich stärker von Bedeuting. Immerhin läuft jedes Notebook zu 98% (geschätzt) auf diesem Niveau.

Fazit: Ich spreche die Wahrheit des Tests nicht ab. Allerdings sind die Kriterien, in denen es zu einer solchen Situation kommt, für die nächsten Monate und Jahre eher unwahrscheinlich. Jeder, der einen solchen Test für sich reklamiert, muss einen Zwang haben, irgend etwas Gutes suchen zu müssen. ;-)

Regards, Bigfoot29

 

[Nitschi66]

Wenn ich intel auch noch so scheiße finde bin ich kein fanboy, im notebook ist eine intel CPU einfach besser, da sie weniger abwärme produziert, die laufen bei gleicher leistung einfach mit weniger spannung, und bleiben kühler

 

[MadeyeFrank]

@ Denahar: Was fasselts du hier dauernd von #Kernern ? So ein blödsinn! Zeig mir doch mal ein Game was nen Quad unterstützt

Das die Quads wohl nur von ein paar wenigen Progs. unterstützt werden weiß doch wohl mittlerweile jeder informierte CB-User. Da ist mir eine harmonische Plattform mit nen knackigen 2-Kerner und ner vernünftigen Graka lieber. Die meisten hier werden wohl nicht gerade Profifotografen oder Videofilmer seien um die Kraft der 4-Kerner zu benötigen. Kann man garnicht oft genug betonen.

Und das AMD mal ne neuere Mobilplattform auflegt kann man ja wohl mehr als nur begrüßen. Schaun mer mal was dabei herauskommt

 

[Denahar]

@MadeyeFrank: Wo habe ich den behauptet, dass ein Dualcore-Prozessor nicht mehr ausreicht? Ich behaubte sogar ganz das Gegenteil, wie dir durch ein wenig eigene Recherche aufgefallen sein muss.

Uund zusätzliche, wo ging es in dieser Diskussion eigentlich um Spiele? Wer redet denn eigentich von dieser Nischenerscheinung hier?