@Daedal
Joa, mir gings mir um den Vergleich Bobcat / Stars/ Piledriver und Bulldozer Kerne, wobei es hier eher 3 Klassen gibt, Bobcat braucht äußerst wenig Platz, Stars ist eher K10, also Athlon II Niveau mit leichten Optimierungen - Bulldozer und Piledriver kann man auch in eine Tüte packen, wobei man bei Trinity hier den fehlenden L3 beachten muss.
Dennoch scheinen 2 Bulldozer / Piledriver Module ausgehend vom DIE Shot, nur unwesentlich kleiner als 4 echte Stars Kerne zu sein, dazu liefern sie weit weniger IPC und bei MultiThreading auf 4 Threads stehen die echten Kerne sicher auch besser da, zumindest bei selbem Takt.
Bezogen auf die DIE holen die Brazos Kerne, nehmen wir Zacate als Beispiels APU, pro mm² am meisten raus, trotz 40nm. Trinity wird natürlich auch mit 17W eine Klasse darüber spielen, aber verglichen mit einem 28nm Quad Brazos 2.0 wäre letzterer vermutlich besser dagestanden.
Man darf gespannt sein mit welchem Takt Trinity in 17W daherkommt.
@aylano
was hat das wieder mit irgendwelchen Bezeichnungen im Forum zu tun, du laberst schon wieder mit vollkommen anderem Zeugs daher weil es dir nicht passt dass die Module in den heutigen Bulldozern enormen Takt benötigen um mithalten zu können, was bei heutiger Fertigung in schlechter Effizienz und hohem Verbrauch resultiert. Streitest du das ab?
Wäre die IPC / Thread deutlich höher, imho hieß es im Vorfeld auch immer von AMD, dass die IPC gestiegen ist, stände Bulldozer heute besser da. Vermutlich hat AMD entweder mit höherer IPC oder weit höherem Takt in modernden Fertigungen gerechnet. Bulldozer macht den Eindruck, als wäre er schon zu Netburst Zeiten entwickelt worden, Fokus auf Takt.
Such es dir raus, entweder ist es ein Architektur Problem, da man zu viel Takt für selbe Leistung benötigt (sogar deutlich mehr Takt als alte K10 Kerne), oder es ist, wie deiner Meinung nach, ein FertigungsProblem da Bulldozer keine 5 Ghz bei 95W macht.
Letzteres wäre für mich eher der Fall, wenn Bulldozer eine für hohen Takt und moderatem Verbrauch typische kleine DIE hätte, mit relativ wenig Transitoren, unabh. von 32nm. Für mich ist das schlicht nicht der Fall, es müsste also eine revolutionäre 32nm Fertigung her die extreme Taktraten bei kleinem Verbrauch erlaubt um es darauf zu schieben.
Da der 6100er nur paar Watt mehr braucht, was es auf den ersten Blick die Unsinnigkeit ersichtlich, weil man nichts rausreden kann.
Ich nehme an du meinst das hier:
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index9.php
dreimal darfst du raten warum der FX-6100 hier so gut weg kommt, mit ähnlichem Verbrauch bei UV wie der FX-4100... Er braucht sogar 4 W weniger als der 2 Modul FX-4100. Richtig, weil die Spannung niedriger ist, und die ist wiederum niedriger weil sein Takt bedeutend niedriger ist.
Bleibt die Frage ob es also gut ist, eine moderne X86 Architektur dermaßen auf Takt auszulegen wo doch schon 300 Mhz hier einen Mehrverbrauch generieren, die ein ganzes Modul aufwiegt.
Aber ja, das ist ein reines Fertigungsproblem.
Du dachtest sogar, ein Trinity-Quad-17W-TDP wird sogar 50% langsamer (bzw. 100% schneller) sein, als jetzt gedacht, er nur ähnlich schnell wie Bobcat-Performance sein soll.
Ich musste mal reinreden, weil der Unsinn irgendwann seine Grenzen hat und mich zu lange zurückgehalten habe.
hä? Ich werd aus dem Satz nich schlau
Herdware bezog sich auf den 28nm Bobcat Shrink mit 20W der offensichtlich gestrichen wurde. 4 Kerne, 28nm, vermutlich höheren Takt und Turbo.
Mit angekündigten 20W TDP und 28nm wäre der vermutlich sogar schneller gewesen als ein 17W Trinity.
Interessant wäre es heute mal einen FX-4100 zu nehmen, auf 1,6 Ghz und 1 Modul zu fixieren und dann mit einem E-350 zu vergleichen.
Das Problem, zu bezeichnst ja schon die AMD-CPU, wenn sie im Server-Markt gleich effizient ist.
was?
AMD hat ja angekündigt, dass die Bulldozer-Basis-Entwicklung (Piledriver & Nachfolger) nicht nur über den Takt gesteigert wird.
Kurz gesagt, es muss deswegen nicht so hoch getaktet werden und Bulldozer ist nur für Mitte 2011 bis Mitte 2012 da.
Hab ich was anderes gesagt(?), Bulldozer wird man natürlich optimieren um eben die kritische IPC zu steigern, imho das was man vermutlich seit Jahren versucht und weshalb Bulldozer vermutlich verschoben wurde. Piledriver legt laut AMD bis 10% nach. Was dies in Trinity bedeutet kann man nicht sagen, da Trinity der L3 fehlt.
Die Nachträgliche Ausrede von, es hängt von der Die-Größe & Verbrauch ab, kann man nicht gelten lassen, weil die Die-Größe ja wieder von der Fertigung (Fertigungs-Quiltät & -Größe) abhängt.
Llano hat bereits eine enorme Density.
http://www.anandtech.com/show/5176/amd-revises-bulldozer-transistor-count-12b-not-2b
Die 1,2 Mrd für Bulldozer halte ich immer noch für wage, auch wenn sich AMD dahingehend korrigiert hat halte ich die 2 Mrd. für realistischer, die Wahrheit dürfte irgendwo dazwischen liegen. Das aber OT.
Was ich sagen will... Llano packt die Transistoren schon extrem eng damit die DIE nicht noch größer wird. Bei Trinity wird es auf ähnlichem oder gar dichterem Niveau sein. Diesbezüglich hängt DIE Größe natürlich also ein stück-weit von Fertigung ab, keine Frage, aber Trinitys Größe ist bekannt, also wird man dahingehend keine Überraschung erleben, genauso wenig bei Takt und Verbrauch.
Ja es gibt bei Netburst schief und du hast in den Jahren nie laufend Netburst als Krank bezeichnet Warum konntest du damals Intel nicht Krankreden?
natürlich, Netburst ist Vergangenheit. Damals war sie genauso kränkelnd wie AMDs Bulldozer. Intel hat sie nicht umsonst und zurecht absolut über den Haufen geworfen. Eventuell geht AMD auch diesen Weg, je nach dem was man mit Bulldozer erreicht. Bei Netburst war es so, dass der Pentium III weiter entwickelt wurde, über Pentium M etc zum Core Duo, lediglich im mobil Segment. Wer weiß, vielleicht stirbt bei AMD Stars / K10 nie aus bzw erlebt in paar Jahren sein Come Back
Im Gegensatz zu AMD hatte Intel die Finanzen zweigleisig zu fahren, für AMD schwer stemmbar.
