News AMDs „Trinity“-APU kommt zur „Mitte des Jahres“

[pipip]

Krautmaster

Takt skaliert bei CineBench nahezu linear, würde auf E-350 Niveau heruntergerechnet ~ 1,6*(3600/1600) = 0,67 ergeben.

Ein Zacte bringt es laut Test auf 0,62.

Der Pro-Takt vergleich ist schön und nett, aber die Idee und das Grundprinzip beider Prozessoren waren eine andere. Ich glaube kaum dass Trinity FX mit 1,6 ghz auf einem Modul kommt.
Ich hab oben schon erwähnt dass die 17 watt tdp version ca einem Llano 35 watt tdp version ähneln sollte und würde man das schnellste Modell nehmen, und den Vergleich von mir mit dem Server Bulldozer der 4M/8 T hat und mit 1,6 und turbo auf 2,5 ghz läuft und das mit 35 watt tdp, kann das bedeuten dass der 17 watt tdp trinity mit 2,5 ghz laufen könnte. Und falls die 1,6 ghz stimmen, werden die 1,6 ghz auf 4T belaufen.
Somit was ist eigentlich deine Vergleich ? Ob ein Bobcat auf 28 nm sinnvoller wäre. Wichita wäre eventuell etwas stromsparender, schneller bezweifel ich. Da Trinity wahrscheinlich eh schon alles deaktivieren kann, was nicht Verwendung findet.
Was glaubt ihr kann AMD eher und schneller auf den markt werfen, einen 17 watt trinity 32nm ? oder ein neuen Zacate Nachfolger auf 28 nm, wobei bsp bei Grafikkarten schon ein großer Bedarf ist ?

Weiteres ist Bulldozer auf einen höheren Takt optimiert. Bobcat genau gegensätzlich, auf einem niedrigen Takt. Das ist ähnlich bei ARM Prozessoren, wo bestimmte Architekturen weniger verbrauchen als die anderen, andere die schneller sind mehr verbrauchen. Gutes Bsp ist NV Tegra mit 5 cores.
Doch zeigt KM bsp auch folgendes, eventuell ist ein Trinity Modul (2 oder 1 MB l2 cache?) ähnlich effizient mit einem niedrigen Takt wie Zacate, und verbraucht eventuell gar nicht mehr ? )

Außerdem glaube ich dass Bobcat sowieso nur mehr für tablets oder für das handy optimiert werden , denn sobald die größeren APUs auch Soc sind, wird man im Idle kaum Unterschiede bemerken, zu mindestens bei größeren Geräten wie Notebooks. Ich und ihr wisst nicht was die Pläne von AMD sind, somit ist es immer schwer einzuschätzen was der bessere Weg ist. Wenn der 28 nm Zacate-Nachfolger bsp 10% schneller wäre, würde er wirklich billiger kommen als der 17 watt Trinity ? Jz könnte man sagen ja man hätte mehr Prozessoren auf dem Wafer haben, ja wieviele Wafer kann ich aber herstellen, wieviele chips würden dann funktionieren ? usw usw.
Ich persönlich glaube, der Unterschied war nicht so groß, dass die 28 nm jz schon nötig wären.
Und der 17 watt trinity wird wohlmöglich erstens günstiger gewesen sein, und die Aufgabe ebenso gut machen ? Ich bezweifel stark dass man gegen ein Atom bsp abstinken wird, wobei ich kaum glaube dass dieser der Konkurrent ist.
Wichtig beim Trinity, oder beim wichita wäre die GPU, die sollte einem A8 ähneln, und schneller als die HD 4000 sein. Die CPU Leistung sollte (und wird wahrscheinlich) ausreichend für office (arbeiten) sein. Die meisten Games sowieso wenn man die jzigen Llano anschaut. Und wer ein Notebook zum Video-Bearbeiten kauft, KM wird sich kein 17 watt tdp Modell aussuchen...
Somit ich hoffe dass Trinity 17 watt so schnell wie der Llano A8 35 watt tdp wird, der mit 1,6 ghz auf 2,5 ghz Taktet und eine igp von 400 shader mit 400 Mhz hat. Mit diesesn Daten ist Gaming gut möglich. Wobei es wird wahrscheinlich drunter liegen, wenn die Fertigung es versaut.

Weiteres glaub ich gar nicht das Piledriver so sehr an der Taktschraube dreht. Glaube eher man hat eine Architektur geliefert die nun wie die alten K10 immer wieder verbessert wird. Sie werden sicherlich nicht das Rad neu erfinden. Eventuell wird man wieder neue Desktop Modelle sehen (eigene Masken). Spätestens wenn es nur mehr APU s gibt auf dem FMx Sockel. Somit wird im Server FMX Plattform mit MagniCores mit GNC Grafik geben, womit Intel auch zu kämpfen haben wird.
Der Einheits-Plattform hätte eigentlich schon beim Piledriver geschehen sollen...
Ich schätze mal, man wird jz schauen dass man die IPC steigt, die Speicherbandbreite verbessert usw usw usw.

 

[Herdware]

...
Weiteres ist Bulldozer auf einen höheren Takt optimiert. ...

Die Bulldozer ist vielleicht für hohen Takt gedacht und wird als FX auch hoch getaktet verkauft, aber besonders gut optimiert scheint mir die Architektur dafür wirklich nicht zu sein.

Die vergleichweise niedrig getakteten Bulldozer-Opterons schlagen sich jedenfalls recht gut gegen ebenfalls relativ niedrig getaktete Xeons, während die Richtung 4GHz getakteten Desktop-Bulldozer gegen Intels High-End-Modelle und abstinken und sich nicht mal deutlich von niedriger getakteten Phenom II absetzen können.

Mit Bulldozer sind also sehr hohe Taktraten möglich, aber die Effizienz geht dabei offenbar völlig den Bach runter.

Aber gerade das gibt mir eigentlich eine gewisse Hoffnung für die stromsparenden Mobilchips, denn auch die sind, ähnlich wie Server-CPUs, normalerweise eher niedrig getaktet. Auch Intels ULV-Modelle takten deutlich unter 2GHz.

Trotzdem hat AMD da noch sehr viel zu verbessern. Nur das K10-Niveau etwas zu übertreffen reicht nicht, um mit Intel wieder (technisch) zu konkurrieren. Wie gesagt, müsste der 17W-Trinity bei halbierter TDP ca. doppelt so viel CPU-Leistung bieten, wie ein 2-Core-Mobil-Llano, um wenigstens zu Intels aktuellen Sandy Bridge-ULVs aufzuschließen.
Davon sind die ersten Bulldozer Lichtjahre entfernt. Deshalb muss Piledriver schon ein echter Geniestreich werden.

 

[Krautmaster]

@pipip

klar, es ging nur darum, dass ein Llano-Kern nicht 3-8x der Pro Takt Leistung bietet wie ein Zacate-Kern, trotz weit kleinerer Transistor-zahl und Fläche in 40nm.

ich denke für AMD ist es unerheblich was schneller Wäre, ein Nachfolger in 28nm oder Trinity... es ist auch ein Kostenfaktor da 28nm fremdgefertigt wird.

Zudem sind die Plattformen unterschiedlich, Trinity wird hier gewichtiger und auch mehr Ausstattung bieten, vermutlich zieht die Basis aber auch mehr Saft als zBb die eines festverlöteten SOC wie Zacate.

Dank dem neuen Package wird man hier aber sicher für die 17W Version auch eine Low Version bringen um den Verbrauch anderer Komponenten zu minimieren, auch im Hinblick auf Ultrabooks

 

[Daedal]

Also ich muss hier wirklich auch den Kopf schütteln.
Wer immer nur über die IPC redet der betrachtet nur einen Ausschnitt davon was die Leistung einer CPU/APU ausmacht. Es ist nun mal das Gesamtpaket und die richtige Balance die aus den Faktoren IPC und Takt innerhalb eines bestimmten thermalen Budgets eine messbare Leistung ergeben.

Das dauernde runterrechnen auf IPC für einen niedrigen Takt, nur weil Bobcat nicht in der Lage ist (Architektur bedingt) über 2 GHz zu takten ist doch eine völlige Milchmädchenrechnung die absolut keinerlei Rückschlüße erlaubt. Höchstens völlig falsche die nichts mit Realität zu tun haben. Das ist alles ohne reale Bedeutung, und nicht mal theoretische für irgendwas gut.

@Herdware
Die Bulldozer Architektur arbeitet in Servern deutlich besser als die K10 Vorgänger. Siehe:
http://www.anandtech.com/show/5058/amds-opteron-interlagos-6200/14

That is the good news. We cannot help but to feel a bit disappointed too. AMD promised us (in 2009/2010) that the Opteron 6200 would be significantly faster than the 6100: "unprecedented server performance gains". That is somewhat the case if you recompile your software with the latest and greatest optimized compiler as AMD's own SPEC CINT (+19%), CFP 2006 (+11%) and Linpack benchmarks (+32%) show.

Nur weil noch mehr erwartet wurde, heisst das nicht dass K10 schneller ist.

Ergänzung (16. Januar 2012)

Hier noch eine interessante Benchdatenbank bei Anand um die Relationen etwas einzuordnen:
http://www.anandtech.com/bench/Product/328?vs=114
Daher schrieb ich Faktor 3-8

 

[bensen]

@Herdware
Jede CPU wird ineffizient wenn man sie bis ans Limit taktet. Das ist ja keine Eigenheit des Bulldozer oder allgemein von Architekturen die auf einen hohen takt hin ausgelegt sind.

Das Problem beim Zambezi war nur einfach, dass der Takt so hoch sein musste um überhaupt irgendwie Konkurrenzfähig zu sein und dass die Fertigung alles andere als optimal läuft und somit das Taktlimit schnell erreicht wurde (oder anders ausgedrückt die Spannung ziemlich hoch angesetzt werden musste).

Diese Probleme hat ein 17W Trinity nicht, denn er wird weit weg vom Taktlimit betrieben. Die Frage ist eben in wie weit die Fertigung bei GloFo Fortschritte gemacht hat und somit die Vcore niedrig gehalten werden kann. Aber für ULV Modelle kann man ja auch selektieren, da muss nicht zwingend die ganze Produktion perfekt laufen.

Aber so ganz euphorisch bin ich da trotzdem nicht. AMD hat zwar gesagt er soll die "Gesamtleistung" eines 35W Llano erreichen, aber haben nicht dabei gesagt welcher.

 

[pipip]

bensen
Und jz spielt eben wieder die Fertigung eine wichtige rolle. Am besten wäre das A8 Topmodell, was für mich ein Kanditat wäre, denn immerhin will man mit Intels Ultrabook ein angemessene Alternative bringen. Denn für die Werbung wäre es ein gefundenes fressen.
Werbung für ein AMD Ultrabook :

-)so und soviel std bsp 10 (gleich wie SB)
-)Super Grafik dank Readon HD 7xxx
-) und das nur um so und so viel Euro (<Intel SB-Ultrabooks)

Also ich wage schon zu wetten, dass der 17 watt tdp Trinity, gerade mal soviel kostet wie ein i3, und wenn er die HD 4000 um einiges schlägt, ist das für gamer die n günstiges NB zum arbeiten und etwas gaming suchen gefundenes Fressen.

Also wenn Trinity bei den Ultrabooks einschlägt wie Zacate E-350, kann das schon ein Erfolg für AMD werden.
Denn den unterschied (CPU-Lastig) zwischen Intel und AMD merken, besonders wenn dann noch ne SSD verbaut wird, was ja langsam aufgrund Festplatten Probleme im kommen ist.

Für die Werbung ist es einfacher Werbung für Grafikleistung als für CPU leistung zu machen. Denn das einzige was ich bei Prospekten sehe ist die Ghz, anzahl, und der Piledriver/BD lässt sich mit gleicher Spannung ein viel höherer Takt realisieren als mit Llano (der nur bis 2 ghz bei 45 watt Modellen ging) oder Bobcat-Cores.

 

[aylano]

@aylano

was hat das wieder mit irgendwelchen Bezeichnungen im Forum zu tun, du laberst schon wieder mit vollkommen anderem Zeugs daher weil es dir nicht passt dass die Module in den heutigen Bulldozern enormen Takt benötigen um mithalten zu können, was bei heutiger Fertigung in schlechter Effizienz und hohem Verbrauch resultiert. Streitest du das ab?

Erstens, widerspricht das genau deine Aussagen.
Einmal ist die Effizienz Schlechter, einmal besser, dann wieder schlechter und später besser.
Bulldozer hält mit 2x330mm² in 32nm und 16C bezüglich Leistung mit, und verbraucht weniger als die Intels, ...

Zweitens,
Ich hatte nie die heutige Fertigung abgestritten. Das warst du, weil du ja damit die Architektur als Krank bezeichnen konntest.

Such es dir raus, entweder ist es ein Architektur Problem, da man zu viel Takt für selbe Leistung benötigt (sogar deutlich mehr Takt als alte K10 Kerne), oder es ist, wie deiner Meinung nach, ein FertigungsProblem da Bulldozer keine 5 Ghz bei 95W macht.

Warum sollte ich mir was aussuchen, wenn Leute den Desktop-Markt als Mittelpunkt der Erde sehen? Vorallem, wenn es selber sagt, wie Bulldozer im Server-Markt ist als Intel.

Warum sollte ich mir überhaupt was aussuchen? Du kannst es ja auch Belegen!!! Aber genau da ist ja das Problem, dass du es nicht kannst, bzw. man es schwer kann.
Ich sagte nicht laufend, wenn man was nicht kann, dann lässt man es besser, sonst pinkelt man sich halt aufs eigene Bein.

Herdware bezog sich auf den 28nm Bobcat Shrink mit 20W der offensichtlich gestrichen wurde. 4 Kerne, 28nm, vermutlich höheren Takt und Turbo.

Wie war es wirklich?

Hätte ich gewusst das es hier nicht um AMD E-350/ E-450 geht hätte ich den Artikel gar nicht erst gelesen.

Mit 17W-TDP würde Trinity ja schon mitten unter den E-APUs wildern.

Das wird ein interessantes AMD-internes Duell, zwischen den von Anfang an auf Energiesparen getrimmten Bobcat-Cores und massiv runtergeregelten, verbesserten Bulldozern, die ursprünglich für große Server ausgelegt sind.

Und nachher du
in meinen Augen wäre ein Zacate in 32nm von GF /28nm TSMC mit gutem Turbo Modus (bei 18W TDP sollten 2x2Ghz + 1x 3 Ghz Turbo gehen) eine bessere Option für AMD

Ich nehme an du meinst das hier:
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index9.php
dreimal darfst du raten warum der FX-6100 hier so gut weg kommt, mit ähnlichem Verbrauch bei UV wie der FX-4100... Er braucht sogar 4 W weniger als der 2 Modul FX-4100. Richtig, weil die Spannung niedriger ist, und die ist wiederum niedriger weil sein Takt bedeutend niedriger ist.

Wenn du falsche/nichtnachvollziehbare Zahlen verwendest (auf die ich bei dir ja laufend hinweise), ist das dein Problem und nicht meins.
Und FX4100 kann eben nicht noch weiter untervoltet werden und somit am Limit.
Übrigens, diese Art der Vergleiche machst du ja gerne, wo dann Intel besser darsteht.
Ich sage dir ja eh und je, es ist falsch die Effizienz mit dem Bezugspunkt gleicher Performance zu vergleichen.
Aber ich bin schon gespannt, wie Quad-Trinity an Llano-Quad rankommt, wenn er a) eine 30% schlechtere Effizienz hat und b) nur bis 10% über die IPC bekommt.

Hab ich was anderes gesagt(?), Bulldozer wird man natürlich optimieren um eben die kritische IPC zu steigern, imho das was man vermutlich seit Jahren versucht und weshalb Bulldozer vermutlich verschoben wurde. Piledriver legt laut AMD bis 10% nach. Was dies in Trinity bedeutet kann man nicht sagen, da Trinity der L3 fehlt.

Und was willst du damit sagen?
Das Trinity-Piledriver nur +5-8% IPC wegen non-L3 haben könnte?

Das wird ja immer lustiger. Wo sollen dann die anderen 30% Effizienzsteigerung her, wenn man nur Llano einholen will?
Also, ich bin schon auf den +25/50%-Trinity-Quad gespannt, der dann nur durch ein unerklärlichen Wunder entstehen kann.

Seine Aussage würde ich eher als objektiv einordnen.
Wenn selbst Charlie von S|A die Architektur des Bulldozers kritisiert und sehr viele Stellen nennt an dem die Architektur in der Realität nicht mehr so gut aussieht wie auf dem Papier. Potenzial hat sie. Da hat keiner hier was anderes gesagt. Nur momentan hakt es noch an zu vielen Ecken und Kanten. Bei dir sind das ja alles Fertigungsprobleme....

Wo war seine Objektivität? In den Subjektiven ausdrücken, oder in den zahlen, die man nicht nachvollziehen kann? Bzw. wenn ich sie dann zusammenhänge, werden sie abgestritten.

Bei dir sind das ja alles Fertigungsprobleme....

Ich warte auf die Architektonische Begründung, warum in Zukunft eine Trinity-Quad möglich ist, aber jetzt !!! bei gleicher Fertigung !!! kein Quad-Llano möglich war.
Nicht vergessen, die IPC steigt nur bis 10%.
Aber vielleicht kannst du mir erklären, wo Trinity dann besser sein soll, wenn die Effizienz bzw. IPC so 30-40% schlechter ist und die IPC dann nur steigt?

Ich glaube du gehst hier als einziger zu subjektiv ran, sitzt auf deinem hohem Ross und denkst nur du bist der objektivste Mensch den es je gegeben hat.

Meine Einzige Objektive Darstellung, war AFAIK nur der Link zur Llano-All-Day-Akku-Zeit.
Ich hatte sofort zugesagt, dass wir dann nach einen 7h + 20% @ 55Wh-Notebook 6 Monate nach Start suchen. Hingegen hat er nach seinen 53/74W-Effnizenz-Verschlimmbesserungs-Vergleich sofort alles wieder bestritten, was er übrigends die ganze Zeit macht.

Die Restlichen Bemerkungen von mir, waren Widerlegungen von Aussagen. Den Unterschied zwischen Widerlegungen & Objektiven Darstellungen soll man halt kennen. Es ist nun mal so, wenn man eine Aussage widerlegen kann, dann ist sie Falsch.

PS: @Floletni
Und wenn wenn wenn Ive-Bridge in Zukunft kürzere Akku-Zeiten hat als Trinity, dann hat Ive-Bridge nur geringere Akku-Zeiten und wäre somit nicht Akku-Krank/Schwach oder Mobiltäts-Krank / Schwach.

Beschreiben tut man nur mit Zahlen für Jede Nutzungs-Art, deren Priorität in Abhängigkeit der Nutzungshäufigkeit ist.

Also ich muss hier wirklich auch den Kopf schütteln.
Wer immer nur über die IPC redet der betrachtet nur einen Ausschnitt davon was die Leistung einer CPU/APU ausmacht. Es ist nun mal das Gesamtpaket und die richtige Balance die aus den Faktoren IPC und Takt innerhalb eines bestimmten thermalen Budgets eine messbare Leistung ergeben.

Das dauernde runterrechnen auf IPC für einen niedrigen Takt,...

Das Runterrechnen von IPC ist mal vernünftig, da die werte ziemlich sehr konstant sind und ich z.B. länger anwende;-).
Aber ich muss halt sehr schmunzeln, wenn man sich bei +25%-CPU / 50-GPU nicht erklärt, wo jetzt AMD die GPU-Performance stärker erhöht hat.
Und genau das ist das Problem. Es wird nur über CPU-Performance gesprochen aber andere Performance-Steigernung völlig ignoriert, die mit höher Wahrscheinlichkeit mehr Strom verbrauchen und somit die "CPU-Effizienz verschlechtert".

 

[Krautmaster]

Also ich muss hier wirklich auch den Kopf schütteln.
Wer immer nur über die IPC redet der betrachtet nur einen Ausschnitt davon was die Leistung einer CPU/APU ausmacht. Es ist nun mal das Gesamtpaket und die richtige Balance die aus den Faktoren IPC und Takt innerhalb eines bestimmten thermalen Budgets eine messbare Leistung ergeben.

Das dauernde runterrechnen auf IPC für einen niedrigen Takt, nur weil Bobcat nicht in der Lage ist (Architektur bedingt) über 2 GHz zu takten ist doch eine völlige Milchmädchenrechnung die absolut keinerlei Rückschlüße erlaubt. Höchstens völlig falsche die nichts mit Realität zu tun haben. Das ist alles ohne reale Bedeutung, und nicht mal theoretische für irgendwas gut.

mag sein dass Bobcat nicht in der Lage ist einen weit höheren Takt zu fahren, das lässt sich aber so nicht genau sagen. Gut die OC Ergebnisse sind Stand heute her bescheiden, und wer weis wie die 40nm Fertigung bei TSMC im Detail aussieht.

Die Frage ist auch, was ein Bobcat in eigener 32nm Fertigung leisten könnte. Bezogen auf die Rohdaten wie Fläche holt Bobcat enorm viel raus aus seinem Prozess.
Ein Realer Quadcore in 28nm wie ursprünglich angekündigt mit 20 W wäre schon was Feines gewesen, ein Turbo Modus 3.0 auch nicht schlecht.

Irgend ein Nachfolger nach unten raus muss man bringen, also 1-15W TDP, eventuell kommt ja ein 2 Kern Modell auf 28nm.

@Herdware
Die Bulldozer Architektur arbeitet in Servern deutlich besser als die K10 Vorgänger. Siehe:
http://www.anandtech.com/show/5058/amds-opteron-interlagos-6200/14


Nur weil noch mehr erwartet wurde, heisst das nicht dass K10 schneller ist.

naja, für dieses Monster, 2x330mm² + 32nm kann er sich wirklich kaum vom alten Opteron 6100 absetzen. Lediglich durch Befehlsätze wie AES klappt das ganz gut.

Anandtech schriebt nicht umsonst dass sie etwas enttäuscht sind. Die Serie macht nach wie vor keine schlechte Figur, aber der Unterschied zum Vorgänger ist und bleibt eintäuschend, auch im Server Umfeld.

Bulldozer steht bei den Servern besser da da diese meist nur die Maximallast über alle Threads betrachten.

Hier macht imho noch am ehesten der hohe Preis die hohen Kosten durch 2 große DIE bei vermutlich nicht all zu hoher Ausbeute weg.

Hier noch eine interessante Benchdatenbank bei Anand um die Relationen etwas einzuordnen:
http://www.anandtech.com/bench/Product/328?vs=114
Daher schrieb ich Faktor 3-8

Klar, von Faktor 3 kann man reden wenn man eine Desktop CPU mit weit höherem Takt einbezieht die aber auch bei Verbrauch und Ausbeute Faktor X schlechter dasteht.

Ich finde es wie gesagt auch aus wirtschaftlicher Sicht gut dass AMD einen 17W Trinity bringt, und in der Tat, dieser wird effizient operieren da er wie bensen korrekt sagt nicht am Taktlimit betrieben wird. Wenn man die Spannung schön niedrig halten kann sollte das passen, diese kann aber auch bei Llano niedrig gehalten werden, zumindest lässt sich ein Llano UV mindestens genauso gut UV wie ein FX-4100.
Wie es bei noch deutlich kleineren Taktraten / Voltages bei Verbrauch um 17W verhält wird sich zeigen müssen.

Bei den Desktopmodellen wird es wie bei aktuellen Bulldozern sein, ab ~3,6 Ghz ist schicht im Schacht was Effizienz angeht, ganz gleich welche Architektur man fährt.


@pipip

joa, ich denke sogar dass preislich gerade der 17 W Trinity gut weggehen kann, aber angesichts der 22nm Konkurrenz auch muss.

Problem wird dabei eventuell sein, dass wieder dieser Billig Wahn die Qualität der Notebooks behindert, was die Notebooks / Ultrabooks ganz gleich ihrer inneren Werte zunichte machen =/

Preise wie Intel kann AMD dann kaum fahren. Wobei viele Deutsche wohl auch der Auffassung sind dass ein hoher Preis auch entsprechend mehr Qualität und Leistung mit sich bringt, zumindest bis zu einem gewissen Grad.

Ich finde dennoch dass sich gerade die Zacate Notebooks bis 15.6 " zu einem Verkaufsschlager entwickelt haben und gerade AMD hier wieder in aller Munde ist was der wichtigste Schritt hin zu höherem Gewinn ist.

@aylano

darauf einzugehen erspar ich mir einfach mal, wie offensichtlich jeder andere hier.

 

[pipip]

Krautmaster
Es würde mir reichen wenn Lenovo ein 14 zoll Notebook das gerade mal so 1-1.5 cm dick ist, 10 std akku ist, und ich BF3 auf mittel-high spielen kann. Die Display auflösung muss dabei nur HD ready haben, hauptsache matt und die Lichtstärke ist etwas stärker
Sicherlich wird es die Plastikbomber geben, doch denk ich, wird es auch hochwertige Produkte geben

Das A8 Modell das ich mir erhoffe (ist ein 35 watt version) schafft zumindestens BC2 high 1366x768 high, HBAO on 1xAA 4xAF, und auch shogun 2 läuft flüssig

 

[Krautmaster]

Battlefield 3 mittel-high? =/

Das Topmodell vom Desktop Trinity hat offensichtlich 384 VLIW4 Shader @ 711Mhz.

Hier wird BF3 mit einem A8-3850 (100W TDP, 400 Shader, 600 Mhz) gespielt

http://www.jagatreview.com/2011/11/could-llano-handle-battlefield-3/

Auf 1280x720 @ Low und man kratzt an den 30FPS.

Bei einem 1-1,5cm dicken Trinity Notebook, max 35, eher 17 W TDP... mittel bis high das will ich sehn.

35W schafft heute Llano 444 Mhz GPU. Der Desktop Pendant schafft 600 Mhz. Mal sehen was Trinity schafft, imho soll die GPU Leistung ja am deutlichsten steigen. Wohl eher durch Takt als durch Shader, denn die VLIW4 bieten kaum Mehrwert zu den 400 VLIW5 Shadern. Der Ansicht ist auch HT4U:

Klar ist damit jedoch auch, dass AMDs Zielvorgaben einer um 30 Prozent höheren Grafikleistung (fast ausschließlich) durch einen höheren Grafiktakt ermöglicht werden müssen. Allerdings besitzen die Trinity-Engineering-Samples einen maximalen Takt von 711 MHz und damit nur rund 19 Prozent mehr als bei Llano. In der Praxis ist somit wohl eher mit Performance-Steigerungen zwischen 10 bis 25 Prozent zu rechnen, je nachdem wie sich die Speicherbandbreite bei spekulierten DDR3-2133 auswirkt.

Mal sehen ob sich auch Notebooks mit diesem massiven Ram Takt finden, denn ich könnte mir vorstellen dass gerade hier am falschen Ende bei den OEMs gespart wird ... =/

Schön wäre es, wenn Llano einen GPU Takt von 1 Ghz + fahren könnte.

 

[pipip]

Krautmaster
1ghz wäre wahrscheinlich möglich, bei do it yourself. Momentan sind ja bei Llano 750-800? möglich mit overclocking.

Wie kommt man auf 384 VLIW4 ??
Dachte man rechet es bilig 80 * 5 = 400; 64 * 5 = 320;

Somit wären bei 400 shader statt 80 Gruppen 100 möglich = 25% steigerung.
Naja ich hab mir das noch nicht so genau angeschaut .

Nur http://de.wikipedia.org/wiki/Very_Long_Instruction_Word

Ziel ist die Beschleunigung der Abarbeitung von sequentiellen Programmen durch Ausnutzung von Parallelität auf Befehls-Ebene

Somit VLIW4 besser ausgenützt werden kann als VLIW5 und wenn man beim gleichen Platz mehr Arbeit unterbekommt, und du sagtest die Die von Trinity soll größer werden => bessere igp auch beim selben Takt.

CPU teil bin ich immernoch beim Glauben dass ein Bulldozer/Piledriver Modul 80% eines stars dualcore Platz einnimmt.
Somit ist auch ohne Takterhöhung ein Performanceschub verwirklicht werden.

Vergleichbar, ich hab 400 arbeiter in 80 gruppen, einer macht meist nix, somit wenn ich pro Gruppe nur mehr 4 arbeiten lassen, die aber genauso effektiv arbeiten, habe ich 100 Gruppen, 20 neue Gruppen die daweil andere Aufgaben verwirklichen können.
Falls ich mich irre lasse ich mich gerne verbessern

ok 4*96 = 384 => das ist immernoch ne steiger von 20%

Somit hätte ein 17 watt trinity immer noch ne Möglichkeit auf A8 Desktop Niveau zu kommen, der mit 200 mhz schneller taktet.... Aber der Vergleich ist sehr schwammig...

Wenn man bedenkt dass es gerade mal so 2-4% Mehrleistung mit 1886 zu 1600 gab, könnte der Speichercontroller eventuell verbessert worden sein, dass man eventuell eine bessere Leistung rauskitzeln kann (deshalb eventuell auch eine neuer Sockel, sonst hätte man den sicher auch auf FM1 sitzen lassen können, was vllt auch ginge, nur mit vielen Einschränkungen, was dem OEM markt egal gewesen wäre => Tolle Angaben, schlechtes board => nicht gleiche Performance wie angeschrieben, reicht wenn sie das oft schon aufgrund von schlechten Ram machen.

http://ht4u.net/news/24954_erstes_chip-foto_offenbart_details_zu_amds_trinity_apus/

Mit rund 240 mm² soll Trinity zudem etwas größer werden als Llano mit 228 mm². Dafür scheinen auf dem Chip-Foto jedoch nicht die zwei Piledriver-Module inklusive deren L2-Cache – maximal 2 MByte pro Modul – verantwortlich zu sein, sondern die leicht angewachsenen Bereiche für den Unified Video Decoder (UVD) und Teile der GPU

Hätte man ruhig erwähnen können das die Die aufgrund des Decoder wächst, wohl möglich für 3dHD oder ähnliches... Wusste das gar nicht. Der wird beim Verbrauch einiges an Vorteile bringen. CPU kann entlastet werden => verbrauch sinkt. Da der UVD komplett abgeschaltet werden kann, ist im idle von dem auch kaum was zu sehen.

Was echt interessant werden sollte ist der Turbo 3.0. Bei den jzigen Llano wird der Turbo deaktiviert, wird die IGP zustark verwendet. Hoffe das wird beim neuen nicht so sein, wenn man single-core leistung bei games benötigt.

 

[aylano]

Vergleichbar, ich hab 400 arbeiter in 80 gruppen, einer macht meist nix, somit wenn ich pro Gruppe nur mehr 4 arbeiten lassen, die aber genauso effektiv arbeiten, habe ich 100 Gruppen, 20 neue Gruppen die daweil andere Aufgaben verwirklichen können.
Falls ich mich irre lasse ich mich gerne verbessern

ok 4*96 = 384 => das ist immernoch ne steiger von 20%

Um es klar auszudrücken.
1 SIMD = 16xVLIW-5 = 80 Shader (Arbeiter) oder
1 SIMD = 16xVILW-4 = 64 Shader

Llano hat 5 SIMD ---> 5*16 = 80 VILW-5 = 400 Shader
Trinity hat 6 SIMD --> 6*16 = 96 VILW-4 = 384 Shader

Die 5 SIMD @ Llano und 6-SIMD @ Trinity kann man schön auf den Bildern sehen.
http://wccftech.com/wp-content/uploads/2012/01/Trinity_Die_Low_wm.png
http://i.haymarket.net.au/News/llano die.jpg

VILW-5 hat mit so 3,5 Instruktions pro Cycle? eine eine höhere absolute Performane, als eine VILW-4 mit so 3,2 Instruktions pro Cycle?
Relative sieht es umgekehrt aus, da mit 3,5/5 = 70% die Auslastung bei VILW-5 pro Takt geringer ist als bei VILW-4 mit 3,2/4 = 80%.
Durch die geringere Absolute Performance von ca. 10% sowie der gleichzeitigen Platzersparnis von 20%, wird mit VILW-4 dann eine 10% größere Performance-pro-mm² (bei den Shadern eben) erreicht, wenn die ersparte Shaderplatz von so 20% mit so 20% mehr VILW-4s aufgefüllt werden.
https://pics.computerbase.de/3/2/1/0/6/37-1080.81605883.jpg

Das meiste von sechsten SIMD VILW-4 beim Trinity geht eben wegen der geringeren absoluten Performance der ersten 5 SIMD VILW-4 statt 5 SIMD VILW-5 drauf, sodass es vielleicht so 5-6% Mehrperformance übrig bleibt.

Die weiteren Performancesteigerungen gehen somit hauptsächlich über den Takt, der wiederum durch die bessere Fertigungs-Qualität möglich ist.

Weitere Verbesserungen in der Kommunikation & Co zwischen GPU & CPU sind nicht so zu erwarten, da das Ergebnis des ATI-Kaufes (vor 5,5 Jahren) sowie der GCN-Entwicklung ab dem ATI-Kauf sowie die koordinierte/abgestimmte & parallelen Bulldozer-Entwicklung etwas vor dem ATI-Kauf, erst im Trinity-Nachfolger @ 2013 zu sehen ist.

@aylano
darauf einzugehen erspar ich mir einfach mal, wie offensichtlich jeder andere hier.

Verständlich,
wenn man sich für jederman offensichtlich wertlose Zahlen (aufgrund der Nicht-Nachvollziehbarkeit) & subjektive Bewertungen erspart.

 

[Krautmaster]

Mit deinem letzten Post konnte man wenigstens mal was anfangen, danke.

Ich denke bei Trinity hält sich es relativ im Ausgleich, ob man nun VILW5 oder VILW4 einsetzt macht kaum Unterschied in der GPU Performance, das hat du richtig erfasst. Auch was die Performance / mm² angeht so muss man auch sehen, dass der Chip um einige % gewachsen ist und der CPU Part etwas geschrumpft ist. AMD wird schon wissen warum sie auf VILW4 gewechselt haben, eventuell aus den selben Gründen wie bei der HD69XX, wobei ich mich schon damals gefragt habe ob dies notwenig war.

Ich denke eher aus Gründen der TDP und Layout, denn bei VILW4 ist die Maximalbelastung / Aufnahme näher an auch der typischen Aufnahme, begründet durch den Auslastungsfaktor. Dadurch kann man eventuell die TDP geringfügig verringern.

Performancesteigerungen werden wie richtig erkannt nahezu ausschließlich über den Takt kommen, auch der 2133Mhz DDR3 Support trägt dazu bei, den dies ist der große Flaschenhals schon bei Llano.

AMDs Trinity Ultrabooks sollten also nach Möglichkeit mit 2x DDR3 Slots kommen und generell am besten auf 2133 Mhr Ram setzen. Bin gespannt welcher OEM sich wirklich daran orientieren wird.

 

[pipip]

http://ht4u.net/news/25008_amd_will_mit_trinity_gegen_intels_ultrabooks_antreten/

welche die Ivy Brdige zur Basis hat, denn aktuell liegen die Kosten bei rund 799 bis 999 US-Dollar für die Intel-Lösungen. Wie Digitimes berichtet, wird AMD im Juni mit den unter dem Codenamen Ultrathin geführten APUs hier eingreifen und eine 10 bis 20 Prozent günstigere Plattform anbieten.

Klingt also nicht nach Billigprodukte, eher dass der Prozessor +Board angemessene Preise haben.

 

[Krautmaster]

joa gespannt sein darf man alle mal =)

Für mich gehören APU auch da hin, wo ich eben keine weitere GPU verbauen kann. Darunter fallen kleine leichte Notebooks absolut.

 

[Ralf555]

AMDs Trinity Ultrabooks sollten also nach Möglichkeit mit 2x DDR3 Slots kommen und generell am besten auf 2133 Mhr Ram setzen. Bin gespannt welcher OEM sich wirklich daran orientieren wird.

DDR3-2133 in einem Notebook, ich lach mich schlapp. Welcher OEM verbaut das? Man sollte froh sein, wenn DDR3-1600 verbaut wird. Deswegen lag der offizielle Support mit Llano nur bei DDR3-1600 - und das auch nur bei den selten anzutreffenden MX Modellen. Trinity erwarte ich mit maximal 1866, angesichts des deutlich besseren P/L Verhältnisses von 1600&1333 Speicher dürfte das allerdings kaum verbaut werden, denn AMD muss vorrangig über den Preis punkten.

 

[Krautmaster]

noch nicht, aber 6 Monate sind auch noch etwas hin und mit IB wird vielleicht auch hochgezüchteter DDR3 mehr gepushed..

 

[aylano]

Mit deinem letzten Post konnte man wenigstens mal was anfangen, danke.

Klar, da ich diesesmal nicht auf deine nichtzusammenhängende Sinn-Texte einging, sondern selbstständig was schrieb. Aber das glaubst du mir bis jetzt noch immer nicht.

Ich denke bei Trinity hält sich es relativ im Ausgleich, ob man nun VILW5 oder VILW4 einsetzt macht kaum Unterschied in der GPU Performance, das hat du richtig erfasst.

Bitte unterlasse es doch, wenn du von Ahnungslosigkeit nur strotz. Die kontenuierliche Effizienzsteigerung von Performance-pro-Watt & Performance-pro-Effizienz bringt sehrwohl was.

Wir sprechen hier von vielleicht so jeweils 10% bei den Shadern, die man eben nicht in den HD 6970-Test so sehen kann, weil anderes Mehr (Front-End & Tesselation) ausgebaut wurde.

Dass AMD sonst überall Kleinigkeiten, weiß doch jeder. Und es ist völlig uninteressant, wenn es dazu keine Zahlen gibt bzw. sonst "ableiten kann".

@Trinity
Wenn AMD auch nur ungefähr das erreicht, was sie mit Trinity(-Ultrabook) ansagen, dann wird Trinity interessant.
Denn mit Ähnliche Performance zu aktullen 35W-TDP sollte das eine Multi-Thread-Performance (Siehe Chinbence-Werte) in der Gegend von heutigen Sandy-Bridge-ULV sein, was dann schon sehr stark wäre.

Größte Unbekannt bzw spannendste Frage ist für mich die Akku-Zeit unter Last. Wenn da AMD so wie Llano ähnlich große "Reserven" hat, dann sieht es vielleicht noch besser aus, als man jetzt meint.

 

[chendal]

wenn die AMD Folien stimmen weiß man doch schon was trinity 17 watt leisten wird. Die 17 Watt ist das 2 Kerne Modell, also A4....erreicht laut AMD 2500 Punkte im 3d Mark Vantage.

zum Vergleich: das entspricht in etwa der Leistung einer GT 420m von Nvidia

was damit spieletechnisch geht koennte man daher vergleichsweise hier schaun:
http://www.notebookcheck.com/NVIDIA-GeForce-GT-420M.35773.0.html

Wenn sich dasin der Praxis bewahrheitet ist das richtig ordentlich für so geringen Verbrauch.

 

[Herdware]

Auf der CPU-Seite sieht es aber leider nicht ganz so rosig aus.

Ein A4-3300M Llano mit 35W-TDP schafft 3296.3 Punkte in Cinebench R10:
http://www.notebookcheck.net/AMD-A-Series-A4-3300M-Notebook-Processor.55741.0.html

Ein i5 2467M mit 17W schafft 5896, ein i7 2677M sogar 6672:
http://www.notebookcheck.net/Intel-Core-i5-2467M-Notebook-Processor.57420.0.html
http://www.notebookcheck.net/Intel-Core-i7-2677M-Notebook-Processor.57418.0.html

Bei CB R11.5 das selbe Bild, mit 1.1 für den Llano und 1.9 bzw. 2.1 für die ULVs.

Wenn der 17W-Trinity also so viel CPU-Leisung hätte, wie ein aktueller kleiner Dualcore-Llano mit 35W, wäre er nur ca. halb so schnell wie ein ULV von Intel und das in einem ausgesprochenen Multithreading-Szenario.
Und dazu kommt noch, dass sich der Trinity nicht mit diesen Sandy Bridge-ULVs messen müssen wird, sondern mit Ivy Bridge. Bei solchen Low Voltage-CPUs ist durch 22nm + Tri-Gate-Transistoren die deutlichste Verbesserung gegenüber dem alten Herstellungsprozess zu erwarten.