Test Anno 1800: Benchmark-Ergebnisse der Community

[Silverangel]

173, 115 hm ist ja gesamt soviel wie deins @FritzP. Lass Grakas tauschen

 

[Che-Tah]

Hier mal zu Aufheiterung was lustiges:
Die Anno Bauern trinken 3,3l Schnaps pro Minute

Spoiler: Anno Bewohner leben ungesund:

Quelle: https://www.reddit.com/r/anno/comments/beshgn/each_unit_of_food_ingame_is_one_ton_so_i_took_the/

 

[Esenel]

Ist doch dein Job, alle warten auf deine Ergebnisse.
Oder fehlen die RTX Titan Benches als Ansporn?

Ne ne. Den 9900k mit ner eingebremsten 2080Ti sollten andere auch locker schaffen können.

 

[FritzP]

173, 115 hm ist ja gesamt soviel wie deins @FritzP. Lass Grakas tauschen

Ich bin soweit ganz zufrieden, auch im Vergleich lieg ich ganz ausgeglichen in der oberen Hälfte. Full HD ist für mich ohnehin uninteressant. Die Performance im Lategame bei aktuell 27.000 Einwohner ist auch noch vollkommen in Ordnung.

 

[Zwirbelkatz]

Die Zeit der 4C/8T sind wohl endgueltig vorbei.

In Anno über 50 Frames zu haben bedeutet, nicht mehr aktuell zu sein?
Wie soll ich denn das verstehen?

 

[.Silberfuchs.]

@Silverangel @Che-Tah Vielen Dank für eure Hinweise.

Habe nochmal gemessen und die Auslastungen beobachtet.
FHD mittel: GPU 65%, CPU ca 75%
WQHD mittel: GPU 95%, CPU ca 75%
UHD mittel: CPU: 99%, CPU ca 45%

Hab meinen Beitrag oben nochmal um die Werte der mittleren Einstellungen ergänzt.

Ups, vergessen: Danke auch an @FritzP

 

[Silverangel]

Sag ja. Du wanderst da gerade von einem ins andere Limit. Hatte ich auch
Hauptsache passt Nu und bist ne Erfahrung reicher.

 

[KeyKon]

System: R5 2400G, RX Vega 11 FE, 16/3200
1920x1080 Ultrahoch, 4xMSAA, WF Ultrahoch DX12, VSync off: 8,5
2560x1440 Sehr Hoch, WF Ultrahoch, DX12, VSync off: 8,5
1920x1080 Mittel, WF Mittel, DX12, VSync off: 26,4
2560x1440 Mittel, WF Mittel, DX12, VSync off: 17,5
1920x1080 Niedrig, WF Mittel, DX12, VSync off: 55,6
2560x1440 Niedrig, WF Mittel, DX12, VSync off: 37,7

R5 2400G UV, RX Vega 11 FE, 16/2866
1920x1080 Niedrig, WF Niedrig, DX12, VSync off: 52,4
[...]
Mit 2866Mhz Speicher läuft das ganze etwas unter den Spezifikationen die AMD angibt (2933Mhz), den Speicher hatte ich noch rumliegen und war zu geizig neuen zu kaufen, leider macht er mehr nicht mit...

Habe mir für meinen 2400G 3200er gegönnt, bringt auch nur 3 FPS mehr auf Niedrig, du verpasst also nichts^^

 

[.Silberfuchs.]

@Silberfuchs: Tja, hätte ich mir mal die Auslastung vorher angeschaut, wäre ich sicher früher auf die Idee gekommen.^^

 

[_Blake_]

System: i7-8700k OC, RTX 2080TI CD OC, 16/4100
2560x1440 Sehr Hoch, WF Ultrahoch, DX12, VSync off: 77,3
3840x2160 Sehr Hoch, WF Ultrahoch, DX12, VSync off: 73,4

UHD Benchmark mangels passendem Monitor allerdings nur mittels Downsampling.

 

[Meleager]

In Anno über 50 Frames zu haben bedeutet, nicht mehr aktuell zu sein?
Wie soll ich denn das verstehen?

Keine 60FPS ohne OC erreichen zu koennen, heißt für mich nicht mehr aktuell.
Dass das für Anno so wie es da steht aber nur bedingt zutrifft, sollte dir nach dem lesen der naechsten Posts aber aufgefallen sein.
Wurde ja schon berichtigt.
Und Einstellungen runterschrauben (Sichtweite) bringt am lategame auch immer weniger.

System: i7-8700k OC, RTX 2080TI CD OC, 16/4100
2560x1440 Sehr Hoch, WF Ultrahoch, DX12, VSync off: 77,3
3840x2160 Sehr Hoch, WF Ultrahoch, DX12, VSync off: 73,4

UHD Benchmark mangels passendem Monitor allerdings nur mittels Downsampling.

Auf welchem Takt laeuft dein 8700k?

 

[Rayzor]

Mach ich irgendetwas falsch?

Aus der Datei perf_summary ergeben sich folgende Ergebnisse:

FullHD Ultrahoch: 397.181
FullHD Mittel: 107.542

Das ergibt doch keinen Sinn, selbst wenn es in ms gemessen wird kann doch das Ergebnis auf Ultrahoch nicht so viel besser sein? =)

FPS lagen bei Ultrahoch um die ~39-42
und bei Mittel um die ~100-110

 

[Zwirbelkatz]

Dass das für Anno so wie es da steht aber nur bedingt zutrifft, sollte dir nach dem lesen der naechsten Posts aber aufgefallen sein.

Entschuldige, das kann ich selbst nicht leiden.
Nichts für Ungut.

 

[Aton]

System: i7-7700HQ, GTX 1050 M, 16/2400
1920x1080 Ultrahoch, 4xMSAA, WF Ultrahoch DX12, VSync off: 16,4
1920x1080 Mittel, WF Mittel, DX12, VSync off: 58,3

Getestet mit einem HP Pavilion Power 15 (cb002ng) mit aktuellem Windows 10 1809, BIOS F.17 sowie den aktuellsten Treibern.

 

[_Blake_]

Auf welchem Takt laeuft dein 8700k?

5.1 ghz

 

[Rayzor]

System: i7-7700HQ, GTX 1070 M, 16/2400
1920x1080 Ultrahoch, 4xMSAA, WF Ultrahoch DX12, VSync off: 39,7
1920x1080 Mittel, WF Mittel, DX12, VSync off: 107,5

CapFrameX hat es dann korrekt ausgespuckt, ist mir aber trotzdem noch ein Rätsel . Notebook: ASUS GL502VSK, Treiber, BIOS, Win10 - alles aktuell.

Screens nachgereicht:
Medium:


Ultra:

 

[Iscaran]

@Silverangel:
1.) Bitte lies die verlinkten Posts aus dem anderen Topic.
2.) +7% in FHD +9% in WQHD bei ansonsten mehr oder weniger gleichen Settings entspricht der Rückstand mehr oder weniger dem erwarteten einer RX480 gegenüber einer GTX1060.
in beiden Fällen sollte ein CPU-Limit ausgeschlossen sein.

Alle anderen AMD/nVidia GPU Paare verhalten sich mit den Settings auch wieder "normal" (VII vs RTX 2080 Vega64/1080 usw.)

Willst du mir mit dem Bild von dir also erklären das die unnatürlichen 28% "Rückstand" die sich bei dem anderen Test ergeben dem CPU-Limit geschuldet sind das dann nachweislich ALLE AMD GPUs gleichermaßen trifft unabhängig davon wieviel Rohleistung diese aufbringen ? (also die VII ist genauso 30% weiter zurück wie sonst üblich, die V64 ebenfalls usw.) ?

EDIT: Nachtrag gerade gesehen dass CB ja mit dem 9900er Intel eine RX580 im Test hatte. Diese ist auch -24% zurück...da ist dann wohl eher nix CPU-Limit.

Testet doch einfach mal 2 Leute einer mit einer AMD einer mit einer nVidia. Gleiche Settings und dann mal mit MSAA = OFF und 1x mit MSAA=4x und sonst NIX anderes....

Wetten, dass dieses 1x Setting die ominösen 30% Rückstand der AMD Karten erklärt ?

Deswegen meine bitte nach Vergleichs-Screenshots mit verschiedenen AA-modi AMD/vs nVidia ob auch wirklich dasgleiche dabei "rauskommt".

Ansonsten ist es halt schon auffällig wenn 1x Setting die Performance derart runterzieht bei sonst gleicher Bildqualität und auch absolut unüblich (siehe Preset-Scaling Tests in früheren Beispiele (verlinkt)).

Bislang war es immer so wenn bei Vergleich der Preset-Tests derartiges auffiel, das die eine oder andere Seite hier massive einbricht, das es in der Regel an einem oder sehr wenigen "Features" lag die verbugged sind (oder z.B. Gameworks und Co beinhalten und deswegen erst Treiberarbeit der einen oder anderen Seite erforden).

 

[v2500]

System: i5 6600k OC, Vega 56 FE OC, 16/3200
2560x1440 Sehr Hoch, WF Ultrahoch, DX12, VSync off: 49,91

 

[Cebo]

System: I7-6700K OC, R9 290 CD, 32/2800
1920x1080 Ultrahoch, 4xMSAA, WF Ultrahoch DX12, VSync off: 27,5
1920x1080 Mittel, WF Mittel, DX12, VSync off: 99,6

I7-6700K @ 4,5 Ghz. Monitorauflösung ist 1920x1200. Für den Bench auf 1920x1080 reduziert. Die tatsächliche Spielbarkeit lässt sich mit den Benches aber nur bedingt ableiten. Sobald man Gebäude mit einem Einflussbereich (Feuerwache) oder Straßen zum bauen auswählt reduziert sich die Framerate je nach CPU noch einmal deutlich.

 

[Che-Tah]

Mich würden daher 2 Sachen interessieren:

1. Ein Test mit dem CB-Setting und 2xMSAA (oder gar MSAA = OFF) anstelle von 4xMSAA.
2. Screenshot Vergleiche mit den verschiedenen MSAA-Stufen. Denn es verwundert schon, dass nVidia-Karten hier nicht gleichermaßen Stark einbrechen. Auch bei StarCraft 2 damals gab es soweit ich weiss Unterschiede im AA letztlich auch optisch.

Hier der Test für @Iscaran: (Nicht für CB da andere MSAA Settings)

System: i7-6700k, RTX 2080 Ti CD, 16/2133

3840x2160 Sehr Hoch, WF Ultrahoch, DX12, VSync off:
0xMSAA 58,7
2xMSAA 58,9
4xMSAA 58,5 (Heute 1,0 Frames langsamer als gestern - Firefox offen?)
8xMSAA 50,0

CPU Limit in 4K - "Sehr Hoch"?

Einen Unterschied gibt es auf Ultrahoch:
3840x2160 Ultrahoch, WF Mittel, DX12, VSync off:
0xMSAA 57,9
2xMSAA 53,8
4xMSAA 46,9
8xMSAA 36,2