News Anonymous rächte sich für Megaupload-Abschaltung

[Tomahawk]

Glaub mir, das ist traurig.

 

[moodle]

Furian! Du hast mir die Augen geöffnet!
Ich meine, warum kaufe ich überhaupt ein S-Bahn/Film/Konzert/Fußball- Ticket? Schadet doch keinen wenn ich mich da hinsetze, der Platz wäre doch sonst sowieso leer gewesen!

Warum hacke ich mich nicht in’s WLAN der Nachbarn? Ich meine, die haben doch eh eine Flatrate!

Warum raube ich nicht dein Konto leer? Ich meine, das sind doch eh nur ein paar Zahlen auf deinem Konto, alles virtuell, steht doch gar kein echter Wert dahinter!

 

[Rach78]

Furian: Hast mir immer noch nicht erklärt wieso du nicht auf die Sachen verzichtest für die du nicht bereit bist zu zahlen

Es ist ein Unterschied, ob ich mir Zugang zu Musik verschaffe oder ob ich "Hardware" Autos, Fahrräder etc. stehle

Nö ist es nicht. Wer sagt denn dass der Besitzer nicht will dass ich das Rad klaue damit er es seiner Versicherung melden kann und ein neues bekommt?

In dem Fall haben doch alle beteidigten was davon. Ich nen Rad umsonst, und der ursprüngliche Besitzer bekommt nen neues Rad und Versicherung zahlt und er musste netmal die Versicherung bescheißen, denn sein Rad wurde ja echt geklaut. Und dass die Jungs der Versicherung blechen müssen ist ja wohl so vorgesehen, also gibts da auch nix zu beanstanden

 

[Furian]

Furian: Hast mir immer noch nicht erklärt wieso du nicht auf die Sachen verzichtest für die du nicht bereit bist zu zahlen

Ich verzichte auf ganz viele Dinge, weil ich für ganz viele Dinge nicht bereit bin etwas zu zahlen. Als da wäre ein Wasserbett, ein Kaffeevollautomat, die neuste ATI-Grafikkarte, die Liste ist lang. Und ich habe schon zu Zeiten Mal Sondocks Musik "raubkopiert" mit meinem Kassettenrecorder, damals nannte man das noch "aufnehmen" und das war und ist auch heute noch genauso legal wie parken mit Parkticket. Ihr habt nur, und das meine ich ganz ohne Arroganz, das Problem noch nicht verstanden. Hier geht es um ein rechtsphilosophisches Thema und das hat eine ganz andere Dimension, als Eure Vergleiche mit klassischem Diebstahl. Man könnte anfangen darüber nachdzudenken in dem man beispielsweise die Aussage zu Grunde legt: Erlaubt ist, was niemandem schadet. Und die Frage, ob eine Kopie eines mp3-Files jemanden schadet, ist keine einfache. Ich sage: es schadet niemandem. Der Schaden, von dem Ihr hier sprecht, ist genauso virtuell wie das mp3-File.

 

[Rach78]

Eure Vergleiche mit klassischem Diebstahl

Nein ich hatte bereits auch andere Beispiele genannt wie da zB wären ein Seminar an dem man teilt nimmt, welches Geld kostet.

Und beim Sperrmüll wurde der ehemalige Besitzer auch gar nicht bestohlen, da er sich eh schon von seinen Sachen getrennt hat, daher ist es hier wie mit der MP3, da lediglich eine Kopie "gestohlen" wird.

Einziger Unterschied ist das bei dem Sperrmüll ein 2ter potentieller Dieb leer ausgehen würde.

Ich sage: es schadet niemandem. Der Schaden, von dem Ihr hier sprecht, ist genauso virtuell wie das mp3-File.

Und wie soll eine mp3 mit 0cent erzeugt werden? Du kannst nicht ignorieren dass für die Produktion kosten anfallen. Professionelle Geräte (Tonstudio) benötigt werden, Leute die für ihre Arbeit bezahlt werden wollen.

Entsteht nach deiner Ansicht dann solange kein Schaden solange es noch genug Leute gibt die die angefallenden Kosten decken durch ihre Käufe?

Den Schaden zu bemessen ist schwer, er ist sicher aber nicht 0euro. Jeder der etwas runterläd tut dies ja nicht nur um die Bandbreite des Anschlusses grad mal zu testen.

Was ich nicht richtig finde ist dass die Industrie wenn sie wen verklagt im Grunde doch noch mehr Geld dran verdient als an einem regulären Verkauft. Das sollte unterbunden werden sprich auf +/- 0 für das Unternehmen rauslaufen, denn in meinen Augen ist der Schaden maximal so hoch wie der Kaufpreis. Sprich die Leute zahlen die Kosten des Songs, unterschreiben dazu ne Unterlassungserklärung und bekommen Sozialstunden als Strafe.

Kein Unternehmen würde ja wen verklagen wenn es sich nicht rechnet am Ende.
Ich denke dann würde die Verklagerei eh ganz schnell aufhören, was letztendlich beweisen würde, dass das Problem des Raubkopierens doch nicht so groß ist wie man immer sagt.



Wobei das an der grundsätzlichen Frage nichts ändern würde, dass es immer noch ich nenne es "unrechtmäßige Bereicherung" ist.

Die Preise ändern sich so oder so erst dann wenn die Mehrheit nicht mehr bereit dazu ist soviel zu zahlen.
Wobei es ja auch noch die Möglichkeit des Weiterverkaufes gibt. Wenn man das mal durchrechnet zahlt man am Ende nämlich gar nicht so viel

 

[Fetter Fettsack]

Und dass die Jungs der Versicherung blechen müssen ist ja wohl so vorgesehen, also gibts da auch nix zu beanstanden

Nur das das ihr Risiko erhöht und sie dementsprechend die Prämien hochsetzen, was wieder dem Versicherungsnehmer schadet, weil er mehr zahlen muss. So einfach ist das alles nicht.

 

[x.treme]

Ich weiß nicht warum ich meine Zeit verschwende dir Furian die Grundlagen der Wirtschaft und Gesellschaft beizubringen, aber auch du bist noch nicht ganz verloren! Ich glaube an dich!

Grundsätzlich:
Ja – die Handlung des vervielfältigen (Copy&Past) ist mit keinen Kosten verbunden
Und ja – eine MP3-File kann ohne großen Aufwand unendlich oft vervielfältigt werden.

Doch die Herstellung, Vermarktung, etc. des Songs – die war mit Kosten verbunden.
Diese Kosten können nur hereingeholt, und ein Gewinn erzielt werden, wenn genug Leute das Produkt kaufen.

Wenn jetzt aber jeder wie du denken wurde, dann wurde auch keiner Musik mehr kaufen.
Wer Musik illegal herunterlädt produziert keine Nachfrage nach dem Produkt, das Angebot geht folglich auch auf Null herunter. In Zukunft gibt es dann gar keine Musik, Filme, Games mehr.

Kurz gesagt: Du konsumierst auf Kosten der ehrlichen Bürger, welche für eine Leistung bereit sind Geld zu zahlen.

 

[Konti]

Demnach müsste in Holland der Fahrradklau dann auch legal werden. Fahrraddiebstähle werden nur in ganz seltenen Fällen aufgeklärt

An solchen Vergleichen merkt man, daß du noch immer nicht verstanden hast, was ich die ganze Zeit sage.

In erster Linie ist dieser Vergleich unpassend, da der Benutzer des Fahrrades nicht die Alternativen hat, wie jemand, der sich freiwillig dazu entscheidet, sein Geld mit z.B. Musik verdienen zu wollen.

Davon abgesehen, ist es außerdem auch moralisch und "überwindungstechnisch" ein riesen Unterschied, ob man 3 Klicks im Netz macht, oder extra mit einem Bolzenschneider loszieht, Schlösser knackt und einer Privatperson einen teuren Gegenstand klaut.
Deshalb werden Fahrräder auch nicht in dem Maße gestohlen wie im Internet raubkopiert wird.
Das sind hier ganz andere Größenordnungen.

Nenn ein Beispiel wo kein Verlust entstehen soll.

Ist diese Aufforderung echt ernst gemeint?
Beispiel:
Ich lese keine Zeitung, aber wenn mir an der Uni eine for free in die Hand gedrückt wird, nehm ich sie manchmal trotzdem mit.
Ach ne ... das ist ja nicht "unrechtmäßig".
Ok, dann bin ich jetzt ein Obdachloser und nehm stattdessen eine alte Zeitung aus dem Papierkorb, statt sie zu kaufen.
Kannst dir ja selbst mal die Frage stellen, wie viele Obdachlose die Zeitung gekauft hätten, wenn sie sie nicht im Papierkorb gefunden hätten.

Obendrein ist es auch ganz egal selbst wenn kein Schaden entsteht.

Sinnlos an irgendwelchen Prinzipien oder Gesetzen festzuhalten, ohne das vernünftig und logisch begründen zu können, ist eine absurde Unart unserer Gesellschaft.

Wieso wollt ihr das Recht dem Verkäufer/Hersteller wegnehmen

Zum x-ten Mal:
Um Recht oder Unrecht geht es hier überhaupt nicht. Lies meine Posts.

Bei nem Seminar ist es auch egal ob da nun 200 oder 201 Personen sitzen.
Wie stellst du dir das vor. Angenommen es gibt 200 Sitzplätze und 50 Stehplätze, die Stehplätze sind gratis die Sitzplätze nicht. Da die Karten aber sehr teuer sind melden sich nur 50 Leute für die Stehplätze, sind ja gratis. Und ich WETTE wenn es dann losgeht setzen sich die 50 Leute dennoch auf die Stühle "wieso, sind doch eh leer!" Man will sich einfach Leistung erdreisten, die einem nicht zusteht.

Oh mein Gott ...
Du hast wahrscheinlich damals auch immer deine Mitschüler verpetzt, wenn die die Hausaufgaben nicht gemacht oder irgendwo abgeschrieben haben.
(Apropos Gesellschaft und so ... und wenn jeder so wäre ...)
Naja ... hier treffen wohl zwei grundverschiedene Ansichten aufeinander ... macht eigentlich keinen Sinn, hier noch weiter zu diskutieren.

 

[Rach78]

Davon abgesehen, ist es außerdem auch moralisch und "überwindungstechnisch" ein riesen Unterschied, ob man 3 Klicks im Netz macht, oder extra mit einem Bolzenschneider loszieht, Schlösser knackt und einer Privatperson einen teuren Gegenstand klaut.
Deshalb werden Fahrräder auch nicht in dem Maße gestohlen wie im Internet raubkopiert wird.

Das ist aber nur ein Grund/Erklärung. Allerdings keine Rechtfertigung.

Ok, dann bin ich jetzt ein Obdachloser und nehm stattdessen eine alte Zeitung aus dem Papierkorb, statt sie zu kaufen.
Kannst dir ja selbst mal die Frage stellen, wie viele Obdachlose die Zeitung gekauft hätten, wenn sie sie nicht im Papierkorb gefunden hätten.

Der Unterschied ist dass die Zeitung nicht mehr in dem Besitz des Käufer ist. Der Käufer kann mit der Zeitung doch machen was er will (außer vervielfältigen). Wenn ich ne CD wegschmeiße und jemand anders holt sie sich aus dem Müll haben wir doch genau das gleiche.

Verstehe nur nicht was das Beispiel jetzt mit dem Thema zu tun hat.

Sinnlos an irgendwelchen Prinzipien oder Gesetzen festzuhalten, ohne das vernünftig und logisch begründen zu können, ist eine absurde Unart unserer Gesellschaft.

Was willst du noch für ne Logik. Wenn jeder Laden würde könnte ein Song nicht produziert werden ohne das jemand draufzahlt. Das ist Fakt.


Die Industrie reagiert letztendlich nur auf den Markt. Was können die dafür wenn die "Käufer" soviel mit sich machen lassen. Bei manchen Spielen ist sogar der Wiederverkauf unmöglich. Ich weiß das aber VOR dem Kauf, so wo ist eigentlich das Problem?
Wieso muss man ein gewisses Spiel/Film/Song denn umbedingt kaufen? Ich will auch BF3. Bei dem Preis denk ich mir aber "haben die den Arsch offen?" So dann warte ich halt nen halbes Jahr und zahl weniger. Davon sterbe ich nicht und mein Grundbedürfnis ist auch nicht eingeschränkt dadurch.

 

[Fetter Fettsack]

Ich lese keine Zeitung, aber wenn mir an der Uni eine for free in die Hand gedrückt wird, nehm ich sie manchmal trotzdem mit.
Ach ne ... das ist ja nicht "unrechtmäßig".
Ok, dann bin ich jetzt ein Obdachloser und nehm stattdessen eine alte Zeitung aus dem Papierkorb, statt sie zu kaufen.
Kannst dir ja selbst mal die Frage stellen, wie viele Obdachlose die Zeitung gekauft hätten, wenn sie sie nicht im Papierkorb gefunden hätten.

Bei dem 1. Beispiel ist zu sagen, dass es idR die Verlage selbst sind, die die Zeitungen vor Universitäten austeilen, wodruch es natürlich nicht unrechtmäßig ist, es ist ja übereinstimmend mit deren Willen.

Zu dem 2.: an einer Zeitung, die jemand gelauft und dann in den Papierkorb geworfen hat, erwirbst du originär Eigentum, weil sie der Vorbesitzer derelinquiert hat, also tangiert man auch hier keine Interessen der Inhalteschaffer.

 

[x.treme]

Ich habe ein Jahresabo der FAZ für lau. Schmeiße die Zeitung aber meistens weg weil ich nicht dazu komme zu lesen, und habe sicher nicht vor mir danach ein Abo zu besorgen -> unmoralisch?

Ich habe eine Vodafone UMTS Flatrate für 2€ im Monat dank Auszahlung. Vodafone verdient an mir keinen Cent, macht sogar einen Verlust. Der Vertrag habe ich bereits nach einem halben Jahr zum Laufzeitende gekündigt -> unmoralisch?

Unternehmen verschenken einen gewissen Teil ihrer Ware -> soll der Kundenbindung zu gute kommen. Klappt wie man sieht nicht immer.

Für Firmen wie Adobe hat Raubkopien (im privaten!) Umfeld sogar fast Vorteile.
Frühe Bindung an das Produkt Adobe Photoshop/Premiere etc..
Sobald der Sprung vom Hobby zum Beruf gelungen ist kaufen die meisten sich dann aber eine Lizenz.


Doch wir reden hier von Filme, Musik, Spiele. Wenn ich diese kostenlos bekomme (und es so einfach ist), dann gibt es für mich einfach keinen Grund mehr das Produkt zu kaufen.
Raubkopieren (und damit meine ich jetzt nicht Youtube-Video rippen, sondern Terrabyte an Daten auf der HDD ansammeln) ist keine Werbung für die Firma, es ist ein Totalverlust.

Natürlich machen die Publisher auch viele Fehler. Ein Youtube-Video kann sehr wohl Werbung sein und zum Kauf des Albums anregen, doch trotzdem blockiert die GEMA sowas.

Doch all dies ändert nichts daran: Wird die Zahl der Raubkopierer zu hoch, bricht das Geschäft irgendwann zusammen.
Die Industrie kann nur eine gewissen Anteil an Schmarotzern mit durchfuttern ...

 

[Furian]

Ich weiß nicht warum ich meine Zeit verschwende dir Furian die Grundlagen der Wirtschaft und Gesellschaft beizubringen, aber auch du bist noch nicht ganz verloren! Ich glaube an dich!

Grundsätzlich:
Ja – die Handlung des vervielfältigen (Copy&Past) ist mit keinen Kosten verbunden
Und ja – eine MP3-File kann ohne großen Aufwand unendlich oft vervielfältigt werden.

Doch die Herstellung, Vermarktung, etc. des Songs – die war mit Kosten verbunden.
Diese Kosten können nur hereingeholt, und ein Gewinn erzielt werden, wenn genug Leute das Produkt kaufen.

Wenn jetzt aber jeder wie du denken wurde, dann wurde auch keiner Musik mehr kaufen.
Wer Musik illegal herunterlädt produziert keine Nachfrage nach dem Produkt, das Angebot geht folglich auch auf Null herunter. In Zukunft gibt es dann gar keine Musik, Filme, Games mehr.

Kurz gesagt: Du konsumierst auf Kosten der ehrlichen Bürger, welche für eine Leistung bereit sind Geld zu zahlen.

Ich weiß darauf keine Antwort, , warum Du Deine Zeit verschwendest x.treme, vielleicht glaubst Du, Du müsstest andere missionieren oder das Du ewig lebst? Ein Psychologe Deines Vertrauens kann Dir da sicher weiterhelfen. Aber ich kann Dir versichern, dass Du in der Tat Deine Zeit veschwendest, weil ich meine Zeit nicht verschwenden werde, auf Deinen Beitrag näher einzugehen.

 

[moodle]

Furian, ändere doch mal bitte deinen Avatar!
Nach deinem letzten Beitrag ist ja eindeutig belegt, dass

viel besser zu dir passt!

 

[Autokiller677]

Da fehlt leider eine logische Erklärung, warum das so sein sollte.

Du hast ohne eine Gegenleistung zu erbringen ein Gut erhalten, dessen Produktion Geld kostet, und der Urheber hat es dir NICHT willentlich kostenlos überlassen.

Was ich nicht richtig finde ist dass die Industrie wenn sie wen verklagt im Grunde doch noch mehr Geld dran verdient als an einem regulären Verkauft. Das sollte unterbunden werden sprich auf +/- 0 für das Unternehmen rauslaufen, denn in meinen Augen ist der Schaden maximal so hoch wie der Kaufpreis.

Das sehe ich anders, wenn man maximal den Kaufpreis zahlt hat das ganze doch gar keinen Abschrekungseffekt. 50% der Zeit (einfach mal so angenommen) kommt man durch, die anderen 50% wird man erwischt und muss zahlen. Somit würde man immer noch 50% sparen. Die Strafe muss also so hoch sein, dass es sich in der Bilanz am Ende nicht lohnt illegal zu kopieren.

Ich lese keine Zeitung, aber wenn mir an der Uni eine for free in die Hand gedrückt wird, nehm ich sie manchmal trotzdem mit.
Ach ne ... das ist ja nicht "unrechtmäßig".

Nein ist es nicht. Einerseits kann die Zeitung während du sie hast von niemand anderem mehr genutzt werden (bei mp3 ist das anders) und zum anderen wurde sie dir WILLTENTLICH geschenkt. Und Schenken ist nunmal nicht verboten, da das Gut ja vorher von irgendwem gekauft wurde (im Normalfall). Somit hat der Verlag ja sein Geld für dieses Exemplar bekommen und ist happy.

Dasselbe gilt natürlich auch für digitale Musik und Filme. Jemand bezahlt und kann den Film danach auch verschenken. ALLERDINGS muss er den Film dann bei sich auch löschen und darf ihn niemand anders mehr kopieren. Denn er erwirbt keine Lizenz für die parallele Nutzung. Hier hat das Gesetz mit Privatkopien ja schon einen etwas größeren Spielraum geschaffen, über den wir uns freuen können.

 

[Rach78]

Das sehe ich anders, wenn man maximal den Kaufpreis zahlt hat das ganze doch gar keinen Abschrekungseffekt. 50% der Zeit (einfach mal so angenommen) kommt man durch, die anderen 50% wird man erwischt und muss zahlen. Somit würde man immer noch 50% sparen. Die Strafe muss also so hoch sein, dass es sich in der Bilanz am Ende nicht lohnt illegal zu kopieren.

Nein was ich lediglich sagen wollte ist, dass sich daran die Firma aber nicht bereichern können darf. Von mir aus können sie beispielsweise 1000euro Verlangen. Die Industrie bekommt dann halt den Schaden der wirklich entstanden ist, beispielsweise 10 oder 20euro die sie durch den Verkauf eh eingenommen hätten, dann bezahlt man noch die Anwälte etc und der Rest sollte aber in die Staatskasse wandern und nicht in die Tasche des Konzernes.

Die Strafe muss also so hoch sein, dass es sich in der Bilanz am Ende nicht lohnt illegal zu kopieren.

Das ja, aber die Industrie hat sich durch eine hohe Geldstrafe nicht zu bereichern.

Es kann ja nicht sein dass durch Klagerei noch Gewinn eingefahren wird.

Will nicht sagen dass man die Strafe niedriger ansetzen sollte. Würde der Täter später lediglich den Kaufpreis "nachzahlen" müssen, wäre dies natürlich keine wirkliche Strafe

Wie man die Strafe bemisst ist also Sache der Justiz. Durch eine höhere Geldstrafe sollte der Konzern also keinen Vorteil haben in meinen Augen.

Es gibt ja durchaus heute auch Firmen die durch solche Sachen Gewinn erwirtschaften indem sie Leute verklagen. Das kann nicht sein. Für eine Firma sollte es auf +/- 0 am Ende hinauslaufen, dass der entstandene Schaden beglichen wird , mehr aber auch nicht. Wie man den Täter bestraft ist dann wiederum Sache der Justiz, da hat sich die Industrie aber nicht einzumischen in dem sie sagt "wir verlangen 500euro als Strafe damit es eine abschreckende Wirkung erzielt"
Im echten Leben hast du auch kein Mitspracherecht wie hoch jemand bestraft wird

 

[Fetter Fettsack]

Es kann ja nicht sein dass durch Klagerei noch Gewinn eingefahren wird.

In Kontinentaleuropa ist dem auch nicht so, nur im angelsächsischen Raum gibt es das System des punitive damage, also ein Strafschadenersatz, der über den eigentlichen Schaden hinausgeht und den der Verursacher zahlen muss.

 

[leon482]

Warum wird hier Musik und Film-Industrie so verteidigt ?

Film- Musikindustrie sind einfach viel zu gierig daswegen wird auch so viel runtergeladen.

 

[Fetter Fettsack]

Differenziere bitte zwischen Musikindustrie verteidigen (was hier die wenigsten machen) und für Rechtstaatlichkeit/ordentliche Entlohnung der Künstler eintreten (machen die meisten).

 

[AntiFreak]

So ich geb jetzt mal mein Senf dazu.
1.Ich finde es richtig
Megaupload,Rapidshare, Uploadet und e.t.c wissen ganz genau womit sie ihr Geld verdienen.
Tausende und abertausende Spiele,Alben und Filme wurden bisher hochgeladen. Wer ein Problem mit der Abschaltung hat, Ärgert sich definitiv nur darüber dass er seinen scheiss nicht mehr runterladen kann.
2. Die industrie wird schwer geschadet.
Als beispiel Ubisoft und andere Publisher weigern sich Spiele auf den pc zu portieren da soviel raubkopiert wird. Crysis 2 wurde ca 3 millionen mal verkauft (quelle pc gamers 27.07.2011 17:02 Uhr) Wurde aber etwa 4 millionen mal runtergeladen und das ist nur bittorrentzahlen die bekannt sind der tatsächliche wert dürfte etwa das 3fache betragen WTF. Stellt euch vor wieviele Exklusive pc spiele mit extremer Grafik Auf den Pc angepasste steuerung etc erscheinen würden wenn es dieses problem nicht gäbe.
3. Filehoster sind ein Teil des Problems
Jede der schonmal was runtergeladen weiss das filehoster mitlerweile beliebter sind als bittorrent. Ich möchte mir garnicht vorstellen wieviel Geld die damit verdienen uns zu bestehlen. Ich arbeite in einem musikladen der pleite gegangen ist. Und ja wir hatten ein onlinegeschäft. Wir verkaufen nur noch instrumente.
Alles in allem ist es ein Problem dass schon längst hätte beseitigt sein sollen.

Ergänzung (24. Januar 2012)

Wenn ich mir die zahlen angucke. Crysis 2 wenn alle raubkopien tatsächlich verkauft würden. Würde das spiel auf dem pc doppeltso oft verkauft werden als auf den konsolen. Also theoretisch ist der pc immernoch die meistgespielte plattform aber durch raupkopieren stirbt er langsam aus. Danke Bittorrent,Danke Filehoster und am wichtigsten DANKE HERR RAUBKOPIERER

 

[Bob4F3tt]

Hui mein erster Beitrag zu so einem schweren Thema (und scheinbar wird den wenigsten gefallen was ich schreibe )

1. Ich finde, wenn eine Sache egal welcher Art, im Inet zuladen ist dann soll man es auch ohne konsequenzen laden koennen! Warum ? Ganz einfach... weil es moeglich ist dies oder das dort zu laden! Wenn ein Hersteller ein Problem damit hat das sein "WERK" im Inet zu Laden ist soll er es so Herstellen das es eben nicht Ladbar ist. Ganz einfach. Nen Auto kann ich mir ja auch nicht einfach im Internet runterladen um mal euer Beispiel zu bringen.

2. Es kam das Beispiel von BF3 das jmd zu teuer ist also kauft er es nicht. (55€ bei release glaub ich warens) find ich gut die Einstellung. Jetzt ABER der Knackpunkt !!! Ich habe mir das Spiel zu release fuer 1500 Indische Rupien gekauft (Umrechnen koennt ihr alleine ) ! Weil ich es gern haben wollte. Gleiche geht auch bei Autos um wieder euer Beispiel zu bringen. Importieren und so.
Wen der arme arme Hersteller ja so arm dran ist warum muss ich als Deutscher oder Ami mehr fuer ein und das selbe Produkt zahlen als z.B. nen Inder ??? Und nu kommt mir nicht mit die Verdienen ja so wenig... Wir reden hier vom GLEICHEN Produkt. Da kriech ich agro plaque...

3. @Furion wie du schon geschrieben hast die Gehirnwaesche ist bei den meisten schon so tief Verwurzelt das sie gar nicht anders koennen ...

4. Ihr sagt das RECHT ist auf Seiten der Hersteller und so. Da gebe ich euch recht JEDOCH ist es doch so um mal ein aktuelles Beispiel zu bringen das in einigen Laendern eine RECHTMAESSIGE Regierung an der Macht ist. Das passt dem Volk aber nicht (oder den AMIS ) und es geht auf die Strasse und Putscht. Laut eurer Definition sind das alles Verbrecher weil sie gegen geltendes Recht Verstoßen. (die hintergruende sind dabei 2t rangig) So und nu schwups gewinnen sie die Revulotion und sind ploetzlich selbst die Gesetzes macher. Ergo? Genau schreibt der Sieger die Geschichte Daraus folgt das viele Menschen einfach ihr Recht in die eigene Hand nehmen und gegen Unterdrueckung und Ungerechtigkeiten angehen. Und genau das versteht ihr scheinbar nicht oder wollt es nicht Verstehen.

5. Fuer euch ist es warscheinlich wirklich besser da steht ein starker Mann/Frau an der Regierungs Spitze und sagt euch was ihr zu tun und zu lassen habt. Schaut euch mal den Film "In Time" an. So etwas wollt ihr doch oder ?

MfG Boba

PS: Wer Fehler findet kann sie behalten