Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAOC Agon: QHD auf 23,8 Zoll mit FreeSync oder G-Sync
Also ich finde die Kombination 1440p mit 24 Zoll gar nicht so schlecht. Bei irgendwelchen Riesenmonitoren würde mir der Kopf platzen - brauch ich einfach nicht. Gefühlt sind mir die Monitore für das Gebotene aber noch etwas zu teuer - auch weil noch TN verbaut wird.
Taugt denn AOC eigentlich? Habe mich noch nie großartig mit dem Hersteller beschäftigt.
Doch, die drastische Preisentwicklung, die kräftig nach oben gegangen.ist.
Ich habe meinen vor ca. 2 Monaten für 478 Euro gekauft, und war mir damals nicht sicher ob er nicht noch weiter fällt.
Gut das ich ihn gekauft habe, für jetzt 100 Euro mehr, hätte ich ihn nun keinesfalls gekauft, und einer dieser beiden AOC für die Beträge fallen völlig aus.
G-Sync ist kein Standard und wird höchstens von 80% (wohl eher momentan 75% oder weniger) von dezidierten Desktop GPUs unterstützt. Nicht mal die nvidia mobile GPUs nutzen ihn intern, noch können sie dank fehlender HDMI Funktion es an einem Desktop Monitor nutzen.
Dann hätten wir noch AMDs GPUs und Intels GPUs die Adaptive Sync und somit den VESA Standard unterstützen oder demnächst unterstützen werden.
Die VESA hat Adaptive Sync als den Standard definiert und ist für jedes VESA Mitglied ohne zusätzliche Lizenzgebühren nutzbar - auch für nvidia.
G-Sync ist weder Standard, noch für jeden nutzbar. Nicht mal gegen Lizenzgebühr (auf Seiten von GPU Herstellern, Monitorhersteller dürfen ein Modul erwerben, was aber keine Lizenz an sich darstellt)
Du weißt scheinbar nicht was ein Standard ist oder diesen ausmacht.
Bzgl deines Edits: da gibt es auch nicht viel zu diskutieren.
Adaptive Sync ist der VESA Standard. G-Sync ist eben kein Standard. Ganz simpel.
Nur weil du dir irgendwas zusammen konstruierst, bedeutet dies nicht das es auch der Realität entspricht.
Ist ja toll für VESA, dass sie einen Standard festgelegt haben. Die Realität ist jedoch, dass der absolute Großteil der dedizierten Grafikkarten den VESA-Standard nicht unterstützt. Du scheinst aber der völlig falschen Auffassung zu unterliegen, dass ein Standard von irgendjemandem tatsächlich normiert sein muss - dem ist natürlich nicht so.
Des Weiteren würde mich interessieren woher du weißt, dass G-Sync eben nicht für andere nutzbar ist. Gibt es belastbare Quellen für entsprechende Anfragen und Zahlungsangebote von Dritten an nVidia?
Weiterhin würde ich gerne wissen, wo ich dedizierte Intel-GPUs erwerben kann, die dann im hier wichtigen Marktbereich gegen nVidia konkurrieren. Direkt-Link zum Produkt in einem Shop á la Mindfactory, Alternate, Caseking etc. wäre super.
Ergänzung ()
Conceptions schrieb:
Ja, auf dem Papier und auf dem Markt in homöopathischen Dosen.
Vermutlich funktioniert G-Sync haargenauso wie Adaptive Sync, nur ist ein Modul vorhanden was ganz offenbar eher einem DRM Modul gleicht.
Auch wenn es früher auf dem Markt war, ist es nicht zum Standard gemacht worden, sondern die von AMD eingereichte Adaptive Sync Funktion - und das trotz ihrer Marktanteile, was ja hier schon als "Argument" was Standard ist gebracht wurde.
"Vermutlich". Du hast "vermutlich" auch nicht gegoogelt, was einen Standard ausmacht und wie er definiert ist, sonst würdest du dich nicht gleich mehrfach mit Unwissen darüber hier öffentlich präsentieren.
Ergänzung ()
Conceptions schrieb:
Window mode ist eine reine Treiberfrage.
Und das man sich entscheiden muss liegt einzig daran das nvidia den VESA Standard nicht im Desktop Bereich unterstützen will.
nVidia hat also Schuld daran, dass AMDs Treiber irgendetwas nicht unterstützt? Wie das?
Des Weiteren ist völlig irrelevant warum etwas bei Freesync nicht funktioniert, wichtig ist für diese Diskussion nur, dass es nicht funktioniert. Und damit gegenüber G-Sync ein Nachteil entsteht.
Das Ergebnis zählt.
Ergänzung ()
Conceptions schrieb:
Es ist auch nur eine reine Willens- und Treiberfrage von nvidia einfach den Adaptive Sync VESA Standard zu unterstützen.
Es ist nur eine Treiberfrage des GPU Herstellers ob es im Windows Mode funktioniert, nicht des Monitors oder des VESA Standards.
Stattdessen melkt dich nvidia als Kunden, bindet dich garantiert an einen GPU Hersteller, nämlich sich, und du hast keine freie Wahl mehr. Leben im goldenen Käfig nennt sich das.
Ja, nVidia verdient lieber Geld mit einer Technologie, die sie für (viel) Geld entwickelt haben, anstatt dieses Geld einfach zu verschenken und eine andere Technologie zu unterstützen.
Warum genau sollte nVidia das denn machen? Bei 80% Marktanteil? Und bei einer vorhandenen Überlegenheit von G-Sync?
Was das ständige Verschenken von teuer entwickelten Technologien bringt, zeigen unter anderem ausschnittsweise die Quartalsergebnisse von AMD.
@ tek9
Ergänzung ()
tek9 schrieb:
Lieber Fanboy, da dir die Argumente für GSYNC ausgehen, zitierst du einfach einen Post von einem anderen Foristen. Das ist schonmal ärmlich.
Noch ärmlicher ist es das du aufgrund von mangelndem Textverständnis nicht begriffen hast das der von dir verlinkte Post nicht die Probleme von Freesync beschreibt sondern lediglich einen überteuerten Eizo Monitor behandelt der eine sehr eigenartige Implementierung von Freesync besitzt.
Demzufolge kann man sagen das es egal ist welche Sync Technologie verwendet wird. Kleinste technische Unterschiede in der Implementierung fallen nicht ins Gewicht und sind lediglich Futter für Fanboys.
Viel schwerwiegender ist der Vendor Lock der entsteht wenn man ein solches Display besitzt. Egal welche Sync technologie verwendet wird ]
Das sich Leute vor den Karren eines Herstellers spannen lassen und diese kundenfeindliche Situation verteidigen, halte ich für äußerst fragwürdig.
1) Wer andere Fanboy nennt hat sich bereits disqualifiziert. Aus Gründen des Spaßes und der öffentlichen Vorführung nehme ich mich dennoch deines Postings an.
2) Mir sind keine Argumente ausgegangen. Warum aber soll ich etwas neu zitieren, was bereits jemand für mich mundgerecht zitiert hat?
3) Es geht nicht um den Eizo-Monitor, es geht um AMDs LFC!
4) LFC und der spezielle Eizo-Monitor, der es unterstützt, wurden zuvor von einem anderen Diskussionsteilnehmer hier eingebracht - mit einem Teilzitat, welches die Probleme verschwieg.
5) Es geht nicht um kleinste Unterschiede.
6) Mich interessiert der Vendor Lock nicht, ich finde es völlig normal und auch notwendig und wichtig für ein gutes Produkt bzw. eine gute Technologie zu bezahlen und damit den Entwicklergeist und Aufwand des Herstellers zu honorieren.
7) Gegenstand dieser Diskussion ist und war aber auch vor allem eine technische bzw. technologische Überlegenheit bzw. Unterlegenheit.
...Sicherlich wird irgendwann ein einziger Standard kommen und sicher wird das nicht G-Sync sein (auch wenn das als Zusatzmodul erhalten bleiben könnte). Bis dahin hat nVidia aber sehr viel Geld verdient und AMD nicht - und das ist leider mal wieder der typische Ausgang für irgendetwas, an dem AMD beteiligt ist.
Mal ganz unabhängig von dem ganzen andere Quatsch, den du hier schreibst: Genau hier liegt eben der Unterscheid. Dass Nvidia mit "Kundenverarsche" sehr viel Geld verdient, liegt eben nicht nur an Nvidia sondern auch an den Kunden. Zu solchen Kunden möchte ich mich ungern zählen. Aber ich merke, zu welchem Kundenkreis du gehörst (vielleicht auch eher zu einem Unternehmen?...), wenn du Nvidias Gewinne rechtfertigst anstatt mal an deinen "Profit" als Kunde zu denken...
Nur weil 75% der dedizierten Graka-Käufer nicht checken was freie Standards sind oder wofür sie gut sind, läufst du gerne mit und rechtfertigst das mit 75% Marktanteilen?...
Mach ruhig weiter so. Wenn auf dem Grafikkarten- und CPU Markt nur noch Nvidia und Intel übrig bleiben, wirst du gaaaaaanz sicher viel spaß mit GSync haben. Danach wird nämlich nichts mehr kommen, oder wie seit 5 Jahren bereits bei Intel nur noch in homöopathischen Dosen
Aber du rechtfertigst lieber den ROI von Nvidia wegen GSync... Armes Nvidia muss Geld verdienen... Da bekomme ich richtig Mitleid.
Aus welchen Wolken bist du eigentlich gefallen? Aus der Nvidia Marketing-Etage? Oder willst du einfach nur recht haben? Wenns nur das ist, dann hast du meinetwegen recht.
[...]
6) Mich interessiert der Vendor Lock nicht, ich finde es völlig normal und auch notwendig und wichtig für ein gutes Produkt bzw. eine gute Technologie zu bezahlen und damit den Entwicklergeist und Aufwand des Herstellers zu honorieren.
[...]
Ich zitiere mich mal selbst, denn neben anderen scheint es auch dir schwer zu fallen der Diskussion zu folgen.
Welchen "ganzen anderen Quatsch" schreibe ich hier denn? Und wenn dem so wäre, warum widerlegst du meinen "ganzen anderen Quatsch" nicht einfach?
Wo "verarscht" nVidia denn Kunden in Bezug auf G-Sync für dedizierte Grafikkarten?
Und zuletzt: Zu welchem Unternehmen gehöre ich denn deiner Andeutung nach?
Du kannst ja gerne aus Mitleid schlechtere Produkte kaufen, dagegen sagt niemand etwas. Warum aber dann nicht einfach ehrlich sein und sagen: "Ich unterstütze lieber den Underdog, auch wenn die Produkte schlechter sind?" Oder: "Ich kaufe lieber vom günstigen Anbieter, da ich mir teurere Produkte nicht leisten kann/leisten will."? Warum zwanghaft versuchen eine Technologiegleichheit herbeizureden, obwohl diese schlicht nicht existiert und das in diesem Thread auch bereits mit eindeutigem Ergebnis diskutiert wurde?
Ist es dir (und anderen) so peinlich AMD zu kaufen? Muss es doch nicht, AMD stellt ja keine schlechten Produkte her.
Edit:
Natürlich geht es darum Recht zu haben. Warum sollte man sonst im Internet diskutieren? Um andere Standpunkte zu verstehen und in soziale Abgründe zu steigen? Rofl. Es geht um Fakten, folglich also auch um objektive Belastbarkeit.
Wo "verarscht" nVidia denn Kunden in Bezug auf G-Sync für dedizierte Grafikkarten?
Und zuletzt: Zu welchem Unternehmen gehöre ich denn deiner Andeutung nach?
Du kannst ja gerne aus Mitleid schlechtere Produkte kaufen, dagegen sagt niemand etwas. Warum aber dann nicht einfach ehrlich sein und sagen: "Ich unterstütze lieber den Underdog, auch wenn die Produkte schlechter sind?" Oder: "Ich kaufe lieber vom günstigen Anbieter, da ich mir teurere Produkte nicht leisten kann/leisten will."? Warum zwanghaft versuchen eine Technologiegleichheit herbeizureden, obwohl diese schlicht nicht existiert und das in diesem Thread auch bereits mit eindeutigem Ergebnis diskutiert wurde?
Ist es dir (und anderen) so peinlich AMD zu kaufen? Muss es doch nicht, AMD stellt ja keine schlechten Produkte her.
Edit:
Natürlich geht es darum Recht zu haben. Warum sollte man sonst im Internet diskutieren? Um andere Standpunkte zu verstehen und in soziale Abgründe zu steigen? Rofl. Es geht um Fakten, folglich also auch um objektive Belastbarkeit.
Lies dir alles Posts nochmal durch, dann wird dir sicherlich auffallen, wo Nvidia die Kunden im Bezug auf GS verarscht. Leider nicht nur in Bezug auf GS sondern auch in vielerlei anderer Hinsichten. Letztendlich hängt es davon ab, ob man sich als Kunde verarschen lässt.
Einen Underdog würde ich immer unterstützen, wenn man damit die Marktverhältnisse wieder herstellen kann. Dafür muss man sich auch nicht schämen, sondern das sollte das Ziel eines jeden Kunden sein, um eine gesunde Konkurrenzsituation auf dem Markt wiederherzustellen. Schämen sollte man sich, wenn man als Kunde ignorant umgekehrt handelt. Damit schadet man langfristig nicht nur sich selbst, sondern auch jedem anderen. Für die anderen ist man selbst ja nicht "verantwortlich" und sich selbst ist man "scheißegal", Hauptsache im Augenblick subjektiv "bäste produkt mit 75% zufriedenheit!! alta", so einfach ist das.
Na Hauptsache man schämt sich dann dafür, einen Underdog zu unterstützen...
Bei dem Rest deiner "Fragen" traue ich dir zu, sie dir selbst zu beantworten.
mal davon abgesehen, dass ein gewisser Fanboy weder seine eigenen Links lesen kann, noch vernünftige Zusammenhänge ableiten, was bitte ist in/an diesem Käfig golden?
Eigentlich wollte ich mich gar nichts zu dieser OT Diskussion schreiben. Aber zum einen solltet ihr vielleicht einfach mal kurz tief durchatmen, dass macht man bei Diskussionen im Internet zu selten.
Zum anderen möchte ich dann noch etwas zum Punkt sagen, ob sich ein Unternehmen eine Technologie direkt bezahlen lassen muss. Ich würde sagen, dass dies nicht zwingend notwendig ist.
Ja AMD nutzt einen offenen Standard und verdient daher nichts direkt an Free-Sync. Aber das hat durchaus auch große Vorteile, zuerst einmal für den Kunden, dann aber auch für das Unternehmen.
Laut Geizhals gibt es aktuell 72 Free-Sync Monitore, aber nur 26 mit G-Sync. Der günstigste G-sync Monitor fängt ab 380€ an, bei Free-Sync bereits ab 115€ und von den 72 FreeSync Monitoren kosten 38 unter 380€.
AMDs Strategie ist es wohl, durch den günstigen Preis mehr Kunden zu FreeSync zu bewegen und dann darüber mehr GPUs zu verkaufen. Denn AMD muss aufgrund der aktuellen Marktsituation für viele Besitzer einer Nvidia GPU attraktiver erscheinen, damit diese auch bereit sind zu AMD zu wechseln.
Und bevor jetzt das Argument kommt, dass GSync besser sei. Der große Teil des GPU Markets findet im Bereich unter 300$ statt(laut AMD aber Steam Statistik deckt sich damit wohl auch). Ich behaupte, dass sich die wenigsten Leute, die sich eine GPU bis 300€ kaufen, dann einen Monitore ab 400€ leisten werden. Also für viele zukünftige Käufer einer GTX 1060 könnte zwar GSync etwas fürs Spielgefühl bringen, aber die wenigsten von diesen werden dann einen GSync Monitore kaufen.
Wenn das den Leuten bewusst wird, könnte das ein Argument für die RX 480 sein, da man dann auch eine günstigere Auswahl an FreeSync Monitoren hat. Und FreeSync scheint auch immer besser zu werden, ich weiß schon von einem Monitor mit FHD und FreeSync von 30-144Hz. Dieser war bei Massdrop mal für nur 199$ drin.
Kurz gesagt, es gibt nicht die eine Strategie und da Nvidia und AMD ganz andere Ausgangslage haben, ist die gleiche Strategie auch nicht zwingend für beide die beste. So wäre es umgedreht aufgrund der Marktstärke von Nvidia für diese aktuell dumm, GSync umsonst zu verkaufen.
...wovon viele allerdings nur mit einer abgespeckten "Demo-Version" ausgestattet sind, mit dermaßen eingeschränktem Fangbereich, dass LFC nicht nutzbar ist. Damit sind sie weder für Shooter noch für gemütlichere Genres (bei denen man zugunsten der Grafikqualität auch gelegentliche Einbrüche in die 30-fps-Gegend in Kauf nehmen kann) wirklich gut gerüstet.
Die für Shooter-Spieler interessanten 144-Hz-Modelle fangen bei 250€ (genau ein Modell) an, weiter geht's bei 280€.
Ja das stimmt zwar, aber das ist meine Meinung nach kein richtiges Argument. Natürlich haben die günstigen Monitore nur TN und einen sehr eingeschränkten Sync Bereich. Aber zumindest gibt es solche Monitore, für Kunden denen das reicht. Wenn man aber eine Nvidia GPU hat und man Sync haben will, muss man dafür mehr bezahlen. Zwar bekommt man dann auch einen besseren Monitore als für 120€, aber man hat einfach eine geringere Auswahl.
Je mehr ich darüber nachdenke, umso unsympathische wird mir das Verhalten von Nvidia. Wenn sie meinen, dass GSync den Aufpreis Wert ist, dann könnten sie dennoch Adaptive Sync für ihre GPUs fei geben. Dann könnte sich der Kund frei für GSync oder Adaptive Sync entscheiden. Wenn es nämlich wirklich besser ist, müsste sich Gsync dennoch durchsetzen. So lässt aber Nvidia dem Kunden gar nicht die Wahl.
Nur hat Nvidia das andere Problem, wenn sie irgendwann Adaptive Sync frei geben, wie sie es den Besitzern von GSync Monitoren erklären. Wenn dann Nvidia sagt, dass jetzt auf einmal Adaptive Sync gut genug ist, frage ich mich, warum sie diese Entscheidung über den Kopf des Kunden hinweg treffen. Denn vielleicht ist für den ein oder anderen Besitzer einer Nvidia GPU Adaptive Sync auch jetzt schon ausreichend.
...wovon viele allerdings nur mit einer abgespeckten "Demo-Version" ausgestattet sind, mit dermaßen eingeschränktem Fangbereich, dass LFC nicht nutzbar ist. Damit sind sie weder für Shooter noch für gemütlichere Genres (bei denen man zugunsten der Grafikqualität auch gelegentliche Einbrüche in die 30-fps-Gegend in Kauf nehmen kann) wirklich gut gerüstet.
Die für Shooter-Spieler interessanten 144-Hz-Modelle fangen bei 250€ (genau ein Modell) an, weiter geht's bei 280€.
Wie gesagt, das war in der FS Einführungsphase vielleicht so, ist aber heute definitiv anders. Schau mal in den Thread rein. Die meisten oder viele "günstige" Monitore werden mittlerweile mit einer Range von 48-75hz angeboten, welche sich ohne Probleme auf 30-75hz erweitern lässt. Ja sicher, das ist ein "Hack", wenn man es überspitzt darstellen will. Aber bei 3 Mausklicks von einem "Hack" zu reden
Man kann sich als Kunde wegen 3 Mausklicks natürlich auch doof anstellen, dann zahlt man eben 200€ drauf für etwas, was man im Zweifel garnicht braucht oder nicht nutzt (30-144hz). Das ist aber mit allem so im Leben, nicht nur bei GS/FS. Jeder wie er möchte.
Weshalb man sich als Kunde eben immer informieren sollte, anstatt "ignorant" zu konsumieren (Ausnahmen lasse ich auf jeden Fall gelten bei geistiger Beeinträchtigung). Als Kunde trägt man auch immer Verantwortung. Wenn man ungeduldig/uninformiert ist und auf Geld "scheißt" weil man nicht gerade arm ist und die letzten 10% um jeden Preis "braucht", dann nutzten Unternehmen das aus. Hier geht der Vorwurf nicht an die Unternehmen, sondern an die Kunden/Konsumenten. Langfristig zerstören die Kunden damit sich selbst den technischen Fortschritt, weil die Marktverhältnisse ruiniert werden wodurch es keinen Konkurrenzanreiz mehr gibt.
Zumal FS schon häufig und früh genug in den News aufkam, als die Range noch extrem umständlich zu ändern war: http://www.pcgameshardware.de/AMD-F...ertz-Spanne-vergroessern-Treiber-Mod-1167860/ http://www.pcgameshardware.de/AMD-F.../AMD-Freesync-Tuning-Spanne-erhoehen-1168369/ http://wccftech.com/amd-freesync-hack-expands-refresh-rate-range/
Mittlerweile sind es eben nur noch 3 Klicks.
Der Vorwurf ist eher allgemein gehalten. Das bezieht sich nicht nur auf AMD/NVIDIA bzw. FS/GS sondern prinzipiell auf jeden Konsum.
Vor allem ist die Funktion des Hacks keine zugesicherte Eigenschaft. Erwischt man als Kunde ein schlechtes Panel, hat man Pech gehabt. Und gibt man deswegen zurück, muss es der Händler ausbaden.
Diese Unsitte ist mir generell zuwider. Noch schlimmer ist es bei AV-Receivern, wo sich alle Hersteller abgesprochen haben, die Lautsprecheranschlüsse "offiziell" nur für 6 Ohm statt für die üblichen 4 Ohm freizugeben.
Würde man sich bei jedem Produkt und bei jeder Aktion ausgiebig informieren, dann würde man zu gar nichts mehr kommen. Das ist also nur eine sehr theoretische Herangehensweise, da der Aufwand sich in der Praxis schnell potenziert.
Hier könnte sich ein umsichtiger Kunde z. B. Fragen: Warum soll man seinen Monitor hacken? Warum bieten die Hersteller das nicht von Haus aus an?
