News Apple: A10X Fusion des iPad Pro wird in 10 nm bei TSMC gefertigt

[Eusterw]

Wenn Intel einen fortgeschritteneren Fertigungsprozess haben soll, warum sind dann deren Atoms im Mobilen Sektor ein totaler Flopp?

Schlechte, veraltete X86 Architektur.

Ergänzung (30. Juni 2017)

Ich finde es sehr bemerkenswert, dass der A10X auf ARM basis der i7 (mobile) CPU auf X86 basis haushoch überlegen ist.

Ich weiß ja nicht, in wie weit sich Mac OS und iOS technisch unterscheiden und wie abhängig diese Betriebssysteme (und unterstützte Software) von der Prozessorarchitektur sind, aber ich könnte mir vorstellen, dass Apple zukünftig auch bei deren Macbooks eigene A1*X SOCs verbaut und somit unabhängig(er) von externen Prozessorherstellern wird.

Da wird Apple sehr sicher dran arbeiten. Wichtig wird aber in der Übergangszeit ein sehr gute Emulator, welcher zumindest eine akzeptable Leistung, bei Uralt-Software liefert. Die zeit spilet Apple aber in die Hände...

 

[smalM]

Das wurde doch jetzt schon zigmal behandelt, selbst der 14nm Prozess von Intel ist kleiner als die Möchtegern 10nm der Konkurrenz.

Na schauen wir doch kurz auf die dazu wichtigsten Zahlen der Prozesse, nämlich den Contacted Gate Pitch und den Interconnect Pitch [alles in nm]:

Intel 14FF : 70 & 52 | ASLM-Standardnodeberechnung: 13,4
Samsung 10FF LPE : 68 & 48 | ASLM-Standardnodeberechnung: 12,5
TSMC 10FF : 64 & 42 | ASLM-Standardnodeberechnung: 11,0

Daß etwas zigmal kolportiert wurde, macht es nicht wahrer...

 

[Skycrumb]

Schlechte, veraltete X86 Architektur.

sehr differenzierte Betrachtung...
zum bsp. unnötig aufgebläht, joa dem stimme ich zu. aber lies mal threads wo über Entschlackung diskutiert wird, nur mimimi 30 Jahre alte Programme könnten nicht mehr laufen, blub. Sagen es ist schlecht/veraltet ist schon... joa, sagen wir mal eine sehr _einfache_ Betrachtungsweise. Risc Prozessoren sind im übrigen nicht jünger

Na schauen wir doch kurz auf die dazu wichtigsten Zahlen der Prozesse, nämlich den Contacted Gate Pitch und den Interconnect Pitch [alles in nm]:

Intel 14FF : 70 & 52 | ASLM-Standardnodeberechnung: 13,4
Samsung 10FF LPE : 68 & 48 | ASLM-Standardnodeberechnung: 12,5
TSMC 10FF : 64 & 42 | ASLM-Standardnodeberechnung: 11,0

Daß etwas zigmal kolportiert wurde, macht es nicht wahrer...

Naja gut das stimmt und da hat er wohl etwas durcheinander gebracht. Dennoch ist Intels 10er kleiner mit Gatepitch von 54nm... Man muss einfach ehrlich sein das Intel ihren Prozess ehrlicher benennt...

 

[immortuos]

Intel 14FF : 70 & 52 | ASLM-Standardnodeberechnung: 13,4
Samsung 10FF LPE : 68 & 48 | ASLM-Standardnodeberechnung: 12,5
TSMC 10FF : 64 & 42 | ASLM-Standardnodeberechnung: 11,0

Daß etwas zigmal kolportiert wurde, macht es nicht wahrer...

Hatte ich wohl verwechselt mit der 22nm Diskussion damals, mea culpa.

 

[bensen]

Die 7nm Verfahren von Samsung und TSMC sind am ehesten mit Intels 10 nm vergleichbar.

Wobei die Geometrie das eine ist, Performance und Energiebedarf sind aber mindestens genauso wichtig.

http://www.eetimes.com/document.asp?_mc=RSS%5FEET%5FEDT&page_number=2&doc_id=1331185&image_number=2

 

[smalM]

Die 7nm Verfahren von Samsung und TSMC sind am ehesten mit Intels 10 nm vergleichbar.

Ach es ist doch nicht so einfach.

Die dritte Komponente sind die Design-Bibliotheken, welche Strukturen wie aufzubauen sind und wie eng sich damit Transistoren setzten lassen, sodaß sie auch erwartungsgemäß funktionieren.
Das theoretische Maximum ist das eine, die Praxis das andere und Intel zeigt gerne ersteres vor und schweigt zu zweiterem.
So sind bei Intel, um überhaupt die höhere Dichte ausnutzten zu können, die Designvorschriften sehr restriktiv; etwas, was die Foundries möglichst vermeiden wollen, man will die Kunden ja nicht verprellen. Intel als Nicht-Foundry kann das schnuppe sein, es sind ja die eigenen Leute, die damit klarkommen müssen.

Dazu kommt natürlich noch, daß Foundries ihre Dienste verkaufen. Das bedeutet, daß man jedes Jahr aufs neue die Prozesse für die Kunden aufhübscht: "Seht her, wir machen rasche Fortschritte!"

Samsung und TSMC auf der einen, Intel auf der anderen Seite, als Chiphersteller sind das schlicht unterschiedliche Märkte.

PS:
Es ist bemerkenswert, welch hohe Transistordichte Apple beim A10X erreichen konnte, sieht so aus, als hätte TSMC den 10FF-Prozeß von Anfang an voll im Griff. Fast schade, daß der schon in einem Jahr durch den 7FF abgelöst wird

 

[DjangOC]

Aber der Abstand ist so gewaltig ich kann mir kaum vorstellen dass es nur am OS liegt. Demzufolge müssten die Entwickler von Mac OS nur durchschnittlich sein, denn Mac OS ist nicht zwingend schneller als Win 10.

Man hat ja auf den Desktops bedeutend mehr Rohleistung, sprich Verschnitzer nrhmen da dann vielleicht 0.001% der absoluten Rohleistung in beschlag, wohingegen dann halt so ein Verschnitzer auf nem SOC 2.5% absolute Rohleistung bindet.

 

[TheDarkness]

Nein, schaut euch doch alte Macs an, die haben mittlerweile weniger Leistung als die smartphones und trotzdem sind sie nicht besser als pcs mit gleicher hardware.

Wir sprechen hier über die größten Firmen in dem Bereich und dann will man einem hier erzählen, dass eine Firma super toll optimiert weil sie die besten Entwickler auf Erden haben und die andere Firma sich aber nur Hobbyprogrammierer leisten kann.

So sieht die Welt einfach nicht aus und wenn es denn so wäre dann müssten ios Geräte die beste Laufzeit haben.
Während ein S8 mit einem 5.8 Zoll Display und 3000mah aber nen Rating von 84h auf GSM hat, hat das Iphone 7+ mit nem 5,5 Zoll Display und 2900mah nur nen Rating von 75h.

Und wer jetzt kommt mit "aber das Iphone ist schon älter", das S7 Edge schafft 98h mit nem 5,5 Zoll Display und 3600mah - jetzt zieht man großzügig 20% ab wegen dem größeren Akku und kommt immer noch auf 78h. Ach ps: das S7 edge ist diesmal das ältere Gerät.

 

[smalM]

Netter Vergleich - von Baseband-Modems.
Welche waren denn von wem? Samsung, Qualcomm, Intel?
Fällt Dir auf, welcher Name fehlt?

 

[TheDarkness]

Modems spielen fast keine Rolle, Qualcomm Modems sind, je nach Szenario, ca. 5-12% effizienter als die Samsung.
Selbst wenn man worst Case sagt, dass in dem Iphone ein Intel Modem war (gibt welche mit Intel und welche mit Qualcomm) und dieses 20% mehr Energie benötigt, ist das immer noch fast nichts im Vergleich zu Display, CPU & GPU. Zumal nicht alle Tests überhaupt das Modem genutzt haben.

Aber macht eigentlich auch keinen Sinn mit Fanboys zu diskutieren, es ist ja nicht so, dass damals noch ein Standard Cortex Design von Apple genutzt wurde und es nicht sonderlich bessere Benchmarkwerte gab und diese dann erst mit ihren custom Design anfingen. Die custom Design hat Apple aber ja auch nur aus Spaß angefangen zu entwickeln.

Wenn noch irgendjemand mit irgendeiner Kleinigkeit ankommt soll er halt im Glauben bleiben recht zu haben. Denn egal was man sagt, wenn man 10000 Argumente bringt die dagegen sprechen, (er)findet der Fanboy doch noch 1 Argument und sieht sich dann im recht.

 

[bensen]

Ach es ist doch nicht so einfach.

Das ist klar, das impliziert der Begriff am ehesten. Das sieht man ja auch bei den Diskussion AMD vs Intel. Da wird ja auch schon der Abgesang von Intels Vorsprung bei der Fertigung gefeiert, weil ja AMD so eine hohe Transistordichte erreicht. Ist aber mehr Design als Fertigung. So richtig vergleichen kann man die Prozesse nur, wenn der gleiche Chip bei verschiedenen Foundries getestet wird, wie bei Apples A9. Da sieht man eben auch neben der Transistordichte auch die Performance. Man schenkt gerne ein bisschen Dichte her, wenn man dafür ordentlich mehr Takt oder eben eine geringere Energiebedarf realisieren kann.

Zumal gibt es ja auch nicht den 10 nm oder 7 nm Prozess. Da gibts ja mittlererweile bei jeder Foundry mehrere Iterationen.

 

[smalM]

@TheDarkness
Werd' erwachsen.

So richtig vergleichen kann man die Prozesse nur, wenn der gleiche Chip bei verschiedenen Foundries getestet wird, wie bei Apples A9.

Selbst bei Apples A9 gibt es ein kleines Problem beim Vergleich.
Die TSMC-Version wurde noch für den 16FF-Prozeß entwickelt und dann schlicht auf den 16FF+ transferiert, als TSMC den doch rechtzeitig bereitstellen konnte. Der A9X aber wurde von vornherein für den 16FF+ entwickelt und dort ist die Transistordichte höher.

Zumal gibt es ja auch nicht den 10 nm oder 7 nm Prozess. Da gibts ja mittlererweile bei jeder Foundry mehrere Iterationen.

Und da zeigt sich auch wieder der Foundry-Ansatz. Der 16FFC von TSMC bspw. ist nicht stromsparender als der 16FF+, nicht performanter und auch nicht dichter. Aber Kunden können damit Designs leichter implementieren und das ist für eine Foundry wichtig, um auch die B- und C-Kunden zu erreichen. So ein Prozeß will ja auch noch ein Leben nach Apple haben

 

[Plumpsklo]

So sieht die Welt einfach nicht aus und wenn es denn so wäre dann müssten ios Geräte die beste Laufzeit haben.
Während ein S8 mit einem 5.8 Zoll Display und 3000mah aber nen Rating von 84h auf GSM hat, hat das Iphone 7+ mit nem 5,5 Zoll Display und 2900mah nur nen Rating von 75h.

Und wer jetzt kommt mit "aber das Iphone ist schon älter", das S7 Edge schafft 98h mit nem 5,5 Zoll Display und 3600mah - jetzt zieht man großzügig 20% ab wegen dem größeren Akku und kommt immer noch auf 78h. Ach ps: das S7 edge ist diesmal das ältere Gerät.

Nur blöderweise komme zumindest ich nie auf solche Akkulaufzeiten - immer hält das Plus Modell des iPhones bei mir länger - und dabei vor allem konstant gleich.

Bei Android ist einfach das saufende Android das Problem. Mal zieht eine App wie dämlich, mal die Google Dienste. Es ist nicht nachvollziehbar und schon gar nicht konstant. Von daher bringen mir diese synthetischen Tests bei Android nichts - die blenden nämlich das größte Problem aus: Android an sich, weil sie den Alltag ausblenden.

 

[Atent123]

Qualcomm, Samsung und selbst reine Geräte-Hersteller wie OnePlus beweihräuchern sich selbst in den Präsentationen für ihren tollen, neuen SoC in 10nm, auch wenn er pro Kern nur 5-10% schneller ist als der Vorgänger.

Apple haut so ganz nebenbei ein Monstrum mit der doppelten Leistung pro Kern im Vergleich zur gesamten Konkurrenz raus und verliert kein Wort. Nicht mal einen Nebensatz.

Schade nur, dass diese Leistung in den mobilen Geräten wenig genutzt wird.

Dafür säuft der A10x allerdings auch ordentlich.
So ein Snapdragon 835 ist nochmal deutlich kleiner und Energieeffizienter.