News Apple-Chef schießt gegen Google und RIM

[SILen(e]

das argument bleibt trotzdem bestehen: mit ausnahme des ipads, das einfach momentan nicht wirklich viel konkurrenz hat, ist jedes andere mobile apple-produkt im preisleistungsverhältnis deutlich teuer und bietet nicht wirklich bahnbrechend mehr. falls design dann ins spiel kommt: selbst schuld, wenn man überteurtes preisleistungsverhältnis mit design rechtfertigt. ein hübscher mp3 player ist auch nicht 30% preisaufschlag nur wegen dem schicken gehäuse wert. bei preisleistung zählt das können, nicht das aussehen.

Ich bin in meinem Post gar nicht auf das OS des WeTab eingegangen - die Hardware war doch schon als Begründung genug...
Bis auf die Displaygröße war jeder Bereich der Hardware des iPad besser als das WT, da Apple Wert auf ein wertiges Gehäuse legte, ein extrem hochwertiges Display verbaute und beim Akku auf lange Laufzeit setzte.
Trotzdem wollte Neofonie seine Billig-OEM-Hardware in der selben Preiskategorie verkaufen.

Die bisher auf dem Markt erhältlichen Android-Tablets waren zwar meist nur etwa halb so teuer im Vergleich zum kleinen iPad - aber wurden alle von der c't im Test wegen schlechter Bedienung oder fehlendem Marketzugang zerrissen.

Erst jetzt erscheinen so langsam Tablets die konkurrenzfähig erscheinen - und das prominenteste davon, das GalaxyTab, ist beinahe so teuer wie ein ipad in Vollausstattung.

 

[AntiUser]

Zum Thema Fragmentierung: http://twitter.com/#!/iaindodsworth/status/27813709366

Ob die Fragmentierung gering ist oder nicht spielt keine Rolle. Fakt ist, dass diese Existiert und Google etwas dagegen unternehmen muss!

Aber ich stelle noch einmal meine Frage: Wann genau gibt es denn die NEUSTE Android Version für die restlichen Geräte außer das Nexus One? Oder sollen die 2.2 User jetzt mit den existierenden Programmfehler rum laufen?

 

[Lapje]

so siehts aus, mp3s sind kastrierte musikstücke... es lebe die cd!

Naja, auch MP3s können - zumindest auf einem mobilen Player - gut klingen. Aber wenn ichin meinem Bekanntenkreis schaue haben sich die iPod-Beistzer nicht wirklich die Mühe gemacht und verschiedene Geräte mal durchprobiert (und nicht nur mal auf die schnelle 2-3 im Laden). Und die, die es gemacht haben, sind seltsamerweise nicht beim iPod gelandet...

Bei Apple Produkten nimmt man dann einfach Apple Lossless. Kann mit iTunes entsprechend von der CD runtergeholt werden und läuft auf den iOS Geräten ohne Probleme.

Ja, aber nur auf denen. Mein Player unterstützt z.B. "nur" FLAC und Ape. Aber gerade im Win-Bereich ist FLAC wesentlich weiter verbreitet als A-Lossless. Alleine deswegen sollte es nicht ignoriert werden.

Zudem geht - soweit ich weiß - A-Lossless nur mit iTunes. Warum sollte sich jemand, der keinen iPod hat, freiwillig iTunes auf den Rechner schmeißen? In Sachen CD-Auslesen und umwandeln ist es eine der größten Krücken die ich kenne. Alleine schon weil es nativ nicht LAME unterstützt sondern immer noch auf den alten Fraunhofer-Codec, welcher - wenn ich das richtig in Erinnerung habe - seit ende der 90er nicht mehr weitereentwickelt wurde. Damit kann er LAME nicht das Wasser reichen. Ne, da bleibe ich lieber bei Exact Audio Copy.

Und wozu sollte ich doch gleich Flac benutzten, wenn ich hier ohne Probleme Apple Lossless benutzten kann? Zumal es für mich als Kunden exakt den gleichen Nutzen hat?

Und viel wichtiger, warum hat es sich nicht schon längst gegen Konkurrent MP3/AAC durchgesetzt als quasi Standard?

1. Siehe oben. DU kannst es von mir aus gerne benutzen. Aber warum sollte ich es benutzen? Besonders wenn viele meiner Audiodateien schon in FLAC vorliegen? UNd es hat für den Kunden nicht den gleichen Nutzen, denn FLAC ist wesentlich weiter verbreitet. Mein Sonos-System spielt beides ab, mein Cowon D2+ spielt (wie alle Cowon-Geräte) nur Flac/Ape. Auch bei den anderen Herstellern wird Flach abgepsielt (iriver, Trekstor, Samsung, Philips) , ich habe aber kein Gerät ausserhalb Apple gefunden, welches Apple Lossless abspielt. Also ist man mit einer FLAC-Sammlung auf der sicheren Seite.

Warum es sich nicht als "Standard" durchgesetzt hat? Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Im Win-Bereich (und auch Linux) hat sich FLAC als Lossless-Format durchgesetzt, also kann man da schon von einem Standard sprechen.

Der Sinn bei einem solchen Format ist es aber eine kompremierte 1:1-Kopie zu erstellen. Je nach Musik beträgt die Dateigröße am Ende 1/2 - 1/3 der Originalgröße und ist so für viele Player immer noch zu groß (auf einem 4GB-Player würde ich keine Flacs abspiechern). Auch macht es bei vielen Musikarten keinen Sinn. Wenn ich BummBum- oder Jouh-Mucke umwandel, dann ist FLAC wie Perlen vor die Säue werfen. Bei Klassik, Jazz oder Blues sieht es schon anders aus.

 

[AntiUser]

@Lapje

DU kannst es von mir aus gerne benutzen.

Dann sind wir da ja einer Meinung. Auf den Rest gehe ich hier nicht weiter ein, da dies doch ein ganz klein bisschen OT ist. Aber da du ja scheinbar einen so großen Diskussionsbedarf hast, wieso machst du dafür nicht ein extra Thread auf für das Thema auf?

@Konti

Die meisten Leute können nichtmal den Unterschied zwischen Original und 128kbps MP3 hören ... und bei 192kbps schaffen's auch Leute mit sehr guten Ohren in den allermeisten Fällen nicht mehr.

Ich auch nicht. Daher interessieren mich persönlich Formate wie Flac un Co. herzlich wenig. Meine Musik liegt in AAC vor und mir reicht das hin. Aber es gibt bei Apple eine Alternative, auch wenn es kein Flac ist mit allen Vor und Nachteile .

 

[Lapje]

@Lapje



Dann sind wir da ja einer Meinung. Auf den Rest gehe ich hier nicht weiter ein, da dies doch ein ganz klein bisschen OT ist. Aber da du ja scheinbar einen so großen Diskussionsbedarf hast, wieso machst du dafür nicht ein extra Thread auf für das Thema auf?

@Konti



Ich auch nicht. Daher interessieren mich persönlich Formate wie Flac un Co. herzlich wenig. Meine Musik liegt in AAC vor und mir reicht das hin. Aber es gibt bei Apple eine Alternative, auch wenn es kein Flac ist mit allen Vor und Nachteile .

Du bist echt lustig. Hier über FLAC und Apple-Lossless reden und wenn andere was dazu sagen ist es OT. So kann man den Sachen auch aus dem Weg gehen. Vor allem wenn andere wirkliche Argumente haben. Dann ist Dein letzter Absatz und Deine Kommentare davor teilweise auch OT. Aber bei Dir ist es ja was anderes...

 

[AntiUser]

Du bist echt lustig.

Ich wollte schon immer Komiker werden. Ich denke ich hätte wirklich gute Chancen ...

PS: Denk doch noch einmal eine Minuten über mein Kommentar mit dem anderen Thread nach und dann versuch es noch einmal mit dem Antworten ...

 

[Lapje]

Wieso CD ?. Flac Support für die Geräte und und brauchbare Hardware und es wäre
alles im Lot.
Allerdings kosten gute DACs auch wieder mehr Geld.
Bei Android sollte es eigentlich kein Problem sein Flac Support nachzurüsten

Vielleicht kommt ja irgendwann noch das Hifi Tablet
( am besten mit integrierten Kopfhörerverstärker )

Soweit ich weiß soll Android demnächst FLAC nativ unterstützen. Es gibt aber jetzt schon eine Reihe von Playern die FLAC auf Android können...

PS: Denk doch noch einmal eine Minuten über mein Kommentar mit dem anderen Thread nach und dann versuch es noch einmal mit dem Antworten ...

Du has z.B. gefragt warum sich FLAC Deiner Meinung nach nicht als Standard durchgesetzt hat, diese Frage habe ich Dir beantwortet. Also am besten noch mal lesen...

Weil's für portable Player ehrlich gesagt auch einfach keinen Sinn macht.
Die meisten Leute können nichtmal den Unterschied zwischen Original und 128kbps MP3 hören ... und bei 192kbps schaffen's auch Leute mit sehr guten Ohren in den allermeisten Fällen nicht mehr.

Das stimmt nicht so ganz. Bei Blindtests konnte ich recht gut die Sachen auseinander halten. Aber dafür kommt es auf die richtige Anlage an. Mit einer 0815-Mini-Anlage oder am Rechner hört man sicherlich keinen Unterschied raus, schon gar nicht bei der typischen BummBumm-Mucke. Mit der richtigen Anlage oder einem vernünftigem Player und Kopfhörer kann man sehr wohl Unterschiede hören. Ich denke mal gerade bei Klassik oder Jazz-Sachen, bei denen es sehr auf die Räumlichkeit ankommt, hört an sehr große Unterschiede. Hier ist es wie beim Wein: Man muss wissen worauf man achten muss, dann fallen einem auch Unterschiede auf. Aber mal ehrlich: Wer HÖRT denn heute noch wirklich Musik? Bei den meisten ist es doch nur Hintergrundgedudel...

so siehts aus, mp3s sind kastrierte musikstücke... es lebe die cd!

Vergessen: Wenn es danach geht sollte es eher heissen "es lebe das Vinyl"

 

[Konti]

Bei Blindtests konnte ich recht gut die Sachen auseinander halten. Aber dafür kommt es auf die richtige Anlage an. Mit einer 0815-Mini-Anlage oder am Rechner hört man sicherlich keinen Unterschied raus, schon gar nicht bei der typischen BummBumm-Mucke. Mit der richtigen Anlage oder einem vernünftigem Player und Kopfhörer kann man sehr wohl Unterschiede hören. Ich denke mal gerade bei Klassik oder Jazz-Sachen, bei denen es sehr auf die Räumlichkeit ankommt, hört an sehr große Unterschiede. Hier ist es wie beim Wein: Man muss wissen worauf man achten muss, dann fallen einem auch Unterschiede auf.

192kbps LAME MP3 ... das ist transparent.
Selbst auf absoluten HighEnd-Monitoren/Kopfhörern kann man bei den meisten Liedern absolut keine Unterschiede hören. Und generell hat das auch nichts mit Klassik und Jazz zu tun .. es sind eher bestimmte Elemente im Mix (z.B. diverse HiHat-Geschichten), bei denen man im direkten Vergleich noch Unterschiede ausmachen kann ... und das erfordert dann auch Konzentration.

 

[Lapje]

192kbps LAME MP3 ... das ist transparent.
Selbst auf absoluten HighEnd-Monitoren/Kopfhörern kann man bei den meisten Liedern absolut keine Unterschiede hören. Und generell hat das auch nichts mit Klassik und Jazz zu tun .. es sind eher bestimmte Elemente im Mix (z.B. diverse HiHat-Geschichten), bei denen man im direkten Vergleich noch Unterschiede ausmachen kann ... und das erfordert dann auch Konzentration.

Zum einen habe ich nicht gesagt, dass man sich nicht darauf konzentrieren muss. Und es hat mit der Art der Musik sehr viel zu tun. Hör Dir mal ein gut aufgenommenes Klassik oder Jazz-Stück an und vergleiche es mit dem MP3 - Du wirst gerade in der Räumlichkeit große Unterschiede feststellen. Oder gerade bei guten Jazz oder Blues-Aufnahmen wirst Du im Bassbereich einige Unterschiede erkennen, da der Bass dort nicht abgeschnitten wird und daher wesentlich "dynamischer" ist. Klar, bei den ganzen "Loudness-War"-Tracks der Charts schaut das anders aus...da reichen selbst VBR V2 volkommen aus...

Aber um die Unterschiede festzustellen bedarf es keiner "High-End"-Anlage (es ist die Frage was Du darunter verstehst). Ist ein Verstärker für knapp 1000 Euro schon "High End" ? Das ist er sicherlich nicht. Das ich hier nicht von einer 0815-Kompackt-Anlage rede habe ich ja schon geschrieben.

Und nur weil es die meisten nicht hören heisst es noch lange nicht dass es keinen Unterschied gibt.

Aber das ist jetzt schon OT...

 

[Delorean]

geht es in der news überhaupt um mp3 vs flac?

übrigens hört man den unterschied zwischen mp3 192kbps und flac sehr wohl. gute kopfhörer und eine gute soundkarte voraus gesetzt. mit onboardsound braucht man nicht drüber diskutieren, da hilft auch die beste anlage oder kopfhörer der welt nichts.

 

[Lapje]

Man kommt halt schnell vom Stöckchen aufs Hölzchen...also wieder zurück..;-)

 

[Konti]

Ist ein Verstärker für knapp 1000 Euro schon "High End" ? Das ist er sicherlich nicht.

Ein 1000€ Verstärker ist aber sowas von HighEnd (wobei ich nicht ausschließen will, daß es auch in dieser Preisklasse noch Mist gibt).

Und nur weil es die meisten nicht hören heisst es noch lange nicht dass es keinen Unterschied gibt.

Richtig .. für den portablen Hörspaß sind diese Unterschiede jedoch unwichtig.

Aber das ist jetzt schon OT...

Richtig.
Also lasst uns wieder zur üblichen "Apple ist doof - nein, Apple ist toll" Diskussion zurück kehren.

 

[Jana Türlich]

@ Malkavien,
es gibt bei Wikipedia aber auch noch mehr zu finden, siehe hier.

Besonders der erste Satz unter der Überschrift "Die 1980er-Jahre" ist hier hilfreich:

In den Jahren von 1977 bis 1980 beherrschte der Apple II und die illegalen Apple-Clones den Markt der so genannten Mikrocomputer in den USA. Sowohl im Büroeinsatz als auch als Heimcomputer war er der führende „Personal Computer“.

Der Commodore C64 war sicher der meistverkaufte Heimcomputer in seiner Zeit (zumindest in D), damit liegst Du richtig - ob er kommerziell ein Erfolg war, mag ich nicht beurteilen. Allerdings wirst Du nur sehr wenige Apple ][ User finden die ihren Apple als Heimcomputer bezeichnen - bzw. bezeichnet hätten, s.o.

Viele Grüße

 

[Lapje]

Ein 1000€ Verstärker ist aber sowas von HighEnd (wobei ich nicht ausschließen will, daß es auch in dieser Preisklasse noch Mist gibt).

Ich wusste nicht dass ich einen High End-Verstärker habe. Ich würde ihn auch nie als solchen bezeichnen. Gut, ich habe ihn in einen High End-Laden gekauft, aber wenn ich sehe was die da noch rumstehen haben war meiner gerade mal eines der kleineren Einstiegsgeräte...

 

[SILen(e]

Es mag teurere geben, aber ein entsprechender Verstärker ist NICHT Standard...

Und wenn man bedenkt, dass ein ursprüngliches Thema dieses Threads die Kritik an den Tablets der Konkurrenz war, die alle unter 1000€ kosten, ist es vielleicht zu verzeihen, wenn diese alle keinen FLAC-Support bieten und die ausgegebene Audioqualität nicht mit einem 1000€ Verstärker mithalten kann...

 

[Konti]

Naja .. ehrlich gesagt gibt's imo garkeine Entschuldigung dafür, FLAC nicht zu unterstützen. Kostet ja auch nichts, das zu implementieren. Wie gesagt .. nicht daß man's unbedingt bräuchte .. aber falls man halt schnell mal was aus dem FLAC-Musik-Archiv aufm Rechner rüber kopieren will, ohne nochmal nach MP3 rekodieren zu müssen, ist's schon praktisch.

Aber "einfach rüber kopieren" geht bei Apple-Geräten ja leider sowieso nicht ...

 

[Quixotte]

 

[ceem]

@ceem
Meidest du dann auch Microsoft Pordukte? Ballmers Aussagen stehen in Sachen Peinlichkeit denen von Jobs in keinster Weise nach.

Im Gegensatz zu Jobs erhält Ballmer aber weit weniger Aufmerksamkeit und ich konnte keine Peinliche aussage finden. Ausserdem mag ich die Firmenpolitik von Apple nicht - dieses Interview bestätigt mich nur. Dass sich gleich alle "Apple-Jünger" angegriffen fühlen, wenn man mal seine Meinung äusssert, ist mir sowieso ein Rätsel.

 

[Konti]

Naja .. ist wie bei jeder Religion .. wenn man Kritik äußert (und mag sie noch so berechtigt sein), fühlen sich die Gläubigen in ihrer Lebenseinstellung beleidigt.

 

[SILen(e]

Naja .. ist wie bei jeder Religion .. wenn man Kritik äußert (und mag sie noch so berechtigt sein), fühlen sich die Gläubigen in ihrer Lebenseinstellung beleidigt.

Welche Seite meinst du nun damit?

Denn für mich ist die Kritik die Steve Jobs in Bezug auf 7" Tablets und die Zersplitterung der Android-Smartphones äußerst absolut berechtigt.

Das iPad hat imho das perfekte Format für ein Tablet und wenn man mit einem Android-Smartphones welches nicht zur Oberklasse gehört hoffen muss, dass es gewisse Apps nutzen kann, dann ist das auch doof.

Da man Menschen die Apple-Produkte nutzen ja immer als Gläubige bezeichnet würde ich mal vermuten, du gehörst zu denen die keine Apple-Produkte nutzen oder sogar "nie soetwas nutzen würden"...

Diese Seite hat hier in dieser Diskussion eigentlich nur damit argumentiert, dass Steve Jobs entweder falsch liegen würde (was er imho nicht tut) oder dass er gefälligst keine Kritik an der Konkurrenz äußern dürfe - das ist aber auf dem amerikanischen Markt eher die Regel als die Ausnahme - und im Vergleich zum Konkurrenzbashing von beispielsweise dem Nvidia-Boss, liegt Steve Jobs hier sogar ziemlich richtig.

Ach ja, außerdem wurde ja hier von Apple-Gegnern auch noch argumentiert, dass Apple nicht innovativ sei... *hüstel*...