Bericht Apple iOS 9 ausprobiert: Das iPad wird zum besseren Multitasking-Tablet

[wan_world]

Gut die Verarbeitung ist alles andere als perfekt, aber auch nicht so schlecht. Mir ist allenfalls knarzen aufgefallen wenn entsprechend Druck ausübt.
Bei der Software müssen wir zwei verschiedene gehabt haben, meine läuft 1a (stock).

Im Vergleich zu einem iPad ist die Verarbeitung des Note 8 geradezu mies, selbst das Sony Xperia Z3 Tablet ist deutlich besser verabeitet. Auf mein Note 8 läuft die letzte dafür Angebote Version, KitKat. Es gab mehr Funktionen aber es schmierte wie immer dauernd ab. Der Akku war nach einenm knappen Jahr auch fast hinüber. Alles in allem eine herbe Enttäuschung. Wie gesagt, der Stift ist echt genial und auch das Multifenster Feature, welches aber nicht mit jede funktionierte. Wer einmal ein iPad oder das Sony hatte wird nie wieder so ein Samsung Tablet nehmen, zumindest nicht in der jetzigen Form...

 

[user4base]

Nicht ganz, der Kernel ist halt OSS. Der Rest ist genau so porträtier wie andere Systeme großer bekannter Hersteller aus den USA.
....

Nein, das kann nicht sein, denn ich habe hier im Forum gelesen:

Damit bestätigst du ja das was ich gesagt habe. iOS hat schon immer Multitasking unterstützt, kein Wunder denn es ist nen OpenSource Unix System. ...

zum Rest:

....
Es gibt ein Projekt, welches Darwin als installierbare Version zu Verfügung stellt. Leider ist es auf Darwin 10.X stehen geblieben und wir leider nicht weiter verfolgt. Die Basis von Cocoa ist übrigens auch OSS.

Theoretisch ist also das Stand irgendwo zwischen 10.0 und 10.5 als OSS fast vollständig im Netz zu finden. Leider hat es seit diesem Zeitraum keiner gepflegt. Das finde ich persönlich sehr schade.
....

Also um es kurz zu machen, deine Antwort lautet: Nein.
Du selbst hast Darwin noch nie installiert und kennst auch niemand. Hast du dich eigentlich mal gefragt warum das so ist, auch bezüglich dem was du geschrieben hast. Es gibt für Linux so viele zahlreiche Projekte, Entwicklungen, Forks, Portierungen … meinetwegen auch Unbedeutende und für den Verwandten Darwin gibt es eigentlich nichts in dieser Richtung. Keine aktive Community, nicht mal eine „Inaktive“.
Oder wieso gibt es für Android soviele zahlreiche Portierungen:

Da die Quellen von Android frei verfügbar sind und auch keine rechtlichen Gründe dagegen sprechen, kann es verhältnismäßig einfach auf nahezu jeden ausreichend leistungsfähigen Rechner portiert werden. Wenn eine Plattform vom Linux-Kernel unterstützt wird, besteht eine gute Möglichkeit, dass eine Portierung von Android gelingt. Es gibt Portierungen für Smartphones, die ursprünglich mit einem anderen Betriebssystem ausgeliefert wurden. Andere Projekte portieren Android für einen handelsüblichen Desktop-Computer. Viele dieser Portierungsprojekte werden von einer weltweiten Entwickler-Community vorangetrieben. Die Open Handset Alliance unterstützt diese Projekte mit einer eigenen Portierungsanleitung.

Oder die ganzen Derivate von CyanogenMod bis zu SlimRom.
Von Darwin .... ? Warum .....?
(keine Angst, ich erwarte mir nicht wirklich eine Antwort darauf... Außer sie ist sehr humor- und fantasievoll geschrieben... )

....
.... Die Basis von Cocoa ist übrigens auch OSS.
....

Webkit ist übrigens auch OSS,
bzw. eine freie Rendering (HTML) Engine. Ursprünglich wollte Apple sich ja beim Mozilla Projekt bedienen (machen andere Unternehmen auch), das war ihnen aber zur damaligen Zeit (unter anderem) zu "chaotisch". Deshalb bediente man sich beim KDE Prokekt und KJS und es kam zur Abspaltung von KHTML. Apple hat auch gemäß der Lizenzen die Quellen freigegeben, aber in einer Form, in der so gut wie niemand (Entwickler) damit was anfangen konnte. Die Übernahme von Code war eigentlich unmöglich. Vielleicht hat Apple das mit dem Nehmen UND Geben falsch verstanden. Es dauerte über zwei Jahr, nach langem hin und her, bis Apple dann doch anfing das zu ändern.
Das war jetzt ein Beispiel.

Jetzt kommt sicher vom Experten: Falsch, sowas würde Apple nie machen, aber diese Ausgeburten vom Bösen: Microsoft, Google, .... nur die machen das. Apple niemals!!!

....
Während Kernel und Umgebung Open-Source sind, sind es z.B. die von Apple entwickelten Gerätetreiber nicht. Wenn ich nicht falsch liege, veröffentlicht Google die ihren auch nicht. Oder als puren Code ohne jegliche Kommentierungen o.ä.

Das ist dann doch die wirkliche Farce, als Open-Source großspurig bewerben, nur um dann Treiberentwicklungen nicht zu veröffentlichen oder mal mehrere Millionen Zeilen Quellcode ohne eine einzige Kommentierung zur Verfügung zu stellen.

Im Endeffekt sind somit iOS(X) und Android auf gleichem Level. Nur das ein von beiden Herstellern im Vorfeld mit Open-Source Produktmarketing betrieben hat..

Manchmal liegt man nicht nur falsch, sondern steht auch noch falsch ....

Welche Gerätetreiber entwickelt Google und gibt sie dann nicht frei, bei denen es ihnen lizentechnisch möglich wäre. Wenn du mir ein Dutzend konkreter Beispiele aufzählen könntest, wäre ich schon zufrieden.
Oder als puren Code ohne jegliche Kommentierungen o.ä.
Google veröffentlicht also die Treiberentwicklung von Android nicht. Weißt du eigentlich was du da schreibst.


@Sun_set_1
Du hast doch geschrieben paradox, klingt komisch, .....
Aber egal, vielleicht hilft dir nachfolgendes weiter:

http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Source
Open Source bzw. quelloffen wird als Begriff für Software verwendet, deren Quelltext offenliegt und deren Lizenzierung einige weitere Bedingungen erfüllt.

Eine solche Bedingung kann z.B. sein:

Die Software darf beliebig kopiert, verbreitet und genutzt werden: Für Open-Source-Software gibt es keine Nutzungsbeschränkungen, weder bezüglich der Anzahl der Benutzer, noch bezüglich der Anzahl der Installationen. Mit der Vervielfältigung und der Verbreitung von Open-Source-Software sind auch keine Zahlungsverpflichtungen gegen einen Lizenzgeber verbunden.
Die Software darf verändert und in der veränderten Form weitergegeben werden: Durch den offengelegten Quelltext ist Verändern ohne weiteren Aufwand für jeden möglich.

Wie ich bereits geschrieben habe: Beteilige dich an Wikipedia, teile denen deine Thesen mit, schreib, dass du ein ausgewiesener Experte bist und ich bin mir sicher du wirst erhört ...

Ich bin mir sicher die freuen sich sehr darauf das mit dir auszudiskutieren.
Mir fehlt eigentlich die Zeit und die Muße dafür.

 

[AntiUser]

Nein, das kann nicht sein, denn ich habe hier im Forum gelesen

Dann guck noch mal richtig, ich hatte dies bereits einige Beiträge später präzisiert.

Du selbst hast Darwin noch nie installiert und kennst auch niemand.

Inder Tat läuft es bei mir nur in einer VM zum testen, aber ich wette du findest wieder Gründe warum das nicht sein kann und eigentlich gar nicht funktioniert .

Webkit ist übrigens auch OSS

Na siehst du. Hätten wir den lauffähigen Kernel, die Umgebung Cocoa in einer älteren Version und WebKit. Fehlt in der Tat noch bestimmte neue Frameworks, dass ist richtig. Aber eine ältere Version von OS X ließe sich damit zusammenbauen.

für den Verwandten Darwin gibt es eigentlich nichts in dieser Richtung. Keine aktive Community, nicht mal eine „Inaktive“.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil

http://www.puredarwin.org

Manchmal liegt man nicht nur falsch, sondern steht auch noch falsch ....

​Dann solltest du deinen Standpunkt dring korrigieren .

 

[Sun_set_1]

[...]
Die Übernahme von Code war eigentlich unmöglich. Vielleicht hat Apple das mit dem Nehmen UND Geben falsch verstanden. Es dauerte über zwei Jahr, nach langem hin und her, bis Apple dann doch anfing das zu ändern.
Das war jetzt ein Beispiel.

The version of Linux included in Android is not entirely free software, since it contains non-free "binary blobs" (just like Torvalds' version of Linux), some of which are really used in some Android devices. Android platforms use other non-free firmware, too, and non-free libraries. Aside from those, the source code of Android versions 1 and 2, as released by Google, is free software – but this code is insufficient to run the device. Some of the applications that generally come with Android are non-free, too.

Android is very different from the GNU/Linux operating system because it contains very little of GNU. Indeed, just about the only component in common between Android and GNU/Linux is Linux, the kernel. People who erroneously think "Linux" refers to the entire GNU/Linux combination get tied in knots by these facts, and make paradoxical statements such as "Android contains Linux, but it isn't Linux". If we avoid starting from the confusion, the situation is simple: Android contains Linux, but not GNU; thus, Android and GNU/Linux are mostly different.

(Within Android, Linux the kernel remains a separate program, with its source code under GNU GPL version 2. To combine Linux with code under the Apache 2.0 license would be copyright infringement, since GPL version 2 and Apache 2.0 are incompatible. Rumours that Google has somehow converted Linux to the Apache license are erroneous; Google has no power to change the licence on the code of Linux, and did not try. If the authors of Linux allowed its use under GPL version 3, then that code could be combined with Apache-licensed code, and the combination could be released under GPL version 3. But Linux has not been released that way.)

Google has complied with the requirements of the GNU General Public License for Linux, but the Apache license on the rest of Android does not require source release. Google has said it will never publish the source code of Android 3.0 (aside from Linux), even though executables have been released to the public. Android 3.1 source code is also being withheld. Thus, Android 3, apart from Linux, is non-free software, pure and simple.

...

Jetzt kommt sicher vom Experten: Falsch, sowas würde Apple nie machen, aber diese Ausgeburten vom Bösen: Microsoft, Google, .... nur die machen das. Apple niemals!!!

Ich zitiere mich jetzt einfach mal selbst, denn offenbar hast Du meinen Post nicht ansatzweise gelesen:

Es geht auch nicht darum, das es aus wirtschaftlicher Sicht absolut nachvollziehbar ist das Unternehmen wie Apple und Google diese nicht veröffentlichen.

Aus moralischer Sicht ist es für die OS-Community allerdings von zentraler Bedeutung. Die Firmen, egal ob Apple oder Google, beziehen unheimlich viel Input aus der Open-Source-Community. Kernelupdates, Kernelumgebung, Frameworks etc pp. Eigentlich sollte dies ein geben und nehmen sein. Und gerade professionell entwickelte Treiber sind für die Open-Source-Community vom Qualitätslevel her unerreichbar, da in den allermeisten Fällen eben keine Kooperation mit dem jeweiligen Hardwarehersteller besteht und das nötige Know-How, um nah auf Hardwareebene zu entwickeln, fehlt.

Soviel dazu... ich habe nie geschrieben "Hey Apple macht im Open-Source Bereich alles besser." Meine persönliche Meinung ist, dass Apple und Google hier beide scheinheilig agieren.

Welche Gerätetreiber entwickelt Google und gibt sie dann nicht frei, bei denen es ihnen lizentechnisch möglich wäre. Wenn du mir ein Dutzend konkreter Beispiele aufzählen könntest, wäre ich schon zufrieden.
Oder als puren Code ohne jegliche Kommentierungen o.ä.
Google veröffentlicht also die Treiberentwicklung von Android nicht. Weißt du eigentlich was du da schreibst.

Um nochmal den verlinkten Artikel zu zitieren, das habe nicht nur ich geschrieben, sondern auch Richard Stallmann:

Important firmware or drivers are generally proprietary also. These handle the phone network radio, Wi-Fi, bluetooth, GPS, 3D graphics, the camera, the speaker, and in some cases the microphone too. On some models, a few of these drivers are free, and there are some that you can do without – but you can't do without the microphone or the phone network radio.

Quelle:

http://www.theguardian.com/technology/2011/sep/19/android-free-software-stallman

Wie ich bereits geschrieben habe: Beteilige dich an Wikipedia, teile denen deine Thesen mit, schreib, dass du ein ausgewiesener Experte bist und ich bin mir sicher du wirst erhört ...

Echt, Du bist registrierter Wikipedia-Experte ?! Bitte einmal Namen und Fachbereich angeben, danke! Wenn Du zu dem stehst, was du hier von dir gegeben hast - wird das ja wohl kein Problem sein.

Der von mir zitierte Artikel wurde übrigens im Guardian veröffentlicht und von Richard Stallmann, Gründer und Erstentwickler des GNU-Projektes, geschrieben.

Ist das für Dich als Wiki-Mensch jetzt ein passabler Experte oder fehlt hier der Doktortitel...?

Oder hast Du dich nur geschickt ausgedrückt und bist selber auch kein Wikipedia-Experte, sondern lediglich jemand der diese Enzyklopädie nur zum zitieren benutzt? In wissenschaftlichen Arbeiten wird Wikipedia übrigens nach-wie-vor nicht als Quelle anerkannt. Soviel nur dazu.

Ich bin mir sicher die freuen sich sehr darauf das mit dir auszudiskutieren.
Mir fehlt eigentlich die Zeit und die Muße dafür.

Ich hätte schwören können, dass der Geist der Wikipedia besagt, dass jeder mit jedem auf Augenhöhe sachlich diskutieren darf, kann und soll.
Aber gut, vielleicht muss ich mir erst die Qualifikation als zugelassener Experte zulegen, um mir anmaßen zu können, zu beurteilen zu dürfen, wie diese Regeln auszulegen sind.

Aber dafür fehlt mir dann wohl die Muße. Weshalb das auch mein letzter Post hier zu Dir war bzw ist.