News Apple Music: 256 Kbit/s, Offline-Nutzung und Ermittlungen

[tek9]

Setzt aber dann auch gut gemasterte Musik voraus. Oft merkt man bei einer besseren Anlage erstmal wie schlecht die Musik auf die CD geklatscht wurde

Auf gutem Equipment hört man vorallem die Fehler der Aufnahme besser. Die Anzahl der gut klingenden CDs sinkt umgekehrt proportional mit dem Geld das für die Anlage ausgegeben wird :O

Wer möchte das alle CD gleich gut klingen, nimmt einfach billige Lautsprecher und schon hört sich alles gleich gut / schlecht an.

Hm, also ich habe zwei 1800€ Monitore daheim und behaupte einfach mal, dass der Unterschied nicht so groß ist, wie er hier gemacht wird. Zumindest nicht auf meinen Lautsprechern.

Ich habe meinen Vergleich mit CD und spotify 320k gemacht - glaube mir, der Unterschied ist schwer rauszuhören.

Die Codecs wurden in den letzten 15 Jahren auch stark verbessert. Die urban legend, das lossy nicht klingt, ist zu Anfang der 2000er entstanden, als fiese encoder wie der von Xing mit unterirdischen Bitraten verwendet wurden. Zb hat damals Joint Stereo zwar den Klang generell bei gleicher Bitrate verbessert, wer dann mit Kopfhöreren dabei war hat sich gewundert, das Stereoeffekte flach klingen oder Artefakte entstehen wenn starke Stereo Effekte auf der CD drauf waren.

 

[Winder]

Im Jahre 2000 hat Heise selbst getestet - 128 kbps MP3, 256 kbps MP3 und CD mit insgesamt 50.000 DM teurem Equipment.

http://www.heise.de/ct/artikel/Kreuzverhoertest-287592.html

Heute haben sich die Encoder natürlich genauso weiterentwickelt.

Oha 10k Posts.

Den Test hatte ich auch noch im Hinterkopf.

Ergebnis:
EIN musikalisches Wunderkind konnte in dem Blindtest noch den Unterschied zwischen 192 kbps MP3 und unkomprimierter Musik hören.
Ab 224 kbps MP3 war dann Schluss und keiner konnte es mehr unterscheiden.

Wer heute 320 kbps MP3 oder 256 kbps ACC nutzt, der sollte wirklich keine Unterschiede mehr hören können.


Viel entscheidender ist eher die Quelle.
Da wird manchmal auf CD wirklich Müll gepresst, nur um später noch einmal die Super-Audio-CD, DVD-Audio oder BR-Audio verkaufen zu können.
Metallica hat es auch einmal erwischt. die CD war hörbar schlechter als die "Metallica-SingStar" Version
Peinlich, aber das lag nicht an der Technik der CD, das war Absicht.

 

[Gandalf2210]

@Winder
leider ist 320 kbit MP3 auch nicht ausreichend.
Habe damit im golem Forum schon rumdiskutiert, aber keiner hat es geschafft dieses Lied mit einer cutoff frequenz von 20 khz zu MP3 zu komprimieren.
Das war das beste was ich hinbekommen habe mit 320 Mp3, und die auf 16 Khz abgeschnittenen Frequenzen hört man als junger Mann noch, wenn man über 19 khz noch hört.

AAC mit 20 khz cutoff war dagegen bei 200 kbit noch transparent für mich.
Also ist es stark abhängig, ob MP3 oder AAC.

Und bevor hier wieder einer mit Goldöhrchen ankommt.
Nein, meine Kabel, analog wie digital haben einen Preis von 1€/Meter nicht überschritten.
Es ist recht anstrengend da einen unterhscied zu hören und ermüdet schnell (DT 990 Pro)
Stark Liedabhängig bei einzelnem Klavier das spielt tue ich mich schon mit 128 kbit schwer.

 

[Neikie]

Völlig egal ob nun 256 oder 320kbit/s. Den Unterschied hört niemand (mMn!). Finde es gut das CB hier neutral bleibt. Golem zB titel mit "nur 256kbit". Unverständlich. Dennoch bleibt festzuhalten, dass Apple (mal wieder) "nur" gleich zieht.

gott...was ist denn bitte golem für eine lächerliche unwissende amateurseite?
beim lesen des artikels bekommt man ja brechreiz.

natürlich setzt apple wie immer auf aac, welches 320er mp3 überlegen ist.

 

[Jeppo]

Dafür gibts doch Kopfhörer, dann muss ich deutlich weniger investieren und die Raumakustik geht mir am Arsch vorbei

Richtig. Weil Schall aus Kopfhörern ja auch so klingt wie Schall aus Lautsprechern im Raum.

 

[CortanaXB]

Das liegt aber weniger daran das sie denn Unterschied nicht hören würden! Sondern daran das sie gar nicht das Equipment haben wo man den Unterschied hören würde! Den auf ner richtigen Anlage die auch in der Lage ist die Unterschiede klanglich rüberzubringen liegen Welten dazwischen. (auch ohne das man das absolute Gehör haben muss)

Was für ein Quatsch, sorry. Ich hab verdammt gute Ohren und ein Paar Adam A7X mit einem SVS SB12 Subwoofer. Also ziemlich gutes Soundeqqquippment.

Selbst bei 192kbits vs. 320kbits habe ich in Foobar mit ABX-Test keine Chance mehr. 256kbits sind folglich absolut ausreichend für super Qualität.

 

[Gandalf2210]

@CortanaXB
mag bei den meisten Liedern hinkommen, aber gibt halt auch ausnahmen, wo auch 320er MP3s nocht nicht ausreichend/transparent sind.

 

[Yuuri]

Ich wäre froh wenn sich endlich mehr der OPUS-Codec bei Musik durchsetzen würde.

Jaja, bei PowerAmp seit knapp "drei Jahren" "in Dev Builds"... :x

 

[CortanaXB]

@CortanaXB
mag bei den meisten Liedern hinkommen, aber gibt halt auch ausnahmen, wo auch 320er MP3s nocht nicht ausreichend/transparent sind.

Erklär mir das mal. Oder gib mir doch gleich ein konkretes Beispiel, kanns ja zum Spass mal testen.

 

[Gandalf2210]

http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality

dann das coldplay Lied, diese bunten Bauklötze

man achte auf die Snare des Schlagzeuges.
Wobei ich aber noch zweifel habe, ob da nicht irgendwelche interessen vertreten werden wollen.
Deren MP3s sind nämlich deutlich (hörbar) schlechter, als die die ich mir aus den wavs gemacht habe.
Also nur weil man dort einen unterschied zwischen 320 kbit und wav hört heißt das nicht, dass man den auch hört, wenn man die MP3 "selbst macht"

 

[c2ash]

@ Yuuri
Aber kein Händler bietet dies zum Kauf an (neben MP3 oder AAC).
AIMP unterstützt OPUS auch, Firefox und Chrome ebenso. Das war aber nicht das Zeil meiner Aussage.
Unterstützung durch PC Programme und weite Verbreitung von Codecs durch Anbieter sind 2 komplett verschiedene Paar Schuhe.

 

[Nudelholz]

Wen interessiert's welche Bitrate die Lieder haben, der ganze Trash der letzten 10-15 Jahre ist doch sowieso bis zum geht nicht mehr auf Loudness getrimmt. Da gibt's nur noch Badewannenklang vom Feinsten.

Es möge jedoch auch Ausnahmen geben.

 

[Skidrow]

Naja sehr gut ist immer relativ. Für mich ist Canton z.b. billiger Schrott (nicht nur wegen dem Preis sondern wegen der musikalischen Qualität).

Meine Anlage kostet mehr als 25.000€ mit B&M Prime 14 Lautsprecher (Einsteigerserie von B&M) die allein schon 17.000€ kosten.

Ich kann dir sagen du hörst dort den Unterschied Problemlos und dafür brauchst du keine goldenen Ohren haben.

 

[DiePesto]

Ich habe keine Ahnung und vermute, dass der Sachverhalt bei Kopfhörern auch nochmal anders ist, aber ich höre auch mit meinen 15 Euro Kopfhörern einen Unterschied zwischen 192kbit und 320kbit. Das war so störend, dass ich mir die Lieder nochmal umständlich von YouTube rippen musste, um sie nicht nur in 192kbit zu haben, so wie sie von den meisten Firefox Add-ons ausgespuckt werden.

 

[philb0t]

Dafür gibts doch Kopfhörer, dann muss ich deutlich weniger investieren und die Raumakustik geht mir am Arsch vorbei

Egal wie teuer oder gut Kopfhörer sind: Gegen eine gute Anlage in einem halbwegs ordentlichen Raum sind sie einfach kein Vergleich. Das hat schon allein physikalische Gründe.
Und das ist auch kein Audiophilen-Mythos. Einmal gute Boxen gehört und für dich werden Kopfhörer höchstens aus Lärm- und Platzgründen verwendet

@DiePesto
Wer sich seine Musik von YT rippt, spricht besser gar nicht über Klangqualität. Zumal du die Lösung selbst nennst: Die Bitrate selbst sagt noch gar nichts über die Quali aus. Wenn die Quelle eine 128er MP3 ist, kann ich sie auch neu in 320 umwandeln, macht aber absolut nichts am Klang.

 

[Marcel55]

Naja, KH sind eine gute Alternative wenn man gute Lautsprecher weder aufstellen noch bezahlen kann und auch keine anderen Leute stören möchte. Klangtechnisch kriegt man da dennoch einiges für sein Geld, 250€-Kopfhörer können es auch gerne mal mit 2500€-Boxen aufnehmen. Nach oben hin sind die Grenzen gerade bei LS natürlich offen, letztlich ziehen die KH den kürzeren schon alleine wegen fehlendem Körperschall.

http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality

Auf die schnelle habe ich keine wirklichen Unterschiede gehört. Die Klangqualität ist in allen Titeln jetzt nicht so berauschend irgendwie.
Muss mir das noch mal in Ruhe anhören. 2 hatte ich richtig, aber auch mehr geraten, 2 mal 320 und ein mal 128 als bestes ausgewählt...

Wenn die Quelle passt gibt es an 256kbit/s bestimmt nichts zu mäkeln, wie so oft hört man die Unterschiede wenn nur im Direktvergleich.

 

[grünel]

Naja sehr gut ist immer relativ. Für mich ist Canton z.b. billiger Schrott (nicht nur wegen dem Preis sondern wegen der musikalischen Qualität).

Meine Anlage kostet mehr als 25.000€ mit B&M Prime 14 Lautsprecher (Einsteigerserie von B&M) die allein schon 17.000€ kosten.

Ich kann dir sagen du hörst dort den Unterschied Problemlos und dafür brauchst du keine goldenen Ohren haben.

Bei solchen Preisen muss man sich schon einigen Nonsens einreden um die Investition zu rechtfertigen.

 

[kaideus]

Also 256kbits in VBR sollte doch eigentlich genau das richtige für Streaming sein. Was die Musikqualität doch viel mehr verschlechtert ist das miese Mastering heutiger Musik, zumindest von vieler. Der Musik wird alle Dynamik genommen und das ist dann egal, ob flac oder 92kbits.

 

[garbel]

Bei solchen Preisen muss man sich schon einigen Nonsens einreden um die Investition zu rechtfertigen.

Man hört keinen Unterschied zwischen 256 und 320 kbit/s Dateien, aber es klingt insgesamt alles viel besser. Also lohnt es sich irgendwie doch

Aber teuer heißt noch lange nicht gut (oder besser: gut zusammengestellt). Ich hab auch schon Highest-End Anlagen im 6-stelligen Preisbereich gehört, da dachte ich nur "boah ist das langweilig" und 3000-Euro Anlagen, da ging die Sonne auf.

 

[Skidrow]

Man hört keinen Unterschied zwischen 256 und 320 kbit/s Dateien, aber es klingt insgesamt alles viel besser.

ABer jetzt mal Spaß beiseite, Ernst aus der Ecke. Hier steht schon viel Wahres.

Auch immer wieder sehr beliebt: http://www.elektronikinfo.de/audio/hifi.htm