Test Assassin's Creed Odyssey: Griechenland benötigt schnelle GPUs und CPUs

[Deathangel008]

außer man möchte Stumpf auf Ultra klicken wie es scheinbar CB gern macht ohne Sinn und Verstand.

oder wie es viele "gamer" aus prinzip wollen. in den kaufberatungen heißt es doch dauernd "[...]muss auf ULTR4! laufen".

 

[^R4iD]

Da erzähl mir mal noch einer, dass eine 1060 und 1070 in FHD reicht.. hier langt nichtmal mehr eine 1080..
Oh man, kann ich wohl doch die 2000er Serie nicht überspringen..

P.S. SotTR läuft unter DX12 mit 80-90FPS auf max.. ACO läuft wohl nur unter DX11 und da muss ich dann wohl rumschrauben, damit ich auf min 60FPS komme.. grummel..

 

[woodstock]

Das kann man so pauschal nicht sagen. Wenn man mit dem "niedrig" - Preset zocken will, dann reicht die GTX 1070 sogar für 4K.

Nur wegen dem einen Spiel mache ich diesen Preis-Wahnsinn von nVidia garantiert nicht mit. Wenn ich für das Spiel für WQHD mit "Ultra Hoch" - Preset und 60 FPS erstmal 900 Flocken für eine Grafikkarte dazu auf den Tisch legen muss, dann drehe ich eher die Regler nach unten als den Schwachsinn mit meinem Geld noch zu fördern. Man könnte da ja fast meinen die hätten sich abgesprochen.

 

[Wolfgang]

Artikel-Update: Dass Assassin's Creed Odyssey im Test der Redaktion nicht mit einem Pentium G4560 starten wollte, hatte nichts mit seinen lediglich zwei Kernen und vier Threads zu tun. Wie Ubisoft inzwischen im eigenen Forum bekanntgegeben hat, benötigt der Titel die Befehlssatzerweiterung AVX – und die bietet der Intel Pentium G4560 (Test) ebenso wie seine Nachfolger um den Intel Pentium Gold G5400 (Test) nicht. Der AMD Athlon 200GE (Test) mit ebenfalls nur zwei Kernen unterstützt den Befahlssatz hingegen.

Einen Grund dafür, warum diese Einschränkung im Vorfeld nicht bekanntgemacht wurde, liefert Ubisoft nicht, verspricht aber, per Patch auch CPUs ohne AVX in naher Zukunft kompatibel zu machen. In Anbetracht der hohen Anforderungen an den Prozessor müssen sich Inhaber entsprechender CPUs allerdings auf deutliche Leistungseinbußen einstellen.

 

[Nitschi66]

@Wolfgang:
Ich hab jetzt mehrmals geguckt ob ich mich wirklich nicht übersehen, aber wie kann es sein, dass der Intel 8400 in 4K mehr FPS im Durchschnitt liefert, als in FullHD?

FullHD: 68,7 FPS Durchschnitt
UltraHD: 71,2 FPS Durchschnitt

Alle anderen CPUs / Ergebnisse sind plausibel für mich.
Edit: Der AMD 2400g liefert in UltraHD auch mehr FPS...

 

[DanyelK]

Da erzähl mir mal noch einer, dass eine 1060 und 1070 in FHD reicht.. hier langt nichtmal mehr eine 1080..
Oh man, kann ich wohl doch die 2000er Serie nicht überspringen..

So ein Quatsch, stell einfach die Wolken ein bis zwei Stufen runter. Den Unterschied sieht man beim Zocken kaum und schon bist du über deine 60 Fps. Ich kann warscheinlich mit Ultra Settings und übertriebenem AA auch das hässlichste Kackspiel von Anno dazumal unter 60 fps drücken. Diese Ultra-Settings Tests sind doch fürn Arsch. Viel sinnvoller wäre ein Tweak-Thread mit Vergleichsbildern und Performanceauswirkungen.

 

[Jan]

Wäre es noch möglich den integrierten Benchmark als Vergleich hinzuzufügen?
Einerseits um zu sehen wie weit er von eurem CPU/GPU Szenario abweicht und um das eigene System gegenzutesten?

Das können wir uns mal grundsätzlich überlegen. Ich hole da mal auch @Wolfgang eine Tür weiter mit ins Gedankenboot.

 

[Wolfgang]

@Wolfgang:
Ich hab jetzt mehrmals geguckt ob ich mich wirklich nicht übersehen, aber wie kann es sein, dass der Intel 8400 in 4K mehr FPS im Durchschnitt liefert, als in FullHD?

Das sieht komisch aus, ist aber reproduzierbar so.
Du darfst nicht vergessen, dass in full HD die vollen Grafik_Details genutzt werden und in UHD das Hoch-Preset.
Wenn ein Prozessor nun Schwierigkeiten mit Extrem Hohen Details hat, die Last dann in UHD mit Hoch auf die Seite der GPU verlagert wird, dass die CPU entlastet wird und nicht mehr bzw. weniger bremst. Dann kann es sein, dass die Framerate in UHD plötzlich höher ist. Bei gleicher Detailstufe gäbe es das natürlich nicht.

 

[Lors]

also AA auf hoch bei 1440p / 1080p muss ich CB auf jeden fall zustimmen, AA auf low ist nur bei 4k sinnvoll, vielleicht auch noch bei 1800p. bei 1440p bin ich dann am anfang des spiels bei 72-90fps mit meiner 1080ti @ 2ghz, AA auf hoch, wolken auf high, fog auf medium.

irgendwas muss da noch im argen liegen wenn man die fackel rausholt, in einer höhle vor einer steinwand: mit fackel 78fps, ohne 118fps, oder draussen auf einer wiese in der nacht: 62fps vs 82fps, wtf.

BTW, der ingame-benchmark kommt mir verbuggt vor.

 

[Nitschi66]

Das sieht komisch aus, ist aber reproduzierbar so.
Du darfst nicht vergessen, dass in full HD die vollen Grafik_Details genutzt werden und in UHD das Hoch-Preset

Ahhhhh ja, darauf habe ich nicht geachtet...war dumm. Danke!

 

[Sleight88]

Eine Frage zum Leistungsvergleich der CPUs: Alle CPUs mit Standardeinstellungen oder einzelne/alle übertaktet (abseits von normalen Turbomodi) ?
Wenn der 8700K der aus dem Grafikkarten Testsystem ist mit der Übertaktung auf 4.7 allcore dann ist der längste Balken irreführend.

Standart Takt. Beim 8700k ist das 4.7 Ghz Turbo. 4.3Ghz allcore.

 

[Krautmaster]

Scheint wirklich gut auch mit mehr Threads was anfangen zu können. Mich würde jetzt interessieren wie sich mein optimierter SLX schlägt

 

[Danielson]

Und schon ist der R5 2600(X) vor dem i5 8400

 

[BorstiNumberOne]

Kann das hier jemand ausführlich erklären, warum das so ist?

Ich meine mal gelesen zu haben , dass Konsolen die 30 fps exakt synchronisiert darstellen, was am PC ohne Free-/G-Sync nicht der Fall ist. Sobald die sogenanten Frametimes schwanken bzw. zu lang werden, wirkt ein Spiel nicht mehr flüssig, auch bei 60+ fps.

Ergänzung (5. Oktober 2018)

Ich habe es getan und kein bisschen bereut.

Besonders bei den Preisen für aktuelle PC-Hardware zum Zocken über 1080p, kann ich das aktuell absolut nachvollziehen und niemanden verübeln. Gerade Grafikkarten sind ja aktuell preislich jenseits von Gut und Böse.

 

[Denniss]

Standart Takt. Beim 8700k ist das 4.7 Ghz Turbo. 4.3Ghz allcore.

Wo bitte steht das? Glauben oder raten kann ich auch aber ich würde es gerne wissen.

 

[Cpt.Willard]

Hab ja zuerst gedacht, nachdem ich die ersten Beiträge des Threads las, dass mit der 580er gar nix geht und die kostenlose Dreingabe sinnlos wäre, doch nachdem ich ein Video auf YT sah, in dem um die 50FPS im Schnitt rauskommen... was erwartet man? 1000FPS?
Mit high kann ich leben.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Krautmaster]

Wo bitte steht das? Glauben oder raten kann ich auch aber ich würde es gerne wissen.

im letzten Test steht

Zum Einsatz kommen im Test alle Prozessoren in ihrer regulären Konfiguration mit den normalen Turbo-Modi. Der Core i7-8700K darf also bis 4,7 GHz takten – allerdings nur bei Last auf einem Kern, sonst sind es nur 4,3 GHz. AMDs Ryzen 7 2700X darf auf maximal 4,3 GHz, bei Last auf allen Threads über Zeit sind es in der Regel rund 4,1 GHz. Gleiches gilt auch für die beiden preislich eine Kategorie tiefer angesiedelten CPUs AMD Ryzen 5 2600X und Intel Core i5-8400.

Als Mainboard kamen für die Lösungen Gigabyte Z370 Aorus Ultra Gaming mit letztem finalen BIOS sowie das Asus Crosshair VII Hero jeweils gepaart mit 16 GByte DDR4-Speicher (CL16) zum Einsatz. Bei den Taktraten wurden die von den Herstellern offiziell vorgegebenen gewählt. Wie Core i und Ryzen mit höherem Takt und schärferen Timings außerhalb der Spezifikationen skalieren, kann im Artikel AMD Ryzen & Intel Core i: DDR4-3200 bringt in Spielen teils mehr als eine teurere CPU nachgelesen werden.

das wird sich kaum jedes mal ändern.

 

[stevefrogs]

Uh, der Threadripper 2950X schlägt sich ja echt toll. Und in ein paar Wochen kostet er dann wohl auch weniger als der 8700k.

 

[MaexxDesign]

Und da sagen noch welche "1080TI ist zu viel für Full HD"..

Die AAA Spiele scheinen langsam wieder mehr Rechenleistung zu fordern.
Finde ich gut. Endlich wieder etwas mehr Entwicklung und neuere bessere Texturen.

Oder sie sind schlecht optimiert.

 

[CastorTransport]

Da erzähl mir mal noch einer, dass eine 1060 und 1070 in FHD reicht.. hier langt nichtmal mehr eine 1080..
Oh man, kann ich wohl doch die 2000er Serie nicht überspringen..

P.S. SotTR läuft unter DX12 mit 80-90FPS auf max.. ACO läuft wohl nur unter DX11 und da muss ich dann wohl rumschrauben, damit ich auf min 60FPS komme.. grummel..

Sorry. Die sogenannten AAA Spiele sind auf Konsolen optimiert und nicht auf PC. Es kann ja nicht sein, dass sich der Hardwarehunger der neuen Spiele in 10 Jahren verzwanzigfacht hat, die Leistung der GPUs aber nur verzehnfacht... (und dabei die Bildqualität und -quantität nicht annähernd so stark zugelegt hat)

Stimmt mich sehr nachdenklich. Man braucht Mörderhardware, um annähernd spieletaugliche Performance zu bekommen? Ich mein, da war damals ja selbst Far Cry (1) weniger süffig! Das konnte ich mit einer 9800 PRO flüssig auf 1050p zocken. Und die Graka hat damals keine 300€ gekostet.