Test Asus GeForce GTX 1060 3 GB im Test: 3.072 MB VRAM reichen nicht immer aus

@JazzLash: Mal aus dem neuen Test: " Denn alle Testreihen zeigen, dass die Grafikkarte mit 3 GB häufig schon bei der zweithöchsten Detailstufe der Texturen Probleme bekommt. Und das in Full HD. Trotz Nachteilen im Speichermanagement kann sich die Radeon RX 480 mit 4 GB in diesem Umfeld noch häufiger retten, eine Detailstufe höher stößt aber auch deren Speicher an seine Grenzen"

Das können wir hier jetzt beenden. Die GTX 1060 3GB ist nicht zu gebrauchen, erst Recht nicht für die Zukunft. Wenn du WoW Spieler bist vielleicht, ansonsten nicht.
 
Amen.
Allerdings muss man ganz deutlich sagen, da draußen sind diese FCAT Grafiken und Videos etc.,
die jegliche Knappheit an VRAM mit den Problemkarten verneinen. Die sind da, und sehen nicht nach fake aus.

Wird wohl ein Rätsel bleiben wie sie zustande kamen.
Ist aber auch irrelevant, da nirgens so explizit und umfassend getestet wurde wie heute in dem Artikel.
Da hat Wolfgang schön einen Schlussstrich gezogen.
 
GEZ-Verweigerer schrieb:
diese Frametime-Ausrisse spürt man überhaupt nicht, solang sie so klein sind.
Wenn ich Dying Light auf 1440p spiele und danach in den Graphen vom Afterburner gucke, sehe ich auch ab und an SPitzen, die nach oben ausreissen. Spielt sich trotzdem total flüssig.

Die Kantenglättung ist doch ein viel grösseres Problem als ULtra Texturen...als wenn jemand glaubt, Textures auf high reicht nicht, aber trotzdem mit Treppchen überall im Bild zufrieden ist? Bei Tombraider z.B kostet es viel GPU-Power, die Kanten weg zu kriegen. Das ist viel entscheidender als diese ollen Ultra-Texturen...es fehlt also an Rechenpower, nicht an Speicher.
Benenne dich doch bitte in "Fakten-Verweigerer" um, das wäre passender.
 
melaw schrieb:
Amen.
Allerdings muss man ganz deutlich sagen, da draußen sind diese FCAT Grafiken und Videos etc.,
die jegliche Knappheit an VRAM mit den Problemkarten verneinen. Die sind da, und sehen nicht nach fake aus.

Wird wohl ein Rätsel bleiben wie sie zustande kamen.
Das ist kein Rätsel und ganz einfach erklärbar:
nVidia schummelt einfach sehr viel häufiger und rechnet intern mit geringeren Auflösungen, was zu deutlich geringeren VRam-Auslastungen führt. Das haben nicht zuletzt Benchmarks zu Doom & Co gezeigt. Generell ist bei nVidia oft die Bild/Texturqualität geringer und belegt halt entsprechend weniger VRam.


In diesem Sinne

Smartcom
 
BookerDeWitt schrieb:
Er wird nicht mehr antworten können, da der Banhammer zugeschlagen hat :)

Ich glaube ja er und gezverweigerer ist die selbe Person, weil es ist schon auffallend kaum das er nicht mehr schreibt kommt der Verweigerer mit dem gleichen Standpunkt an. Und ignoriert auch schön weiter alle Fakten...
 
Bärenmarke schrieb:
Ich glaube ja er und gezverweigerer ist die selbe Person, weil es ist schon auffallend kaum das er nicht mehr schreibt kommt der Verweigerer mit dem gleichen Standpunkt an. Und ignoriert auch schön weiter alle Fakten...

Ich glaube nicht ganz, dass es die selbe Person ist, wir haben hier nur wieder einen anderen, der voreingenommen auf seiner Meinung beharrt, obwohl ihm bereits zu viele gegenteilige Fakten (die Wahrheit) vorgehalten wurden.

JazzSlash hingegen hatte in anderem Thread unter neuem Zweitaccount gepostet und seine wahre Seite (AMD kaufen Loser) offenbart. Ich glaube er hieß Jizzboy oder so :D Ich weiss es nicht mehr, da der Ban und die Aufräumaktion recht schnell kam. Auffällig ist auf jeden Fall, wie gerade nVidia-Fanboys gegen diese Resultate schimpfen, da ihnen wohl auch höchst unangenehm.
 
Chismon schrieb:
Der kleine aber feine Unterschied ist, dass die GTX 1060 3 GB in mehreren Spielen mit den Frametimes versagt, es also kein Einzelfall (RX 470 nur bei Hitman, evt. ein DX12 Treiberproblem?) ist, somit wäre das Ausmaß z.Z. ein anderes ... ergo, für mich somit nur ein Äpfel mit Birnen Vergleich und wenig bis kaum validierter Einwand (weil in der Not wohl nichts besseres zu finden war, um die RX 470 zu diskreditieren :rolleyes: ).

Was einige sich hier ausdenken und was da an "Quellen" bemüht wird, nur damit es in Ihre "heile nVidia Welt" passt, unglaublich, naja, wenn es diese glücklich macht :p ...

Okay, dann will ich mal Aufdröseln:

1. Deine Behauptung das die GTX 1060 SE 3GB eine im Vergleich zur RX 470 mangelhafte Frametimekurve hat, ist richtig. Das war auch schon bei der von mir hervorgebrachten Quelle ersichtlich.
Nur, Überraschung, Überraschung: Das ist genauso wie die FPs ein reiner Messwert, der eben nicht auf das Gesamtpaket "Leistung" 1:1 übertragen werden kann. Mehr dazu aber dann im Forumthread von "3, 4, 6 & 8 GB VRAM im direkten Vergleich"
Tomshardware ( später nur TH genannt) ist Stand heute, und meiner Suchfähigkeiten geschuldet, die einzige öffentliche Quelle die eben die reinen Messwerte der Frametime und FPs in einen Kontext stellt der hier lautet "Wie stark ruckelt es".

2.Ja das ist die einzige Quelle die das aufzeigt.... es war nämlich (s.o) bis heute auch eben die einzige Quelle die sich diesem Thema annahm. CB hat ja jetzt einen Artikel heraus gebracht, der aber nur TEILWEISE sich mit dem Thema beschäftigt. Ergo, THs Messungen bleiben immer noch relevant und du willst mir hier was Unterstellen.

3. Es ist gut zu lesen das CB keine Probleme mit der RX 470 hat, das zeigt dass das Problem wohl nicht an der Architektur/Fertigung liegt. Vom Tisch ist es aber nicht.... ich hab jetzt nämlich einfach bei TH weiter durchgeblättert: Dort haben die Polariskarten durch die Bank dieses Problem des unrunden Laufens. Genauso hat die GameStar in ihrem Technik Check von neuen Deus EX folgendes festgestellt:
teils bei Radeon-Karten wie der besagten R9 290 aufgefallen, dass es ab und an zu einem kurzen Stocken des Bildes beziehungsweise zu Ausreißern bei den Frametimes kommt.
. Es müsste also nicht heißen, was läuft falsch bei der RX 470, sondern was läuft falsch mit AMD unter DX 12.

4. Du kannst gerne Gänsefüsschenenironie/sarkasmus benutzen, aber dazu nur paar Frage.

Siehst du etwas TH nicht als Quelle an? Wieso dieses,und wann wäre eine Quelle für dich dann überhaupt akzeptabel?

Wieso muss ich, einer Person von der du gar nichts weißt, an einer heilen Nvidiawelt glauben? Wieso so indirekt mir vorwerfen das ich einem "Lager" angehöre?
Falls, ich gurke noch mit einer möchtigen Intel HD 4600 herum und warte jetzt einmal einfach ab wie sich die Lage bei beiden entwickelt.
Blöd fürs zocken jetzt, aber naja wenigstens hat mir dafür Intel auch einen Porsche vor die Tür gestellt. :P

Wenn du jetzt mit mir diskutieren willst gerne, aber falls wieder nur so was wie dein erster Einwurf dabei heraus kommt, sehe ich die Diskussion schon als beendet an bevor sie überhaupt gestartet ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
warum haben die x60 und xx60 er karten so eine schmale speicher Anbindung ? selbst ältere karten haben eine breiter speicher Anbindung drosselt. das nicht die Leistung ?
 
aus kostengründen und/oder weil die chips nicht mehr hergeben. welche "älteren" karten meinst du? die 960 mit 128bit-SI? die 660(ti) mit 192bit-SI? die 460/560(ti)/760, die ein 256bit-SI hatten? oder die 260, die zwar ein 448bit-SI, dafür aber nur DDR3 hatte?
eine zu geringe bandbreite kann die leistung drosseln, der effekt ist bei der 1060 aber wohl nicht allzu stark. und außerdem: die karten liefern ja die leistung die sie liefern sollen. ob man die leistung per takt und/oder weglassen von shadern und/oder oder einer "zu geringen" bandbreite anpasst ist für das endergebnis ja mehr oder weniger egal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist euch auch aufgefallen das in diesen Benchmarks die RX 480 in Gameworks DX11 Titeln auf einmal schneller ist als die gtx 1060 ? (liegt das eventuell an neuen AMD Treibern ?)
(zb.: in the witcher 3 oder gta V)

Ich dachte in DX 11 Titeln wäre die gtx 1060 klar schneller.
 
Zuletzt bearbeitet:
aliquis schrieb:
Ist euch auch aufgefallen das in diesen Benchmarks die RX 480 in Gameworks DX11 Titeln auf einmal schneller ist als die GTX 1060?… Ich dachte in DX 11 Titeln wäre die GTX 1060 klar schneller.

AMD hat mittlerweile Techniken entwickelt, die eine Erkennung von speziellen Optimierungen auf Wettbewerbsprodukte in jeweiligen Titeln sehr stark verbessern und nötigenfalls die Berechnung solch optischer Aufwertungen exkludieren können. Neuere Treiber beinhalten deratige Implementierungen, weswegen die GTX 1060 – obwohl stark auf DirectX 11 abgestimmt – letztlich durchaus in Benchmarks zurückfallen kann.

Ich hatte es letztens noch auf einer der AMD-seiten oder derer von GPU-Open bezüglich CGN 4.0 gelesen, finde es aber leider gerade nicht … Das Verhalten ist jedenfalls nachvollziehbar und bedarf nicht wirklich Spekulationen.


In diesem Sinne

Smartcom
 
Das ist ja ein starkes Stück was du erzählst.

Gibt es dafür Quellen oder entspringt diese Behauptung deiner Fantasie? Sorry aber ohne Quellen ist diese Geschichte leider wertlos.

Dazu würde ich gerne was lesen. Nvidia hat vor Ewigkeiten mal eine fragwürdige otimierung des 3DMark in ihren Treiber implementiert. Das hat natürlich zu Verwerfungen geführt.
 
Ich vermute er meint eben solche Gameworks Geschichten wie sinnlos hohe Tesselationwerte, welche dann vom Treiber automatisch erkannt und herunter gestellt werden auf "normale" Werte, und der User es nicht mehr per Hand im Treiber anpassen muss.

Sollte ich richtig liegen, so finde ich es durchaus legitim, da solche sinnlosen Einstellungen nur dafür da sind um die Konkurrenz künstlich auszubremsen und auch damit deren Kunden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie gesagt, ich finde es gerade nicht wieder …
Wieso sollte ich sowas denn bitte erfinden?! Womit hast denn genau ein Verständnisproblem und warum soll das bitte „ein starkes Stück“ sein? confused.gif


In diesem Sinne

Smartcom
 
Zuletzt bearbeitet:
Hehe alles gut.

Ein Verständnisproblem habe ich nicht. Du wohl eher weil es nicht so schwer zu begreifen sein sollte warum Details zu dieser Geschichte gern gesehen sind.
 
tek9 schrieb:
Ein Verständnisproblem habe ich nicht. Du wohl eher weil es nicht so schwer zu begreifen sein sollte warum Details zu dieser Geschichte gern gesehen sind.

… und ich dachte schon, hier kommt gleich wieder die Aluhut-Fraktion!
Ich hab‘s wiedergefunden, steht in den Whitepapers zur Polaris-Architektur. Nein, vielleicht mag ich‘s etwas diffizil umschrieben oder verklausuliert haben, aber ja, stimmen tut es glücklicherweise.

AMD hat neuerlich mit der vierten Iteration von CGN eine Technik entwickelt, die es erlaubt, nicht sichtbare Geometrien aus der zu berechnenden Szenerie komplett heraus zu nehmen und zu Verwerfen – hier explizit solche, wo ohnehin unsichtbare Entitäten stark mit Tesselation belegt werden. Die Feinheiten können obendrauf per Treiber gesetzt und erweitert werden, aber das Gros bringt CGN aka Polaris.

Da wird diffus entfernt von Effizienzsteigerungen um Faktor x3.5 gesprochen und daß man hierbei die Auslastung stark verringern könne. Selbstredend spricht AMD hier von „intelligenteren Algorithmen zur verbesserten Verwerfungen von 'primitives' zur Effizienzsteigerung“, womit scheinbar geometrische Grundformen gemeint sein sollen (engl. primitives → {geometrische} Grundform), allerdings ist diese Umschreibung wenigstens zweideutig und der Verfasser auf seiten AMD hatte wohl ganz Offensichtlich seinen Spaß. Darüber hinaus hat »primitiv« im Englischen die selbe Bedeutung wie im Deutschen.

Aber ich denke wir wissen alle, worauf hier AMD abzielt. Nämlich, daß es ihnen gelungen ist, einen Weg zu finden, der unnötige Tesselation-Belegungen von unsichtbaren und/oder nichtigen Objekten für die Spielerfahrung komplett verwirft und damit gezielt nur eine Aufgabe als erklärten Sinn und Zweck vorsieht: Die allumfassende Destruktion sämtlicher Ansinnen Marke GimpWorks™.

… und ich kann mir ein schelmisches Grinsen kaum verkneifen, bei dem Gedanken, daß damit schlagartig nicht nur sämtliche Ambitionen von Seiten nVidia mit GameWorks in‘s Leere laufen, sondern obendrein sogar noch alle nVidia-Nutzer abgestraft werden. Die Tricks der Belegungen mit exorbitanten Tesselation-Werten vom Schlage Mafia II, The Witcher ³ oder Crysis filtert AMD ja jetzt plötzlich gottlob komplett raus – nur bleiben sie in den Spielen für sämtliche nVidia-Fanboys ja vorhanden und müssen berechnet werden. Während also alle mit einer AMD-Karte leistungsmäßig stark entlastet durch die Gegend tänzelnd, haben alle mit nVidia-Karte durch den Mist von Team Grün ordentlich zu schleppen und einen gehörigen Impact auf die Performance – für eine Trickserei, die ja in erster Linie den Roten schaden sollte! Herr·lich!

Dieser schlichte wie wahnsinnige Stunt von AMD ist so dermaßen beispiellos kongenial …

Entbehrt nicht einer gewissen Ironie, daß nVidia höchstselbst durch ihr ständiges verabscheuungswürdiges Gebaren, AMD schaden zu wollen, die eigenen Kunden zu unfreiwilligen, aber ganz sicher unglücklichen Besitzern von giftgrünen Bumerangs macht, vom Typ »premium handcrafted by nVidia engineers«!

Schadenfreude? Oh ja! cake.gif

Lektüre:
AMD.com | Radeon.com • Radeon Technologies Group – Polaris Architecture Whitepaper (Seite 7 ff.)



In diesem Sinne

Smartcom

Troll-Tip:Man verzeihe mir die möglicherweise zwecks Erläuterung erhebliche simplifizierung der jeweiligen Sachverhalte.
 
womit scheinbar geometrische Grundformen gemeint sein sollen
primitive ist im Bereich der Grafikprogrammierung eigentlich absolutes Standardvokabular für Dreiecke, Linien und Punkte, insofern sehe ich das jetzt nicht als zweideutig ;)
 
VikingGe schrieb:
primitive ist im Bereich der Grafikprogrammierung eigentlich absolutes Standardvokabular für Dreiecke, Linien und Punkte, insofern sehe ich das jetzt nicht als zweideutig ;)

Natürlich sind damit folgerichtig derlei Formen gemeint, daß weiß ich auch.
Mein „womit scheinbar geometrische Grundformen gemeint sein sollen“ galt dem Ansinnen von AMD dahinter, jenes »scheinbar« (sic!) weniger den Formen, sondern den Gebaren vom Team Grün – anderenfalls hätte ich »anscheinend« geschrieben. Es ist ja offensichtlich, daß AMD damit in erster Linie versucht, ihre Nutzer aus den Gängelungen von GameWorks zu befreien. Die Effizienzsteigerungen und verringerte Auslastung wie Energieersparnis sind hier ja sekundär.

Die Versuche von nVidia, Spiele künstlich für den Wettbewerber optisch vollkommen sinnbefreit mit Tesselation zu überfrachten um eine größtenteils negative Performance auf AMD-Karten herbeizuführen, kann man unterdessen getrost als »primitiv« bezeichnen. Von daher kann man es ohne Frage auch zweideutig interpretieren, was ich einfach mal tat.


In diesem Sinne

Smartcom
 
Zurück
Oben