News Asus ROG Rapture GT-AC5300: WLAN-ac-Router mit Tri-Band und 8 × LAN kostet 409 Euro

[DFFVB]

@brainDotexe:

Ich kann mir auch einen Aruba AP anschauen, der kost 1.000 EUR... darum gehts aber nicht... es geht darum,d ass Du lapidar sagst, man solle sich den UAP HD kaufen, und dabei ignorierst, dass der bedeutend teurer ist, keinen Router und keinen Switch hat... womit der Nachteil des Asus Routers' kleiner wird... beschränkt man sich auf bspw. einen LR, USG und Switch kann man für 350 EUR hinkommen und ist dem Asus überlegen (auch ohne Mu mimo). Deine Aussage suggeriert aber, dass MU MIMO nur mit hohen Preisen erhältlich ist - falsch.

@iGameKudan

Gut dann haben wir das für die proprietäre Technik von Asus geklärt. Aber der Linksys WRT3200 bietet bspw. auch 160 Mhz, und um das zu nutzen, muss doch mein Client auch 160 Mhz unterstützen? Das krasse ist, das bewirbt keiner ... maximal DFS/TPC um die weniger frequentierten Kanäle jenseits der 48 zu nutzen... mir bleibt damit eigtl nur der Schluss, dass die 160 Mhz komplette Augenwischerei sind, weil es eh kein Hersteller unterstützt... ansonstne maximal, sofern client und Hersteller identisch sind... und man hoffen kann, dass hier die gleiche Technik genutzt wird....

Also hier liest sich das so, als ob die Gegenstelle auch 160 Mhz unterstützen muss

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Schnelleres-WLAN-Broadcom-kann-auch-160-MHz-2678336.html

https://www.heise.de/newsticker/mel...zdesign-fuer-Gigabit-Kabelmodems-2512272.html

Vor diesem Hintergrund ist das Feature 160 Mhz komplett sinnlos, genauso wie 802.11 ad weil es de facto keinen Gegenstelle gibt...

 

[Zero2Cool]

...beschränkt man sich auf bspw. einen LR, USG und Switch kann man für 350 EUR hinkommen und ist dem Asus überlegen (auch ohne Mu mimo). Deine Aussage suggeriert aber, dass MU MIMO nur mit hohen Preisen erhältlich ist - falsch.

Du meinst mit LR den AC-LR / UAP-AC-LR ?
Der ist dem Asus deutlich unterlegen. Der LR darf in Deutschland auch gar nicht seine max. 23dBm im 2,4GHz verwenden, somit ist der Vorteil "Long Range" eigentlich bei uns überflüssig. Wenn man im Controller also auch wirklich auf Deutschland stellt ist die Reichweite des 2,4GHz des LR genauso wie des Lite, da dann beide nur mit 20dBm strahlen.

Der AC-HD könnte theoretisch bei uns in 2,4GHz und 5GHz mit bis zu 25dBm strahlen, darf aber nur 20 und 23dBm nutzen.

 

[brainDotExe]

@DFFVB:
Dann ist das vielleicht falsch rüber gekommen.
Es wurde ja gesagt, dass der UAP AC Pro kein MU-MIMO kann und deswegen nicht "schnell genug" ist.
Das passende Produkt aus der UniFi Serie ist dann der UAP-AC-HD.

Grundsätzlich lässt sich dieser Asus Router nicht mit Geräten wie dem UniFi APs vergleichen.
Das ist wie einen Golf GTI (Asus) mit einem Personenbus (UniFi) zu vergleichen und zu sagen der Golf ist für den Privatmann praktikabler und trotzdem günstiger.

 

[Zero2Cool]

Ursprünglich ging es ja darum das "HominiLupus" gepostet hatte das er/sie anstatt 400€ für den Asus Router lieber ein gescheites Business Gerät kaufen würde. Und in dem Zusammenhang wurde dann Ubiquiti genannt.

 

[Laggy.NET]

@Laggynet

Mit Deiner Signatur bist Du da ja schon gut beraten - "Never give up" ;-)

Haha, touché

Manchmal frage ich mich wirklich, wie viele sich die Mühe machen^^

 

[DFFVB]

@braindotexe

Ja es ging mir darum, dass zwar der UAP AC HD das passende Produkt sei, aber der beileibe kein Schnäppchen mehr ist... der Preis-Lesitung-Vorteil sinkt damit rapide. Aber ja, das ist auch nen bisschen Haarspalterei von mir, daher, passt schon.

@Zero2Cool

Ich rede von der zweiten Generation UAP AC LR. Wie man jetzt "unterlegen" definiert ist bestimmt Ansichtssache, dazu kommt, dass ich den Asus nicht kenne. Was ich aber sagen kann: Die Fritzbox 7490 und der Compal Router waren dem UAP AC LR stabilitätstechnisch unterlegen. Und ich denke letztlich lieber langsamere Raten, die stabil gehalten werden, als schnelle Peaks die extremer Schwankung unterliegen... Ich hatte aber auch auf US eingestellt, was dann zu Komplikationen mit dem 5Ghz Netz geführt hat. Der LR soll im Gegensatz zum Lite und Pro auch ein anderes Antennendesign haben, was gerade für RX gut ist.

Aber ja, letztlich ist es auch ein bisschen Kaisers Bart... ich kenne den Asus nicht, iDomix hat es nicht geschafft den Pro in die Knie zu zwingen, aber wenn es bei dir nicht so hinhaut, dann ist das erstmal so. Wie hast Du denn das USG geschenkt bekommen ? ;-)

 

[Waelder]

hmm denke WLAN wird sich auf Gaming Sessions nie durchsetzen können - das Problem ist in der Regel nicht der WLAN Router ehr die Endgeräte der einzelnen Teilnehmer, immer noch oft stecken selbst in den "Transformer Notebooks" billige Wlan Module...

Einen Switch kostet ein paar Euro, Patchkabel liegen immer umher = kostengünstiger und "Problembefreiter" das Kabel ist mM nach ein geringer Nachteil...

 

[Atkatla]

mir bleibt damit eigtl nur der Schluss, dass die 160 Mhz komplette Augenwischerei sind, weil es eh kein Hersteller unterstützt...
Vor diesem Hintergrund ist das Feature 160 Mhz komplett sinnlos, genauso wie 802.11 ad weil es de facto keinen Gegenstelle gibt...

802.11AC WaveII beinhaltet 160 MHz Support. Da der Asus Router laut Datenblatt keine 160MHz Bandbreite unterstützt, könnte es entweder eine Beschränkung über die Firmware sein oder der Chipsatz basiert noch auf 802.11AC Wave I.

Da für diesen Router nirgens DFS erwähnt wird, ist es möglich, dass ASUS sich das Geld für die DFS-Zertifizierung sparen wollte. In den USA können damit nur die dort freien non-DFS-Bänder im UNII-1 und UNII-3-Band genutzt werden, was zwei 80 MHz-Blöcken entspricht:
http://twimgs.com/networkcomputing/news/2013/10/graphic-80211-acChannels-noDFS.png

In Europa gibt es ohne DFS sogar nur einen 80 MHz-Bereich:
https://crnetpackets.files.wordpress.com/2015/06/channels.png

Kurz gesagt, 160 MHz sind nicht sinnlos, und es gibt sie auch mit WaveII-Geräten zu kaufen. Nur ist dafür eine DFS-Zertifizierung notwendig und die Geräte damit teurer und für die Privatkundenhersteller wie ASUS&Co damit uninteressant. Unifi hat offenbar bisher auch nur WaveI-Geräte im Angebot. Sofern man aber andere WLANs in der Umgebung hat, ist es aber ohnehin schwer, 160 MHz-Kanäle frei zu nutzen.

Dieser ASUS-Router ist eben kein High-End-WLAN-Router mit aktuellster Technik. Sie nutzen proprietäre QAM-1024-Modulation um hohe Bruttoraten bewerben zu können.

 

[M-X]

Unifi hat offenbar bisher auch nur WaveI-Geräte im Angebot.,,,

Der AP-AC HD ist Wave II und und kann auch DFS. Siehe Quick start Guide.

 

[DFFVB]

@Atkatla

Nix für ungut, aber ich glaube bei uns beiden vereint sich ne Menge gefährliches Halbwissen

Wie M-X sagt, der HD ist auch ein Wave 2 Gerät. Auch ist MU MIMO definitiv ein Merkmal von Wave 2, der Asus hier, ist schon Wave 2, allerdings hatte er wohl keine 160 Mhz Unterstützung.

Kurz gesagt, 160 MHz sind nicht sinnlos, und es gibt sie auch mit WaveII-Geräten zu kaufen. Nur ist dafür eine DFS-Zertifizierung notwendig und die Geräte damit teurer und für die Privatkundenhersteller wie ASUS&Co damit uninteressant. Unifi hat offenbar bisher auch nur WaveI-Geräte im Angebot. Sofern man aber andere WLANs in der Umgebung hat, ist es aber ohnehin schwer, 160 MHz-Kanäle frei zu nutzen.

Dieser ASUS-Router ist eben kein High-End-WLAN-Router mit aktuellster Technik. Sie nutzen proprietäre QAM-1024-Modulation um hohe Bruttoraten bewerben zu können.

Und hier würde ich jetzt mal beherzt widersprechen. Nenne mir bitte 160 Mhz Clients (nicht Router, davon gibt es zuhauf), und wenn Du sagst die Clients müssen die 160 Mhz nicht unterstützen, bitte belegen.

Tante Edit:

https://www.intel.com/content/dam/w...t-briefs/dual-band-wireless-ac-9560-brief.pdf

Der hier kann dann 160 Mhz - was auch die Frage nach der Unterstützung durch Clients beantwortet... Wenn alles passt, dürfte man damit langsam (sehr langsam - an LAN Geschwindigkeit kommen).

Zu sagen, der Asus sei keine High End Router finde ich auch gewagt. Dass er zu teuer ist, bin ich ja dabei. Über Design lässt sich streiten. Meins ist es nicht, ich finde die Designsprache aber schlüssig. Im Endkunden-Segment gehört er sicherlich zur Leistungsspitze. Im (semi-)professionellen Bereich fällt mir nur Ubiquiti ein, dass die nicht der heilige Gral sind, wurde hier nun auch dargelegt. Und pure Business, bist Du bei Wave 2 schnell bei 1.000 EUR, ohne Switch und ohne Routing!

P.S.: Auch der Satz, dass bei anderen WLANs schwer sei freie 160 Mhz Kanäle zu finden ist nur begrenzt richtig, denn wie Du schon sagst, über Kanal 48 brauchst Du DFS, das haben nicht viele, also kannst Du da relativ entspannt unterwegs sein-

 

[Zero2Cool]

Über Kanal 48 haben nur wenige? Wäre mir neu.
Wo Asus in seinen aktuellen Modellen vor Jahren schon DFS unterstützt hat musste man bei Ubiquiti lange darauf warten. Also ich denke jeder nur halbwegs gescheite Router der letzten 2-3 Jahre sollte das eigentlich schon haben.

 

[DFFVB]

Über Kanal 48 haben nur wenige? Wäre mir neu.

Is jetzt auch absolut betrachtet, such mal im Preisvergleich, https://www.computerbase.de/preisvergleich/?cat=wlanrout&xf=3334_2015

Da können von 174 Routern ab 2015 nur 13 Stück TPC/DFS... also ja haben absolut gesehen nur wenige... Denn ich rede nicht von professionellen Nutzern, sondern davon wie die allgemeine WLAN Landschaft aussieht...

 

[Zero2Cool]

naja, ob diese Liste wirklich vollständig ist, ich würde mich da nicht 100%ig drauf verlassen.
Das von den dort gelisteten 13 Router dann 8 von Asus kommen zeigt ja aber schon das diese eigentlich gut ausgestattet sind

Ich war mit dem RT-AC87U jedenfalls mehr als zufrieden, war bisher das besten all-in-one Gerät (außer Modem), was ich jemals hatte.

 

[DFFVB]

Warum sollte die Liste nicht vollständig sein? Und selbst wenn da noch 30 Router fehlen, ob jetzt 6,5 % oder 10% es eine sehr geringe Zahl, dazu kommt, dass über die Hälfte der Geräte über 200 EUR kostet und damit auch eher für Enthusiasten ist.

Mir geht es primär auch nicht um die Asus Router (deinen oder den aus den News), sondern darum, was es mit den 160 Mhz auf sich hat, ob man dadurch eklatante Geschwindigkeitszuwächse erzielen kann oder nicht. Vor dem Hintergrund, dass es noch kaum Clients unterstützen ist es Augenwischerei... Atkatla meinte nicht und dass Du es kaum nutzen könntest im 5 Ghz Bereich, weil sich da Deine Nachbarn tummeln. Das habe ich bestritten, mit der Aussage, dass es zu den wenigeren 5 Ghz Bändern noch weniger Router gibt, die DFS unterstützen und die Aussage konnte ich ja wohl mehr als deutlich untermauern... dazu kommt, dass bis letztes Jahr noch Routerzwang geherrscht hat, sprich eh 80% der Leute (deine Nachbarn) die Technik der Anbieter genutzt haben (wenngleich die Fritzboxen DFS recht breit unterstützen). Bei mir in der Nachbarschaft haben die in der alten Wohnung 10% ausgemacht, in der neuen ca. 30%.

 

[Atkatla]

Der AP-AC HD ist Wave II und und kann auch DFS. Siehe Quick start Guide.

Ah, ok. Den hatte ich nicht auf dem Radar, ich hatte auf der Unifi-Seite in die UnifiAC- und nciht in die UnifiHD-Sektion geschaut. Weil AC und so... ^^

@DFFVB:

Auch der Satz, dass bei anderen WLANs schwer sei freie 160 Mhz Kanäle zu finden ist nur begrenzt richtig, denn wie Du schon sagst, über Kanal 48 brauchst Du DFS, das haben nicht viele, also kannst Du da relativ entspannt unterwegs sein-

Selbst wenn ein Gerät DFS hat, gibt es einfach nicht genug Frequenzen:
http://images.slideplayer.com/14/4353682/slides/slide_7.jpg
Es reicht in Europa mal gerade für zwei koexistierende 160-MHz Bereiche und auch nur dann, wenn der Hersteller der jeweiligen Sendestation auch für alle DFS-Bereiche zertifiziert. Es gibt zwar 19 20MHz-Kanäle im 5 GHz Band, aber bei der Nutzung von 160 MHz hast du nur zwei kollisionsfreie. Das ist alles andere als entspannt. 2015 hat Cisco verlauten lassen, man wolle sich für mehr freie Kanäle im 5 GHz-band einsetzen, aber rumgekommen ist bisher nix. Zumal in Europa deutlich mehr Regulierungsbehörden involviert sind.

Das Asus-Teil: Wenn die angegebene Bruttorate von 1733 Mbps bei 80 MHz Bandbreite erreicht wird, dann sind bei kurzem Guard Interval 4 Streams dafür notwendig, was ein Indiz für Wave II ist. Ich bleibe aber bei meiner Meinung, das der Asus-Router nicht zum High-End-Bereich gehört, denn er unterstützt nur einen Bruchteil der Kanäle, weil der Hersteller Zertifizierungskosten sparen wolle und weil das Gerät damit die 802.11AC Wave II Features nicht voll unterstützt. Es ist insgesamt weniger die fehlende 160MHz-Unterstützung die mich stört, sondern mehr die fehlenden Kanäle. Ein High-End-Gerät sollte dies aber tun, denn verfügbare Kanäle sind für den Faktor Leistung am wertvollsten.

160MHz Clients: Z.B. alle Clients als Chipsatz den Qualcomm QCA9984 einsetzen.
https://www.qualcomm.com/products/qca9984
Oder die den Intel 9260 einsetzen:
https://www.intel.de/content/www/de/de/wireless-products/dual-band-wireless-ac-9260-brief.html

Vor allem im Bereich der Smartphones geht es immer recht zügig voran, da dort schnell neue Modelle erscheinen und eine Verbreiterung der Kanalbandbreite einen höheren Durchsatz verspricht ohne komplexere Antennengruppen für mehr spatial streams verbauen zu müssen. Es ist nur etwas sinnlos, da die einfachen Home-Basisstationen kein 160 MHz unterstützen (oft wegen der eingesparter Zertifizierung), und bei den Enterprise-Lösungen (die zwar 160 MHz unterstützen) die APs aber auf 40 oder 80 MHz betrieben werden um die Co-Channel Interference zu minimieren. Denn in Unternehmensnetzen ist die AP-Dichte meist recht hoch und soll dennoch stabil betrieben werden.

Mittlerweile gehen sogar schon die ersten Clientchips für 802.11ax in den Markt und die Endgeräte. Der Standard wird zwar erst noch verabschiedet, aber die Specs sind schon soweit fest, dass auf Clientseite die restlichen Anpassungen per Firmware vorgenommen werden können.

 

[DFFVB]

@atkatla

Das nennen ich eine ausführliche und informative Antwort. Danke Dir.

Man sollte sich also vorher die Router der Nachbarn anschauen ;-)

Zu den Clients: Beide Intel Karten sind ja noch nicht verfügbar und bei Broadcom hab ich nur das Pixel gefunden ... in der Tendenz wäre da ja eher was für TVs / PCs aber kommt wohl langsam Bewegung in den Markt.