Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Test ATi Eyefinity im Test: Drei Monitore verbessern das Spielerlebnis deutlich
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Test: ATi Eyefinity im Test: Drei Monitore verbessern das Spielerlebnis deutlich
milamber!
Commander
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 2.260
Recht hast du, von daher schreib ich jetzt einen letzten Post, um diesen "Kontext" zu klären, und den morgigen Katzenjammer auch gleich zuvor zu kommen.
Hier war Kaoznake
- über die noch halbwegs spielbare Performance trotz 3x 24" (also 3x FullHD) äusserst angetan, wo andere behaupten es wäre alles nicht mehr spielbar
- zur Frage, ob hier ein Beamer Sinn macht, schreibt er: "Sowas bekommste mitm Beamer nicht hin", gemeint ist die hohe, horizontale Auflösung, welche eine deutiche Sichtfeldvergrößerung bedeutet, und mit EINEM Beamer nicht zu schaffen ist.
- er schreibt ausserdem, man könne natürlich 3 Beamer nutzen, aber das würde eine entsprechende Räumlickeit erfordern, was einer Rennstrecke im Wohnzimmer gleich käme.
Und weder er noch Schaffe89 haben ein Setup von "zig 1000€" ins Gespräch gehabt.
Nun dürfen wir uns aber seit dem immer und immer wieder, deine
- Balkenstorys anöhren, die ja angeblich so schlimm sein müßten, das man sich fragt, wie in den Reviews empfehlungen ausgesprochen werden konnten
- Oben/Untenstorys anhören, wobei oben und unten nunmal in sehr vielen Spielen nur eine (im verhältnis zu rechts/links) geringe bis gar keine Rolle spielen.
- zig 1000€ Storys, wobei Eyefinity auch wesentlich günstiger zu realisieren ist.
Ich frage mich in laufe von Diskussionen immer wieder, ob du beabsichtigt Dinge behauptest die nicht der Wahrheit entsprechen, oder ob du einfach längeren Diskussionen nicht korrekt folgen kannst. Das ist echt nicht das erste mal.
Aber um des liebens Friedens willen kannst du in diesem Thread nun so viel über Eyefinity herziehen, wie du lustig bist.
Soll mich nicht mehr jucken, hab eh schon viel zu viel Zeit mit dem Thema vergeudet.
Hier war Kaoznake
- über die noch halbwegs spielbare Performance trotz 3x 24" (also 3x FullHD) äusserst angetan, wo andere behaupten es wäre alles nicht mehr spielbar
- zur Frage, ob hier ein Beamer Sinn macht, schreibt er: "Sowas bekommste mitm Beamer nicht hin", gemeint ist die hohe, horizontale Auflösung, welche eine deutiche Sichtfeldvergrößerung bedeutet, und mit EINEM Beamer nicht zu schaffen ist.
- er schreibt ausserdem, man könne natürlich 3 Beamer nutzen, aber das würde eine entsprechende Räumlickeit erfordern, was einer Rennstrecke im Wohnzimmer gleich käme.
Und weder er noch Schaffe89 haben ein Setup von "zig 1000€" ins Gespräch gehabt.
Nun dürfen wir uns aber seit dem immer und immer wieder, deine
- Balkenstorys anöhren, die ja angeblich so schlimm sein müßten, das man sich fragt, wie in den Reviews empfehlungen ausgesprochen werden konnten
- Oben/Untenstorys anhören, wobei oben und unten nunmal in sehr vielen Spielen nur eine (im verhältnis zu rechts/links) geringe bis gar keine Rolle spielen.
- zig 1000€ Storys, wobei Eyefinity auch wesentlich günstiger zu realisieren ist.
Ich frage mich in laufe von Diskussionen immer wieder, ob du beabsichtigt Dinge behauptest die nicht der Wahrheit entsprechen, oder ob du einfach längeren Diskussionen nicht korrekt folgen kannst. Das ist echt nicht das erste mal.
Aber um des liebens Friedens willen kannst du in diesem Thread nun so viel über Eyefinity herziehen, wie du lustig bist.
Soll mich nicht mehr jucken, hab eh schon viel zu viel Zeit mit dem Thema vergeudet.
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 18.865
Wir haben auch kein Rollenspiel, und keine Weltraum-Simulation ala X-Wing oder Wing Commander, was sicher auch der totale Hammer wäre. Aber man kann nicht alles testen! Und du wirst doch anhand des Testparks sehen können, wie wohl ein Rennspiel aussehen dürfte, was sogar separat angesprochen wurde:
Wenn dann noch ein Lenkrad vorhanden ist, stellt sich wirklich das Gefühl ein, in einem richtigen Rennwagen zu sitzen. Auf dem mittleren Monitor ist die gesamte Strecke sowie die Cockpit-Anzeigen zu sehen, während die außen platzierten Displays die „Seitenansicht“ inklusive der Seitenspiegel darstellen. Gegner werden früher erkannt, die Einsicht in Kurven ist besser und vor allem stellt sich ein ganz anderes Geschwindigkeitsgefühl als bei nur einem Monitor ein, wenn die Landschaften an einem nur so vorbei rasen.
Brauchst du unbedingt Balken die genau so aussehen wie bei den anderen Games?
Wenn dann noch ein Lenkrad vorhanden ist, stellt sich wirklich das Gefühl ein, in einem richtigen Rennwagen zu sitzen. Auf dem mittleren Monitor ist die gesamte Strecke sowie die Cockpit-Anzeigen zu sehen, während die außen platzierten Displays die „Seitenansicht“ inklusive der Seitenspiegel darstellen. Gegner werden früher erkannt, die Einsicht in Kurven ist besser und vor allem stellt sich ein ganz anderes Geschwindigkeitsgefühl als bei nur einem Monitor ein, wenn die Landschaften an einem nur so vorbei rasen.
Brauchst du unbedingt Balken die genau so aussehen wie bei den anderen Games?
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89
Banned
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 7.933
@ Unyu Ich möchte ja zu diesem Thema eigentlich nichts mehr sagen, aber in welcher Art und Weise du Zitate benutzt und zerpflückst, um dann den Sinn des eigentlichen Posts kaputt zu machen, oder schlichtweg behauptest, dass es nicht um Eyefinity ging, oder irgendwelche Behauptungen aufstellst die schlicht gelogen sind, ist dramatisch schlimm. Verstehe nicht, wie das auf dauer menschlich/persönlich aushalten kannst, so einen Diskussionstil beizubehalten.
Man darf auf deine Posts einfach nicht reagieren denke ich. Aber wenn man dies nicht tut,, erhält jeder, der sich das durchliest eine Eyefinity-ablenende Meinung, das kann man auch nicht zulassen. Ein echter Teufelskreis, der seinesgleichen sucht.
Man darf auf deine Posts einfach nicht reagieren denke ich. Aber wenn man dies nicht tut,, erhält jeder, der sich das durchliest eine Eyefinity-ablenende Meinung, das kann man auch nicht zulassen. Ein echter Teufelskreis, der seinesgleichen sucht.
Zuletzt bearbeitet:
Naja Volker, also ich wäre eher für TIE Fighter. Aber bitte mit DX11-Effektpatch...
Fazit ist ja klar: min. 5850, eher 5870, aber wer sich die 3 Monitore leisten kann, will. Wobei der eine oder andere Boardie sicher dabei ist. Und Youtube gibts ja auch noch. Nur Dirt² hat irgendwie noch Anlass-Probleme...
Fazit ist ja klar: min. 5850, eher 5870, aber wer sich die 3 Monitore leisten kann, will. Wobei der eine oder andere Boardie sicher dabei ist. Und Youtube gibts ja auch noch. Nur Dirt² hat irgendwie noch Anlass-Probleme...
generell finde ich es erstmal toll, daß die grafikkartenhersteller (und nicht irgendwelche kleinstfirmen für nischenprodukte) video-techniken auf den markt bringen, die den spieler und anwender ein stück näher in das geschehen versetzen.
nur "bunter und schneller" stößt irgendwann an seine grenzen. vergrößerung der sichtbaren fläche (bei ati) sowie 3d (bei nvidia) sind beides tolle verbesserungen und ich hoffe, daß diese techniken zukünftig kombiniert werden.
ich habe "oben" im kino in 3d gesehen und fand das auch toll. nur schade, daß sich das gehirn daran (wie auch an full-hd) so schnell gewöhnt und damit der "aha-effekt" so schnell schwindet.
zum eyefinity selbst:
wenn ich das richtig verstanden habe, wird ja nur ein bild erzeugt, welches über mehrere monitore dargestellt wird. also hat man beim rennspiel auch nur eine (weitwinklige) sicht, die eben über mehrere monitore verteilt wird, oder? ein etwas räumlicher effekt wird dann durch die halbkreisförmige anordnung der monitore erreicht.
wäre es nicht sinnvoller - da man i.d.R. ja eh schon einen 16:10 monitor vor der nase stehen hat, welcher den großteil des eigenen sichtfeldes bedient - auf dem rechten und dem linken monitor die sichten aus den seitenfenstern darzustellen?
nur "bunter und schneller" stößt irgendwann an seine grenzen. vergrößerung der sichtbaren fläche (bei ati) sowie 3d (bei nvidia) sind beides tolle verbesserungen und ich hoffe, daß diese techniken zukünftig kombiniert werden.
ich habe "oben" im kino in 3d gesehen und fand das auch toll. nur schade, daß sich das gehirn daran (wie auch an full-hd) so schnell gewöhnt und damit der "aha-effekt" so schnell schwindet.
zum eyefinity selbst:
wenn ich das richtig verstanden habe, wird ja nur ein bild erzeugt, welches über mehrere monitore dargestellt wird. also hat man beim rennspiel auch nur eine (weitwinklige) sicht, die eben über mehrere monitore verteilt wird, oder? ein etwas räumlicher effekt wird dann durch die halbkreisförmige anordnung der monitore erreicht.
wäre es nicht sinnvoller - da man i.d.R. ja eh schon einen 16:10 monitor vor der nase stehen hat, welcher den großteil des eigenen sichtfeldes bedient - auf dem rechten und dem linken monitor die sichten aus den seitenfenstern darzustellen?
Arbiter Elite
Banned
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 652
LegeinEi schrieb:aber es müssen wohl bildschirme mit gleicher vertikaler auflösung sein. und da wäre mir bei 5:4 monitoren (i.d.R. 1280x1024) und 16:10 monitoren (i.d.R. 1440x900 oder 1680x1050 oder 1920x1200) nichts bekannt...
Damit hast du auch vollkommen Recht. Alle 3 Monitore müssen die exakt selbe Auflösung besitzen, da das Bild ja auch nur einmal gerendert und auf 3 Monitore gesplittet wird. Ansonsten müsste die Karte jeden Frame 3 mal (unterschiedlich schnell!) rendern und an die Monitore senden. Nicht umsonst wird die Auflösung zb. als 5760 x 1200 angegeben. Nicht 3x 1920x1200.
So hab ich es jedenfalls verstanden.
Hardware_Hoshi
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 1.481
Volker schrieb:Ein 22er braucht 100 Watt? Was hast du für Monitore?
Mein 24er braucht im Schnitt 55 Watt, der 27er von meinem Kumpel keine 80. Sind alles PVA und keine Billig-Dinger, aber trotzdem braucht ein 22er als günstige Version nicht das doppelte. Hab noch nen 19er IPS, der braucht 26 Watt im normalen Betrieb.
Hast völlig recht, Volker. Habe gerade noch einmal nachgesehen. Aktuelle Modelle kommen bei:
22" auf 40-100W Verbrauch
24" bis 110W Verbrauch
Das hängt aber stark vom Modell und Preisklasse ab. In der Regel verbrauchen die billigeren Geräte mehr. Oft wird sogar der Verbrauch in den Angaben einfach verschleiert. Deshalb sollte man sich als Großbildschirm auch keinen Plasma als Bildschirm kaufen. Man spart zwar kurzfristig, bekommt aber das aber auf der Stromrechnung quitiert.
Zur Info:
Der 26" war knapp 3 Jahre alt - also noch alte Technik. Neuere Panels sind genügsamer.
Sitze gerade vor einem 17" TFT und frage mich, wie man früher damit spielen konnte. 19" sind mitlerweile das Mindestmaß.
Schinzie schrieb:55" am pc halte ihc für heavy, selbst bei einem meter entefernung muss man seinen kopf noch ständig drehen, meiner meinung nach ein wenig übertrieben. die pixeldichte ist dementsprechend für nen PC monitor auch nocht bescheiden,da kann man ja die pixel schon zählen.
aber ansichtssache wie man sieht.
gruß
Richtig, Ansichtssache
Ich kann dich aber beruhigen. Ich sitze etwa 3-5 Meter entfernt, da sonst Augenschädigung droht. Da ich mit einem großen Sichtfeld gesegnet bin, hatte ich dieses Kopfdrehen nie - außer bei zu vielen Monitoren - was meine Meinung evtl. beeinflussen könnte.
Whoozy schrieb:@Hardware_Hoshi: Jeder sollte sich mal seine eigene Meinung zu Eyefinity bilden, nur weil DU das schlecht findest oder als Spielerei bezeichnest heisst es nicht das es so ist.
Zum nächsten Punkt. Du bezeichnest Eyefinity als Spielerei, im gleichem Atemzug schwörst du auf 3D von Nvidia ? verdammt soll ich lachen ? oder weinen ? such es dir aus !
Meine Meinung hast du gut zerlegt, aber falsch ausgelegt. Ich hatte lediglich ein Beispiel gegeben und nicht allein die 3D von Nvidia, sondern in diesem Falle die 3D-Vision, mit der man nicht nur Spiele besser sehen kann, sondern auch Filme.
Falls du fair geblieben wärst, wäre dir sicher aufgefallen, dass ich auch auf die Nachteile hingewiesen habe. Persönlich ist mir eine Verbesserung des Bildes lieber als eine endlose Streckung (die habe ich schon). Simon befiehlt "lache"
Whoozy schrieb:Zum nächsten Punkt. Jung was hast du von einem 55 Zoll Bildschirm ? Ja ok, ein gößeres Bild stimmt. Aber du hast immernoch lausige 1920 × 1080 Pixel ( Full HD ). Sprich dein Sichtfeld ist noch genauso klein wie mit einem 24 Zoll Full HD Monitor . Aber einige ( auch du ) scheinen das nicht zu checken !
Höre ich da neid? Naja, so jung bin ich auch nicht mehr
Bei "lausige 1920x1080 Pixel (Full HD)" musste ich erlich lachen. Manche träumen von solchen Auflösungen. Im Videobereich ist es zurzeit der Standard, den alle anstreben! Es gibt noch nicht einmal für alle Spiele ausreichend Hardwarekapazität dafür (spieleabhängig). Wenn man das Verhältnis einhält, kann man auch theoretisch höhere Auflösungen benutzen. Das geht allerdings nur bis zu einem gewissen Grad. Wird von vielen Spielern regelmäßig gemacht, solltest du wissen.
Klar, die ideale (native) Auflösung wäre natürlich zu bevorzugen. Alleine der Schärfe wegen.
Whoozy schrieb:Mit Eyfinity erweitert sich aber das Sichtfeld weil viel mehr Pixel vorhanden sind. Das Bild ist vielleicht kleiner als dein 55 Zoll aber selbst mit drei 17 Zoll Bildschirmen ( 3072x768 ) hätte ich nen größeres Sichtfeld ( Zumindest nach Rechts und Links ) als du mit deinem tollen 55 Zoll Bildschirm
Werd bitte nicht gleich persönlich. Ich habe lediglich versucht aus meiner bisherigen Berufserfahrung (viele viele Monitore nebeneinander) hier etwas darzustellen. Sichtweite ist nicht alles, es kann aber helfen. In einigen Bereichen stört es einfach nur, wenn man wie im Test angesprochen plötzlich nur noch Teile des Cockpits / Autos etc. sieht.
Dein Beispiel ist übrigens völlig falsch. 3072x768 sieht bescheiden aus. Das Bild wird in die Breite gezerrt und sieht nicht mehr schön aus. Das hatten andere Hersteller bereits versucht und es ist misslungen (Thema Meinung).
Ich meine hiermit:
Alienware 42" (gebogener Display) mit 2.880 x 900 Pixeln
Philips 21:9 Cinema (Modell 56PFL9954H) - 56" bei 2.560 x 1.080 Pixel
Zugegeben, beide nicht in der Wunschpreisklasse (jeweils 3999-5000€). Aber es zeigt deutlich, wie hässlich das Bild werden kann, wenn man das Verhältnis zu stark verkrüppelt. Wenn du die 3 oder mehr Displays nebeneinander stellst, sieht es wahrscheinlich einfach aus als ob das Bild auf die Hälfte gestutzt würde.
Eine Darstellung zu verzerren oder hochzuskalieren ist nie der richtige Weg. Solltest du mir nicht glauben, kannst du dich gerne in ein Hifi-Geschäft deiner Wahl stellen und den Demo-DVDs zusehen.
so in der art ist es ja. bei shift und dirt sieht man so zb. aus den seitenfenstern und kann eben überholende fahrzeuge und die seitenspiegel sehen:LegeinEi schrieb:wäre es nicht sinnvoller - da man i.d.R. ja eh schon einen 16:10 monitor vor der nase stehen hat, welcher den großteil des eigenen sichtfeldes bedient - auf dem rechten und dem linken monitor die sichten aus den seitenfenstern darzustellen?
ps.: wenn ihr jemanden sehen wollt der eyefinity wirklich mal ausreizt: http://www.widescreengamingforum.com/forum/viewtopic.php?t=16794&postdays=0&postorder=asc&start=60
Zuletzt bearbeitet:
Whoozy
Banned
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 4.793
@Hardware_Hoshi: Nein ich bin nicht neidisch auf deinen 55 Zoll Bildschirm warum auch ? Ich hab ja nichts gegen ein großes Bild wenn man das Wohnzimmer dafür hat . Ich wollte nur lediglich sagen das ein größeres Bild kein größeres Sichtfeld bringt wenn nicht mehr Pixel vorhanden sind.
Falls du dich persönlich von mir beleidigt fühlst tuts mir leid, so sollte das nicht rüber kommen.
Mein Beispiel mit den 3072x768 ist eben nicht falsch. Das Bild wird nicht verzerrt ! Sondern man bekommt ein Panorama Blick. Sehr Breit und schmal, deshalb habe ich auch gesagt das ich nur rechts und Links ein höheres Sichtfeld habe als bei Full HD. Ich habe den 17 Zoll Bildschirm nur genommen um es zu verdeutlichen, niemand wird wohl drei 17 Zoll Bildschirme aufstellen. Wenn man heute günstig einen 22 Zoll Bildschirm kaufen kann.
Wenn ich aber nen 22 Zoll nehme ( 1680x1050 ) sieht das schon anders aus. Dann fehlen nur 30 Pixel Vertikal und das fällt überhaupt nicht auf gegenüber 1080 ( Full HD ).
EDIT: Schau dir mal das Bild oben von Screemer an. Das Kleinere das erste Bild in der Cockpitsicht. Siehst du da irgendwo eine verzerrung ? genau ich auch nicht. Man hat einfach nur ein größeres Sichtfeld nach Rechts und Links und keine verzerrung. Eben weil nicht hochskaliert werden muss. Die Auflösung ist ja nativ vorhanden also wird nichts verzerrt.
EDIT2: Und ob du nun 3D von Nvidia meitest oder allgemein 3D technik meinst spielt keine Rolle. Das eine bezeichnest du als Spielerei und das andere als nützlich und so toll. Ok dann lache ich mal
Falls du dich persönlich von mir beleidigt fühlst tuts mir leid, so sollte das nicht rüber kommen.
Mein Beispiel mit den 3072x768 ist eben nicht falsch. Das Bild wird nicht verzerrt ! Sondern man bekommt ein Panorama Blick. Sehr Breit und schmal, deshalb habe ich auch gesagt das ich nur rechts und Links ein höheres Sichtfeld habe als bei Full HD. Ich habe den 17 Zoll Bildschirm nur genommen um es zu verdeutlichen, niemand wird wohl drei 17 Zoll Bildschirme aufstellen. Wenn man heute günstig einen 22 Zoll Bildschirm kaufen kann.
Wenn ich aber nen 22 Zoll nehme ( 1680x1050 ) sieht das schon anders aus. Dann fehlen nur 30 Pixel Vertikal und das fällt überhaupt nicht auf gegenüber 1080 ( Full HD ).
EDIT: Schau dir mal das Bild oben von Screemer an. Das Kleinere das erste Bild in der Cockpitsicht. Siehst du da irgendwo eine verzerrung ? genau ich auch nicht. Man hat einfach nur ein größeres Sichtfeld nach Rechts und Links und keine verzerrung. Eben weil nicht hochskaliert werden muss. Die Auflösung ist ja nativ vorhanden also wird nichts verzerrt.
EDIT2: Und ob du nun 3D von Nvidia meitest oder allgemein 3D technik meinst spielt keine Rolle. Das eine bezeichnest du als Spielerei und das andere als nützlich und so toll. Ok dann lache ich mal
Zuletzt bearbeitet:
Hardware_Hoshi
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 1.481
@Whoozy
Ein bißchen verzerrt wird das Bild trotzdem.
Mit Spielerei meinte ich eher den Versuch die Darstellung auf noch mehr Monitore auszulagern. Auf Grafikkarten der letzten Generation konnte man auch schon mindestens zwei Monitore ansteuern. Im Workstationbereich sogar teils bis zu vier, wenn ich mich richtig erinnere.
Zusammen mit Freunden hatten wir oft zwei 26 Zöller horizontal nebeneinander stehen. Bei drei stelle ich mir das nicht besser vor. Ich war überrascht, dass man auf die Idee kommt, die Monitore senkrecht aufzustellen. Selbst ohne die Füße wird das ein deutlich höherer Aufwand - selbst wenn man mit Wandhalterungen arbeitet.
Vielleicht habe ich solche Modelle einfach verpasst, stelle mir das aber mit Standfüßen sehr wakelig vor.
Wie dem auch sei, Eyefinity hat ja wie im Test gezeigt auch seine Vorteile. Problematisch habe ich halt die Kosten für die Neuanschaffung gesehen. Erst die Karten, die demnächst noch kommen können 3 oder mehr Bildschirme ansprechen, oder irre ich mich?
Ich habe hier die Daten von der AMD-Seite über Eyefinity.
Quelle: http://www.amd.com/de/products/technologies/eyefinity/Pages/eyefinity.aspx
Hoffen wir einmal, nicht zu starke Leistungseinbrüche in der kommenden Spielegeneration zu sehen. Je höher die Auflösung, desto mehr Power muss die Grafikkarte hergeben. Ich gönne es jedem, der es benutzten will. Für alle anderen ist es halt Spielerei (Wortspiel )
Ein bißchen verzerrt wird das Bild trotzdem.
Mit Spielerei meinte ich eher den Versuch die Darstellung auf noch mehr Monitore auszulagern. Auf Grafikkarten der letzten Generation konnte man auch schon mindestens zwei Monitore ansteuern. Im Workstationbereich sogar teils bis zu vier, wenn ich mich richtig erinnere.
Zusammen mit Freunden hatten wir oft zwei 26 Zöller horizontal nebeneinander stehen. Bei drei stelle ich mir das nicht besser vor. Ich war überrascht, dass man auf die Idee kommt, die Monitore senkrecht aufzustellen. Selbst ohne die Füße wird das ein deutlich höherer Aufwand - selbst wenn man mit Wandhalterungen arbeitet.
Vielleicht habe ich solche Modelle einfach verpasst, stelle mir das aber mit Standfüßen sehr wakelig vor.
Wie dem auch sei, Eyefinity hat ja wie im Test gezeigt auch seine Vorteile. Problematisch habe ich halt die Kosten für die Neuanschaffung gesehen. Erst die Karten, die demnächst noch kommen können 3 oder mehr Bildschirme ansprechen, oder irre ich mich?
Ich habe hier die Daten von der AMD-Seite über Eyefinity.
Quelle: http://www.amd.com/de/products/technologies/eyefinity/Pages/eyefinity.aspx
- Zur Unterstützung der ATI Eyefinity Technologie ist die Treiberversion 8.66 (Catalyst 9.10) oder höher erforderlich. Für einen dritten Monitor ist ein Bildschirm mit DisplayPort-Anschluss erforderlich.
- Die ATI Eyefinity Technologie kann mit Spielen verwendet werden, die nicht-normgemäße Bildseitenverhältnisse unterstützen, da dies eine Voraussetzung für die Bewegung über drei Bildschirme ist.
- Erforderlicher TV-Tuner ist separat erhältlich.
- Die Unterstützung von Linux ist über einen zukünftigen ATI Catalyst™ Treiber geplant.
Hoffen wir einmal, nicht zu starke Leistungseinbrüche in der kommenden Spielegeneration zu sehen. Je höher die Auflösung, desto mehr Power muss die Grafikkarte hergeben. Ich gönne es jedem, der es benutzten will. Für alle anderen ist es halt Spielerei (Wortspiel )
Unyu
Banned
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 6.891
Kaoznake hatte 3 24"er im Blickfeld. https://pics.computerbase.de/2/7/2/8/7/15-1080.3732956414.jpgmilamber! schrieb:Hier war Kaoznake
....
Und weder er noch Schaffe89 haben ein Setup von "zig 1000€" ins Gespräch gehabt.
Ich habe bereits erklärt wie ich auf die 1000€ gekommen bin.
Du flamst weiter gegen mich. Obwohl die Sache geklärt ist.
Habe ich nie gemacht, aber leider bist du unwillig zu lesen.Aber um des liebens Friedens willen kannst du in diesem Thread nun so viel über Eyefinity herziehen, wie du lustig bist.
Ich habe kritisiert, das Breite nicht alles ist. Du hast mir in dem Punkt zugestimmt, vielleicht unbewusst, indem du erkannt hast das ich nicht zu jedem der rausgepickten Punkte "Ja" geschrieben habe.
Ferner habe ich die Balken, die die vorgeschlagene Lösung ohne Beamer hat, kritisiert.
Du tust so, als hätte ich eine heilige Kuh kritisiert. Das das irgendwas mit Eyefinity oder Triplehead zu tun haben soll, ist scheinbar deiner Fantasie entsprungen.
Ist auch recht seltsam, wenn ein Außenstehender darüber nachdenkt, das ich nur dieses eine Beispiel kritisiert habe. Als ob man nur 24"er flach nebeneinander stellen kann.
Ich hätte gehofft das du das noch erkennst, aber wenn du jetzt bereits aufgibts, mit dem Gedanken "ich habe Recht, las den Affen doch erzählen", traurig.
Da kommt Einem zwangsläufig in den Sinn, wie du mir klar machen wolltest, das dich der Kontext nicht interessiert. Jetzt auf einmal, nach rumpel01s Post interessiert dich der Kontext doch.
Mich hätte interessiert, ob das noch zu klären ist, oder ob du mich in Zukunft wieder, wie bereits oft geschehen, mich persöhnlich angreifst, ohne das ich überhaupt den ersten Post getan habe.
Hardware_Hoshi
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 1.481
@Unyu
Gebe dir recht. Das Problem sehe ich einzig und allein in der Breitbilddarstellung. 16:9 im Breitbild ist anders als original 4:3 Normalbild.
Allgemein kommt auf die Höhe an, nicht auf die Breite. In den Bildern sieht man sehr gut wie gestreckt beispielsweise die Rennsimulation aussieht. Das meinte ich auch in meinem vorherigem Beitrag.
Gebe dir recht. Das Problem sehe ich einzig und allein in der Breitbilddarstellung. 16:9 im Breitbild ist anders als original 4:3 Normalbild.
Allgemein kommt auf die Höhe an, nicht auf die Breite. In den Bildern sieht man sehr gut wie gestreckt beispielsweise die Rennsimulation aussieht. Das meinte ich auch in meinem vorherigem Beitrag.
Hardware_Hoshi
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 1.481
Vendetta schrieb:Was kostet der Spaß eigentlich am ende?
Diese Monitore die man schnell mal ins hochformat "flippen" kann sind ja auch nicht gerade billig, vorallem gleich drei davon O.o
Also billig wird es ganz sicher nicht. Habe gerade etwas im Netz gesucht. Das Hochflippen nennt sich Pivot-Funktion (90* drehbar) und muss teuer bezahlt werden. Die Geräte sind 100-200€ teurer als ohne dieses "Feature".
Beispiele für Pivot-TFTs:
- Samsung SyncMaster 2693HM 26 Zoll widescreen ~449€
- Viewsonic VP2650WB 26 Zoll Widescreen ~479€
- NEC MultiSync EA261WM 26 Zoll ~439€
Bei diesen Preisen kommt man sehr schnell in schmerzhafte Regionen. Zurzeit wäre es zu überlegen, ob man sich nicht eher einen billigen 40-42" LCD-Fernseher ab 600€ zulegt. Die werden zurzeit hinterhergeschmissen. Solange sie Full-HD-fähig sind DVI (wichtig HDCP), VGA oder HDMI haben, wäre es zumindest eine Überlegung wert. Das sind immerhin gut 102 bis 107cm Diagonale ohne Rahmenunterbrechung. Mit einer Fernsehkarte könnte man damit sogar Fernsehen. mit einem Blue-Ray / HD-DVD-Laufwerk sogar billig blockbuster sehen. Nur so ein Tip von mir
Für 1920x1080 Pixel Full-HD reicht das locker. Das ist in etwa die Größe auf der viele mit ihrer Konsole spielen - vorausgesetzt man hat einen LCD/Plasma.
Edit:
Es geht noch billiger, wenn man 22" Pivot-TFTs nimmt. Was es aber nicht weniger teuer macht.
Beispiele für 22" Pivo-TFTs:
- ACER V223WABD - 22 Zoll TFT ~145€
- HP Pavilion 2229h 22 Zoll 16:10(!) 3ms ~160€
- AOC 2219P2 TFT Monitor 22 Zoll ~170€
Ob man bei dieser Aufstellung trotzdem auf Eyefinity oder einen großen Bildschirm setzt, dürfte wohl Geschmackssache sein. Aber ich kenne es vom meinem Beruf. Bei jedem kokmmen und gehen Monitor für Monitor ein-/auszuschalten nervt viele und sie legen einfach den Mehrfachstecker um. Jeder Elektriker/Techniker sagt euch, das man damit einen Schlag auf das Gerät gibt und somit die Haltbarkeit deutlich verkürzt. Ist die Frage ob man hierfür die Nerven hat oder das Risiko eingeht die teuer Neuanschaffung unnötig zu beanspruchen.
@computerbase
Schreibt das doch bitte in den Test als Nachteil rein, es wird häufig vergessen
Der Betrachtungswinkel ist auch noch wichtig und darf niemals vernachlässigt werden.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
- Antworten
- 150
- Aufrufe
- 31.650
K