Test ATi Radeon HD 2900 XT im Test: Platzhirsch oder kleiner Bruder der GeForce 8800?

[y33H@]

Tja, was soll man da noch sagen.
Monatelang gewartet und eine x1900xt als Übergangskarte gekauft und was muss ich ich sehen?
Extremer Strombedarf, laut, "nur" 512Mb und das AF taugt auch nicht so wirklich was - ganz zu schweigen von der Performance, meine x1900xt ist ja teils in Schlagdistanz.
Die Treiber können "Fehler" in der Architektur kaum beheben, aber warten wir mal ab - warten ist ja nix neues für ATI Sympatisanten. Somit sehe ich kaum einen Grund meine x1900 in (Früh)Rente zu schicken.
Ich bin schwer enttäuscht.

Schön ist, dass die Bohrungen um den Chip identisch mit der x1900 Serie sind, die Montage eines HR-03 sollte somit kein Problem darstellen.

Mein Fazit:

Nicht alles was lange währt, wird auch gut - schade! ... warte ich eben auf die XTX

cYa

 

[Lefteous]

Also wenn es tatsächlich ein Treiberproblem ist, dann verstehe ich nicht warum ATI die Karte jetzt auf den Markt wirft. Der erste Eindruck ist ja bekanntlich der Entscheidende. Ich weiß nicht ob alle nochmal neue Benchmarks lesen wollen, wenn es dann die angeblich verbesserten Treiber gibt. Ich denke eher die meisten Leute werden die neueste ATI-Generation gleich vergessen.

 

[Memphis@MG]

HIER liebe CB Redakteure falls ihr neue Treiber bekommt bitte TESTEN und Updaten!danke, weil noch habe ich die hoffung bei dieser karte NICHT aufgegeben aber so richtig gut sieht es echt nicht aus für die Karte, aber die Hoffnung stirbt ja zuletzt!

 

[fandre]

Also das man noch ein paar Treiberprobleme behebt und damit noch Leistung rausholt ist ja ok aber mir erscheint der Preis im Vergleich (pessimistisch fast 100e mehr als die günstigsten GTS 640 bzw. 60e weniger als die günstigsten GTX) absolut nicht angemessen, was sich aber ziemlich schnell einpendeln wird. Dann noch diese außerordentlichen Leistungsdaten bei der Stromaufnahme.

Soll dann das gleiche System bei einer XTX 400W ziehen oder wie? (Fehlt nurnoch der Ruf, rettet die Umwelt kauft eine 8800ultra)

So gesehen ist es von nVidia eigentlich schon albern gewesen schon eine Ultra auf den Markt zu bringen, wenn noch nichtmal die GTX angekratzt wird.

 

[Daniel D.]

Bei den Verbrauchswerten würde ich mir die Karte nicht kaufen!

 

[fandre]

Btw. was haben die bei Ati eigentlich die ganzen Monate lang gemacht. Vielleicht an der (Verlust-)Leistung gearbeitet, um sie weiter nach oben zu treiben? ^^

Ich frage mich, ob das wohl der Grund sein kann für die Verzögerung. Also um überhaupt ein Produkt auf den Markt zu schmeißen das es mit der 8800-Reihe aufnehmen kann.

 

[FAT B]

super test cb!

aber der karte hat keine chance wenn sie für mehr als ~270€ angeboten wird.

 

[PiEpS]

Enttäuschend...
Naja, mit meiner xt kann ich auch noch alles Games auf max Zocken von daher mir eh Rille

 

[farquaharson]

Also ehrlich gesagt fällt mir nichts positives ein zu der Karte im direkten Vergleich zur 88er.
Ah doch ja, Sie ist rot!

Kann mir jemand einen Grund nennen warum jemand diese Karte kaufen soll(te)?
1. zu wenig Leistung
2. zu laut
3. zu hoher Stromverbrauch
4. zu teuer
5. Treiberprobleme (ist ja mal was ganz neues bei ATi-Karten)

 

[KommandoPain]

Tja, was soll ich sagen...

Ich bin total enttäuscht, um es nicht anders zu sagen:



ATI, das war nix! Katastrophe!


(8800GTX gerade geordert) ...

 

[AvenDexx]

Auch ich muss zugeben, dass mich die Werte der Karte nicht sonderlich entzücken. Liegt sie zwar ohne AA/AF näher an der GTX als an der GTS, so bricht die Performance doch derbe ein, sobald AA/AF aktiviert wird und so liegt sie zwischen der X1950XTX und der GTS, was mich doch enttäuscht. Aber nunja, war ja abzusehen.

Bei der X1800XT war damals ja schon anzunehmen, dass diese Karte nicht der Brüller wird, diese hat sich aber doch noch gemacht und vor allem hat ATi dann mit der X1900/X1950-Serie einiges wieder gut gemacht, doch hier denke ich nicht, dass man noch viel mit den Treibern rausholen kann. Etwas mehr Performance wird sicherlich drin sein, das wird die Karte aber auch nicht so pushen, dass sie die GTS deutlich schlagen kann, wenn AA/AF aktiviert ist.

 

[sAnderl]

2 Stromstecker ... ~350Watt unter Last ..

Muss ja n Sinn für die 1000W NT`s geben

sehr netter Test, hat mir gefallen

 

[RubyRhod]

Ich frage mich nach jedem Grafikkartenverreview, was ATi da macht.. im Chipsatzmarkt stehen sie so gut da - Stromsparend, Leistung ohne Ende und ein Stromverbrauch, der seinesgleichen sucht.
Und im Grafikkartensegment? Tote Hose! Ein nun wirklich unverschämter hoher Stromverbrauch und in bestimmten (WICHTIGEN) Bereichen eine Leistung unter aller Sau.
Zum Beispiel:
Die X16x0 hat nicht genug Leistung für viele Qualitätseinstellungen, würde aber gerade hier gut gegen die GeForce 76x0 ankommen.
Die HD 2900XT hat genug Leistung für sehr hohe Qualitätseinstellungen, bricht aber gerade hier sehr sehr deutlich ein.
Ich denke die allermeisten CB-Leser spielen auf 1280x1024 8xAA/16xAF, einige wenige kommen auf 1600x1200 8xAA/16xAF - und gerade hier wird die HD 2900XT von der weitaus güstigeren 8800>>GTS<< geschlagen.

Mir war klar, dass dieser Launch deutlich daneben geht - und ATi hat gezeigt, dass ich Recht behalten würde. Mindestens 20% Mehrleistung durchgehend im Vergleich zur 8800GTX wäre bei dem Stromverbrauch und diese Verspätung zu rechtfertigen gewesen - das hier aber ist lächerlich!

 

[Hans-juergen]

Was soll eigentlich das Bild mit der "ATI"-Frau und dem "Perfect 10" Schild unter dem Artikel? Das suggeriert ja ein sehr gutes abschneiden der Karte, was ja so nicht der Fall ist.

 

[spatz]

Erwartungsgemäß wieder ein Spitzen Artikel von CB, Daumen hoch.

Etwas bedenklich finde ich die Treiberkatastrophe seitens ATi/AMD, zwar hatte NV zu Beginn der G80-Zeit auch damit zu kämpfen, jedoch nicht ansatzweise in diesem Ausmaße. Und das nach all den Verschiebungen.

Schade finde ich, dass wieder nur das Spitzenmodell x2900xt ins Rampenlicht gerückt wird, wobei die x2600-Serie wohl für einen Großteil der potentiellen Käufer in Frage kommen würde, worauf wir noch etwas länger warten müssen. Naja, man hat sich ja mittlerweile schon dran gewöhnt...

 

[D34th_0f_4LL]

Die Karte ist ja mal die reinste Frechheit was die Leistung mit Qualitätseinstellungen angeht und der Stromverbrauch erst

Naja da habe ich es mit meiner 8800GTS 640 ja noch gut und die paar prozente weniger im vergleich zur 2900XT werde ich ohne Probleme verkraften können...obwohl sie in meinen augen nichmal überall schneller ist bzw in allen unwichtigen bereichen nur(siehe AA/AF Benches)...

naja entäuschende Vorstellung AMD/ATI...und dafür ein halbes Jahr länger?

 

[WiseGuy]

Sehr gutes Review, auch wenn die Leistungswerte der Karte enttäuschend sind. Teilweise liefert sie echt Spitzenergebnisse - blöderweise in den falschen Bereichen. So bleibt zu hoffen, daß eine neuere Revision des Chips, zusammen mit leistungsoptimierten und dabei nicht bildqualitativ schlechteren Treibern zur 8800GTX aufschließen kann.

Ein halbes Jahr geb ich denen, solange tuts meine x1800xt noch. Sollten sie dann nicht zur Konkurrenz aufgeschlossen haben, wirds eben diese.

 

[Cerberus]

Moinsen,

erstmal Danke@Wolfgang für den wie immer ausführlichen und informativen Artikel.

Kurzes Fazit meinerseits, ich sags mal ganz drastisch.

Die Karte ist eine Katastrophe und keine ernstzunehmende Konkurenz zur 88er Serie.

Habe extra gewartet bis ATI die Karte raus bringt, um dann eine Kaufentscheidung zu treffen. Nun sind die Würfel gefallen.

Cerberus

 

[Genoo]

Aua, die Karte frisst viel zuviel Strom - weniger Leistung als eine Ultra aber dafür 30 Watt mehr Verbrauch? Die Anschaffung mag zwar günstiger sein, aber nach einem Jahr Nutzung hat man den Preis der Ultra drin (wegen der Stromrechnung)

 

[Napalm Death]

ATi, 6 setzen,

Wenigstens ist die Entscheidung jetzt gefallen und ich kann eine GTX ordern.

Auf Treiberprobleme bei der Veröffentlichung zu verweisen, wo wir doch schon so lange auf die Karte warten, ist eine Frechheit ohne Gleichen