Atomkrieg = wieso Weltuntergang?

[lufkin]

oder der nukleare winter durch die unmengen an staub und asche in der athmosphäre ( wäre ihmo noch schlimemr als der Fallout )

Das wird eher nicht passieren, da Atombomben nicht auf dem Boden gezündet werden sondern in einigen hundert bis einigen tausend Metern Höhe über dem Zielgebiet.
Die wesentlichen Faktoren sind die radioaktive Verseuchung großer Gebiete abseits der eigentlichen Ziele (Fallout), Zerstörung der Infrastrukturen, Verseuchung von Nahrungsmittelvorräten und Anbaugebieten, Zusammenbruch der Weltwirtschaft und vermutlich auch die Ausweitung des Konflikts. Wenn es einmal losgeht mit den Atombomben ist die Chance groß, dass alle ihre Arsenale abfeuern... sprich, die Amis starten ihre Raketen, das kriegen die Russe natürlich sofort mit, und dann werden die nicht warten um zu schauen, ob die auch wirklich Richtung Moskau unterwegs sind oder Peking oder doch gegen jemand anders... .

 

[Anno]

Der Wind würde die Strahlung auf der ganzen Welt (bzw. auf sehr weiten Teilen) verteilen.

Ich weiß zwar die Halbwertszeit von radioaktivem Uran nicht auswendig, aber es wird sicher mehrere Millionen Jahre halten. (Halbwertszeit = Zeit, in der sich die Strahlung halbiert)

Die Auswirkungen wären meiner Meinung nach auf jeden Fall auch in Europa messbar bzw. sogar extrem gefährlich.

 

[chris233]

als Tschernobyl in die Luft gegangen ist haben wir auch Strahlung über kontaminierten Regen u. Staub abbekommen. Ich erinnere mich noch, wir durfen einige Zeit zB. nicht auf Wiesen spielen. Und das war nur ein kleiner Reaktor.
Wenn also irgendwann die Menschen auf die Idee kommen einen nuklearen Weltkrieg zu führen, dann wars das im Grunde (Das hat sie auch bisher davon abgehalten).
Natürlich würden Menschen überleben aber die Welt, wie wir sie kennen, wäre untergegangen.

Das bekannte Einstein Zitat: "Ich bin nicht sicher, mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten werden die Menschen mit Stöcken und Steinen kämpfen."

 

[errorpit]

wenn sich die Amis gegenseitig mit A-Bomben beballern wird ja wohl der Rest der Welt nicht zusehen und abwarten was dabei rauskommt. Also mischt sich Russland und China , Indien und die Franzosen ein , also ein globales Problem und dann rappelts halt mal richtig im Karton.

 

[PaulundseinGaul]

An Alle die glauben der radioaktive Fallout sei das Problem : das ist definintiv nicht der Fall !

bei modernen Atomwaffen handelt es sich nicht mehr um Kernspaltungswaffen , die eine grosse Menge Radioaktivität freisetzen, sondern vielmehr um Kernfusionswaffen ( Wasserstoffbomben) die eine vielfach grössere Menge Energie freisetzen ( Faktor 1000 ) jedoch eine vergleichsweise zu vernachlässigende Menge Radioaktivität ( es wird nur noch eine sehr kleine Kernspaltungsreaktion zur Zündung der Kernfusion von Wasserstoffisotopen benötigt ) freisetzen.

 

[chris233]

@PaulundseinGaul: dann hoffen wir mal dass bis dahin alle ihr Waffenarsenal modernisiert haben.

Vielleicht entwickeln sie auch eine ganz neue Art Menschenvertilgunsmittel

 

[aminos]

Dachte die H-Bomben werden nicht mehr entwickelt und der Restbestand wurde beseitigt?

 

[keldana]

bei modernen Atomwaffen handelt es sich nicht mehr um Kernspaltungswaffen , die eine grosse Menge Radioaktivität freisetzen, sondern vielmehr um Kernfusionswaffen ( Wasserstoffbomben) die eine vielfach grössere Menge Energie freisetzen ( Faktor 1000 )

Er sprach aber von Atomwaffen und darunter versteht man eben Atombomben, welche Kernspaltungswaffen normalerweise darstellen.

Gibt nebenbei ja auch noch Neutronenbomben und man forscht an Antimateriebomben. Da kann man dann mit Neutronenbomben alles Leben töten und die Gebäude bleiben z.B. stehen, aber Fakt ist auch das Russland und die USA noch soviele Kernwaffen haben, dass man damit die ganze Erde mehrere hundert Mal zerstören kann.

 

[PaulundseinGaul]

@Chris 233 Die Klassischen Atommächte ( USA, Rusland,China,Frankreich, Grossbritanien, Israel? ) verfügen alle ( ausschliesslich ) über Wasserstoffbomben , da diese eine unvergleichlich grössere Zerstörungskraft besitzen . Lediglich die "möchtegern" Atommächte, wie etwa Indien, Pakistan oder auch der Iran verwenden noch die veraltete Kernspaltungstechnik, und das auch nur da die Kernfusions-Technik wesentlich komplexer ist.

PS. Kernspaltungswaffen lassen sich nicht beliebig grösser bauen da durch die Kritische-Masse ein natürliches Limit gegeben ist, dh, ab einer bestimmten Grösse zündet die Kernspaltung automatisch.

 

[MasterOfWar]

Ich weiß zwar die Halbwertszeit von radioaktivem Uran nicht auswendig

Uran ist gar nicht DAS Problem, sonderen dessen Spaltprodukte....
Die lange Halbwertszeit ist nicht nur Fluch, sondern auch Segen. Denn lange Halbwertszeit = wenig Zerfälle in einem kleinen Zeitintervall, was wiederrum heißt, dass Uran in der Zeit in der es sich im Körper befindet relativ selten zerfällt und dabei Gewebe zerstörende Elektronen bzw. Wasserstoffkerne emittiert. Viel schlimmer sind Stoffe mir geringer Halbwertszeit, die Zerfallen wie nichts, bzw. Stoffe wie Strontium/jod Isotope die in Organe/Knochen eingebaut werden und damit ewig im Körper bleiben.

Zu dem nuklearen Winter...es müssen nicht mal zwei Supermächte seien die sich bebomben, es würden schon zwei regionale Mächte wie z.b. Indien und Pakistan reichen und zu dem Staub, der direkt durch die Explosion aufgewirbelt würde, kämme ja auch noch die Asche durch die brennenden Städte und Wälder, usw.

 

[Mobilus]

Aber handelt es sich bei dem, was Nordkorea hat, um moderne Atomwaffen? Oder bei dem, woran im Iran wahrscheinlich gearbeitet wird? Oder bei wirklich allem, was an in russischen und amerikanischen Arsenalen verstaubt, aber noch verwendbar ist?
Wenn es wirklich einmal zu einem Atomkrieg kommen sollte, wird dies kein sauberer und begrenzter Krieg sein. Die Folgen werden zwangsläufig weltweite Auswirkungen haben.

Ein durchaus sehenswerter Spielfilm zum Thema: http://www.imdb.com/title/tt0085404/

 

[Wow4ikRU]

außerdem wenn einer ne >Bombe schmeist, dann bricht eine Kettenreaktion aus und good bey, wenn einer dann gleich alle nach dem Motto (Russland USA Iran usw.). Selbst mit dem geringem Teil von den exestierenden Atombomben, ist es möglich die Welt zu vernichten. Wer den Krieg überlebt wird spätestens in wenigen Jahren an den Folgen der Strahlung sterben. Ich finde mann sollde den Mist komplett entsorgen von der Welt

 

[Compute]

Das Stellen dieser Frage zeugt von mangelnder Intelligenz.

 

[chris233]

wenn also modere Atomwaffen besser für uns alle sind, sollte man niemandem die Technik vorenthalten und nicht mehr Atomprogramme anderer Staaten behindern

 

[Lar337]

Im Endeffekt wären die Folgen nicht so schlimm wie immer dargestellt.
Auf der Welt wurden bereits jetzt 2000 dieser Bomben gezündet, die im durchschnitt jeweils 17x so hohe Sprengkraft wie die Little Boy hatten.

Man kann viele Leute töten, weil diese Technik enorme Mengen Energie freisetzt (Little Boy hatte gerademal 60kg Kernbrennstoff (Uran in dem Fall) geladen - in einem Kernkraftwerk befinden sich Tonnen (wenn auch großteils unspaltbares Uran)). Aber dafür muss man die Bombe schon da zünden, wo auch jemand wohnt.

Die Stahlenbelastung ist auch nicht - wie oft behauptet - über Jahrtausende prolematisch (auch bei Kernkraftwerken nicht), sondern etwa 100 Jahre lang - bei geringer Freisetzung auch nur Jahre oder Tage.

 

[Silent3sniper]

Das Stellen dieser Frage zeugt von mangelnder Intelligenz.

Die Frage zu stellen zeugt wenn dann von mangelnder Bildung.

 

[keldana]

@Chris 233 Die Klassischen Atommächte ( USA, Rusland,China,Frankreich, Grossbritanien, Israel? ) verfügen alle ( ausschliesslich ) über Wasserstoffbomben , da diese eine unvergleichlich grössere Zerstörungskraft besitzen .

Völliger Schwachsinn !!!

 

[GregoryH]

Die Welt wird nicht vernichtet, dafür bräuchte man die zich-millionenfache Energie die in allen Atombomben zusammen steckt, nur die Menschheit wirds halt ausrotten, Schaben und co überleben das alles

 

[PaulundseinGaul]

@ Keldana : bitten irgendeinen gegeteiligen Beleg ?

sry aber scheinbar hast du nicht den leisesten Schimmer

als studierter Chemiker hab ich einen fundierten Einblick in die Thematik and btw Wiki hilft ^^

 

[Lar337]

Kerntechnik ist besonders in Deutschland einfach Ideologisch negativ besetzt. Vielleicht noch ein Relikt aus dem kalten Krieg, wo Deutschland als direktes Ziel bedroht war.
Aber die wirkliche Gefahr ist um ein Vielfaches geringer als in Deutschland dargestellt.