Auswirkungen von "Bündnis Sahra Wagenknecht" (BSW) auf das Parteiensystem

[Skjöll]

Blicke doch bitte mal auf die Karte und schau nach wie weit Moskau von Finnland entfernt ist. Dann sollte dir auffallen, das die von Russland vorgebrachten und dir wiederholten Kriegsgründen irgendwie nicht zusammenpassen.

Um mal den Fall Finnland zu behandeln. Weil glaube, daß wir tiefer in die Vergangenheit gehen müssen: Nach der Lösung von Rußland und dem Bürgerkrieg etablierte sich in Helsinki eine reaktionäre Regierung die sich eng an die Westmächte anlehnte. Als die Verhandlungen der Sowjetunion mit den Westmächten 1939 scheiterten gab es für Finnland nur zwei Optionen: mit Deutschland oder mit den Westmächten jeweils gegen die Sowjetunion. Die Sowjetunion bot für das Gebiet vor Leningrad eine großzügige Kompensation, weil man in Moskau davon ausging, daß Finnland auf jeden Fall angreifen würde. So begann der finnisch-sowjetische Krieg. Finnland zog sich zurück - erstmal. Da die Westmächte im Fall Norwegen zu spät kamen war Deutschland am Zug. Und prompt griff Finnland als dessen Verbündeter die Sowjetunion an.
Finnland wurde geschlagen und bekam vor der Besetzung eine Verhandlungslösung. Diese Neutralität hielt bis in die kürzeste Zeit.
Das mal kurz zur Klarstellung. Andere folgen noch.

 

[OdinHades]

Man kann da den lieben langen Tag Geschichtsbücher wälzen. Trotzdem bleibt die NATO ein Verteidigungsbündnis. Sie kann per Definition überhaupt niemanden angreifen. Sich von ihr bedroht zu fühlen, ist daher einfach nur irrational und eine ganz schlechte Ausrede, um völkerrechtswidrige Angriffskriege zu führen.

 

[Laie1]

@OdinHades ...und du bist tatsächlich bis ins Knochenmark davon überzeugt, dass das die alleinig wahrheitsgemäße Sicht auf die Dinge ist? Verstehst daher auch gar nicht, warum nicht der gesamte Rest der Welt dieser WAHRHEIT folgt? Ok, dann ist das wohl so....die skeptischen Ungläubigen sollten wie überzeugt werden?

 

[ZeT]

Man kann da den lieben langen Tag Geschichtsbücher wälzen. Trotzdem bleibt die NATO ein Verteidigungsbündnis. Sie kann per Definition überhaupt niemanden angreifen. Sich von ihr bedroht zu fühlen, ist daher einfach nur irrational und eine ganz schlechte Ausrede, um völkerrechtswidrige Angriffskriege zu führen.

5te Kolonne,... ich bleib dabei. Da steht so viel Blödsinn drin,... anders kann ichs mir nicht erklären.

 

[Skaiy]

...und du bist tatsächlich bis ins Knochenmark davon überzeugt, dass das die alleinig wahrheitsgemäße Sicht auf die Dinge ist?

Was soll das? Was versuchst du hier?

Also ich gucke mir die Vergangenheit der NATO an und sehe, dass das kein Angriffsbündnis, sondern ein Verteidigungsbündnis ist. Das ist .. pass auf ... ein Fakt.

die skeptischen Ungläubigen sollten wie überzeugt werden?

Du meinst die skeptischen Ungläubigen wie Putin? Der vor der großen Bedrohung der NATO erst einmal in die Ukraine einmarschiert und Zivilisten tötet?

 

[Laie1]

Was soll das? Was versuchst du hier?

Also ich gucke mir die Vergangenheit der NATO an und sehe, dass das kein Angriffsbündnis, sondern ein Verteidigungsbündnis ist. Das ist .. pass auf ... ein Fakt.


Du meinst die skeptischen Ungläubigen wie Putin?

Du hast aber schon verstanden, dass der Warschauer Pakt im Sinne eines vergleichbaren Bündnisses zur Nato einige Jahre später gegründet wurde? Also diesen Aspekt betreffend muss man in der anschließenden Historie doch schon berücksichtigen,oder?

 

[Skaiy]

Also diesen Aspekt betreffend muss man in der anschließenden Historie doch schon berücksichtigen,oder?

Was hat das damit zu tun, dass die NATO keine Bedrohung ist?

Putin konstruiert alles, um die NATO als Bedrohung dastehen zu lassen. Er konstruiert sich seine Gründe selbst, damit er irgendwo einmarschieren kann.

 

[Laie1]

:::
Du meinst die skeptischen Ungläubigen wie Putin? Der vor der großen Bedrohung der NATO erst einmal in die Ukraine einmarschiert und Zivilisten tötet?

Nein, mit skeptischen Ungläubigen meine ich beispielsweise die Region um Palästina, die ungefragt mit einem neuen Staatsgebiet konfrontiert wurde....als Beispiel jetzt mal.....Auch hier haben westliche Machthaber ohne weitere Rückabstimmung mit Betroffenen Fakten geschaffen ( ich weiß selbst, dass das auf dem Stammtischniveau hier nix bringt. trotzdem sinds eben Tatsachen....)

 

[Skaiy]

Sowjetunion war trotzdem nach dem Weltkrieg 2 ebenfalls eine Macht.

Trotzdem? Russland expandierte in seiner Geschichte ebenfalls und nahm Einfluss. Sagt dir Russifizierung etwas?

Deren System brach dann zusammen,

Nett ausgedrückt. Ich will nicht wissen, wie viele Millionen Menschen da insgesamt gestorben sind.

die aber zunehmend den sich entwickelnden Rest der Welt nicht interessieren....so siehts halt aus.

Komische Entwicklung die Russland da nimmt. Wenn völkerrechtswidrige Angriffskriege heutzutage Entwicklung heißen.

Ich würde ja eher sagen, dass sich Russland Dank Putin zurück entwickelt hat, denn wir hatten in Europa sehr lange schönen Frieden, weil hier keiner wem eine Bedrohung ist.

Nun gibt es mal wieder Kinder, die in einem Krieg aufwachsen. Dank Putin. 👌

Und gerade als Siegermacht Russland im 2. Weltkrieg sollte man das eigentlich besser wissen.

 

[ZeT]

Sorry, aber wie nennst Du dass denn, was die Nato am 24.03.1999 gemacht hat, als die Nato Ziele im damals noch aus Serbien und Montenegro bestehenden Rest-Jugoslawien angriff?

Die einzige Intervention die die NATO getan hat - und das ohne UN-Mandat war, war einen Genozid zu verhindern da die Serben alles und jeden abgeschlachtet haben.

Man muss ja auf die Wortwahl achten, aber euch aus der 5ten Kolonne muss immer Paroli geboten werden. Ihr werdet nicht gewinnen. Macht euch auf die Quittung gefasst.

Ergänzung (11. Oktober 2024)

.....und jetzt haben wir Neuzeit....der Westen klammert sich an alte Regeln, die er selbst aufstellte, die aber zunehmend dem sich entwickelnden Rest der Welt nicht interessieren....so siehts halt aus.

Zur Not werdet ihr Antihumanisten einfach platt gemacht. Siehe Israel und Terrorristen.

 

[Skaiy]

Zur Not werdet ihr Antihumanisten einfach platt gemacht.

Um mal beim Tenor zu bleiben: Rüste mal etwas ab. Du musst nicht gleich komplett übertreiben.

 

[Laie1]

@Skaiy
Die Vorgeschichte spielt eine Rolle und wer da grenzübergreifender unterwegs war, ist eigentlich ebenfalls nachvollziehbar geklärt.
--------
Letztlich geht es im aktuellen Fall aber um die Konstellationen seit der Konfrontation Ost/West nach Weltkrieg 2. Wie sich das in der Historie darstellt habe ich verlinkt....kann man natürlich auch alles einfach ausblenden.
----------------------
Was sagst du zur Situation auf den Salomonen? Gerechtfertigter Anspruch der USA?
https://www.dw.com/de/usa-warnen-vor-chinesischem-militärstützpunkt-auf-salomonen/a-61566150

 

[Skaiy]

Was sagst du zur Situation auf den Salomonen?

Dass das Whataboutism par excellence ist.

Aber für dich habe ich es gelesen, weil du es offenbar nicht getan hast: Dort steht einzig und allein, dass die USA warnen und entsprechend reagieren werden.

Dort steht absolut nichts von irgendeinem Anspruch (auf ein Land oder einer Insel). Und entgegengesetzt zu Putin marschieren die USA nicht in die Salomonen ein und töten deren Einwohner. 👌

 

[ZeT]

Um mal beim Tenor zu bleiben: Rüste mal etwas ab. Du musst nicht gleich komplett übertreiben.

Ich verstehe ja deinen Ansatz, aber die andere Seite hat das auf ihrer Agenda stehen.

Ich glaub ich bin einfach zu alt um darauf zu warten das dies am Ende alles eintritt und man das dann irgendwie regeln muss/kann.

Is wie Tschernobyl - man sah die Katastrophe kommen, hat mal so Testweise weiter gemacht und am Ende.... ja das Ende is bekannt.

Edit: ich bin aber für Aufrüstung. Daher werde ich verbal auch nicht abrüsten. ^^

 

[Laie1]

Dass das Whataboutism par excellence ist.

Aber für dich habe ich es gelesen, weil du es offenbar nicht getan hast: Dort steht einzig und allein, dass die USA warnen und entsprechend reagieren werden.

Dort steht absolut nichts von irgendeinem Anspruch (auf ein Land oder einer Insel). Und entgegengesetzt zu Putin marschieren die USA nicht in die Salomonen ein und töten deren Einwohner. 👌

Schade, ich hatte gehofft, dass du es ohne persönliche Polemik beurteilen könntest.
-------
Du siehst, wieviel km zwischen den USA und den Salomonen liegen?
--Ich fands seinerzeit geradezu absurd, als es hierzulande hieß, dass selbtverständlich jedes souveräne Land das Recht hat, Vereinbarungen einzugehen....aber gut, ich bin hier jetzt raus....wie gesagt- Stammtischbullshit im Netz ist so ziemlich das Dümmste, was man sich an Zeitklau leisten sollte.....

 

[Skaiy]

Du siehst, wieviel km zwischen den USA und den Salomonen liegen?

Und? Deshalb haben Länder keine sicherheitspolitischen Interessen? Die USA sind dort nicht alleine, sondern im Verbund unter anderem mit Australien.

Was hat bei einer globalisierten Welt die Entfernung damit zu tun?

Die magische Frage ist, wie man diese vertritt: Mit einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg? Oder mit Kritik und/oder eigene Bündnisse und Verträge?

dass selbtverständlich jedes souveräne Land das Recht hat, Vereinbarungen einzugehen

Und deshalb darf man andere Länder nicht kritisieren? Russland konnte und kann weiterhin die Ukraine kritisieren. Ein Angriff geht aber zu weit!

Die USA marschieren eben NICHT in die Salomonen ein!

 

[Laie1]

Ne, aber sie WARNEN....und was seinerzeit um Kuba rum passierte....hier nochmal zur Erinnerung die Kubakrise betreffend:

(...)

Unmittelbare Vorgeschichte​

1959 entschieden die Vereinigten Staaten, in Italien zwei Staffeln und in der Türkei eine Staffel mit je 15 nuklear bestückten Mittelstreckenraketen vom Typ Jupiter wegen ihrer Reichweite zu stationieren, die in der UdSSR Ziele bis jenseits der Wolga erreichen könnten. Diese Pläne wurden ab 1961 umgesetzt.

Am 26. Oktober 1960 starteten die USA von der Laughlin Air Force Base in Texas erstmals U-2-Aufklärungsflüge über Kuba. Am 5. September 1961 wurden erste Aufnahmen von Flugabwehrraketen vom Typ S-75 und von Kampfflugzeugen vom Typ MiG-21 gemacht.

Im April 1962 wurden die amerikanischen Thor- und Jupiter-Atomraketen in der Türkei einsatzbereit gemacht.

Zudem fuhren auf den Meeren US-U-Boote mit Polaris-Atomraketen. Diese U-Boot-gestützten ballistischen Raketen konnten auch unter Wasser abgefeuert werden und waren entsprechend schwer zu neutralisieren. Die Sowjetunion hatte zu dem Zeitpunkt nichts Gleichwertiges entgegenzusetzen.

Ab dem 10. Juli 1962 begann die UdSSR unter dem Decknamen Operation Anadyr auf Kuba heimlich mit der Stationierung von Militär. Die sowjetische Marine und Handelsflotte transportierten mit 183 Fahrten von 86 Schiffen über 42.000 Soldaten und 230.000 Tonnen Ausrüstung nach Kuba, darunter 40 R-12- und 24 R-14-Mittelstreckenraketen mit dazugehörigen Atomsprengköpfen von 0,65 Mt (R-12) bzw. 1,65 Mt (R-14). Zum Vergleich: die über Nagasaki abgeworfene Fat Man hatte 0,024 Mt. Diese Raketen wurden offensichtlich nicht nur zum Schutz Kubas installiert, sondern dienten vor allem dazu, ein militärisches Drohpotenzial aufzubauen, welches die Schwäche des sowjetischen Arsenals an Interkontinentalraketen kompensieren sollte.<a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Kubakrise#cite_note-3"><span>[</span>3<span>]</span></a>
(...)
aber ok, geschenkt....

https://de.wikipedia.org/wiki/Kubakrise

 

[OdinHades]

Meinetwegen sind die USA sehr sehr böse und sowieso für alles Schlechte in der Welt verantwortlich, inklusive Kaiserschmarrn. Doch selbst wenn wir das als gesetzt hinnehmen, rechtfertigt es noch immer nicht die russischen Vernichtungskriege, Geschichtsrevisionismus, Massaker an Zivilisten, die Verschleppung von Kindern, ethnische Säuberungen und dergleichen mehr. Nichts kann derartige Dinge rechtfertigen. Wirklich absolut gar nichts. Egal, welchen Unfug die bösen Amis vor 60 Jahren getrieben haben mögen.

Die freie Welt hat entschieden, dass Krieg kein legitimes Mittel mehr ist, um Politik zu betreiben, sondern stets und immer nur und ausschließlich zur Selbstverteidigung stattfinden darf. Würden sich alle Staaten an dieses einfache Prinzip halten, gäbe es keine Kriege mehr. Putin hat sich entschlossen, dieses Prinzip über Bord zu werfen, und das nicht erst 2022.

Ich kann nur immer wieder den Vergleich aus dem Alltag bringen. Die Argumentation der Putin-Apologeten wirkt auf mich, als würde jemand am Bahnhof von einer Truppe Schläger zusammengeprügelt und die Außenstehenden würden noch munter argumentieren, dass der Angegriffene ja selbst schuld sei und überhaupt soll er doch aufhören, sich zu wehren. Hauptsache, man selbst kriegt nicht am Ende noch was ab. Wobei man da aber großzügig davon ausgeht, dass die Schlägertypen auf einmal handzahm werden, wenn sie mit ihrem derzeitigen Opfer fertig sind. Die Erfahrung lehrt uns, dass dem selten bis nie der Fall ist.

 

[Skaiy]

Ne, aber sie WARNEN

Wow. Das ist jetzt dein Argument? Sie warnen? 😂

OMG! Sie warnen!!!

Vielleicht solltest du die Wikipedia-Artikel auch mal lesen, anstatt sie permanent zu kopieren. Bei den Salomonen hast du ja schon gezeigt, dass du dir da irgendetwas zusammenschusterst, was gar nicht geschrieben worden ist.

Also ich finde es ja gut, dass die USA dort nicht wie Putin einmarschieren und Zivilisten töten. Und wenn sie es machen würden, würde ich auch die USA kritisieren. 👌

Ergänzung (11. Oktober 2024)

Egal, welchen Unfug die bösen Amis vor 60 Jahren getrieben haben mögen.

Fehlt nur noch, dass er gleich mit der Sklaverei der USA ankommt. Ach nee, hat er ja schon gemacht. 😅

Aber wehe man erwähnt bei Deutschen den 2. Weltkrieg, dann heißt es direkt, dass man damit ja gar nichts mehr zu tun hat.

 

[Laie1]

Lächerlich,....ok, ich stimme überein, dass der Westen und allen voran die USA den Friedensnobelpreis fürs Lebenswerk verdienen....jeder der es wagt, hier Kritik zu üben( die ja nachweislich berechtigt ist) - der Antichrist. Allet jut Knut, unbedingt!!einselff....-
------------
Wie bereits erwähnt, war genau diese Form der Diskussionskultur mein Punkt....offenbar lässt sich die Spaltung nicht aufhalten, Knüppel raus Kameraden....