News Badaboom 1.0: Video-Transcodierung mittels CUDA

[bluebebe]

das programm ist müll, klammert sich wie fast alle anderen kommerziellen programme an die alten traditionen der industrie, nichts mit diversen einstellungen wie cropping usw.

für ottonormalanwender sicherlich brauchbar, für gewisse bereiche im pc sektor aber eher uninteressant. da warte ich lieber bis x264 später über cuda lauffähig wird und ich ohne kommerziellen kram meine videos via avisynth frameserver codiere, auf jeden fall kommt da etwas brauchbareres raus am ende.

 

[Klamann]

Wow, ich glaub' es wird Zeit, für den Post ein paar Preise zu verteilen:

Weder Xvid noch DivX und schon gar nicht mpeg2 haben irgendwelche Vorteile gegenüber h.264. Es hat einzig und alleine was mit der entgültigen Grösse zu tun.

Logik, die sich im selben Satz dementiert: Wenn doppelte Effizienz bei der Codierung mal kein Vorteil gegenüber einem älteren Codec ist, was dann?

8.5GB mpeg2 ~ 3GB xvid/divx ~ 2GB h.264

Gleich 2 Preise:
1. Für die sinnloseste Generalisierung des Tages und 2. für die irreführendste Falschaussage. Schonmal an Leute gedacht, die sich mit Codecs nicht auskennen? Die glauben am Ende noch so einen Stuss!
Je nach Einstellung können Xvid, DivX und h.264 in ihren Spezialgebieten überlegen sein - Generalisierung ist hier absolut unmöglich. Auch die Qualitätseinstellung (und damit Berechnungszeit) ist entscheidend.

Bei DVDs beträgt die übliche Geschwindigkeit der mpeg2 Codeks ca. 9Mbit. Maximum gehen aber etwa 15mbit.

Mal abgesehen davon, dass es "Codec" heißt, stellt sich mir die Frage, was der Begriff "Geschwindigkeit" mit der Bitrate eines Videos zu tun haben soll und woher du diese Maximalwerte für die Bitrate nimmst.

das hätte zu folge dass ein 2 stundiger HD-Film in mpeg2 etwa 73GB geworden wäre

Die Rechnung gilt auch nur theoretisch. De facto unterstützt mpg2 keine Auflösungen über 720x576.

Und h.264 ist nun mal das beste was auf dem Markt zur Zeit gibt

OK, mein Fehler, diese Aussage hätte den Generalisierungspreis gewinnen sollen.


Jetzt mal ernthaft, wer so wenig Ahnung von der Materie hat wie du, sollte damit nicht auch noch hausieren gehen. Damit verwirrst du nur Leute, die sich nicht damit auskennen, aber im Gegensatz zu dir wenigstens keine Theorien darüber fantasieren.
(Sorry für die harte Ausdrucksweise, ich meins nicht persönlich )

 

[Sw@rteX]

werd ich gleich mal testen. freu

 

[gidra]

Schon lustig, kein einziges Gegenargument genannt und dann auch noch so grosskotzig

Als erstes solltest du lernen aufmerksam zu lesen !

Logik, die sich im selben Satz dementiert: Wenn doppelte Effizienz bei der Codierung mal kein Vorteil gegenüber einem älteren Codec ist, was dann?

Warum widerholst du meine Aussage und verdrehst es so als sei es deine ?

Je nach Einstellung können Xvid, DivX und h.264 in ihren Spezialgebieten überlegen sein - Generalisierung ist hier absolut unmöglich. Auch die Qualitätseinstellung (und damit Berechnungszeit) ist entscheidend.

Überlegen als was ? Das ist übrigens nur deine subjektive Meinung.

Mal abgesehen davon, dass es "Codec" heißt

Jetzt bist auch noch für die Rechtschreibung hier zuständig, Klugscheisser ?!

stellt sich mir die Frage, was der Begriff "Geschwindigkeit" mit der Bitrate eines Videos zu tun haben soll und woher du diese Maximalwerte für die Bitrate nimmst.

Geschwindigkeit = Bitrate. Geht es dir tatsächlich um die vernünftige Diskussion oder willst du einfach hier rum trolen

Die Rechnung gilt auch nur theoretisch. De facto unterstützt mpg2 keine Auflösungen über 720x576

Damit hast du dir selbst ins Knie geschossen

Jetzt mal ernthaft, wer so wenig Ahnung von der Materie hat wie du, sollte damit nicht auch noch hausieren gehen. Damit verwirrst du nur Leute, die sich nicht damit auskennen, aber im Gegensatz zu dir wenigstens keine Theorien darüber fantasieren.
(Sorry für die harte Ausdrucksweise, ich meins nicht persönlich )

Jetzt mal ernthaft, wer so wenig Ahnung von der Materie hat wie du, sollte damit nicht auch noch hausieren gehen. Damit verwirrst du nur Leute, die sich nicht damit auskennen, aber im Gegensatz zu dir wenigstens keine Theorien darüber fantasieren.
(Sorry für die harte Ausdrucksweise, ich meins nicht persönlich )

 

[Sw@rteX]

@Klamann
@gidra
wenn denn wieder gut is ?

@topic

ziehmlich lustiges tool, hätte garnicht gedacht das es so gut ist. gut es fehlen zwar noch ein paar kleinigkeiten aber das wird mit kommenden versionen bestimmt nachgeholt. das design macht auch was her und die geschwindigkeit ist überdurchschnittlich gut mit ner "8800gts640". alles in allem gut gelungen.

 

[Blutschlumpf]

@gidra: zurück in deine Trollbehausung

@topic: Wenn das Prog nur umwandeln kann ohne größere Filter, dann kann es ja kaum was bringen da dann 95% des Rechenaufwands für den Videocodec draufgehen dürften der ebenfalls Cuda unterstützen müsste. Wäre mir neu, dass xvid oder DivX das könnten.

 

[Klamann]

Also gut, dann halt eben ausführlich: (die Zitate spar ich mir jetzt der Übersicht halber)

• Der Sinn von einem Videocodec ist, dass man nicht nur unkomprimierte Bilder speichert, sondern diese möglichst ohne sichtbare Qualitätsverluste verkleinert. Daher ist ein Codec, der bei gleicher Bildqualität nur die halbe Bitrate benötigt, dem Anderen deutlich überlegen. Das steht im Widerspruch zu deiner Aussage, mpg2 sowie andere Codecs haben gegenüber h.264 keine Vorteile.
• Es ist nicht nur meine Subjektive Meinung, wenn ich sage, dass der DivX Codec dem mpg2 Codec überlegen ist, genauso wie es nicht nur meine Subjektive Meinung ist, wenn ich sage, dass ein aktueller DivX Codec mit den richtigen Einstellungen sehr wohl effektiver als h.264 sein kann, nicht muss. Je nachdem, wie lange ich daran rechnen lasse, welche Qualitätseinstellungen ich bei gleicher Bitrate gewählt habe, können völlig verschiedene Ergebnisse herauskommen - bei allen Codecs.
• Wenn man schon selber so schlau über Videocodecs herzieht, sollte man das Wort wenigstens richtig schreiben können
• Du sagtest "Bei DVDs beträgt die übliche Geschwindigkeit der mpeg2 Codeks ca. 9Mbit". Wie gesagt, die Bitrate wird in Bit pro Sekunde gemessen, die Geschwindigkeit in Meter pro Sekunde. "Geschwindigkeit = Bitrate" - So stimmt die Gleichung also nicht.
• Bei der HD-Fähigkeit muss ich dir Recht geben, auch wenn diese in der Praxis kaum bis gar nicht eingesetzt wird

Wie gesagt, das war kein persönlicher Angriff gegen dich, du hast nur ein paar Sachen generalisiert und geschrieben, die man so nicht stehen lassen kann. Kein Grund, deswegen gleich ausfallend zu werden.

So, b2t:

Ich denke, die GPU ist einfach viel zu spezialisiert, als dass sie alleine ein Video effektiv codieren könnte. Die GPU als Unterstützer für die CPU wäre da meines Erachtens viel sinnvoller. Es gibt ein paar aufgaben, die die ALUs viel schneller als die CPU berechnen können und einige, die nunmal nur die CPU mit ihrem riesigen Befehlssatz effektiv (oder überhaupt) umsetzen kann.
Man sollte sich meiner Meinung nach eher auf Hybride als auf GPU oder CPU only konzentrieren, weil dass es die GPU alleine nicht packt, beweist ja Badaboom auch in der Final Version.

 

[gidra]

Hier stand ein unnötiges Komplettzitat!

Ja, sehr informativ dein Beitrag aber hauptsache du hast was gepostet

 

[Sw@rteX]

wie gut das deiner grade mehr inhalt hatte.

 

[firehunter]

das klingt doch schonmal vielversprechend! bluray2mkv ... wäre ja ein traum ;-)

Das macht mein PC auch jetzt schon innerhalb kürzester Zeit. Wie viele vorher schon angemerkt haben ist mkv nur ein Container. Dieser wird gerne auch für h264 genutzt. h264 kommt auch bei BR zum Einsatz. Also wäre bluray2mkv nur ein Umverpacken in einen anderen Container, das geht schneller als in Echtzeit, auch mit einem DualCore @ 2 GHz ohne Cuda

 

[Gelbsucht]

ziehmlich lustiges tool, hätte garnicht gedacht das es so gut ist.

Gut?Ich mein, ok es rechnet schneller als Echtzeit, was aber kein Wunder ist. Wo Du im Mittel 54frames mit deiner Graka hast, hatte ich im ersten Durchlauf ~41 (8600GTS).

Ich habe gestern mal probeweise die erste .vob von Battle Royale 2 durchgejagt. Einmal auf Minimal (Bild 500Kbits, 640x360, Ton 128kbits) und einmal mit hoher Quali (5100kbits, 720x404, Ton bei 192kbits).

Die Quelldatei lag in PAL 16:9 (1024x576) MPEG2 vor mit DTS 5.1 Ton (24bit, 96khz und 768kbits). Typische Größe: 0,99GB.

Der erste Durchlauf dauerte ~17min (41frames) und ergab ne grottige Bildquali sowie schlechten Ton. Bei der Bildquali hats mich nicht überrascht (is für die Auflösung zuwenig), nur hat Badaboom den Ton einfach in 64kbits (AAC) runtergedreht. Endprodukt hatte 132MB.

Der zweite Durchlauf dauerte ~23min (31frames), egab eine gute Bildquali (ganz selten noch Bauklötze) die fast an die DVD rankam -und das obwohl selbst die BR2-Produktion keinesfalls ein perfektes Bild abliefert. Nur der Ton blieb hartnäckig bei der Mittelwellequalität! Achja, die fertige Datei hatte 1,08GB, war also größer als die Quelle.

Weiterhin bekam ich beim einlesen des VOB ne Warnmeldung, das Mehrkanalaudio evtl nicht unterstützt würde. ging im endeffekt aber doch, nur die fertige Datei bekommt eben nur Stereo verpaßt.

Die CPUlast schwankte bei meinem 5600+ zwischen 20 und 35 Prozent. Meistens um die 30. Mir ist schleierhaft, warum das Ding den Ton bei 64kbits fixiert, egal was ich einstelle. Erinnert mich ein wenig an Videospin, nur das da die Bildquali immer schlecht und der Ton hingegen gut war.

Mein Fazit: Solange das Ding noch keine optimierte Bildquali ausspuckt und der Ton so schlecht bleibt, ist es uninteressant. Geschwindigkeitsvorteil hin oder her.

OS: Windows XP 32bit
Graka: Geforce 8600GTS
Treiber: 178.24

Im Archiv sind Bilder von meinen verwendeten Einstellungen.

 

[Straßdörfler]

hi,

gehen bei euch auch nur dvd´s, oder vob ´s?

in ner früheren beta konnte ich auch avi, mpg.... umwandeln, jetzt kommt sowas hier..

 

[Gelbsucht]

Habs nur mit dem .vob probiert, ne ganze DVD sollte mit dem ersten Punkt ganz oben gehen.

 

[Sw@rteX]

@Straßdörfler

also avi kannst du derzeit "noch" nicht umwandeln. ich glaub aber das kommt mit der nächsten version.

 

[AW312]

Heute wurde ja TMPGEnc 4.0 XPress in der neuen Version mit CUDA Support released. Leider gibts momentan keine G80 Unterstützung. Hats schonmal jemand mit einer neuen GraKa probiert, obs wirklich schneller ist und - in Bezug zu Badaboom hier - auch wirklich brauchbare Qualität der Videos liefert?

 

[martinherrmann]

TMPGEnc 4.0 XPress ist auf jeden Fall diesem bada bada boom vorzuziehen.
Es bietet viel mehr Einstell Möglichkeiten.
Cuda habe ich noch nicht getestet.

 

[Cat]

das programm ist müll, klammert sich wie fast alle anderen kommerziellen programme an die alten traditionen der industrie, nichts mit diversen einstellungen wie cropping usw.

für ottonormalanwender sicherlich brauchbar, für gewisse bereiche im pc sektor aber eher uninteressant. da warte ich lieber bis x264 später über cuda lauffähig wird und ich ohne kommerziellen kram meine videos via avisynth frameserver codiere, auf jeden fall kommt da etwas brauchbareres raus am ende.

Badaboom halte ich auch für Müll, aber komm mir nicht mit Avisynth, da bin selbst ich völlig überfordert mit bzw. frage ich mich, was der Aufwand soll. Ist doch genauso wie mit diversen Linux-Distris, da musste man in der Konfiguration rumwerkeln damit wenigstens die Maus-Seitentasten funktionierten, totaler Schwachsinn. Mag sein, dass Avisynth absolut mächtig ist, aber wie selbst der technisch versierte Normaluser damit zurechtkommen soll? Ich weiss es echt nicht.

 

[Blutschlumpf]

Versuchs mal damit:
http://sourceforge.net/projects/megui
Das erstellt sir auch avs-files sofern du davon überhaupt was mitbekommen willst

 

[Cat]

Versuchs mal damit:
http://sourceforge.net/projects/megui
Das erstellt sir auch avs-files sofern du davon überhaupt was mitbekommen willst

Meinst du den Threadhersteller? Mir ging es nämlich nur ums Prinzip, dass man sich das Leben nicht schwerer machen muss als es ist.

 

[Fairy Ultra]

nein man kann es sich aber einfacher machen.

meGUI nimmt dir eigentlich alles ab beim erstellen des Scriptes.

Ist wie gordian knot, wenn dir das was sagt.