News Basin Falls Refresh: HEDT-Update von Core i7-9800X bis Core i9-9980XE

[milliardo]

Also wir wissen: PUBG läuft mit 60 FPS...!

Während der WoT-Bot im Hintergrund mit 40% WR die EXP für den nächsten 10er farmt. Das ist wichtig!

 

[Krautmaster]

Ganz schön optimistisch 18C um 2k Euro den 32C AMD TR für 1700 entgegen zu stellen. Naja, dürfte auf den Usecase ankommen.

 

[Faust2011]

Dabei zeigt sich, dass die neuen Core ix-9000X durchweg höhere Frequenzen, insbesondere beim Basistakt liefern. Zudem bieten alle Neulinge die gleiche Anzahl an PCIe-Lanes und die gleiche TDP von 165 Watt. Abgespeckte Modelle gibt es somit beim Refresh nicht mehr.

So so, jetzt geht es also doch, dass man diese künstliche Beschränkung bei den PCIe-Lanes des initialen Release der kleineren Skylake-X Modelle aufhebt. Klasse, Intel Das ist halt doch eines der Killerargumente, weshalb man zur HEDT-Plattform greift und AMD hat die Latte hochgelegt.

 

[lalelu]

Das gezeigte Gigabyte Board SKL-SP 15 dürfte der Nachfolger vom MW51-HP0 sein ( Intel C422/ LGA 2066 ).
Jetzt allerdings für LGA 3647 / Intel C622 / X599?)
Zumindest die PCIe Plätze sollten wohl min. wie beim MW51-HP0 bleiben. Entweder 4x (Gen3 x16) oder 1x (Gen3 x16) und 6x (Gen3 x8).
7 Quadro RTX 6000, wenn es ein passendes Netzteil geben würde. Und eine neue Klimaanlage bräuchten wir auch noch.

 

[MichaG]

Eine weitere Frage drängt sich mir noch auf, laut der Intel Folie bis zu 68 Lanes, in der CB-Tabelle aber nur 44, oder bezieht sich das auf den maximal möglichen Ausbau beim 28-Core?
Grüße

Intel wirbt mit der Gesamtzahl an PCIe-Lanes für die Plattform (CPU: 44 + Chipsatz: 24), wir führen aber nur die Lanes von den CPUs auf, daher der Unterschied.

Core i9-9820X
In der Tabelle steht, dass das ein 10-Kerner ist. Ist doch aber ein 8-Kerner.

Der Core i9-9820X ist tatsächlich ein 10-Kerner, wenn Intel nicht lügt. Siehe auch hier: https://newsroom.intel.com/news-rel...rocessor-new-9th-gen-intel-core-i9-9900k/amp/

In der Tabelle steht der 7920X mit 165W TDP, meiner sagt 140W

Erwischt! Da haben wir uns vertan, sorry. Fehler ausgebügelt. Danke

 

[DerStern5]

Der Core i9-9820X ist tatsächlich ein 10-Kerner, wenn Intel nicht lügt.

Aber bei näheren Spezifikationen beim Core i9-9820X steht...8 Core...dann ist das falsch.


Nähere Spezifikationen fehlen allerdings.

• Core i9-9980XE (18 Core)
• Core i9-9960X (16 Core)
• Core i9-9940X (14 Core)
• Core i9-9920X (12 Core)
• Core i9-9900X (10 Core)
• Core i9-9820X (8 Core)
• Core i7-9800X (6 Core)
  
  Hinweis: Die obigen Informationen haben sich als teils falsch erwiesen. <--achso...das hatte ich überlesen...

 

[SonicAndSmoke]

Intels Angaben (auch im PDF) sehen noch stellenweise fehlerhaft aus: Skylake-X bietet bisher pro Kern 1,375 MB L3 Cache, der Refresh bestätigt das auch für den 14, 16 und 18 Kerner. Warum der 12 Kerner wie auch der große 10 Kerner genauso viel L3 Cache wie der 14 Kerner haben sollte ist unklar. Dass es überhaupt zwei 10 Kerner gibt könnte mit der Maske zu tun haben (LCC vs HCC vs XCC), dass der 8er und der kleine 10 Kerner die gleiche L3 Cachegröße wie der alte 12 Kerner haben soll, irritiert wie schon bei den größeren Modellen.
Nicht dass ich mich beschweren würde, aber ohne weitere Informationen sieht das schon merkwürdig aus.

 

[YforU]

Der Refresh nutzt wohl ausschließlich das HCC DIE mit 18C und 24,75 MB L3 für alle Produktvarianten. Zur Produktdifferenzierung können Kerne und L3 Blöcke unabhängig voneinander deaktiviert werden. Pro Kern sind auf dem DIE 1,375 MB vorhanden.

PS: Mit LCC geht die Rechnung nicht auf da 10C - 13,75 MB L3 ergeben und alle neuen CPUs mindestens 16,50 MB haben.

 

[itm]

Wow, 200 Mhz zum gleichen Preis... Im HEDT hat Intel den Schuss aber noch nicht gehört...
Der 28 Kerner wird sicherlich bei 5000€ - 6000€ landen und sicherlich eine Purley Refresh CPU auf Basis des Platinum 8180 sein (Purley ist die Scallable Platform)

 

[Banned]

Die sollen übrigens verlötet sein, zumindest der 9980XE.

 

[itm]

Wow jetzt gibt es einen LGA 1151v2 Core i9 9900k mit 8C/16T und einen Core i9 9900X auf LGA2066 mit 10C/20T. Ideal für skrupellose Abzocker die den Buchstaben weglassen.

 

[Beyazid]

Wäre ich Käufer der Intel-CPUs der letzten 2 Jahre, ich würde Intel fürs Erste meiden. Nicht weil Intel Schrott baut, sondern weil sie ohne Müh und Not CPUs und Boards beschnitten und ordentlich Aufpreis mitnahmen. Seit einem 1 1/2 Jahren sind aber peu a peu volle Lanezahl, mehr Kerne, Lot möglich und der Stromverbrauch plötzlich nicht mehr. Letztes Jahr waren fast alle CPUs im HEDT-Bereich in ihren Lanes beschnitten und man war gezwungen vom Upsaling-Strudel mitgezogen zu werden. Dieses Jahr bekommt sogar das kleinste Modell die volle Zahl.

Während die Mainstreamchips letztes Jahr doch noch verlötet wurden (sogar diese erst seitdem), wurde im HEDT-Bereich noch Mayonnaise benutzt. Ich bin mir sicher, dass sie dieses Jahr ebenfalls verlötet werden.
Während die Mainstreamchips bis zum 1. HJ `17 bei 4 Kernen stehen blieben, sind im 2. HJ ´18 von Kernen die Rede und das Geblubber im Forum von wegen "4 Kerne sind mehr als genug" ist vergessen. Nicht das es der falsche Zug wäre und bitter nötig, sondern eher die Motivation dahinter, dass man erst durch AMD gezwungen war, ist halt schei*e.
Der Stromverbrauch wurde sonst immer so gepriesen und seitdem Intel nicht mehr einfach verkleinern kann und den Takt hochprügelt, wird hier fröhlich OC und auch das ist dann kein Thema mehr.

Dazu dann die Tatsache, dass die HEDT-Modelle keinen Hardwarschutz bekommen, die Mainstream-Modelle schon, ist eine Frechheit. Egal wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, davon betroffen zu sein, es sollten alle Vorkehrungen getroffen werden, die wirtschaftlich und praktisch gut umsetzbar sind, um die Sicherheit der Käufer zu schützen. Dies wird hier mutwillig missachtet trotz der Tatsache, dass man als Käufer ordentlich Geld in die Hand nimmt und solch sicherheitsrelevante Dinge erwartet.

Es gibt noch genügend weitere Kritikpunkte gegenüber Intel und auch mehreren Forenteilnehmern hier aber ich belasse es bei einem letzten Punkt als Abschluss; undzwar den Preis:
Eine 6-Kern CPU für die Oberklasse für etwa 550-600 Euro? Ernsthaft? Soviel kostete in etwa mein 3930k zu seinerzeit und die war zu jenem Zeitpunkt wirklich Oberklasse im normalen und überdurchschnittlichen Desktopbereich die nur noch von der 3960/70X überboten wurde. Heutzutage den gleichen Preis zu nehmen bei "nur" 1/3-1/2 mehr Leistung und gleichviel Verbrauch ist meiner Meinung äußerst mager aber wenn hier soviele bereit waren jahrelang 4-Kerne mit jeweils 5-10% Steigerung pro Generation hinzunehmen, wird auch das problemlos weggehen.

Aber Hauptsache nicht AMD kaufen wegen den letzten paar Prozent, die sie ja somit katastrophal schlecht macht, obwohl damit auch indirekt alle CPUs ab 7700K und abwärts als unbenutzbar gelten. Das diese vor 1 1/2 Jahre für diese gleichen Personen noch State-of-the-Art war, wird, wie zuvor schon erwähnt, komplett unterschlagen.

 

[LaZz]

@Beyazid es ist ein 8 kerner, ja grundsätzlich hast du recht das intel und andere unternehmen nicht die consumerfreundlichsten sind .... aber die tabelle von cb ist nicht deckungsgleich mit der von intel..... offensichtlich hast du den hinweis unter der tabelle übersehen

@cb wäre es nicht angebracht, die tabelle am anfang zu überarbeiten ...? Sie stiftet nach wie vor viel verwirrung.

Oder den hinweis mehr hervorheben in rot... aber irgendwas solltet ihr ändern

 

[YforU]

Eine 6-Kern CPU für die Oberklasse für etwa 550-600 Euro? Ernsthaft? Soviel kostete in etwa mein 3930k zu seinerzeit und die war zu jenem Zeitpunkt wirklich Oberklasse im normalen und überdurchschnittlichen Desktopbereich die nur noch von der 3960/70X überboten wurde. Heutzutage den gleichen Preis zu nehmen bei "nur" 1/3-1/2 mehr Leistung und gleichviel Verbrauch ist meiner Meinung äußerst mager aber wenn hier soviele bereit waren jahrelang 4-Kerne mit jeweils 5-10% Steigerung pro Generation hinzunehmen, wird auch das problemlos weggehen.

Der Core i7-9800X hat nicht 6 sondern 8C. Der Listenpreis ist nahezu identisch zum 3930K (6C) von Ende 2011 (~ $590). Abzüglich ca. 8% Inflation. Effektiv ist der 9800X damit etwas günstiger.

Am Ende zählt aber natürlich die Performance:
Nehmen wir den minimal langsameren i7-7820X in Relation zum i7-3930K. Zu finden bei Hardware.fr:
https://www.hardware.fr/focus/122/core-i7-7820x-skylake-x-mieux-place.html
In Anwendungen 80% schneller und eine um 66% höhere Effizienz. Beim 9800X dürften jeweils nochmal ca. 5% oben drauf kommen. In Relation sieht da ein i7-3930K schon ganz schön alt aus.

Aus dem Grund bekommt man heute auch Sandy Bridge-EP als Xeon hinterher geworfen. Es ist meist nicht wirtschaftlich diese Server weiter zu betreiben.Bezogen auf Perf/Watt und Leistungsdichte ist richtig viel passiert und das wirkt sich entsprechend auf die Unterhaltskosten aus.

 

[0-8-15 User]

Aktuell kommt man ja beim i9 um ein delid (nicht nur bei Luftkühlung) kaum herum.

Das kann ich so nicht bestätigen. Mein i9-7960X zieht 500 W aus der Steckdose und die Temperaturen lassen sich mit einer Wasserkühlung trotzdem noch einigermaßen im Zaum halten. Ich bin wirklich ein Fan von der Zahnpaste, aber es ist weit weniger schlimm, als ich befürchtet hatte.

 

[Bärenmarke]

Wer ist denn bei den Preise so blöd und kauft die Teile, da müssten sie vom Preis her noch einige Anpassungen machen um im Vergleich zu AMD attraktiver zu wirken. Bin mal gespannt, was sie preislich für ihr Topmodell ansetzen werden.

 

[Shoryuken94]

Wer ist denn bei den Preise so blöd

Naja, gibt auch genug Intel optimierte Software, wer auch gleichzeitig mit dem Rechner zockt kann auch glücklich damit werden. Blöd ist man sicher nicht wenn man sowas kauft, gibt aber nur wenige Szenarien, wo man damit wirklich besser fährt, als mit AMD.

Das ist ein Preisbereich, der vielen Leute nicht wehtut und wenn man dafür genau das bekommt was man sucht? Why not.

 

[YforU]

Wer ist denn bei den Preise so blöd und kauft die Teile, da müssten sie vom Preis her noch einige Anpassungen machen um im Vergleich zu AMD attraktiver zu wirken. Bin mal gespannt, was sie preislich für ihr Topmodell ansetzen werden.

Es gibt recht viel professionelle Software die nur eingeschränkt mit steigender Anzahl an Kernen skaliert. Ein paar Kerne weniger und dafür höhere maximale Taktfrequenzen sind dann kein schlechter Kompromiss. Ehrlicherweise muss man hier auch hinzufügen das ein paar hundert Euro Differenz bei der Anschaffung (reines System) keine große Relevanz haben. Die Lizenzkosten (Software) bewegen sich über die Laufzeit in ganz anderen Dimensionen. Beispiel: Solidworks pro Jahr für ~3400€ und Adobe CC für ~840€.

 

[Bärenmarke]

Also wenn ich mir eine CPU mit so vielen Kernen kaufe, dann gehe ich mal davon aus, dass ich auch den Bedarf nach dementsprechend Threads habe, um diese produktiv zu nutzen. Als Spiele Plattform macht dies nicht wirklich Sinn und man sollte sich da schon mehr dem Wettbewerber anpassen, was die Preise betrifft.
Einzig der Punkt mit der Software, aber da muss man dann wohl in den sauren Apfel beißen, wenn man eine nutzt die wirklich so eklatant besser auf intel CPUs performt.

 

[nciht]

Als Spiele Plattform macht dies nicht wirklich Sinn

Als Spiele-Plattform ist intel bei HEDT fast sinnvoller als AMD. Wer, sagen wir zwei Grafikkarten für ~1000€ das Stück im SLI laufen lassen will, sollte das eh nicht mit nem 8700k (und auch der 9900k wird dafür nicht reichen), weil der nicht die Lanes dafür hat. Der Käufer verschmerzt dann auch die Anschaffungskosten für Board und CPU recht gut, wenn das System am Ende eh 4000€ und mehr kosten soll. Wenn dann die CPU am Ende 200€ mehr als bei AMD kostet, who cares. in Spielen wird sich ein 8 Kerner alá 9800x besser schlagen als ein Threadripper. Übertaktungspotential haben beide. Wenn ich also einen High End Gaming PC für 4000€ aufwärts zusammen stelle, hätte intel mMn die Nase vorn.

Und dieser Anwendungsfall ist (im HEDT-Bereich) nicht mal so die mega Niesche. Ich vermute mal, dass ein recht großer Anteil von 2066/TR4-PCs Gaming-PCs sind.