Test Battlefield 3 im Test: Guter Einzelspieler wie bei Call of Duty

[Armaq]

Liebe CB-Crew,

euer Test ist an sich informativ und greift alles Wissenswerte auf. Eine Frage sei dennoch erlaubt, was habt ihr euch beim Fazit gedacht bzw. nicht gedacht?
Euer Tester ruft nach einer innovativeren Story, die auch die kleinen Töne spielt, gibt im gleichen Satz allerdings zu, dass Medal of Honor dies schon tat und damit ! scheiterte. MoH war für einen Shooter erstaunlich gut geschrieben und hat in der Tat einen ganz anderen Ton angeschlagen, aber es wurde von der Presse und im Verkauf abgelehnt. Dieses Wissen im Hintergrund sollte euer Fazit mMn. anders ausfallen.

 

[calluna]

@Dr4ven

Auf so etwas kann man auch höflich hinweisen, oder? Solche Fehler sind nicht schön, aber bei so belanglosen Themen wie Computerspielen verschmerzbar, finde ich.

Zum Spiel selbst: allein wegen der Optik würde ich es gerne mal ausprobieren. Aber mich stört dieser Origin-Kram. Vor allem, wenn ich an die zukünftigen Rollenspiele von Bioware denke.

 

[shoKuu]

Also bei mir läuft das Game auf Ultra mit 4x AA flüssig! Muss sagen das die Performance zur Beta schon rapide gesteigert wurde. Und zum reinen Spiel muss ich sagen das es einfach nur göttlich ist und ich sicherliche einige 100 Stunden meinen Spaß haben werde.

 

[the_ButcheR]

Der Singleplayer interessiert mich 0.

Und der Mutliplayer ist einfach nur geil, CoD sieht sowas von alt aus gegen Bf3 (bin kein Fanboy, habe mir sogar das verkorkste CoD BO gekauft, aber seit dem glaube ich nichtmehr an ein gutes CoD).

Jetzt zu meiner eigentlichen Frage, auch auf Gamestar habe ich ein ähnliches Bild gesehen, was den Leistungshunger angeht.
Hat jemand evtl. einen E8400 @ 4GHz o.ä. und eine HD 6870 / GTX 560 Ti / HD 6950 und kann mal berichten?
Mit meiner Grakka läuft es nur auf low, und high würde ich doch schon gerne schaffen, deswegen kommt eine neue Karte her, wahrscheinlich GTX 560 Ti oder HD 6950.
Der i7 sieht bei 2 Kernen und 3,4GHz ja immernoch recht gut aus (abgesehen von den min FPS), da könnte ich mir einen kompletten Systemwechsel vllt. doch nochmal sparen.



MfG

 

[TumorTorben]

@ The Butcher:
Ich bin auch von deinem Leid geplagt: E8400 @ 3,6Ghz und ne 4870. Und selbst mit Low hab ich noch Framerateeinbrüche...
Allerdings hab ich keine Ahnung worans scheitert, da CPU und GPU bei dem Spiel zu 100% ausgereizt sind^^

 

[Gorby]

Ja, ich kann den Test nur bestätigen, den ich im übrigen sehr gut und ausführlich finde Allein der erste Satz haut mich um Wolfgang

Jedem der noch mit dem Kauf warten wollte kann ich nur sagen: Der Multiplayer is der Hammer! This is War!
Wer das Game hauptsächlich wegen des Singleplayer oder CoOps haben will, dem rate ich eigentlich von BF3 ab.
Beides macht ebenfalls sehr viel Spass und ist auch gut umgesetzt, bietet aber zuwenig Spielzeit um sich zu lohnen.
Grob kann man sagen: Singleplayer leicht 5h, normal 6h, schwer 8h.

Zur Hardware kann ich nur sagen: Von wegen nicht CPU-intensiv^^ Mein Dualcore rödelt dauerhaft auf 100%
Ein Quad darf es da schon sein, ansonsten finde ich es aber bemerkenswert, dass das Game auch mit einer GTX460OC/GTX560 noch super läuft.
Abseits davon sieht das Game aber auch auf Hohen Einstellungen (nicht Ultra) immer noch sehr gut aus.

Einzige Kritik die ich habe:
Es benötigt noch ein paar Patchs um die unzähligen Bugs zu beseitigen, die bei mir vor allem den Singleplayer und den CoOp-Modus zu einer teilweise nervigen Erfahrung gemacht haben.

 

[ToXiD]

Mein Urteil bezieht sich rein auf die Singleplayerkampange und da bin ich reichlich itrritiert.
Denn gegenüber Battlefield Bad Company 2 ist Battlefield 3 ein klarer Rückschritt. Das verwundert schon sehr, Dice kann es doch eigentlich besser?

Zunächst einmal finde ich es komisch, dass die Frostbite Engine in Version 2.0 offenbar weniger kann als der Vorgänger. Konnte man in Bad Company 2 noch so gut wie alles in Schutt & Asche legen, darf man in der Kampange bei Battlefield 3 fast gar nichts zerlegen. Klar, einige Innenlevel kann man hübsch umdekorieren, aber sonst? Der Krachbumm-Faktor wurde jedenfalls erheblich zurückgefahren. Gut, man könnte jetzt sagen: Man wollte es etwas realistischer gestalten...

...was aber bei der KI offenkundig mal extraherb daneben gegangen ist. Mehr als Moorhühner bekommt man nicht vor die Flinte gesetzt. Dazu darf man oftmals die dauerspawnenden Klongegner solange beschiessen, bis man den Trigger ausgelöst hat, der das beendet - CoD lässt grüssen. Hätte Dice denn wenigstens da mal nachgefragt, wie man das etwas geschickter gestaltet...

...wer also mal einen Blick hinter die "Matrix" werfen will, der probiere folgendes in der allerersten Mission:

Nach der Rennerei bis zum Parkplatz, wo der erste aus unserem Trupp angeschossen wird, (Zeitlupensequenz) kämpft man sich nach der Tür rechts runter entlang den Parkplatz Richtung Mauer. Auf dem Weg dahin wird man von einer RPG beschossen (gescriptete Sequenz). Nun lautet der Auftrag, den RPG-Schützen in dem Haus hinter der Masuer auszuschalten.
Wir halten also nicht gleich drauf (der Trigger ist der RPG-Schütze), sondern kämpfen uns bis zur Mauer ran.
Diese hat zwei Durchgänge. Wir stehen am rechten Durchgang und sehen wie im linken Durchgang endlos Soldaten rausströmen und die lassen sich ganz simpel abknallen.
Wer nun durch den rechten Durchgang "hinter" die Mauer will, sieht zwei Dinge: Eine Warnung, dass man das Schlachtfeld verlässt (10 Sek. Timer) und wie Star-Trek like die Gegner in die Map gebeamt werden. Einfach ungeschickt designt.

Dazu kommen weitere ärgerliche Kleinigkeiten, die schon arg an der Schlachtfeldatmosphäre knabbern: Sich in Luft auflösende "Leichen", schwebende Waffen und die völlig Nutzlosigkeit der eigenen Leute: Man kann sehr oft beobachten wie z.B. gerade in den Innenlevel sich Gegner und Teamkameraden gegenseitig mit den Waffen in der Nase herumbohren und trotzdem stundenlang aneinander vorbeischiessen.
Man muss sich überhaupt erst daran gewöhnen, dass man offenkundig für die eigenen Teamkameraden völlig unsichtbar zu sein scheint. Die rennen nämlich völlig stur ihre gescripteten Wege ab, ob sie dabei in euer Feuer laufen oder euch sogar aus der Deckung schubsen! - total Banane alles.

Der tolle Sound, die gute deutsche Synchro und die m.E. halbwegs interessante Geschichte retten das Singleplayerkampange wenigstens auf einen einigermassen guten Durchschnitt.

 

[Ion]

Es scheitert da ganz klar beim E8400
Da gibt es nicht viel zu rätseln. Frameeinbrüche können auch an der DirectX 10 Hardware liegen.

 

[nic0tin]

Also ich muss schon sagen... selbst mit meinem ollen System kann ich das Spiel noch auf mittleren Einstellungen inklusive aa spielen. Das finde ich schon sehr bemerkenswert. Lt Test ist man ja quasi dazu verdammt einen neuen Rechner zu kaufen, aber ich kann sagen, dass das nicht der Fall ist. Klar, hohe und ultra Settings kann ich knicken, aber es läuft. PUNKT!
Und das sollte man, wie ich finde, auch in Tests einbringen.

Der Multiplayer ist super, mit etwas Übung wird das wieder richtig spaßig. Das erinnert doch wieder etwas an meine anfängliche Motivation bei BF2... den BC Rotz hab ich weggelassen.

Singleplayer... wayne, hab ich nach der ersten halben Mission abgebrochen.

 

[lex30]

hab den mp zur beta gezockt. der is wirklich klasse. auch wenn da noch viel aufräumarbeit damals bestand. aber von spielfeeling her sehr gelungen.

tjo der sp war definitiv zu kurz. hab 5 std oder so gebraucht? echt zu kurz. das doppelte hätte es schon sein müssen. story war ok. aber sp-mäßig gefällt mir cod mw1+2 um einiges besser (is halt wie nen actionfilm gemacht xD )
aber ansonsten ganz ok.

 

[Kemisch]

Klasse Game....
leider werden hier im Test nicht mehrere Hardware-Konfigurationen aufgeführt und mit dem Spiel getestet.
Bei mir läuft es gut unter Bootcamp auf meinem 2011 iMac 21.5 Zoll , i5 2,7, 4 GB Ram und ner Radeon 6770m...unter 1600X900

 

[Myki]

Hat jemand eigentlich einen Test der PS3-Version in petto, in der explizit die GRAFIK angesprochen wird? Nachdem Crysis 2 auf der PS3 einfach sche*ße ausgesehen hat - ich war regelrecht schockiert - bin ich vorsichtig geworden bei solchen Hochglanzshootern.
Bevor es jemand sagt: ich will es auf der PS3 und nicht auf dem PC spielen wegen:

- Leinwand und 5.0-Anlage an der PS3
- PC zu schwach und Origin

 

[Dante2000]

Battlefield kann noch so gut sein, solange man von dem EA-Trojaner Origins abhängig gemacht wird, vermeide ich den Kauf von solchen Spielen. Auch Mass Effect 3 wird nicht gekauft, sowie alle weiteren Origins-Gebundenen Spiele.

 

[AnkH]

@the_Butcher und TumorTorben: ich denke, eine neue GraKa im Stil von GTX560Ti oder 6950 würde eurer Kiste nochmals deutlich mehr Schwung geben. Zumindest sieht man viele Berichte von Spieler, welche eine E8X00 @ 3.X GHz mit einer der oben genannten Karten betreiben und zumindest auf 1680x1050 auf High flüssige Darstellung erreichen. Ich habe einen Q9550@3.4GHz mit eine 560Ti in Betrieb und wenn's mal läuft, dann mit deutlich über 50FPS auf "high" mit 2xMSAA und FXAA auf "hoch".

 

[[ChAoZ]]

Top Game!
Läuft bei mir sehr flüssig, alles auf "Hoch" bzw. "Ultra", genau Werte kenne ich jetzt nicht aber da ist noch Potenzial in der Hartware...

MP macht Spaß, viel besser als in der Beta.
Die vielen Karten muss man noch kennenlernen um besser zu spielen, aber das kommt noch.

Generell würde ich sagen: Das beste Game was ich je hatte (außer C&C 2, 1999^^).

 

[Ion]

Bei PCGH gibt es genügend Material zum Vergleichen. Die Konsolen Grafik entspricht mit PC-Minimum und sieht dabei aber immer noch schlechter aus.

ich war regelrecht schockiert

Da eine PS3 gerade mal insgesamt 128MB an Vram hat, ist das nicht verwunderlich

 

[SavageSkull]

Nur Online -> kein LAN
Keine Client Installation/CD
Nur 9 Maps
Charakter/Account hochspielen
langsames Gameplay
keine Coop Kampagne
KEINE BOTS

Kann mir mal einer sagen, wie das Spiel überhaupt positiv als MP Shooter bewertet werden kann?

Darüber hinaus, ist es zum jetzigen Zeitpunkt anscheinend nicht wirklich final, wenn man mal die Problemthreads hier im Forum ansieht, ebenso wenig könnte man an der Steuerung sich aufhängen (kein Joystick für Flugzeuge).
Dann die DLC Abzocke und der verhältnismäßig hohe Preis und Origin setzt dem Ganzen die Krone auf.

Das Spiel hat außer der schönen Grafik NICHTS was ansatzweise interessant wäre.
Kann dem "Test" hier nichts abgewinnen. Finde es traurig dass über so elementare Spielelemente einfach drüber hinweggesehen wird und dem Spiel einfach der Titel "neue Refernz" im Testtitel attestiert wird.

Viele sagen, dass Crysis 1 ein reiner Grafikblender war. Für mich ist Battelfield 3 in der Hinsicht kein Deut besser.

 

[Deleo]

Ich finde das schadensmodell schlechter als bei BC2(hab das gefühl das FB1 an ist), Grafik fehler sind auch wie in BC2 geblieben, zudem finde ich die maps naja mittlemässig, Helis kann man ab einer gewissen weite nicht mehr treffen, ab und an trifft man spieler(blut ist zu sehen) aber am ende haben sie noch 100% life.
Also alles im allem ist es aber ok, BC2 war am anfang auch nicht perfekt, genau so wie alle....aber Patches sollten mal langsam kommen.

Zocke mit einer MSI GTX580 Lightning und einem I5 2500k, 19020x1080 mit 60 fps.

 

[iWrite]

Mit welchen Grafikeinstellungen, wurde das Spiel, denn genau gebencht?
Ich bin sicher mal wieder zu ungeschickt, diesen Teil zu finden.

Ansonsten gefällt mir der Benchmark, da scheint meine GTX470 noch ganz gut mitzuhalten,
und übertaktbar ist sie ja auch noch.

 

[rolandm1]

Die Grafik ist ja richtig ansprechend.

Leider stehen für mich 3 Dinge im Weg, die mich von einem Kauf abhalten.

-EA
-Der SP
- Origin

Also wieder Geld gespart.