News Bekommt AMDs Sechs-Kern-CPU einen Turbo-Modus?

[Crystal]

Ich habe da was von Intel gehört, das allerdings auch schon etwas länger her ist (jenseits von der 90nm Produktion). Da ging es um die CPU, die um die 1000USD verkauft wurden. Die Kosten für so eine CPU lagen bei 60USD. Also 60USD alle Kosten inkludiert also auch Entwicklung, Verpackung, Logistik. Da sieht man mal wie groß die Verdienstmöglichkeiten sind.

Danke! Krass, 60USD und das bei allen Kosten... Heute ist man schon bei 32nm und die Dies sind glaub ich ebenfalls geschrumpft. Interessanter Einblick danke.

Bin echt gespannt was AMD hier auf die Beine stellt. Performance, Preis, Lautstärke, Verbrauch gegenüber I7 und den 6 Kerner von Intel, wird alles ziemlich interessant.

 

[JanEissfeldt]

@Felix: Leichtes Spüiel? Hey, der 960'er hat mal locker 24% vorsprung laut CB-Test und dabei ist doch noch gar nicht klar ob der 6'er von amd überhaupt genauso 3,4 GHZ Takt haben wird. Ich glaube mal nich, sonst wäre das ja voll der Hammer-ChIP! Und das auch noch in alten 45nm.
Also, nich mich falsch verstehen, das passt schon so, aber mal lieber abwarten um nicht zu sehr enttäuscht zu werden. Und mir is auch schon klar, dass "echte" Kerne schon doller sind, aber wir reden hier um 8>6 und mit Gulfi sogar um 12>6! Da kann die skalierung sogar halb so mies sein wenn man mal ordentliche Multithreadinganwendungen testen würde, dann sieht man das auch.

Zu den 1% verstehe ich dich immer noch nich. WAs willst du uns sagen, wenn du sogar selbst von "alle ham eien i7-920'er" redest? Bleib mal locker, INTEL wird schon genug daran verdienen sonst würden sie den, eigentlichen Serversockel, nicht auch zusätzlich noch für die Highend-Desktop-Kudnschaft anbieten. Man kann sicher sein, dass viel mehr 1366-Platformen verkauft werden, weil ja INTEL deutlich mehr Markteanteil hat. Auch kommen ja auch noch die ganzen Workstations und so dazu, die gar nicht in der Aufstellung drin waren. Dann sieht ds schon ganz anders aus!
Aber Wurst, ich finde die 1000'er Preise auch voll überzogen! Da warte ich lieber auf den normalen Gulfi mit weniger Tackt, den kann man dann selbst auch noch hochziehen. Und der wird dann auch so weggehen wir die anderen bloomfields.

Crytal: Ja, wegen dem Verbrauch muss man mal schauen, was so noch aus den 45nm rauszuholenn ist. Da muss amd mal ordentlich zauber n, aber das wird schon gelingen. Bin auch sehr gespannt!

 

[Athlonscout]

Hey, der 960'er hat mal locker 24% vorsprung laut CB-Test

Weiß jetzt nicht auf was für einen Test du anspielst? Bei gleichem Takt (Turbo mit eingerechnet) komme ich laut CB Prozessorroundup 2009 auf einen Vorsprung von 10% des Bloomfield ggü dem Deneb (Gesamtrating praxisnah).

Vielleicht sind ja deine Lesekenntnisse genauso mangelhaft wie deine Rechtschreibung!

 

[JanEissfeldt]

Musste guggen bei dem Gesamtrating wo nich die Graka limitiert.

 

[Felixxz21]

@Felix: Leichtes Spüiel? Hey, der 960'er hat mal locker 24% vorsprung laut CB-Test und dabei ist doch noch gar nicht klar ob der 6'er von amd überhaupt genauso 3,4 GHZ Takt haben wird. Ich glaube mal nich, sonst wäre das ja voll der Hammer-ChIP! Und das auch noch in alten 45nm.
Also, nich mich falsch verstehen, das passt schon so, aber mal lieber abwarten um nicht zu sehr enttäuscht zu werden. Und mir is auch schon klar, dass "echte" Kerne schon doller sind, aber wir reden hier um 8>6 und mit Gulfi sogar um 12>6! Da kann die skalierung sogar halb so mies sein wenn man mal ordentliche Multithreadinganwendungen testen würde, dann sieht man das auch.

Zu den 1% verstehe ich dich immer noch nich. WAs willst du uns sagen, wenn du sogar selbst von "alle ham eien i7-920'er" redest?

Sind sogar boch 9%
Schau einfach mal in den Prozzitest 2009 bei CB und dann ins Gesamtrating.

Wieso sollte er keine Taktraten um die 3GHz haben? Der Gulftown wird auch mit solchen Taktraten kommen, gut er ist in 32nm, aber wenn du selektierst und hie und da noch ein bisschen optimierst, kommst du da auch auf 140W

Anscheinend fallen hier echt viele auf den SMT Marketingtrick rein. SMT führt im besten Fall zu einer besseren Auslastung bzw. zu Optimierung bei stark multi-threaded Andwendungen. Bei vielen Programmen (vor allem Spielen) bringt SMT sehr wenig bis gar nichts und oft bremst es sogar (in WoW auch unter Win 7). Der Bloomfield hat auch SMT und da isses dann 8 zu 4 und trotz Triple Channel, höherer IPC und Turbo Mode kommen nur 9% dabei raus.


Ein letztes Mal:

Laut einer News von CB, sind 1% aller Intel Desktop PCs mit einem LGA1336 Sockel ausgestattet. Das sind absolut auf jeden Fall weniger als AM3. Und wie gesagt, der Großteil dieser 1336 Nutzer, hat einen i7-920 verbaut, da die anderen einfach nicht lohnen und für die meisten schlichtweg zu teuer sind. Somit wird der Gulftown eine extrem kleine Zielgruppe ansprechen. Oder wird hier in praxisnahen Diskussionen über einen 975 XE geredet?

 

[Athlonscout]

Habe da denke ich berechtigte Zweifel, dass da immer die Graka limitiert! Von dem abgesehen, was bringen praxisferne Tests?

Ausserdem, was nutzt in der Praxis eine höhere Performance in Anwendungen, welche wohl die Mehrzahl der Leserschaft hier kaum bis gar nicht anwenden.

Das Groß der Leserschaft braucht wohl am ehesten die Performance in Games, da ist dann der Unterschied noch deutlich geringer - wenn sich das Rating dann nicht komplett dreht.

 

[Felixxz21]

jo, in Spielen (unter normalen Bedingungen) liegt der Phenom sogar 4% vor dem 960er, was zwar wenig ist, aber überhaubt ein Vorsprung ist hier schon bemerkenswert und, wie gesagt, die i7 sind meiner Meinung nach nicht wirklich für einen Gamer-PC geeignet. Hier bieten wohl der Phenom und der i5 einfach mehr fürs Geld.

 

[Bazooka_Joe]

Nabend,
so weil hier einige denken, es könnte nicht mit rechten Dingen zu gehen. Sorry wenn es schonmal gepostet wurde, habs nur schnell überflogen...

http://contracts.corporate.findlaw.com/agreements/amd/intel.license.2001.01.01.html

Datum müsste irgendwas mit 2001 sein....

 

[JanEissfeldt]

@Felix: Woimmer du auch guggen magst, es bleiben 24%. Soll ich dir 'nen Screen machen?
Und hier stand ja schon mal inner news, das der thurban mit 2,8GHZ kommen soll. Wer weiß man doch noch gar nich, oder hast du bessere quellen als cb?
Und was du die ganze zeit mit Spiele willst? Gulfi ist sicherlich nicht zum Zocken da, das kannste wisen. UNd dann bringt auch SMT sehr viel, was ja auch der Grund ist, warum amd damit nun auch kommen will.
Ja, jetzt sind wa wieder nur bei desktops. Es SOLL ja auch exklusiv sein, was regt dich das denn so auf?
@Athlon: DIe bringen was um zu sehen, was der Chip halt kann ohne limits. Macht ja auch keiner die Tests der F1 auf der Straße, oder? Davon abgesehen, sind spiele bei CHips mit 999$-Preisen sicherlich unwichtig. Da kommt es auf echte rechenleistung an.

 

[Athlonscout]

Naja, Cherry Picking ist immer so eine Sache.

Und wer wirklich im Serverbereich Rechenleistung en masse braucht, wird bestimmt nicht zu ner Bloomfield Desktop-CPU greifen, sondern eher in Richtung Xeon/Opteron tendieren (da sind dann 1000$ schnell aufgebraucht).

PS. Bitte tue mir einen Gefallen und strenge dich zukünftig wenigstens etwas mit deiner Rechtschreibung an (man könnte meinen du wärst Hilfsschüler), bei deinem Geschreibsel tuts einem ja im Auge weh!

 

[GHad]

Zur potientiellen Käuferschaft

Ist das denn wirklich so schwer zu verstehen? (Achtung: Etwas vereinfachtes Rechenbeispiel)

Bei 1000000 PCs (lt Intel gibt es so viele User, jetzt mal 1 User = 1 PC) und aktueller Marktaufteilung:

- 800000 Intel PCs (775, 1156, 1366)
- 200000 AMD PCs (Am2, Am2+, Am3)

sind bei 1% 1366 Intel Highend-PCs und ca. 80 Prozent AMD Am2+ und Am3 Plattformen, auf denen ein X6 Prozessor funktioniert:

- 80000 Intel PCs
- 160000 AMD PCs

potientielle Käufer eines 6 Core Prozessors, also doppelt so viele für AMD. Bei einer geschätzen Preislage von

- 600 - 1000 $ für einen 6 Core Intel Prozessor
- 250 - 500 $ für einen 6 Core AMD Prozessor

wer wird da wohl mehr Prozessoren verkaufen.

Zur Leistung: (https://www.computerbase.de/2009-12/test-prozessoren-2009/24/#abschnitt_performancerating)

Abschließendes Performancerating Vergleich zw. Phenom X4 965 und Intel Core i7 960 (mit SMT) jeweils der Vorsprung des Intel Prozesossors, wenn man den AMD Prozessor als 100% nimmt:

mit Anwendungen und Spielen (1.680 x 1.050): 10%
mit Anwendungen und Spielen in geringer Auflösung: 21%
Anwendungen: 25%
Spiele (1680x1050): -4%
Spiele (800x600): 16%
theoretische Tests: 32%

Demnach ist der AMD Prozessor in Spielen etwas besser als der Intel Prozessor, wogegen der Intel auch Dank SMT in Anwendungen und theoretischen Tests punkten kann. Mit Anwenden und Spielen ist der Intel Prozesser dem AMD Prozessor um 10 - 21 % überlegen. Der Preis ist (Geizhals, günstigster Anbieter):

- AMD Phenom II X4 965 Black Edition 125W, 4x 3.40GHz, boxed: 147,82 €
- Intel Core i7-960, 4x 3.20GHz: 484,-- €

D.h. man bezahlt für max 20% mehr Leistung (etwas mehr in Anwendungen und theoretischen Tests) den 3-fachen Preis. Die Relationen stimmt erst für den Lynfield i5 750, der max 3% vorne ist, aber mit 156 € in etwa gleich viel kostet.

Damit kann AMD mit dem 6 Kerner sicherlich die 20 - 30 % Leistungsvorsprung von Intel bei schätzungsweise gleichem bis geringern Preis ausgleichen, es sind ja immerhin 50% mehr Kerne.

Zu SMT:

Die vorherigen Ergebnisse waren allesamt mit SMT. AMD hat kein SMT und wird dies auch nicht bringen. Intel SMT ist eine Technik mit der der Prozessor dem Betriebssystem vorspielt, ein Kern wären zwei. Das macht Sinn, wenn ein Prozessor oder Teile mit einem Prozess nicht voll ausgelastet wird, aber in der Praxis bringt das keine doppelte Leistung (https://www.computerbase.de/2009-06...eme-edition/28/#abschnitt_performancerating):

Vorsprung mit SMT gegenüber ohne SMT bei Core i7-975 XE, 3,33 GHz, DDR3-1600, wenn ohne SMT als 100% ausgewählt ist

Abschließendes Rating: 3%
Performancerating Office & Multimedia: 7%
Performancerating Spiele: 0%
Performancerating theoret. Tests: 9%

Man sieht das bestenfalls 10% Vorsprung, in manchen Situation sicherlich auch bis zu 20% Vorsprung heraus springen, aber für Spiele nichts gewonnen wird. Außerdem kann SMT im Server-Bereich zu Problemen führen (http://news.zdnet.co.uk/hardware/0,1000000091,39237341,00.htm)

Für die nächste AMD Generation (Bulldozer) wird AMD seine Prozessoren umstruktieren indem zwei Kerne mit 33% mehr Ausführungseinheiten pro Core zu einem Modul zusammengefasst werden (http://techreport.com/r.x/2009_11_11_AMD_sheds_light_on_Bulldozer_Bobcat_desktop_plans/bulldozer.png). In einem Prozessor wird es dann 2-4 solche Module geben, d.h. 4 und 8 Core Prozessoren, wogegen Intel mit ihrer nächsten Generation Sandy Bridge (https://www.computerbase.de/2009-07/tape-out-von-sandy-bridge-bereits-erfolgt/) nur 2 und 4 Core Prozessoren bringt als Forsetzung der bisherigen Clarkdale/Lynfield Generation. Für den 1366er i7 Sockel ist dagegen nach den 6 Core-Prozessoren, die sicherlich schneller sein werden als die von AMD (aber s.o.) nichts Neues in Sicht.

Zum Server Bereich:

Wenn Intel dann ihre 8 Core Server Prozessoren drausen haben kann AMD mit 12 Kernen aufwarten, d.h. wiederrum mehr reale Kerne. Auch diese Prozessoren haben eine 4 Sockel Unterstützung und Quadchannel Speicheranbindung im Gegensatz zu 3 Channel bei Intel. Weiter kenne ich mich auf dem Server Markt nicht aus, daher möchte ich nicht auf Perfmance eingehen, sondern wollte nur die Kernanzahl in den Raum stellen (https://www.computerbase.de/2009-12/amds-zwoelf-kern-prozessor-bereits-im-maerz/)

Hoffe, damit wäre einiges geklärt, Rückschlüsse aus diesen Daten kann sich nun jeder selbst bilden.

Greetz,
GHad

 

[Tikonteroga]

D.h. man bezahlt für max 20% mehr Leistung (etwas mehr in Anwendungen und theoretischen Tests) den 3-fachen Preis. Die Relationen stimmt erst für den Lynfield i5 750, der max 3% vorne ist, aber mit 156 € in etwa gleich viel kostet.

An diesem Beispiel sieht man wieder, dass man sich ein Sockel 1366-System nur dann kaufen sollte, wenn man Technologien wie SLI, Crossfire oder RAID verwenden möchte und auch eine CPU mit mind. 3 GHz einsetzt. Wobei deine Aussage nicht ganz richtig ist. Eine CPU hat alleine keine Leistung, sondern erst wenn sie mit Komponenten wie Speicher, Motherboard, Grafikkarte, Festplatte, ... kombiniert wird. Und dann reden wir nicht mehr von Faktor 3 ... Nicht das man sich hier noch durch eigene falsche Berechnungen selbst veräppelt ...

Da die CPU und das Motherboard relativ teuer sind und man 50% mehr für den Speicher ausgeben sollte, erhält man erst ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis, wenn man die Grafikleistung durch eine zweite Grafikkarte deutlich steigert.

Wenn ich hier immer sehe, dass Leuten ein 160 Euro Sockel 1366 Motherboard mit einem Core i7 920 und einer Radeon HD 5870 zusammengestellt wird, dann denke ich ach gott was kauft sich der arme Kerl da für einen Mist ...

Der Sockel 1366 ist für den High-End-Bereich. Und zwar für richtiges High-End und nicht nur ein Bisschen High-End.

Man sollte die neuen Phenom II X6 Prozessoren auch nicht mit dem 6-Kerner (+ HT) von Intel vergleichen. So ein Phenom II X6 mit 2,8 GHz wird sich wohl mit dem Core i7 860 und dem Core i7 870 duellieren müssen ... Wenn der X6 bei 4 aktivierten Kernen nicht mit mindestens 3,4 GHz, also +600 MHz) getaktet wird, wird er wohl in dieser Disziplin nicht vorbeiziehen können.

 

[Krautmaster]

Naja sicher gibt es viel mehr potentielle AMD 6 Kern Käufer als Gulftownkäufter. Das liegt einfach daran dass AMDs 6 Kern wohl eher als Mainstream anzusehen ist. AMD muss die CPU unter die Masse bringen, wird aber gleichzeitig viel daran verdienen wollen. Über Preise unter 200€ werden sich die meisten nur freuen dürfen, wenn der Gulftown oder ein aktueller Bloomfield den 6 Kerner zerlegt. Falls dies nicht der Fall sein sollte, wird sich AMD auch wieder ganz schnell in höherpreisigen Regionen umsehen. Und wenn die CPU dann 300€ + kostet, was ja immernoch günstig im Vergleich zum Intel 980er ist, werden auch weniger Leutz zu dieser CPU greifen.

Für AMD ist die CPU wichtig, da sie endlich wieder nach "oben" erweitern können. Bisher war ihr Maximalpreis für eine CPU sehr stark durch die Intel VergleichsCPU geregelt. AMD wird es gut tun auch mal wieder CPU um 250€ + zu verkaufen, ganz abgesehen auch von dem marktwirtschaftlichen psychologischen Wert den eine schnelle wenn auch teure CPU mit sich bringt. Genau diesen Effekt setzt Intel bei seiner 1000€ CPU ein. Man demonstriert Stärke und Überlegenheit.

Alles in allem halte ich die CPU für sehr interessant, gerade für Aufrüster. Wenn Turbomodus bis 3,4 Ghz, High-K Metal Fertigung und DDR2 Kombatibilität zutreffen wird AMD nach langer Druststrecke endlich mal wieder in wirklich gewinnbringende Preiszonen gelangen können. Ich nehme an AMD würde bei einer 300€ CPU ca. 10 mal so viel Gewinn einstecken wie bei einer 100€ CPU. Die Fertigungkosten werden sich nicht allzusehr untrscheiden... Und selbst wenn die CPU dann 60€ statt 40€ in der Produktion kosten würde, so wärer die 300€ CPU ein richtiger Gewinnknaller verglichen zu den X4.

Bleibt sie hoffen, dass Intel erst später günstige 6 Kerner bringt und AMD seinen Bulldozer zeitig fertig bekommt. In der Architektur sehe ich viel Potential.

 

[Jocotty]

steht eigentlich fest, dass die 6Kerner auch auf AM2+ erscheinen?
Weil dann kann ich ja endlich mal aufhören mich zu grämen, weil ich meinem Vater ein AM2+ System zum Geburtstag geschenkt habe und einen Monat später die AM3 Preise gefallen sind...^^

 

[Krautmaster]

macht dein Dad Videobearbeitung / CAD / Rednering? Cruched er?

 

[Complication]

Der Sockel 1366 ist für den High-End-Bereich. Und zwar für richtiges High-End und nicht nur ein Bisschen High-End.

Mich würde mal interessieren wie du zu diesem Superlativ kommst bzgl. der 1366 Plattform. Also in welchen Bereichen wäre ein 1366 Board einem AM3 Board überlegen?
Also so weit überlegen dass man zurecht 3 mal mehr Geld ausgibt?

 

[Jocotty]

macht dein Dad Videobearbeitung / CAD / Rednering? Cruched er?

Es geht nicht um die das momentan, sondern um die Zukunft.
Mit seinem 940er muss er wohl sowieso erstmal leben, da ich als Student ihm auch nicht wenig Geld im Monat koste

Nein, mein Vater zockt nur nen bissel sowas wie Dirt2, möchte sowas aber auch in höchster Auflösung und möchte eigentlich auch immer das Beste (was ich immer verhinder, da ich immer die technischen für meinen Vater kaufen soll und dann etwas rationaler Denke )

Ich will nen Asus Mainboard ... von "mir" bekommt er nen Gigabyte
Ich will ne HD 5870 ... von "mir" bekommt er ne HD 5770 Vapor-X

 

[Krautmaster]

@Complication

Es gab Zeiten da wurde High End auch zum Abstecken der Preisregion verwendet.

AMD3 ist Mainstream, find dich damit ab. Eine 150€ CPU zählt nicht zu High End. High End ist das hohe Ende btw, was alles Tests nach noch der Bloomfield inne hat auf Sockel 1366. AMD kann zu Teit dem i5 750 oder den 8XX für Sockel 1156 entgegengestellt werden, sowohl preislich als auch Leistungstechnisch.

Die 1156 ist Mainstream. Also. Mit 6 Kernen auf AM3 mag sich das etwas ändern, aber dann findet auch mit dem Gulftown eine Verschiebung statt.

Zu High End zählen zu Zeit auch SLI / Crossfire, Nutzung von beidem, und die Leistungskrone. Wenn AM3 nichtder 1156 überlegen ist, wie soll sie dann High End sein.

Nur weil ich auf beiden Platformen ein OS starten kann sind nicht beide High End

 

[Jocotty]

Und was ist so toll an High End?
Was ist so toll an Microrucklern und hohem Stromverbrauch und Geldwertverluste in sekundenschnelle?

Finde die Diskussion was Mainstream und was High End ist ziemlich sinnlos...

 

[Krautmaster]

lol @ Jocotty

Was is an High End wohl toll...
Was für einen toll ist kann jeder selbst definieren. Wenn für dich Mainstream toll ist seis so. Für den Server tuts vllt sogar Low end. Kommt immer aufs Budget an und was man sich gönnt. Klar ist die Diskussion sinnfrei. Es ging nur um die Definition, und High End ist das was man für Geld bekommen kann, egal wie teuer und egal was für Nachteile wie Stromverbrauch es mitsichbringen mag...