News Benchmarks von einem Core i7 940 (2,93 GHz)

hamma797 schrieb:
also mein q6600 @ 3 ghz reicht volkommen aus...

Da kann ich nur kontern und sagen, mein E8400@3.6GHz reicht vollkommen aus. Freut mich, dass ich mir für die nächsten 3 Jahre nur neue Grafikkarten leisten muss. Die 280 GTX hat auch bei 3.6GHz schon keine reserven mehr mit mehr CPU Power.

Lang lebe der Dual Core :D
 
Beim Phenom war davon kein Wort zu hören. Jetzt kommt der i7 und alle sagen ah wartet bis die Software kommt.
@killmuecke
Du musst aufpassen wer das erzählt, das sind meistens die die KEINE AHNUNG haben.

@gruffi

Bin zwar auch ehr auf AMD´s seite, aber sehe den i7 auch ehr vorne, die Skalierung ist durch SMT der Hammer. Im Desktop bereich kann vllt der Shanghai gewinnen obwohl der erstmal die geblendeten Intel FanBoys überzeugen muss.
 
Mehr CPU Power ist für den Spieler erst interessant, wenn einige seiner Spiele aufgrund der CPU anfangen zu ruckeln. Ich bin mal gespannt, wann ein 3 GHz Dualcore nicht mehr ausreichen wird.
 
gruffi schrieb:
Das ist nicht wirklich verwunderlich, wie ich schon im anderen Thread sagte. Bei Desktops fehlt schlichtweg der Datendurchsatz, um von solch hohen Bandbreiten zu profitieren. Dual Channel reicht vorerst völlig aus...
Da stimme ich dir zu. Man sollte sich daran auch gar nicht all zu lange hochziehen, da lediglich der Bloomfield mit Triple-Channel-Anbindung kommen wird. Die restlichen Nehalem-Prozessoren sind allesamt mit Dualchannel ausgestattet, was aber ein merkliches Leistungsplus bedeutet.
Auch danke für den link.
 
DonGeilo33 schrieb:
Beim Phenom war davon kein Wort zu hören. Jetzt kommt der i7 und alle sagen ah wartet bis die Software kommt.

Das ist aber Leider öfter der Fall, dass die Leute immer erst dann auf den Zug aufspringen wenn er von Intel "gelenkt" wird. Kein Wunder bei der Größe des Unternehmens, aber eben blöd für AMD.
 
Würde auch sagen,abwarten und Tee trinken.Solange warten bis die ersten richtigen Tests da sind.

Werde wieso erst nächstes Jahr umsteigen ,wenn überhaupt.
Außerdem reichen 3,4ghz zb zur Zeit voll aus. Und wenn ich mehr Power brauche,zum spielen ,takte ich mal eben auf Fsb 4,2ghz ...schluckt dann nur über 200w :p
 
Benchmarks:
Die Benchmarks entsprechen meinen bisherigen Erwartungen. Enttäuscht bin ich aber trotzdem. Ich dachte ich würde mich einmal irren :lol:

Wenn man bedenkt, dass der i7 965xe die Spitze der Nehalem-Nahrungskette ist, lässt sich leicht schließen, das i7 940 bzw. 920 deutlich langsamer sind.

HT/SMT Erfahrungen:
Aus meinen Erfahrungen mit HT (SMT) mit meinem alten 3 GHz P4 mit HT kann ich die Testergebnisse hier nur bestätigen. Hyperthreading war damals schon mächtig, aber nicht immer. Im Windows ist das System meistens gut gelaufen, aber wehe die HT-Schiene bekommt den Aufwand nicht geregelt. Dann hatte man plötzlich seltsame Leistungseinbrüche.

Spiele liefen mit HT damals sehr unterschiedlich. Manchem Spiel hat HT (demnächst SMT) überhaupt nicht geschmeckt. Andere hingegen liebten es geradezu.

Ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich SMT (HT) mit der modernen Multi-GPU-Systemen vergleiche (bsp: 9800 GX2 bzw. 4870 GX2). Eigentlich sind sie schneller als Single-GPUs, aber auch nicht. Soll heißen, bei optimierten Crossfire/SLI (HT/SMT-unterstützung) hat man eine deutliche Mehrleistung. Ohne diese Optimierung gibts halt nur die normale Leistung der Kerne. Bei 2,93 GHz ist das halt vergleichbar mit einem alten C2D/C2Q.

Speicher:
Der Triple-Channel ist auch nicht das was er sein sollte. Datendurchsatz braucht kein normaler User. Bei Serverarbeiten wie beispielsweise SQL / Videorendering oder maximale Datenübertragung ist das genial, aber dafür hat man bisher Quad-Channel benutzt. Man ist jetzt halt von (ECC-)DDR2 (FB-DIMM) mit bis zu 800MHz auf den (ECC-)DDR3 mit 1333-1600 MHz umgestiegen. Das bringt auf dem Papier Bandbreite - die aber der normale User wie gesagt garnicht wahrnimmt. Die Tests geben mir da recht. BTW laut Intel wird nur DDR3-1066/1333 unterstützt - und das bei "nur bis" 1,65V Spannung - oder man brät seine CPU - geil nicht?

Single/Dual/Quad
Single-Core-CPUs sind am aussterben, aber Dual-Cores sind einfach nicht totzukriegen. Quad-Cores hingegen sind völlig überdimensioniert und bringen oft nicht das, was sie versprechen. Grund sind wie immer die schlechte Skalierung bei Leisung und Stromverbrauch bzw. die schlechte / nicht vorhande Optimierung.
 
@deer: Wenn du neu kaufst würde ich den Nehalem nehmen (genau das werde ich übrigens machen) oder ein DualCore. Die aktuellen QuadCores kann man eigentlich nicht empfehlen: Da es keine echten sind, wirst du ein QuadCore optimierten Spielen nicht so davon profitieren wie bei Nehalem, und bei nicht QuadCore Spielen bekommst du mit einem E8400 mehr Leistung für weniger Geld.
 
skoell87 schrieb:
Schade, dass die Leute einfach nicht kapieren, dass Performance zu einem SEHR SEHR SEEEEHR großen Teil grade auf den Grad der Optimierung ankommt.

Mag sein. Optimierung auf breiter Softwarebasis kommt i.d.R. aber erst mit Jahren Verspätung, insofern spielt sie dann doch keine so große Rolle, denn da sind die CPUs schon wieder veraltet.

Warum sollte das Ding bei alter Software, welche die neuen "Technologien" gar nicht nutzt, bedeutend schneller sein? Warum sollte das Ding bei Software, die darauf optimiert ist (und das wird kommen), NICHT bedeutend schneller sein?

Wenn ich mal fragen darf: Von welchen Technologien sprichst du eigentlich, auf die man hier optimieren könnte? Die paar neuen SSE Instruktionen? Die sollen's reißen?
Von was anderem kannst du eigentlich nicht sprechen. Mit der Speicherbandbreite haben die Softwareentwickler relativ wenig am Hut. Und Hyperthreading kann's auch nicht mehr sein, da Multiprozessorsysteme seit langem im Markt sind und die Softwareentwickler sich schon darauf eingestellt haben. Nur fragen sich die viele Spieleentwickler eben noch, wie sie 4-Cores sinnvoll ausnutzen können, ganz zu schweigen von 8 per HT.

Ihr erinnert euch schon daran, oder? Es gab mal Zeiten, da waren Treiber usw (Spiele sind es ja auch heute meistens noch nicht) noch nicht DualCore fähig. Oh nein, mein DualCore ist langsamer als mein alter SingleCore. Das wird auch sicherlich in Zukunft so bleiben...
Fällt euch was auf?

Spiele (oder Software allgemein) werden nicht auf eine bestimmte Zahl von Cores optimiert. Sie werden multithreaded designt oder eben nicht. Die Anzahl der Cores ist dann völlig lax. Spiele ziehen heutzutage schon deutliche Vorteile aus DualCore. Wenn sich das bei QuadCore nicht mehr so doll auswirkt, dann könnte das auch andere Ursachen haben. Und es wäre etwas blauäugig, wenn man davon ausgeht, dass eine virtuelle Verdoppelung der Cores daran etwas ändert.
 
XD

*träne weg wisch*

ähm im mom nutzt kein Game 4 Kerne !
Im Test war auch keins dabei das,das kann.
ergo

Die Ergebnisse bei den Game Benches beziehen sich nur auf den Takt oder maximal 2 Kerne !!!
 
deer schrieb:
ach so ein mist...was soll ich mir jetzt kaufen? ein Sockel 775 Mainboard mit Penryn für das bald keine CPU´s mehr herauskommen werden oder ein teures, Zukuftssicheres Sockel 1366 Mainboard mit Nehalem, die nur ein bisschen schneller sind als die Penryns

E8400 oder E8500, FSB400 guter Lüfter drauf und die nächsten zwei Jahre nurnoch Grafikkarten upgraden ;)
 
Also wenn ich mir die Benches so anschauen, muss ich sagen, dass es für mich als Spieler definitiv die richtige Entscheidung war, auf einen E8400 zu setzen. Ich glaube, der wird mir noch eine lange Zeit ein treuer Gefährte sein....
 
deer schrieb:
ach so ein mist...was soll ich mir jetzt kaufen? ein Sockel 775 Mainboard mit Penryn für das bald keine CPU´s mehr herauskommen werden oder ein teures, Zukuftssicheres Sockel 1366 Mainboard mit Nehalem, die nur ein bisschen schneller sind als die Penryns

Idleking schrieb:
E8400 oder E8500, FSB400 guter Lüfter drauf und die nächsten zwei Jahre nurnoch Grafikkarten upgraden ;)

Das gilt doch aber auch nur, wenn er den Rechner vorrangig zum daddeln braucht!? Oder lieg ich da jetzt falsch?

edit@deer
Was willste denn mit dem Rechner machen?
 
Zuletzt bearbeitet:
@xub zocken, Videos umwandeln, benchen...aber auf jeden Fall soll es ein Quad sein

weil als ich meinen Dualcore gekauft habe war es die erste Generation und viele dachten nur wozu braucht man schon einen Dualcore aber ich hab einfach für die Zukunft schon mit eingeplant und heute unterstützen ja die meisten Programme zwei oder mehr Kerne

deshalb ist mir ein Quad schon wichtig um halt wieder bei neuen Programmen einen Vorteil zu haben

ja ok es wird auch darauf hinauslaufen dass immer mehr Programme die GPU mitbenutzen werden weil die noch viel stärker als eine CPU ist (CUDA z.b.)
 
deer schrieb:
ach so ein mist...was soll ich mir jetzt kaufen? ein Sockel 775 Mainboard mit Penryn für das bald keine CPU´s mehr herauskommen werden oder ein teures, Zukuftssicheres Sockel 1366 Mainboard mit Nehalem, die nur ein bisschen schneller sind als die Penryns
Warte bis Mitte 2009 und dann leg dir ein Deneb oder Lynnfield System zu. Wäre für mich die sinnvollste Entscheidung.

Celt!c schrieb:
die yorkfield 45nm cpus sind alle ECHTE quads...
Er meinte wohl, dass es kein monolitisches Design ist, also MCM. Nachteile sieht man zB recht gut am shared Cache. Obwohl Yorkfield mehr Cache (L2) besitzt, 12 MiB, kann ein Kern maximal 6 MiB beanspruchen. Nehalem hingegen besitzt nur 9 MiB Cache (L2+L3), kann aber 7,25 MiB pro Kern beanspruchen.
 
Der Core i7 ist schon ein Leistungsmonster (wage ich mal zu behaupten :P), aber dieser muss wie immer auch mit der passenden Software gefüttert werden. CoD4 ist ein Konsolenspiel; das Game enstand auf Hardware von 2005 mit ihrer In-Order-PPC Architektur, die Optimierung für Desktop-PC Hardware fiel eher dürftig aus... Wie soll sowas bitte auch nur ansatzweise das Potential des neuen Intel-Chips abrufen können? :freak: Warten wir mal lieber auf neue PC-Spiele wie Empire: Total War oder Anno 1404, ich denke mal diese dürften für einen solchen Bench eher geeignet sein.
 
Zurück
Oben